[Vidéos] Tutoriel de mise au point d'enceinte & Tests

[Polopretress]

Alors sans mesure d'impédance, que donne l'info donnée de la video 1 entre 5min00 et 5m20 ?
Parce que Dagda dit l'inverse.

[Esscobar]

C'est pour moi la réponse qui donne la meilleure approximation de la la fréquence d'accord de l'évent

[Polopretress]

Video 2 et 3 vues ==> très bien ces notions de directivité et comment les interpréter.

Video 4 : wtf ! c'est passionnant... par contre, j'ai jamais fait cela pour mes LCR !!!
BSC (j'ai pas compris ce qu'il fallait compenser mais ca s'éclaircira ensuite , je pense), estimate IR delay (le coup de retirer la distance entre micro et enceinte , c'est complètement un truc que j'ignorais), generate minimum phase, etc...

Je bascule sur video 5 pour en savoir +

edit: video5 vue. je me disais que esscobar avait pris un tranquillisant (ou alors c'était tard le soir et il fallait pas reveiller la maison) mais non, j'ai compris ensuite que c'était dagda :)
sinon pour la soluce en cas de probleme !


Video 6 : c'est très clair, j'ai tout compris.
Je comprend mieux a présent pourquoi je n'arrivais pas a te comprendre lorsque tu parlais de la courbe cible de l'EQ dans la mise au point du crossover...

Quelle découverte en l'espace de 20 minutes quand je réalise que je n'ai pas réussi , même l'ombre d'un début, a comprendre cela en lisant des posts pendant des soirées entières.

Et donc je comprend aussi très bien a présent qu'appliquer "bêtement" directement un LR24 au 2 (Hp et compression) sans tenir compte de la pente naturelle du transducteur n'est pas la méthode qui permet de réaliser un bon raccord avec un long tracking de phase.
Et donc très bien aussi, la nécessité de réaliser une EQ coté transducteurs (donc en sortie des DSP) avant de passer a la phase d'EQ de salle (en entrée des DSP) car sinon, on mélange tout...

Tout cela m'apporte pas mal de question de mise en application qu'il faut que je cumule avant de les poser.

Sinon le coup de l'étude de la directivité dans vituix afin d'en déduire les EQs a mettre pour compenser les effets de vaguelettes m'interresse. Peut etre l'as-tu rajouté ensuite.
Et surtout, crois tu que cela est necessaire pour une utilisation type HC où sa position d'ecoute est statique et limité en angle puisque les L/R sont pincées vers le point central. Donc il doit y avoir a tout casser 10° voir 5° ?

[Esscobar]

Video 4 : wtf ! c'est passionnant... par contre, j'ai jamais fait cela pour mes LCR !!!
BSC (j'ai pas compris ce qu'il fallait compenser mais ca s'éclaircira ensuite , je pense)

http://www.justdiyit.com/effet-de-baffl ... ffraction/

https://www.trueaudio.com/st_diff1.htm

En gros si tu mets ton HP sur un baffle infini et que celui-ci est parfaitement linéaire de 20 Hz à 20 kHz tu vas avoir une belle ligne droite. Mais si tu mets ce même HP sur un baffle d'enceinte de dimensions finie, alors tu vas avoir cette décroissance de 6 dB dans le bas du spectre (comme un Low-shelving négatif). Décroissance dont le point de transition milieu va être environ à Fbsc = 115/L (L étant la longueur de la plus petite dimension, donc soit la largeur ou la hauteur du baffle) et donc observer cette réponse :



Sur cet exemple la plus petite longueur est de 11.5cm .

Tout ceci est lié au changement de rayonnement et la longueur d'onde.

https://trueaudio.com/st_spcs1.htm

https://www.presonus.com/learn/technica ... re-your-pa



Quand tu es en haute fréquence le baffle agit comme si tu étant en half-space (2Pi), mais dès que la longueur d'onde devient plus importante en descendant en fréquence plus le HP vis-à-vis du baffle va rayonner en full-space (4Pi) et donc on va finir par perdre 6 dB, c'est ça le baffle step, et ça il faut le compenser au filtrage. En mesure de proximité on ne voit pas le baffle step, il faut au moins placer le micro à 3 x la plus petite longueur du baffle pour le voir ... Mais dans une pièce on vient se taper les réflexions qui vont nuire à la visibilité dans le grave (car il faut fenêtrer tout ça ...) .

Video 6 : c'est très clair, j'ai tout compris.
Je comprend mieux a présent pourquoi je n'arrivais pas a te comprendre lorsque tu parlais de la courbe cible de l'EQ dans la mise au point du crossover...

Quelle découverte en l'espace de 20 minutes quand je réalise que je n'ai pas réussi , même l'ombre d'un début, a comprendre cela en lisant des posts pendant des soirées entières.

Cool les vidéo sont là pour ça

Et donc je comprend aussi très bien a présent qu'appliquer "bêtement" directement un LR24 au 2 (Hp et compression) sans tenir compte de la pente naturelle du transducteur n'est pas la méthode qui permet de réaliser un bon raccord avec un long tracking de phase.
Et donc très bien aussi, la nécessité de réaliser une EQ coté transducteurs (donc en sortie des DSP) avant de passer a la phase d'EQ de salle (en entrée des DSP) car sinon, on mélange tout...

Sinon le coup de l'étude de la directivité dans vituix afin d'en déduire les EQs a mettre pour compenser les effets de vaguelettes m'interresse. Peut etre l'as-tu rajouté ensuite.

Quels effets de vaguelettes ?

Et surtout, crois tu que cela est necessaire pour une utilisation type HC où sa position d'ecoute est statique et limité en angle puisque les L/R sont pincées vers le point central. Donc il doit y avoir a tout casser 10° voir 5° ?

Car car tout est expliqué ici par Dagda

post180783370.html#p180783370

[wakup2]

Pas forcément, tout dépend du rayonnement de l'évent et de son influence sur la mesure, si les évents son proches la mesure d'impédance est préférable.

Je n’ai pas été assez précis dans mon texte: la mesure d’Impédance est la plus fiable des deux méthodes.

L'inductance de la bobine du HP sur une mesure d'impédance fait dériver légèrement la Fb mesuré, le mesure montre une Fb un peu plus haute, la mesure en near-field du HP montre une Fb un peu plus basse, cela dépend surtout de la proximité de l'évent par rapport au micro. Si l'évent est derrière par exemple ou loin du micro la mesure en near-field est plus précise.

[Polopretress]

Quels effets de vaguelettes

les effets de déformation du SPL a certains points de fréquence où l'on oscille entre un min puis ensuite un max. (a 5.3KHz dans ta video a 7min49)

Et surtout, crois tu que cela est necessaire pour une utilisation type HC où sa position d'ecoute est statique et limité en angle puisque les L/R sont pincées vers le point central. Donc il doit y avoir a tout casser 10° voir 5° ?

Car car tout est expliqué ici par Dagda

post180783370.html#p180783370

OK, donc meme si on reste proche de l'axe, de ce que je comprend , c'est que les reflexions, une fois dans la salle, vont repercuter ces problemes d'instabilité du SPL a la PE.
Ces reflexions sont toutefois déjà amorties dans une salle dédiée et traitée, donc j'ai quand même l'impression que si, de base on a une ondulation de +/- 2db dans une zone de fréquence, on va par exemple diminuer a +/-1db l'impact final a la PE.
Mais OK, si on traite le probleme a la base, c'est mieux.

On aurait déjà une base de couple compressions/pavillon ou les mesures de directivité seraient dispo a 1m50 car cela doit couvrir a peu près tous les cas de largeur d'enceinte ?
Par exemple au hasard le couple RCF DE650+ RCF HF950


Par contre sur du HP (donc fréquence en dessous de 1KHz) , on a le meme probleme non ?
Et pour le coup, les traitements de salle sont moins efficaces dans ces longueurs d'onde pour amortir cela...



OK pour BSC mais comme tu le soulignes par ton image ensuite, on peut considèrer que le BSC est compensé par l'effet inverse qui est le bass boost suivant la position d'installation de l'enceinte (?)

[Polopretress]

Video 7 : OK

Video 8 : OK (c'est chaud quand même de vérifier tout cela. Entre autre , une EQ ne peut etre transposée a un autre processeur numérique... et le pire , c'est que l'lorsque l'on sélectionne un processeur sous vituix, il faut vérifier si les courbes de transfert de tous les filtres sont cohérents...

En fait par rapport a ta video, ce qu'il faut en conclure c'est que le processeur que tu as (track 2x4) colle bien au choix vituix du "four audio" mais que le HS codé dans vitiux est différent du HS réellement appliqué par le track !


J'arrive bientot au bout. Il m'en faut d'autre

[Esscobar]

les effets de déformation du SPL a certains points de fréquence où l'on oscille entre un min puis ensuite un max. (a 5.3KHz dans ta video a 7min49)

Ah d'accord tu parles des regains ou perte d'énergie du à des défaut dans la réponse polaire .

Ces reflexions sont toutefois déjà amorties dans une salle dédiée et traitée, donc j'ai quand même l'impression que si, de base on a une ondulation de +/- 2db dans une zone de fréquence, on va par exemple diminuer a +/-1db l'impact final a la PE.

Oui dans une salle traitée il faut effectivement voir s'il y a ces défauts au point d'écoute, car sinon il ne faut rien corriger évidement ...

Mais OK, si on traite le probleme a la base, c'est mieux.

Voilà, surtout en passif s'il n'y a pas d'EQ en amont pour corriger, car après cela risque de donner un déséquilibre et une gêne !

On aurait déjà une base de couple compressions/pavillon ou les mesures de directivité seraient dispo a 1m50 car cela doit couvrir a peu près tous les cas de largeur d'enceinte ?
Par exemple au hasard le couple RCF DE650+ RCF HF950

Je ne me souviens plus si je l'avais fait ou non lorsque j'avais mis au point tes enceintes .

Par contre sur du HP (donc fréquence en dessous de 1KHz) , on a le meme probleme non ?
Et pour le coup, les traitements de salle sont moins efficaces dans ces longueurs d'onde pour amortir cela...

Alors souvent la chance, c'est que le HP ne possède pas de gros accident dans la bande passante dans laquelle on les exploite et les défauts liés à la diffraction (qui cause ces accidents dans la directivité) sont justement liés aux dimensions du baffle et la distance des HP vis à vis des bords, et sont donc généralement assez haut en fréquence, donc là où le HP n'émet plus une fois filtré. Avantage aussi des pavillons qui limitent beaucoup grâce à leur directivité les excitations lié à la diffraction et donc les accidents qui en découlent .

OK pour BSC mais comme tu le soulignes par ton image ensuite, on peut considèrer que le BSC est compensé par l'effet inverse qui est le bass boost suivant la position d'installation de l'enceinte (?)

Attention ce ne sont souvent pas les mêmes fréquences qui sont en jeu

[Polopretress]

Je ne me souviens plus si je l'avais fait ou non lorsque j'avais mis au point tes enceintes .

Pour moi, non. Ca ne me dit rien.
Je vais quand meme checker, j'ai encore tes fichiers rew.

Attention ce ne sont souvent pas les mêmes fréquences qui sont en jeu

Oui, je ne l'avais pas mentionné mais je m'en doutais un peu.
Cela aurait été trop beau !

[Polopretress]

Alors pour faire voir que je suis (ou que j'ai mal compris...), je reviens sur les filtres quasi optimaux dont tu dis qu'il faut se méfier.

Donc si je reprend le quasi optimal de type but18/but18 (type JMLC), on voit que la réponse en fréquence dans l'axe est a peu près équilibrée et le GD maitrisé (moins de différence entre grave et aigue) mais effet de lobe (vers le haut) qui peut etre problématique a cause des réflexions qui pourraient se retrouver renforcée de 6db (et meme + si on compare a un LR24 dont le lobe centré vers l'axe va aider pour plafond et sol).

Mais dans le cadre d'une utilisation dans une salle HC ou la PE est statique et toujours dans l'axe, si on a un traitement efficace au plafond permettant d'absorber la réflexion, n'est on pas en position très favorable ?
compte tenu aussi que la réflexion au sol (via l'effet de lobe cette fois favorable) sera aussi minimisée (or par le sol, on a généralement moins de coef d'absorption) ?

C'est juste pour que tu me dises si d'après les questions que je pose, je semble avoir compris ce que tu voulais dire et les problématiques associées a ce type de filtre.


Autre question concernant la mise au point avec pris en compte des instabilités dans la réponse en fréquence liées aux accidents de directivité (cf le lien que tu m'as donné sur la réponse de dagda)
dagda dit donc qu'il est préférable de traiter cela par EQ (technique active et preventive) pour qu'une fois intégré dans la salle, la réponse en fréquence de l'enceinte a la PE ne soit pas trop perturbée par les reflexions dont les niveaux sont exacerbés dans ces zones.

ici, on a un exemple de mesure de directivité en H mais j'imagine que l'on a les memes problématiques en V et que, peut etre, les accidents sont étalés différemment en fréquence.
Mais si la distribution en H et V est différente, alors y a pas vraiment de solution, non ?
En tout cas, pas de solution "active" et " préventive"... juste du passif de type traitement de salle (donc "passive" et "curative").

[Dagda]

Dans mon cas, il s'agit d'un coaxial, donc ce que j'ai en H je l'aurais en V au pouième près ...
Mais tu as raison, on pourrait tout aussi bien faire la mesure aussi en V afin d'avoir tout ce qu'il faut

Pour ce qui est de l'intégration dans la pièce.
Soit, à la création du filtre, actif ou passif, tu prends en compte ces regains d'énergie à minima puisque tu sais que tu vas mettre les enceintes dans un environnement non traité (ou faiblement) et donc tu fait un petit pari sur la réponse au PE. C'est ce que tu fais lorsque tu filtres en passif sachant que tu n'auras pas d'éléments pour corriger la réponse une fois en place.

Si tu as un filtrage actif complet ou partiel, là c'est comme tu veux.
Soit tu limites ces regains d'énergie et tu peaufines une fois en place, soit tu t'amuses à avoir une réponse droite dans l'axe et tu corriges assez fort une fois en place.

Je ne crois pas qu'il y ai de méthode idéale puisque l'enceinte sera intégré dans une pièce et que celle-ci ne sont pas du tout identique l'une à l'autre.

Typiquement, sur les Dynaudio, j'ai fait un filtrage passif intégrant la correction d'un regain d'énergie dans les 3.5k parce que je savais que les enceintes allaient être alimenté par un ampli et basta !

D.

[Esscobar]

Donc si je reprend le quasi optimal de type but18/but18 (type JMLC), on voit que la réponse en fréquence dans l'axe est a peu près équilibrée et le GD maitrisé (moins de différence entre grave et aigue) mais effet de lobe (vers le haut) qui peut etre problématique a cause des réflexions qui pourraient se retrouver renforcée de 6db (et meme + si on compare a un LR24 dont le lobe centré vers l'axe va aider pour plafond et sol).

Il y a aussi le fait que la mise en phase est plus perfectible sur un quasi-optimal .

Mais dans le cadre d'une utilisation dans une salle HC ou la PE est statique et toujours dans l'axe, si on a un traitement efficace au plafond permettant d'absorber la réflexion, n'est on pas en position très favorable ?
compte tenu aussi que la réflexion au sol (via l'effet de lobe cette fois favorable) sera aussi minimisée (or par le sol, on a généralement moins de coef d'absorption) ?

Et bien il faut raisonner en terme de réponse en puissance, donc si tu absorbes trop à certaines fréquences tu vas créer des déséquilibres dans cette réponse. Voilà pourquoi il faut être vigilant pour que l'écoute reste équilibrée et cela prend en compte les réflexions

C'est juste pour que tu me dises si d'après les questions que je pose, je semble avoir compris ce que tu voulais dire et les problématiques associées a ce type de filtre.

Et bien que le nom quasi-optimal ne signifie pas forcément d'avoir un filtre "optimal" par rapport à d'autres plus conventionnels . Ce genre de filtre permet juste d'améliorer le délai de groupe au détriment d'autres points, reste à savoir si au niveau de l'écoute si tout ceci est bien audible et apporte réellement un plus

Autre question concernant la mise au point avec pris en compte des instabilités dans la réponse en fréquence liées aux accidents de directivité (cf le lien que tu m'as donné sur la réponse de dagda)
dagda dit donc qu'il est préférable de traiter cela par EQ (technique active et preventive) pour qu'une fois intégré dans la salle, la réponse en fréquence de l'enceinte a la PE ne soit pas trop perturbée par les reflexions dont les niveaux sont exacerbés dans ces zones.

Alors de toute manière il faut traiter cela par des EQ, reste à savoir si on le fait sur les EQ globales ou individuelles . En passif sans égaliseur en amont la réponse est évidente, en actif c'est comme on veut du moment qu'en EQ individuelle on corrige la phase en conséquence pour avoir une bonne mise en phase avec les autres HP .

ici, on a un exemple de mesure de directivité en H mais j'imagine que l'on a les memes problématiques en V et que, peut etre, les accidents sont étalés différemment en fréquence.
Mais si la distribution en H et V est différente, alors y a pas vraiment de solution, non ?
En tout cas, pas de solution "active" et " préventive"... juste du passif de type traitement de salle (donc "passive" et "curative").

Et oui, les problèmes apparaissent aussi en vertical ! Donc prendre en compte que la réponse en H n'est pas optimal il est vrai !

D'ailleurs je suis en train de réaliser une enceinte centrale pour laquelle je ferai un petit topic dès que j'aurai le temps pour le faire, en montrant cela ! Car sur le mid j'ai un double accident vers 1.2 et 2.4 kHz en H, alors qu'en V, que ce soit en positif (rotation partant vers le dessus de l'enceinte) ou négatif il n'y a pas l'accident à 1.2 kHz lors que l'autre est bien présent .

[Polopretress]

Dans l'élaboration d'une EQ (disons faite avec 5 PEQ), on obtient une courbe de transfert.
Comment le processeur applique t-il cette courbe de transfert ?

==> Il applique un a un les filtres ou alors il applique directement la courbe de transfert ?

Je pose cette question par rapport a un cas reel. J'ai 2 PEQ a gain négatif (-4 et -6 dB et Q=4) qui se chevauchent légèrement mais je trouve que c'est mieux si j'intercale un 3ieme filtre entre les 2 avec un gain encore négatif de -2dB a + large spectre (Q=1.8 ) pour réduire la forme en bosse. (cette forme en bosse est issue d'une réflexion précoce liée a la proximité du mur adjacent par rapport a l'enceinte donc peu décalée temporellement donc compensable sans souci d'autant plus qu'elle est présente aussi bien en Front Left sur la PE gauche qu'en Front Right sur la PE droite)
J'ai essayé en réajustant les 2 PEQ existants mais le résultat est moins bon.

Le fait de faire chevaucher plusieurs PEQ ensemble est il néfaste ou cela n'a pas d'importance puisque c'est, au final, la courbe de transfert qui sera appliquée ?

[Esscobar]

Si je ne dis pas de bêtise, il applique les EQ, les unes à la suite des autres, pas une fonction de transfert résultant de l'addition de toutes les EQ

[Polopretress]

Pourtant, on peut aussi rentrer des biquad qui sont des formules.