rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

[jot]

J'ai justement le tuto de JIM sur un autre onglet.
Je le décrypte petit à petit ...
Merci pour votre aide

[jot]

Pour une correction de phase seule, il faut vraiment essayer de faire le maximum avec l'onglet "filter linearization" (en suivant les infos théoriques du crossover en première intention, éventuellement en jouant sur la polarité et le time offset de la mesure importée pour que ça colle), et n'utiliser que EQ de phase que comme complément, pour la finition, et avec des correction légère et à faible Q.

Bonjour , voici la courbe avant et après correction , en suivant tes conseils.
Avant retouche :
http://imageshack.com/a/img28/554/p98m.jpg
Après le dégrossissage :
http://imageshack.com/a/img822/3554/8bsc.jpg
Pouvez vous me dire si le dégrossissage est suffisant , avant de peaufiner avec les EQ amplitude et en dernier lieu les EQ de phase ( si j'ai bien compris)?
jot

[jot]

Ça parait pas mal, mais la mesure semble fenêtrée trop court pour faire une correction précise dans le bas.

Bonjour.
L’impulse a été fenetré à -1 , +4 ms , afin d’éviter les premières reflections. J’ai essayé d’augmenter le fenêtrage , mais des distorsions apparaissaient sur la courbe.
Ce n’est pas trop grave si je manque de précision dans le bas , car mes enceintes seront coupées à 100 Hz. En dessous , le caisson prendra le relais.

Quels sont les points de crossover et la charge théoriques de cette enceinte?

Ce sont des biblios B&W CM5 , en bass reflex.
Je ne sais pas trop ce que sont les points de crossover …
Voici un site donnant beaucoup d’infos sur cette enceinte
http://www.stereophile.com/content/bowe ... asurements
Peut-être trouveras-tu les infos que tu cherches…

Vue la manière dont la phase se comporte tout en haut je pense qu'il serait intéressant d'inverser la polarité de la mesure, et d'ajuster à nouveau le time offset (c'est à dire d'ignorer le passe bas du système...). A priori cela permettrait de mieux coller aux points de crossovers théoriques dans la bande.

J’ai essayé , le résultat n’est pas terrible.

Effectivement ensuite on peut utiliser de l'EQ d'amplitude à phase minimale pour peaufiner (la "constant Q" par défaut est très bien, ou bien la "constant shape" si on compte faire des corrections avec des amplitudes importantes), mais pour toutes les corrections précises (d'amplitude et/ou de phase) il faut une mesure "fiable", ou bien passer en revue l'effet de la correction sur plusieurs mesures (ou une moyenne de mesures...).
Pour l'EQ de phase seule, il faut vraiment y aller mollo avec le Q.

OK , pour l’instant , je penses que je vais mettre en stand by le peaufinage de la courbe.
Je vais déjà tester avec ce fichier wav généré , pour voir , ou plutot écouter ce que cela donne.

Il y a aujourd'hui la possibilité dans jriver d'appliquer un fichier de configuration spécifique en fonction du nombre de canaux et de la fréquence d'échantillonnage.

Bonjour ,
je dois suivre ton tuto ( c'est à dire créer un fichier texte de configuration. (*.txt) sur base du fichier wav que je viens de créer) , ou une autre méthode ?

jot

[jot]

Bonjour Pos.

Quelle distance de mesure? Il ne faut pas hésiter à se rapprocher pour pouvoir augmenter un peu la taille de la fenetre (ie eloigner la 1er reflexion du signal principal).

La mesure a été effectué à 1 metre de l’enceinte.
http://imageshack.com/a/img850/7476/urah.jpg

En tout cas si il y a une coupure à 100Hz prévue elle gagnera a être linéarisée en phase (plus que le reste de la bande)

Je ne comprends pas.
D’ailleurs , je ne vois pas comment aligner en phase cette zone , étant donné que le signal sonore sera émis par les biblios + caisson …

La bonne nouvelle c'est que ta mesure a l'air valide puisqu'elle colle à celle de stéréophile.
La mauvaise... c'est que cette mesure est valide: il y a du boulot d'EQ à faire!
Le crossover a l'air d’être vers 3.5kHz, et c'est un filtrage du premier ordre.
La coupure est à -6dB, donc les points de filtrage ont étés décalés, choix bizarre pour un filtrage qui est censé se faire en quadrature de phase (le seul intérêt d'un filtrage du premier ordre, avec... une phase linéaire en résultat )...
D'ailleurs les courbes sur l'axe vertical ne sont pas spécialement jojos ! (déjà que c'est pas la fête dans l'axe...)

En effet …. Je commence sérieusement à me poser des questions sur mes enceintes.
Je me demande si ces défauts sont volontaires , (et dans ce cas là , pourquoi ?) ou alors si c’est de la négligence …

Peux tu poster ton impulsion (au format wav ou txt) sans gating? Je vais voir ce que ça donne.
En tout cas avec une coupure à 3.5kHz d'ordre faible, je ne pense pas que la linéarisatrion de phase puisse apporter grand chose: il y a déjà un *gros* travail d'EQ a faire sur cette enceinte. (d'ailleurs si le filtrage du 1er ordre était fait correctement il n'y aurait aucune linéarisation de phase à faire...)

Je ne sais pas poster un fichier autre qu’une photo.
Si tu veux , je peux te l’envoyer par mail.

jot

[jot]

La chose est faisable tant que la distance entre les sources est suffisamment faible vis à vis de la longueur d'onde considérée, ce qui est la plupart du temps le cas avec un caisson de basse....

OK , j'ai compris !
Un p'tit détail : Le caisson ( actif) , est branché sur la sortie Sub de mon ampli HC.
Donc , le signal envoyé aux enceintes , transitera par l'ampli HC.
Et le signal pour le Sub , passera par l'ampli HC et l'ampli du Sub.
Je ne sais pas si ce "décalage temporel" du au traitement par l'electronique , est négligeable ou pas.

jot

[jot]

Bonjour , je souhaites utiliser Rephase pour 2 choses :
- calmer les fréquences modales de ma pièce ( donc canal gauche indépendante de la droite)
- Améliorer si nécessaire la réponse en phase.

Question : Pour la courbe de réponse en phase : dois-je passer par une mesure , ou puis-je utiliser plus simplement la courbe de simulation ?
Les enceintes sont des DIY , le concepteur étant Aldo.

Thanks !

jot

[jot]

jot

[Kro]

Bonjour pos.
Je comptais me lancer (enfin) dans rephase) pour tester avec et sans correction de phase sur mes prima en passif mais je n'arrive pas à le télécharger .

Je réessaierai demain. Il ne veut pas charger (win7 + chrome). Il me met erreur 500 : internal server error. C'est ma connexion qui merde ?

[Kro]

Bon eh bien super la communauté, j'ai reçu deux solutions dans mes boites privées pour me dépanner. Merci pos et LBTRMA !

Avant de les ouvrir j'ai décidé de rééssayer par la voie normale tout à l'heure et ça a marché nickel. Bon ben maintenant que rephase est installé va falloir que je vois comment ça marche tout ça

[Kro]

J'ai commencé à le prendre en main, ça a l'air assez intuitif. J'ai quelques questions de débutant sous rephase.
Vous générez l'impulse en quel format ? Par défaut il donne 32 bit mono, j'ai mis 24 bit stéréo fallait pas ?

Il me semblait qu'on pouvait faire du filtrage FIR, on ne peut le faire que sur une voie, on a une impulse par voie ?

J'ai fait l'écoute via foobar + convolver. Il faut que je réfléchisse comment faire une mesure du système avec la convolution car je n'ai pas de machine externe style open drc

[Kro]

Merci pour ces précieux renseignement.
Je ferai donc le prochain test de cette manière. J'ai pas pensé à la fréquence d'échantillonnage et j'avais gardé le auto level.

Je n'ai pas importé l'impulse pour ma correction j'ai juste appliqué une correction de phase car mon filtre correspond à peu près à un LR24 à 1800Hz et donc j'ai généré la correction d'un LR24 à 1800Hz qui semble bien collé avec la courbe de phase de l'enceinte la redresser.

Comme j'utilise toujours arta en mode démo je n'avais pas de mesure impulse d'enregistré et je n'ai pas ressorti le matos de mesure.

J'ai également une enceinte filtrée en actif IIR sur laquelle je pourrai faire d'autres essais.

[Kro]

Bon j'ai retesté ce soir avec les conseils de pos.
Pour info ma correction tel qu'elle est faite est assez grossière et ramène à une tendance sans grosse rotation mais devrait être affinée via les eq de phase à partir d'une impulsion mesurée.

En l'état j'ai comparé quelques morceaux. J'entends pas vraiment de différences. J'ai comme l'impression sur les voix que c'est légèrement plus "détouré" , on distinguerait peut être mieux le chanteur ou la chanteuse.
M'enfin en aveugle je me plante à coup sûr. C'est très subtil quand même. Sur d'autres morceaux et sur la scène sonore ça change rien du tout.
Rien avoir avec ce qu'on peut avoir lorsqu'on fait un filtre mieux calé sur le recoupement des phases des haut-parleurs à fx.

[Kro]

Je viens de penser que je pouvais charger la mesure de l'enceinte avec sa phase et la corriger en direct. Ma correction était presque bonne j'ai juste ajouter une petit eq dans l'aigu et j'ai linéariser dans le bas.

La différence sur les voix viendrait peut être d'un bas medium légèrement moins présent.. Je vais affiner les écoutes avec et sans là c tout frais. Et puis il faudrait que je fasse une mesure.

On charge quoi dans rephase ? J'ai chargé une courbe de réponse en fréquence en txt mais on doit pas charger une impulsion ou j'ai pas compris ?

A votre avis je dois faire une mesure au point d'écoute pour corriger la phase ? Là j'ai chargé la réponse + phase fenêtré donc en simili anéchoique.

On voit ici l'eq de phase réalisée en plus du LR24 à 1800Hz pour la partie Filters linéarisation.

[Kro]

C'était prévisible avec une coupure à cette fréquence. Comme je t'avais dis par MP, même sur un 48dB/oct je n'entendais pas de différence chez moi sur une coupure à 2kHz.

Oui tout à fait tu m'avais prévenu
A fonction de transfert égales (<48db/o) et pour ce genre de petites deux voies pourrait-t-on en déduire qu'un filtrage FIR n'apporte pas grand chose au filtrage IIR ?

Si tu as un caisson de basse çà vaudra plus le coup, ou bien une enceinte avec un bas medium...

Non pour le moment je n'ai ni trois voies à ma dispo ni de caisson de grave.

[Kro]

A fonction de transfert égales (<48db/o) et pour ce genre de petites deux voies pourrait-t-on en déduire qu'un filtrage FIR n'apporte pas grand chose au filtrage IIR ?

Oui sans doute, pour ce genre de fréquence, après on peut vouloir partir sur du brickwall (par exemple pour Igor sur sa coupure à 2kHz), ou bien les formes de filtrages plus complexes (genre Horbach-Keele ou autres pentes asymétriques mais complémentaires), ou bien encore un très grand nombre d'EQ qui consommeraient trop de biquads (genre PORC), et là le FIR se justifie.

Je n'ai pas dit que le FIR ne se justifiait pas, tu remarqueras les conditions dans ma question. Une biblio deux voies comme mes prima avec une fc à 1800Hz avec des pentes à 24db n'est pas forcément un client intéressant de tout ça.
Pour le birckwall etc je n'ai jamais testé donc je garde un avis sous réserve de mais pour justifier ce genre de filtrage il me semble qu'il faut des conditions assez particulières. Malgré ce que laissent entendre certaines personnes.

Après il y a aussi la linéarisation du BR dans le bas, qui est une autre question. L'as tu essayé? (basé sur l'accord théorique)

Oui j'ai comparé la linéarisation "normale" du LR24 , la même avec le br compensé, et celle plubliée au dessus. Je ne me suis pas forcément attardé sur le registre grave avec les morceaux écoutés donc ce sera à réécouter plus attentivement mais j'ai pas eu l'impression de changer grand chose. Modifier un peu la longureur d'un évent donne des changements bien plus conséquent en comparaison
Bref à mon avis tout ça c'est bien mais si le reste est irréprochable car il y a tellement de choses à gagner déjà avec une conception saine et des principes de base...Ce que là aussi j'ai l'impression qu'on pourrait avoir envie d'oublier quand je lis certaines choses.

En tout cas avec la puissance des DSP qui augmente à vue d’œil, le filtrage par convolution/FIR va devenir le standard (tout comme les biquads l'étaient), aussi bien en phase minimale (avec dans le cas d'une convolution directe aucun délai supplémentaire par rapport à un filtrage en biquads/IIR) qu'en phase linéaire (ou mixte, ou tout ce qu'on veut, avec à chaque fois un délai imposé à prendre en compte suivant les applications, et potentiellement la même réponse en amplitude quelque soit le choix de délai "supportable"...).
L'avantage d'une convolution directe face à des biquads est qu'on a bcp moins d'erreurs de quantisation, même avec peu de precision. Avec des biquads les EQ dans le grave provoquent toujours des artefacts audibles, même en 32bits. Il suffit de faire le test avec un DCX2496: on programme une EQ à 20Hz, on passe un sweap et on ecoute au casque: quand le sweap passe sur la fréquence de l'EQ on entend un paquets d'artefacts plus haut en fréquence, et pas si bas que ca en SPL. Contrairement à de la distortion harmonique ca n'est pas forcément bien masqué sur de la musique réelle. Plus on egalise pas et plus le problème est présente (c'est la raison pour laquelle on est limité à 20Hz dans le DCX).
Avec une convolution directe on a pas ce genre de problème.

Biensûr que c'est l'avenir et tu as permis/participé à la démocratisation de ces choses là donc j'en profite pour te remercier pour ton travail et ta gentillesse.