Projeter en 2.35 avec un prisme fait maison !!!

» 15 Déc 2005 13:51

Pour cedric21 :

Pour tes plans de prismes en glycérines:

La tu obtiens :
1/ un rapport d'anamorphose de 0.663 (33% ).
2/ un angle de déviation à la sorie du second prisme de 0.5 °.

J'ai recalculer pour que tu obtiennes exactement :
1/ un rapport d'anamorphose de 0.666 (33% pile poil ).
2/ un angle de déviation à la sorie du second prisme de 0 °.

Tu gardes comme angle des prismes 25.6 ° ET 20.5 °.
En revanche tu remplaces l'inclinaison de 25.6 ° par 23.5 °
et l'angle d'inclinaison de 26 ° par 27.4 °

Et voila :mdr:

» 15 Déc 2005 14:01

je vais essayer de chercher le matos pour la découpe ce WE et m'y jeter...
Mais en ce moment pas mal de boulot...ca devrait se calmer après noel...

Sinon pourrais tu me donner également le plan qui me permet d'annuler l'anamorphose? De telle sorte que je prépare un modèle qui puisse être switchable en basculant l'un des prismes...

» 15 Déc 2005 14:07

Je te fais cela de suite mais je viens de me rendre compte que pour pouvoir switcher en gardant exactement le même angle de déviation en sortie de second prisme il faut que l'angle des prismes soient identiques. C'est juste pour info :wink:

» 15 Déc 2005 14:28

Et voilou :

Les prismes font 25 ° d'angle chacun.

Facteur anamorphique 1.33 :

Facteur anamorphique 1 :

Et voila !!!

PS: Les angles d'inclinaisons des prismes sont calculés en fonction de la hauteur du triangle. (pas de ses cotés). :wink:

» 15 Déc 2005 14:43

Bon ben j'ai plus qu'à aller faire mes courses...je vous tiens au courant de mes avancements...

Par contre en regardant le fichier word de mateo j'ai vu un modèle dont l'aspect esthétique était sympa (celui avec les platines porte prisme en métal) et dont l'aspect pratique semblait bien mais IL N Y A PAS DE TUBULURES QUI SORTENT DES PRISMES....EST CE QU IL Y A MOYEN DE NE PAS EN METTRE??? (parce que c pas jojo comme résultat des flexibles qui pendouillent...) Je me disais qu'en laissant simplement une bulle d'air dans chaque prisme ça pourrait suffire...Des avis?

Sinon pour la première partie du travail je vais lancer une filtration de la glycérine demain si j'ai un peu de temps libre...Objectif : la rendre le plus pur possible...

» 15 Déc 2005 14:48

cedric21 a écrit:Bon ben j'ai plus qu'à aller faire mes courses...je vous tiens au courant de mes avancements...

Par contre en regardant le fichier word de mateo j'ai vu un modèle dont l'aspect esthétique était sympa (celui avec les platines porte prisme en métal) et dont l'aspect pratique semblait bien mais IL N Y A PAS DE TUBULURES QUI SORTENT DES PRISMES....EST CE QU IL Y A MOYEN DE NE PAS EN METTRE??? (parce que c pas jojo comme résultat des flexibles qui pendouillent...) Je me disais qu'en laissant simplement une bulle d'air dans chaque prisme ça pourrait suffire...Des avis?

Sinon pour la première partie du travail je vais lancer une filtration de la glycérine demain si j'ai un peu de temps libre...Objectif : la rendre le plus pur possible...

J'ai lu qu'un gars l'avait fait et que ca marche trés bien.
Si je retrouve le lien, je poste. Je crois que c'était sur le forum allemand. :wink:

» 15 Déc 2005 14:50

Il y a un truc qui me dépasse... je me fie au schéma du haut de la page 8 avec des angles de 25.6 et 20.5° ou les plans suivants où tu me proposes de faire des prismes de 25°???

» 15 Déc 2005 15:03

Non ceux sont les derniers plans qui sont corrects. (ceux avec des prismes de 25°)
Car sur celui tout en haut de la page 8, les 2 prismes n'ont pas le même angle et dans ce cas impossible d'obtenir le même angle de déviation en sortie du second prisme en ne bougeant qu'un seul des 2 prisme pour passer d'une anamorphose de 1.33 à 1.

:wink:

» 15 Déc 2005 15:08

» 15 Déc 2005 21:49

skhattane, cédric, nous avons un problème docteurs !!

le rapport anamorphique que tu viens de calculer à 0.666 n'est pas du 1.33 l'image refractée par les prismes est alongée verticalement !!!

or il faut remplir ta matrice en 16/9 avec un film en 2.35 pour réduire en 2.35 réel

pour un vrai rapport de 1.33 pour passer du 16/9 au 21/9, il faut selon le sens dans lequel on projette

de gauche à droite, il faut un rapport de 1.33
de droite à gauche un rapport de 0.756 = 1/1.33

donc il semblerait que le prisme de TheOther soit faux ou alors faut qu'on m'explique à quoi correspondent b1 et b2

si quelqu'un peut m'expliquer l'équation de la déviation de la forme n = A+B/lambda², avec A ici égal à l'indice du prisme, svp

» 15 Déc 2005 22:55

Désolé pour la grossière erreur de ma part concernant le ratio de 0.666 !!!
Effectivement il faut trouver:

1/ un ratio de compression de 0.752
2/ un ratio d'extension de 1.33

En revanche j'ai testé l'applet avec les 2 plans que l'on a et aucun des deux ne donne de rapport anamorphique correct !!! :evil:

Je cherche l'erreur mais la :-?

!!!

Ce serait bien si quelqu'un qui possède un prisme puisse nous donner l'angle des prisme et leur inclinaisons. Comme ca on saurait si ceux sont les plans des forumeurs qui sont trés approximtifs ou si c'est nous qui oublions un élément dans le calcul !!! :wink:

» 16 Déc 2005 0:36

Salut les gars

Mes connaissances en DIY sont inférieurs aux vôtres, je ne vous serai d'aucune utilité ................................................................................ ! enfin si vous encouragez car ce projet est énorme et si ce projet voit le jour je serai le 1er interressé !

Bon courage et félicitation

» 16 Déc 2005 0:44

dites, question bete : si le premier prisme écrase l'image et la dévie, le deuxieme prisme dé-écrase l'image un peu, mais la remet dans l'axe.

D'ou question bête : on ne pourrait pas mettre un premier prisme qui ecraserait l'image un peu moins et la dévierai un peu moins - donc moins de divergence - et soit :
-redresser l'image avec un miroire (avec un PCHC on peut facilement retourner l'image)
-Ne pas redresser l'image mais mettre simple le projecteur sur un plan incliné de façon à ce que l'image soit dans la bonne direction en sortie du prisme ?

La deuxieme solution me plait bien, elle n'est pas facilement amovible, mais permettrait de ne fabrique qu'un seul prisme qui dévierait assez peu, et il serait facil de calculer les angles tels que la divergence soit minimale.

En fait, c'est meme possible de la rendre amovible :
-on met une calle sous les pattes arrires et avant du projo
-on met le prisme en dessous de l'objectif, il est inactif
-on retire les calles à lavant : l'avan du projo descend, l'image est projetée vers le bas mais passe maintenant par le prisme qui l'ecran et la remet dans la bonne direction. En grugeant tres legerement sur la direction (un poil de degré vers le haut), on compense la différence de hauteur du cnetre optique et l'image reste bien centrée sur l'écran.

C'est completement stupide ou ca peut fonctionner ? (il est tard, j'ai plein de boulot, j'ai pas mangé, ayez pitié)

Fabien.

» 16 Déc 2005 1:34

théoriquement ça devrait etre faisable un seul prisme c'est un peu comme si on projetait avec un mirroir en fin de compte

par contre cette suggestion est difficilement envisageable pour ceux qui projettent à l'envers, où il est plus simple de mettre le prisme sur rail

de plus avec de bons indices de diffraction on peut arriver amha à des dérivations très très supportables

skhattane tu as trouvé où le b1 et b2 = 6.575 pour la glycérine ?

merci djfoudre de ton soutient, on compte sur toi pour faire encore plus connaitre ce post

» 16 Déc 2005 2:00

skhattane2000 a écrit:Désolé pour la grossière erreur de ma part concernant le ratio de 0.666 !!!
Effectivement il faut trouver:

1/ un ratio de compression de 0.752
2/ un ratio d'extension de 1.33

ça dépend comment on calcule

1/1.33 = 0.752
ou
1/0.752 = 1.33

amha, pour des profanes qui fabriqueront leur prisme avec le fichier de M. Laugier, ils vont plutot prendre 21/9/16/9 = 21/16 = 1.33
je pense que dans ce cas là, il vaudrait mieux parler de compression verticale de 1.33 et d'extension horizontale de 0.752, mais au final ça donne la meme chose, suffit de placer verticalement ou horizontalement le prisme fabriqué

En revanche j'ai testé l'applet avec les 2 plans que l'on a et aucun des deux ne donne de rapport anamorphique correct !!!
Je cherche l'erreur mais la !!!

c'est ce que j'ai noté plus haut, j'ai seulement calculé le prisme de TheOther et ce n'est pas bon du tout niveau anamorphisme, je ne sais pas pour celui de Jochen car je ne connais pas l'indice de la térébenthine.

Ce serait bien si quelqu'un qui possède un prisme puisse nous donner l'angle des prisme et leur inclinaisons. Comme ca on saurait si ceux sont les plans des forumeurs qui sont trés approximtifs ou si c'est nous qui oublions un élément dans le calcul !!!

comme noté plus haut, je me demande toujours à quoi correspond le b1 et b2 ...