ecran plat mauvais ou???

[Rom76]

Bonjour à tous,

une petite intervention qui ne fera sans doute guère avancer mais j'en ai envie

Comme beaucoup, j'aimerais avoir un bel écran plat dans mon salon (enfin surtout ma femme)pour remplacer mon CRTsaure 50 hz.

Mais voilà.

1-J'aime regarder les emissions diffusées en 4/3, en 4/3, c'est à dire sans mode comprimé style palais des glaces ou sans zoom qui me font perdre une partie de l'image tout celà afin d'avoir du plein écran sur mon 16/9. Donc bandes noires sur les côtés.
Le marquage de mon tube au bout de 10 ans est présent. Mais voilà c'est au bout de 10 ans. Le plasma m'attirait un max, mais mon utilisation de tous les jours me le déconseille vivement. Donc CRT, rétro ou LCD

2-Je regarde à 90% canal+ par le satelite; La source est donc SD dans mon utilisation de tous les jours, avec un peu de DVD. La HD n'existe donc pas pour moi.Le CRT semble donc plus approprié à mes sources de tous les jours, avec peut-être le LCD (car 1).

3-L'organisation de mon salon est une pièce très éclairée par 2 baies vitrées. Donc pas de VP ou de rétroprojecteur. Le plasma semblait plus indiqué que le LCD (mais voir 1)

4- deux canapés forment un angle droit. L'écran n'est donc en face que d'un canapé. Mais avec mon CRT, pas de perte de luminosité et de contraste quelque soit l'angle de vision. A nouveau plasma (et CRT) sans doute vainqueur mais toujours voir 1.

Bilan: je pense qu'il faut bien analyser ses utilisations quotidiennes. J'en arrive à la conclusion que pour moi la techno la plus appropriée resterait un CRT, pourtant j'aimerais bien faire le pas. Lorsque canal+ diffusera de la HD (un jour peut-être ), je me reposerais la question avec sans doute une préférence vers le LCD car trop peur du marquage(ou alors le SED )

A ce jour, si mon CRT venait à lâcher, ce serait sans hésitation un nouveau CRT, à moins que l'angle de vision des LCD se soit beaucoup amélioré. Et tout celà sans m'attacher à la qualité d'image des uns et des autres....

Euh tous les LCD que j'ai pu voir proposaient au minimum un angle de 170° donc çà ne te suffit pas ?
Ta CRT elle propose un angle de combien ? Car moi sur la mienne c'est du même ordre que le LCD

[Anakin_41]

Bonjour à tous,

une petite intervention qui ne fera sans doute guère avancer mais j'en ai envie

Comme beaucoup, j'aimerais avoir un bel écran plat dans mon salon (enfin surtout ma femme)pour remplacer mon CRTsaure 50 hz.

Mais voilà.

1-J'aime regarder les emissions diffusées en 4/3, en 4/3, c'est à dire sans mode comprimé style palais des glaces ou sans zoom qui me font perdre une partie de l'image tout celà afin d'avoir du plein écran sur mon 16/9. Donc bandes noires sur les côtés.
Le marquage de mon tube au bout de 10 ans est présent. Mais voilà c'est au bout de 10 ans. Le plasma m'attirait un max, mais mon utilisation de tous les jours me le déconseille vivement. Donc CRT, rétro ou LCD

2-Je regarde à 90% canal+ par le satelite; La source est donc SD dans mon utilisation de tous les jours, avec un peu de DVD. La HD n'existe donc pas pour moi.Le CRT semble donc plus approprié à mes sources de tous les jours, avec peut-être le LCD (car 1).

3-L'organisation de mon salon est une pièce très éclairée par 2 baies vitrées. Donc pas de VP ou de rétroprojecteur. Le plasma semblait plus indiqué que le LCD (mais voir 1)

4- deux canapés forment un angle droit. L'écran n'est donc en face que d'un canapé. Mais avec mon CRT, pas de perte de luminosité et de contraste quelque soit l'angle de vision. A nouveau plasma (et CRT) sans doute vainqueur mais toujours voir 1.

Bilan: je pense qu'il faut bien analyser ses utilisations quotidiennes. J'en arrive à la conclusion que pour moi la techno la plus appropriée resterait un CRT, pourtant j'aimerais bien faire le pas. Lorsque canal+ diffusera de la HD (un jour peut-être ), je me reposerais la question avec sans doute une préférence vers le LCD car trop peur du marquage(ou alors le SED )

A ce jour, si mon CRT venait à lâcher, ce serait sans hésitation un nouveau CRT, à moins que l'angle de vision des LCD se soit beaucoup amélioré. Et tout celà sans m'attacher à la qualité d'image des uns et des autres....

Euh tous les LCD que j'ai pu voir proposaient au minimum un angle de 170° donc çà ne te suffit pas ?
Ta CRT elle propose un angle de combien ? Car moi sur la mienne c'est du même ordre que le LCD

Et puis c'est vrai que la majorité des personnes regardent la TV décalés de plus de 30° :p :p
Bon ok, je sors ...

[gazcube]

Euh tous les LCD que j'ai pu voir proposaient au minimum un angle de 170° donc çà ne te suffit pas ?
Ta CRT elle propose un angle de combien ? Car moi sur la mienne c'est du même ordre que le LCD

Oui, sur le papier. Mais en lisant le test des écrans LCD du dernier QUE CHOISIR tu verras que c'est surfait.
Tu peux aussi aller dans une expo et te déplacer sur le côté des écrans, tu verras la baisse de luminosité. Attention, celà n'empèche pas pas que l'image reste regardable, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

[gazcube]

Et puis c'est vrai que la majorité des personnes regardent la TV décalés de plus de 30° :p :p
Bon ok, je sors ...

Oui moi aussi je préfère regarder la TV en face, mais dans une pièce, ce n'est pas toujours évident de mettre tous tes canapés face à l'écran (Parles en à ta femme...avec leur organisation de l'espace intérieur ) ou de s'entasser à 5 ou 6 sur un canapé 3 places.
Et comme je ne suis pas égoiste, je penses aux autres

Mais comme je l'ai dit plus haut, ce serait la technique avec le CRT qui correspondrait le plus à mes impératifs lorsque la HD sera réellement disponible.

Reste après la question de l'écart de prix pour un écran de la même taille qu'un CRT 82 cm (aujourd'hui). C'est vrai qu'on trouve des 40 pouces mais bon, là , c'est pas le même prix.

[chris lo]

essaies de multiplier les essais en magasin gazcube, afin de voir si les LCD qui te feraient envie ont un bon angle de vision "réel" (et pas seulement écrit)

j'ai pu voir, dans ton post, qu'un Rétro t'aurait peut-être aussi intéressé. C'est vrai que pour le prix et la taille, ça paraît très intéressant, sauf l'encombrement bien sûr quoique ça c'est amélioré pas mal

j'ai été très surpris l'autre jour de voir à quel point les Rétros ont énormément progressé sur ces questions d'angle de vision, certains modèles Tri-LCD et DLP arrivent même à égaler, voir même surpasser pas mal de TV LCD, même avec une forte luminosité ambiante et un positionnement décalé vis-à-vis de l'écran.
Je dis ça surtout, car pour avoir utilisé quelques temps (y'a 4/5 ans) un Rétro Tri-Tube 130cm, face à ces nouveaux modèles, c'est vraiment le jour et la nuit... c'est d'ailleurs le coup de le dire étant donné que si je n'étais pas dans une pénombre et bien en face de mon rétro, impossible de distinguer quoi que soit sur mon Rétro. Là, en magasin, ça m'a bluffé sur ce point.

Pour les angles de vision, c'est vrai que les Plasmas semblent très intéressants.
Le mien affiche 160° mais, pour être franc, même à quasiment 180°, je ne vois aucune perte au niveau de l'image (sauf légèrement sur les côtés, mais c'est vraiment un chouilla), même dans une pièce bien éclairée (naturellement ou articficiellement).

Sinon, attention, mais les baies vitrées ne sont pas forcément bonnes pour les Plasmas, surtout si les rayons du soleil atteignent directement la dalle. Même si l'écran est éteint, le gaz sera chauffé par les UV externes, donc usure pré-maturée à prévoir. En tout cas, c'est ce qui est spécifié sur le manuel de mon écran, à voir si ça se confirme dans la réalité (je ne ferais pas le test hein )


donc un LCD semble vraiment le meilleur écran pour remplacer ta CRT, reste à trouver le modèle idéal.

si vraiment tu veux une CRT, fais aussi attention. Les nouveaux Samsung "Slimfit" qu'on t'a conseillé semblent bons mais la qualité générale des TV à tube (sûrement à cause des écrans plats) a carrément baissé depuis plusieurs mois.
personnellement, je n'arrive plus à trouver en boutique des modèles aussi performants que ma CRT en qualité d'image, et pourtant elle a déjà presque 5 ans et elle était loin d'être le top du top à son époque.
On voit bien que les constructeurs ne font plus aucun effort à ce niveau, d'ailleurs la plupart ont tous sous-traités entièrement leur prod à des boîtes chinoises, ceci explique peut-être cela

[gazcube]

donc un LCD semble vraiment le meilleur écran pour remplacer ta CRT, reste à trouver le modèle idéal.

C'est la conclusion à laquelle je suis arrivé. Mais à ce jour le CRTsaure fonctionne toujours et les 1500 2000 euros necessaires au remplacement risque d'être réinvesti dans un voyage plongée aux maldives

Question de priorité. Mais je sais à peu près vers quoi m'orienter si l'écran lache. c'est vrai aussi que la qualité des CRT semble en baisse, a mon grand regret (cf post du samsung 308)

[lolo thx]

perso pour moi temps que la CRT sony tien le coup ...
si elle craquai demain ... je pense que pour moi ce serrai plutot plasma , dans mon cas c es ce qui conviendrai le mieux et je pense que le plasma et a sont "debut" , alors que le lcd a toujours ces defauts de remance alors qu il sont deja extrement difusé dans le domaine de l informatique

je crois que je vien de comprendre pourquoi chez pana il utilise des bandes verticale grise et non noir comme tout les autres , c es pour quand meme "user" la dalle quand par ex on regarde un programme 4/3 non deformé ...

il faut bien avoir en tete que chaque technologie a ces avantages et ces inconvénients ! rien ne sert d attendre , d attendre ! le SED aura aussi ces defaut propre

j espere deja changer de projo avant d etre "obligé" de changer de "TV"

a+

[haskil]

Ce qui est surréaliste, c'est de défendre les écrans plats du point de vue qualitatif.

Leur seul avantage est qu'ils peuvent avoir une diagonale d'écran impossible à obtenir avec un tube cathodique, qu'ils sont moins lourds et moins encombrants en profondeur.

Pour le reste, ils sont inférieurs en qualité d'images. ça ne fait aucun doute. comme ils sont inférieurs en fiabilité et tenue dans le temps.

Ils sont à leur meilleur avec un DVD, mais ce meilleur est inférieur à ce que l'on obtient avec un CRT de qualité.


Alain

je suis d'accort avec alain je travaille depuis des années sur de la 3d en architecture ( be d'étude batiment tout corps d'état) on à voulu passer sur des écrans plats lcd on a garder les CRT et on est en 23 pouces avec une resolution supérieure à 1920*1080
que se soit en image fixe ou en mouvement rotation autour d'un batiment 3d
je n'ai pas eu encore un ecran lcd s'aligner c'est pour cela que je suis à l'origine du post
je demande qu'a croire mais je suis comme saint-thomas
je ne crois que ce que je vois

Je me suis battu tant que j'ai pu pour conserver au bureau mon CRT grand format Sony raccordé à mon ordinateur (un 21 ou 23 pouces, je ne sais plus) et puis on a déménagé et j'ai été contraint, comme tout le monde à passer par un écran plat. Mais vu mon boulot, j'ai eu droit à un plat grand format aussi : depuis, c'est bizarre, hein, j'ai des yeux de lapoin albinos le soir... pas avec l'ancien CRT...

Au premier coup d'oeil, vite fait, on pense que finalement c'est mieux... en réalité quand on regarde vraiment, on voit bien que c'est NETTEMENT moins bien.


Idem pour regarder la TV : faut vraiment aimer les dessins animés... et les films aux couleurs artificielles (Kill Bill par exemple), mais pour le reste...


Faut attendre les SED... pas de doute.... Même si plasmas et LCD (je n'aime pas du tout la lumière étrange des images LCD, cette délfinition fausse mélange de piqué et d'artificiel et d'absence de profondeur de champ : ce sont des images plates....

C'est etonnant la difference de perception qu'on peut avoir les uns les autres car c'est justement ce qui me stupefait le plus sur un LCD comparativement a un CRT c'est cette " profondeur de champs " en partie grace au traitement PS et a l'upscaling des ecrans LCD .

Je m'amuse souvent a faire une comparaison entre mon ancien CRT 100hz Sony 82 qui se trouve aujourd'hui dans mon bureau et mon ecran LCD 82 qui lui se trouve dans le salon , et bien force est de constater que meme si la profondeur des noirs n'est pas aussi elevé que sur le CRT ( d'autant plus que c'est une trinitron ) l'image est bien plus agréable sur le LCD .

Quand a l'image artificiel c'est de toute façon egalement le cas sur un CRT , puisque meme sur ces derniers l'image passe par la carte numerique et subit un traitement qui triture l'image dans tous les sens et c'est d'autant plus vrai avec des P+ , PP , Acuity , Dist , etc......

Pour vraiment retrouver une image naturel ( ou du moins qui s'en rapproche le plus ) c'est indeniablement du coté des VP qu'il faut se tourner mais certainement pas du coté des ecrans LCD/Plasma ou CRT derniére generation

J'ai enfin vu un écran plat LCD quasi aussi bon qu'un CRT ! C'est un moniteur sans tuner Nec. Chez Allucinéma, samedi dernier. Sur des DVD, l'image était bonne, sans cet éclairage artificiel qui me gêne tant sur les LCD et sans ce manque de définition qui me gêne tant sur les Plasma pour ne rien dire du reste.


En HD, alimenté par un PC HC, l'image est devenue réellement excellente. Cependant, évidemment, je n'ai pas pu comparer avec un CRT HD comme on en trouve aux Etats-Unis.

Cependant, je tenais à dire que j'ai enfin vu un LCD (il était calibré...) dont l'image en mode DVD normal (et upsalé encore mieux) était enfin satisfaisante pour mes yeux...

Mais j'ignore ce qu'il donne connecté au tuner d'un scope relié à une antenne hertzienne ou en RVB à un décodeur Noos du cable.


Alain

[USL Devereaux]

CRT=Cro-magnon Ray Tube!

[lolo thx]

CRT=Cro-magnon Ray Tube!

NO COMMENT !

[haskil]

Si acheter des lunettes et faire le point


Alain

[Nobo]

Le tube, télés comme moniteurs, a l'avantage de ses defauts : il est moins precis, du coup en video il lisse l'image et donne un rendu souvent plus agreable (c'est d'autant plus vrai quand la source a une resolution inferieure a la resolution native du lcd)....


ps : la fatigue devrait toujours etre logiquement moindre avec un lcd, si on a pris le soin de regler la luminosité et le contraste generalement trop hauts d'origine
(juste en passant, meme si c'est moins vrai pour l'usage télé, quand on a un bon moniteur lcd depuis des mois, impossible de supporter à nouveau le manque de precision de nos anciennes legendes sur les caracteres : iiyama 19 haut de gamme pour moi)

[haskil]

Nobo, les CRT ont la résolution que leur donne leur fabrication : les CRT HD, comme il en existe aux Etats Unis et dans les studios de vidéo, sont meilleurs que les Plasma et LCD...

Le tube cathodique est nativement, en tant que technologie, meilleur techniquement (et nos chères revues dans des moments de lucidité, Prestige comme la NRDS, ont éxpliqué pourquoi) que les écrans plats Plasma comme LCD.

Il faut attendre le SED pour que les écrans plats prétendent à une meilleure qualité que les CRT...



Alain

[allucinéma]

J'ai enfin vu un écran plat LCD quasi aussi bon qu'un CRT ! C'est un moniteur sans tuner Nec. Chez Allucinéma, samedi dernier. Sur des DVD, l'image était bonne, sans cet éclairage artificiel qui me gêne tant sur les LCD et sans ce manque de définition qui me gêne tant sur les Plasma pour ne rien dire du reste.


En HD, alimenté par un PC HC, l'image est devenue réellement excellente. Cependant, évidemment, je n'ai pas pu comparer avec un CRT HD comme on en trouve aux Etats-Unis.

Cependant, je tenais à dire que j'ai enfin vu un LCD (il était calibré...) dont l'image en mode DVD normal (et upsalé encore mieux) était enfin satisfaisante pour mes yeux...

Mais j'ignore ce qu'il donne connecté au tuner d'un scope relié à une antenne hertzienne ou en RVB à un décodeur Noos du cable.


Alain

Suffisait de changer de salle Alain
Le 32" dans l'autre diffusait tranquillement à partir d'un démod TNT en RVB et c'est tout aussi bon
Le 40" est le meilleurs de cette série, le 46" un chouyat en dessous en qualité d'image et le 32" est le "moins bon"... Celui que tu as vu était le 40"

[Yves Communal]

C'est quelle référence ce 40'' ?

Yves