ecran plat mauvais ou???

» 11 Déc 2005 20:33

HT76 a écrit:Le meilleur ecran plat c'est : Une toile avec un videoprojecteur!Moins cher + grand !
OK je sors mais franchement !

Si c'est un LCD il aura les memes défauts que ces écrans...si c'est un DLP pas évident la HD...quand au prix un écran LCD à un mtbf de 60000heures un vp il faut changer la lampe tous les 2000H et elle coute plus chère que la valeur vénale du projecteur
Tiens je vends mon sony vw 11HT HD.Il vallait neuf il y à 3 ans 50KF...ca ne vaut plus rien :cry:

» 11 Déc 2005 20:38

HT76 ► ouais mais les contraintes (l'encombrement de la pièce) sont trop lourdes à supporter pour la plupart des gens et je ne parle même pas de la luminosité ambiante :mdr:

» 11 Déc 2005 20:44

Oui je suis d'accord mais un film sur ecran tu es vraiment au cine et sur 2m de base !
Les ecrans plats c'est chouette tres désign mais cela reste petit .Je me souviens des Plasmas Pioneer a 10 patates il y a 5ans et cela ne vaut plus grand chose aujourd'Hui également!
Evidemment je ne parle pas de facilité de mise en oeuvre et je le comprends.Les vidéoprojecteurs sont emm****** à placer dans une piéce & c'est là leur seul défaut! :wink:

» 11 Déc 2005 20:47

Autre défaut ca ne s'utilise que dans le noir absolu :wink:

et il faut obligatoirement une autre tv pour celle qui regarde ppda et la star'ac :mdr:

» 11 Déc 2005 20:55

Reboot a écrit:Autre défaut ca ne s'utilise que dans le noir absolu et il faut obligatoirement une autre tv pour celle qui regarde ppda et la star'ac

Pour moi le cinema c'est dans le noir et le reste c'est PPDA avec des bruits de fourchettes et de verres ! :mdr:

» 12 Déc 2005 1:35

je te comprends HT76 quand tu dis trouver les écrans plats trop "petits" pour toi, ce qui est normal parce que tu es passé à un VP, donc c'est même plus comparable :mdr:

mais quand tu démarres "petit" et que tu augmentes petit à petit, comme moi personnellement d'un CRT 19" à un modèle 32" puis à un Plasma 42", je t'assure que je trouve jamais le dernier écran trop "petit".
Ensuite, avec le temps et l'habitude, je le trouverais sûrement moins grand, c'est clair mais à partir d'une certaine taille (même si pas comparable à un VP), l'expérience ciné est tout de même assez grisante.

et puis c'est vrai que les écrans plats, tu t'en sers aussi bien pour le ciné, la TV, les jeux, voir le PC et tout ça sans se prendre la tête à aménager ta pièce et toujours fermer les rideaux (voir les volets) parce que sinon, tu ne distingues rien.

Pour moi, le VP est un matos uniquement réservé aux personnes ne désirant qu'une chose, une salle de projection chez eux. Ensuite, pour le reste, ça reste discutable vis-à-vis d'un écran plat grand format.

» 12 Déc 2005 10:20

(Quote Paco)avec un lecteur dvd bas de gamme HB et en peritel ! l'image est splendide !!!!!!!!!!
et je pese mes mots au point que j'hesite a investir ds un bon graveur dvd et bons cables.
___
Paco, ayant fait l'expérience de trois lecteurs différents avec toutes les sources, je peux te dire que tu n'auras qu'une amélioration relativement minime, et selon les sources. Donc, garde ton argent pour acheter un lecteur HD quand ça sortira. Quant aux cables, je sais que ce n'est pas politiquement correct, mais je ne vois pas de différence entre ceux à 10 € et ceux à 50 €, voire 80 € pour le HDMI. Peut-etre que ça joue davantage avec les grandes longueurs, moi je prends les plus courts : 1M/1M,50

» 12 Déc 2005 12:15

Il est clair que la notion de qualité d'image est très subjective.
Pour les uns, c'est "couleur éclatantes", pour les autres ça va être "respect des nuances et des couleurs".
En exagérant un peu, si on passe un film sur le port de Boulogne, sur le CRT on va avoir envie de se flinguer alors que sur le plasma on va se croire à Anse Lazio aux Seychelles.
De là à en déduire que l'image est plus jolie je veux bien, de meilleure qualité il y a un pas que je ne franchirai pas.
Pour avoir bossé dans la colorimétrie, j'ai eu à maintes reprise l'occasion de constater combien il y avait souvent dégradation sur les écrans LCD et plasma.
Et quand on a gouté à un tube Diamondtron (Mitsubishi), c'est ensuite difficile de revenir en arrière.
Mais il est également vrai que sur certaines séquences bien choisies (films d'animation notamment) où il y a peu de contrastes, peu de référentiels de couleurs, et où les couleurs vives sont mises en valeur, les écrans plats peuvent être superbes.

» 12 Déc 2005 12:24

Avec les crt c'était pareil.
Quand les premirs tv couleurs sont arrivés certains préfèraient le noir et blanc

Les premiers téléviseurs couleurs avaients des images avec des couleurs fades et dès que la colorométrie à été plus vive,certains préfèraient les anciens téléviseurs...
En fait on à l'habitude se voir un certain type d'image...

» 12 Déc 2005 12:50

Je touve ce débat (CRT vs LCD/Plasma) un peu stérile ... Un peu comme les "matchs" Consoles Vs PC ... Déja il convient bien de séparer usage informatique et domestique : Je suis tout à fait d'accord avec le fait que, pour un infographiste, rien ne vaut (encore) un bon CRT 22". Par contre, pour moi qui travaille dans la finance, entre 2 CRT 21" (avant) et 3 LCD 19" (maintenant), c'est le jour et la nuit au niveau fatigue occulaire

.
Pour un usage domestique, je n'ai rien contre les comparaisons, mais il faut comparer ce qui est comparable. Si l'un d'entres vous me sort un CRT 42" HMDI 720p, alors ok, on se rendra sans doute compte que les ce dernier est meilleur que le meilleur des plasmas. Mais, entre mon ancien CRT 32" Thomson Black Diva et le Hitachi 7200 branché en HDMI sur un pio 868, je ne suis pas aveugle et je peux dire que la balance penche clairement en faveur du plasma ...

» 12 Déc 2005 14:10

Yves Communal a écrit:
joris a écrit:J'ai eu un plasma SD (Pana PA50), j'ai maintenant un LCD HD (Hitachi 32LD7200), et je ne reviendrais pour rien au monde au CRT !!!
Et entre ton plasma SD et ton LCD ?

Yves

J'aurais tendance à préférer le LCD pour son aspect plus "cinema" (rendu plus soft). Le plasma avait une image de toute beauté, mais une tendance à fourmiller dans les noirs assez désagréable... Je n'aurais sans doute pas été géné si j'avais été un peu plus loin, mais à 2m50, je bloquais dessus !

Bref, je préfère mon LCD.

Joris

PS: ne pas oublier que ce sont deux gammes différentes: le Hitachi est un haut de gamme parmis les 32" alors que le PA50, même s'il est très bon, reste bien plus limité...

» 12 Déc 2005 14:19

Anakin_41 a écrit:Je touve ce débat (CRT vs LCD/Plasma) un peu stérile ... Un peu comme les "matchs" Consoles Vs PC ... Déja il convient bien de séparer usage informatique et domestique : Je suis tout à fait d'accord avec le fait que, pour un infographiste, rien ne vaut (encore) un bon CRT 22". Par contre, pour moi qui travaille dans la finance, entre 2 CRT 21" (avant) et 3 LCD 19" (maintenant), c'est le jour et la nuit au niveau fatigue occulaire .

Le souci en LCD informatique c'est qu'ils gonflent artificiellement le contraste en augmentant exagérément la luminosité, donc en mettant des backlight bien trop puissantes, résultat: on a souvent l'impression de regarder un projecteur halogène de 500w en face... Sur une utilisation télé, c'est beaucoup moins génant car on la regarde de bien plus loin !

En informatique aussi, le taux de rafraichissement d'un CRT est communément autour de 85Hz, voire 100Hz pour etre vraiment confortable, et avec une image progressive, alors que la majorité des télés CRT sont en 50Hz entrelacé, donc forcément, au niveau fatigue occulaire, les télés CRT sont plus fatigante que les LCD, je trouve !

Et, rien à voir avec ce que dit Anakin, je trouve le rendu colorimétrique de mon LCD bien meilleur que sur un CRT Samsung récent, idem pour le contraste, le noir perçu, la définition d'image, la géométrie etc...

» 12 Déc 2005 14:49

chris lo a écrit:si ce que tu aimes vraiment (d'après ton post), ce sont les VP, alors pourquoi tu n'optes pas pour ça, au moins t'aurais plus à te morfondre sur les qualités et défauts des écrans plats face aux CRT.

hophophop ! Un bon VP, ca s'appelle un TT et ca utilise 3 CRT :mdr:

A+

» 12 Déc 2005 15:45

Pour avoir bossé dans la colorimétrie, j'ai eu à maintes reprise l'occasion de constater combien il y avait souvent dégradation sur les écrans LCD et plasma.
Et quand on a gouté à un tube Diamondtron (Mitsubishi), c'est ensuite difficile de revenir en arrière.
___
C'est indiscutable et c'est pourquoi la plupart des graphistes continuent à travailler sur des CRT... d'une définition très supérieure, non seulement aux TV CRT mais aux TV plasma et LCD CRT. Les CRT reproduisent plus fidèlement les couleurs, notamment quand celles-ci doivent sortir sur papier imprimé - ce qui est le sort de l'essentiel du travail des graphistes.

Mais il ne faut pas confondre le travail de graphiste avec la situation de spectateur de films ! Sinon, le débat est faussé. L'un et l'autre n'ont pas du tout les memes exigences...

» 12 Déc 2005 18:25

gerard Delteil a écrit:Pour avoir bossé dans la colorimétrie, j'ai eu à maintes reprise l'occasion de constater combien il y avait souvent dégradation sur les écrans LCD et plasma.
Et quand on a gouté à un tube Diamondtron (Mitsubishi), c'est ensuite difficile de revenir en arrière.
___
C'est indiscutable et c'est pourquoi la plupart des graphistes continuent à travailler sur des CRT... d'une définition très supérieure, non seulement aux TV CRT mais aux TV plasma et LCD CRT. Les CRT reproduisent plus fidèlement les couleurs, notamment quand celles-ci doivent sortir sur papier imprimé - ce qui est le sort de l'essentiel du travail des graphistes.

Mais il ne faut pas confondre le travail de graphiste avec la situation de spectateur de films ! Sinon, le débat est faussé. L'un et l'autre n'ont pas du tout les memes exigences...

Tout à fait.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai parlé de ce que l'on appelait "qualité d'image", les exigeances pouvant changer en fonction des individus.
En ce qui me concerne, j'avoue que si je me satisfais des couleurs éclatantes des écrans plats, lors de scènes dans la pénombre j'ai un peu de mal.
L'autre jour encore, je suis allé faire un tour à la FNAC et j'ai été surpris de voir la diversité des images que l'on pouvait voir. Et surtout du nombre de mauvaises images.
C'est pas possible, soit ils ne savent pas régler les appareils soit les appareils sont mauvais mais c'était affligeant. Entre les écrants verts, les écrans oranges, les gros grains, le manque de détail sur les scènes sombre, le contraste agressif et les écrans sombres c'était un festival d'horreurs.
C'est bien simple : il n'y avait pas 2 images pareilles !

NB : Je dois reconnaitre que cette remarque était également valable aux plus belles heures des CRT.