JAVA Alive a écrit:Pio2001 a écrit:
Imaginons la chose suivante : tu réalise la soustraction des signaux dans les régles de l'art, et tu obtiens zéro.
Là-dessus, un spécialiste vient t'expliquer que c'est une illusion : tes yeux croient que le résultat de ton opération est zéro, mais dans la mémoire de l'ordinateur, en fait, la soustraction a donné un résultat non nul. Le fait que tu t'attendes à lire zéro a forcé ton cerveau à te faire croire qu'il était écrit zéro sur ton écran. Mais en fait ce n'était pas écrit zéro. C'est toi qui t'en es persuadé.
Eh bien le discours que l'on tient aux tenants du son des câbles, de la haute définition etc, est strictement identique. Ils entendent clairement une différence. D'accord, c'est une sorte d'illusion. Mais ce n'est pas une croyance. Ils ne font qu'expérimenter, et tirer les conclusion de leurs expériences.
Tout le problème est d'arriver à expérimenter en double aveugle.
Oui, mais le problème n'est pas d'arriver à faire le test en aveugle (il suffit d'un ami ou d'un conjoint pour le faire) mais de vouloir le faire.
Quelques points complémentaires au sujet des expérimentations que tout à chacun peut faire et des tests en double aveugle en général. Les lois physique contredisent souvent nos perceptions ; perceptions partagées par le plus grand nombre. Par exemple, lorsque Galilée explique que les corps tombent tous à la même vitesse ou que la terre tourne autour du soleil, cela contredit l'observation. Le problème étant que ces observations se font sans protocole rigoureux ni cadre théorique maitrisé. Tout le monde constate qu'une boule de pétanque tombe plus vite qu'une balle de ping pong et que c'est bien le soleil qui se déplace autour de nous d'est en ouest ... Ce que nous déduisons de ces observations est faux et pourtant si on objecte à ces observateurs qu'ils se trompent, leurs réactions seront ... vives. Ces mêmes personnes qui se réclameront d'une démarche scientifique sans comprendre que ce n'en est pas une. Ils font de la science comme Bouvard et Pécuchet. Première difficulté.
Nous sommes quelques uns sur ce forum a avoir expérimenté longuement les écoutes en double aveugle, les logiciels de mesures et leur micros, l'influence de l'acoustique, les modes propres, etc ... Nous avons ainsi fini par comprendre plus ou moins rapidement que notre cerveau nous joue des tours et présente des biais cognitifs qui nous font percevoir une réalité altérée ou imaginaire. En avoir conscience renforce notre vigilance sans pour autant nous dédouaner complètement du phénomène. J'en ai encore fait l'expérience récemment avec amusement où je m'étais imaginé le son qu'aurait une enceinte en lisant ses spécifications techniques. Comme de bien entendu, lorsque je l'ai écouté, mes impressions confirmaient parfaitement ce que je m'étais imaginé en amont ! Au moins en ai-je conscience !
Bref, au delà de cette digression, je voudrais introduire la notion que les américains appellent "The curse ok knowledge", la malédiction de la connaissance. Une fois que l'on sait quelque chose, il est très difficile de se remettre dans la configuration intellectuelle de celui qui ignore et donc à sa place. Deuxième difficulté.Mais je contrebalance immédiatement cette concession en soulignant que pour avoir observé les participants de la douzaine d'ABX et de la trentaine de matériels testés auxquels j'ai participé, il serait candide après coup - même si sur le moment ce fait m'avait échappé - de penser qu'ils y participent tous avec la même démarche de connaissance que nous. J'ai pu constater que des participants ne viennent que pour chercher la faille de la démarche pour pouvoir mieux la critiquer par la suite car elle contredit leurs croyances. D'autres, malgré leurs impossibilité à différencier deux amplis en double aveugle, continueront dès le lendemain à publier leurs habituels CR sans protocole, de câbles et de DAC auprès de leur petit club de fans comme si il ne s'était rien passé et expliqueront qu'ils n'étaient pas en forme, étaient indisposé par le protocole. Bref toute excuse sera valable pour justifier leur impossibilité à différencier les amplis. Plus violent, tel participant niera farouchement avoir participé à un ABX lorsque je le lui rappellerai et me signalera à la modération pour me faire effacer mon message, alors qu'il existe des photos prouvant le contraire. Troisième difficulté.
Je n'ai pas de conclusion. Continuons de procéder de la sorte puisqu'il semble que ce soit notre manière de fonctionner en groupe.
) car ils n'ont tout simpelment pas de DAC. 
