Influence des câbles sur la restitution sonore

[Igor Kirkwood]

Les papes de la Brit-Fi mettaient quand même la source en premier...

"Mettaient", oui, à une époque où tu n'étais vraisemblablement qu'un rêve pour tes parents : soit du temps du microsillons... et en cela ils étaient d'une banalité effrayante... car tout le monde pensait ainsi !
L'entrée et la sortie (les enceintes) étaient les deux choses les plus importantes dans une chaine hifi.

De nos jours le problème de la source est réglé et les différences entre lecteurs se sont amoindries : nous parlions de cela chez Igor Kirkwood, hier, qui nous a fait écouter, à mes camarades et à moi, quelques enregistrements qu'il a faits, notamment une Musique pour percussion, cordes et celesta de Bartok, enregistrée dans la Grande Salle des colonnes de la Philharmonie de Saint-Petersbourg avec la formation de chambre de cet orchestre... et

Et lui peut comparer ses fichiers orignels avec le CD du commerce... et ? Rien

Alors que du temps du microsillon, une platine mal réglée, un étage phono mal adapté comme il faut à la cellule, un diamant pas neuf pouvaient détruire la qualité du LP lu... Et d'ailleurs, il est amusant de voir les différences de couleur sonore entre copies de LP sur CD-R ou fichiers informatiques : le CD conserve les caractéristiques de la lecture...

Bref, il faut de temps à autre faire un reset des dogmes de la hifi.

Effectivement, La comparaison entre le Master d'un Enregistrement 24 Bits et le CD 16 Bits qui en est tiré, fait parti de ce l'on appelle le Contrôle du Mastering. A l’issu de ce contrôle l'interprète musicien ou le chef d'orchestre donne son "Bon à Tirer", ce qui signifie entre autre, que le Master 24 Bits approuvé est identique au CD 16 Bits. Les musiciens portent une lourde responsabilité quand ils signent le "Bon à Tirer"...En effet toutes fautes artistiques ou techniques qu'ils auraient "laissé passer" entachera leur enregistrement pour toujours.
Ces musiciens parfois aux redoutables oreilles de Hifistes n'ont jamais entendu de différences sonore entre le Master 24 Bits et le CD audio (16Bits) qui en est tiré.

Igor Kirkwood

En outre il m'est arrivé, de mélanger des enregistrements en 24 Bits et en 16 Bits (la sécurité en DAT). Et bien même sur les points de montage 24 Bits/16 Bits...aucun musicien n'a perçu une différence dans le son.
A l'époque de l'analogique, le contrôle ne pouvait pas s'effectuer ainsi, et le "pressage" du disque noir..était une surprise bonne ou mauvaise

[DaveStarWalker]

Bonjour Igor,

Au delà des câbles,

A quand un ABX chez toi entre les réglages d'OHL et de TMS ?

Car la question de l'écoute sous influence dans le cadre de ce protocole spécifique m'intéresse au plus haut point.

Voir : viewtopic.php?f=1033&t=29917037&start=1350

Amicalement,
David

[NOIR]

En tout cas, je trouve bien que tu ai fait l'essai, réussi ou non, on en apprends toujours quelque chose.

En l'occurence dans ce cas là, c'est la relativité des impressions que l'on peut avoir sur un équipement complémentaire comme du câble hp.

Parce que , la vrai différence qui , elle reste bien réelle ( je ne dis pas que tu affabules) est celle du prix payé à la caisse.

L'idée est finalement peut être de se concentrer sur les éléments éssentiels au rendu final: en premier lieu les enceintes, l'ampli, et l'acoustique du lieu d'écoute.

Avec ces trois éléments on doit avoir 98% de ce que l'on peut obtenir d'un système.

Le reste venant de la source et peut être des câbles......

ça remets les choses à leur place.

100% d'accord. absolument 100%

Pareil, même chose, si tu es en RP, MP, n'hésite pas !!

Je vais aussi te démontrer que les 501 sont des amplis rapides, droits, peu colorés (enfin sauf pour FDRT mais il trouve l'eau distillée colorée ).

D'ailleurs, mes invités ont été quelque peu décoiffé par les accélérations du système.

Ce qu'a préféré Boris : la... résolution

Ce sur quoi FDRT à dit : "chez moi, ça va encore plus loin" !!! :
Bref, c'était super cool (les deux ont apprécié les écoutes, ouf !! ).

Amicalement,
david

Pourquoi pas

Pour les MC 501, je suis vraiment désolé, tu n'es pas en cause, mais non.....Et c'est pas faute d'y avoir cru parce que c'est une marque que j'aime bien.

Je pense que dans ton usage ils sont bien adaptés. Une écoute qui ne demande pas 150 ou 200 watts tout le temps, les déstabilisent très vite. Et comme on en avait parlé par MP, ils n'acceptent pas les charges compliquées.
A mon sens , considérant leur vocation d'amplis très haut de gamme , c'est rédhibitoire.

tu amèneras tes câbles à piles

Plus sérieusement, si ça doit se faire, pas avant la rentrée.

A plus

Très amicalement,
David

Oui on se fera ça à la rentrée

avec mes câbles à piles

[Pio2001]

David ! Arrête de bavarder et retourne bosser sur ton compte-rendu, mille milliards !

[DaveStarWalker]

David ! Arrête de bavarder et retourne bosser sur ton compte-rendu, mille milliards !

Bouh...

Plutôt que je "bosse" tout court (je suis au bureau là )

Mais bon, il y a déjà quelques "petites" choses à lire pour patienter !

Amicalement,
David

[Vultork]

Bonjour

L'analyse du résultat d'un test en double aveugle randomisé relève bien de la probabilité.

Je le répète, l'expérience elle-même "reconnaître un cable" n'est pas liée au hasard. Je ne parle pas de l'analyse qu'on peut en faire...

Le principe est de dire que si l'auditeur n'entend pas de différence, ses réponses sont forcément distribuées comme "le hasard"

Argument étrange. Et s'il réussit tout le temps, ses réponses sont-elles pour autant non liées au hasard ?
Reprenons l'analogie avec la pièce. Je lance dix fois de suite le résultat "pile". Est-ce que pour autant l'expérience n'est pas liée au hasard ?
Ce n'est pas en analysant les résultats d'une expérience qu'on peut déterminer si elle est liée au hasard, c'est l'analyse a priori de la nature de l'expérience qui le permet.

Autre exemple :
Je lance un dé à 6 faces numérotées de 1 à 6.
Cette expérience semble liée au hasard et tous les résultats semblent a priori équiprobables.
Je réalise l'expérience dix fois de suite.
En fonction des résultats obtenus et en les analysant suis-je capable de dire si le dé est équilibré ou non ?
La réponse est : j'en suis incapable. Faites l'expérience chez vous. Vous pouvez obtenir dix fois de suite la face 1. Est-ce que pour autant le dé est pipé ?

On ne parle pas de probabilité quand on étudie les résultats. Au mieux on fait dans l'étude statistique. Un modèle probabiliste ne s'applique pas sur des expériences qui ne sont pas a priori liées au hasard, ce qui est le cas ici.

@+
Vultork

[Salvor Hardin]

Et si les câbles ne peuvent introduire de différences, à ton avis, la reconnaissance de tel ou tel cable relève de quoi ?!

[Pio2001]

Le principe est de dire que si l'auditeur n'entend pas de différence, ses réponses sont forcément distribuées comme "le hasard"

Argument étrange. Et s'il réussit tout le temps, ses réponses sont-elles pour autant non liées au hasard ?
Reprenons l'analogie avec la pièce. Je lance dix fois de suite le résultat "pile". Est-ce que pour autant l'expérience n'est pas liée au hasard ?
Ce n'est pas en analysant les résultats d'une expérience qu'on peut déterminer si elle est liée au hasard, c'est l'analyse a priori de la nature de l'expérience qui le permet.

On peut tout-à-fait déterminer si une expérience est liée au hasard en analysant seulement ses résultats. C'est comme ça qu'on teste les générateurs de nombres pseudo-aléatoires en informatique. Evidemment, on ne le fait pas sur 10 tirages, mais sur des millions ou des milliards.

Ceci dit, ici, on connaît la nature de l'expérience : la liste des commutations a bien été tirée au hasard. David nous dira comment dans son CR.
Si donc les câbles ont un son identique, et si de plus l'écoute s'est bien déroulée en double aveugle, alors par nature, l'ensemble des scores obtenus en comparant les tirages (aléatoires) et les réponses données (non aléatoires, si tant est que l'auditeur donne des réponses alors que tout est identique), est bien de nature aléatoire.

C'est trop "net" cette fois (bien davantage qu'avec les câbles HP) pour être loupé en ABX.

Avant de s'emballer, fais un test préalable avec un ohm-mètre et vérifie que toutes les broches sont en liaison les unes avec les autres sur tes deux câbles, et dans le même ordre, parce que ton CR ressemble furieusement au passage d'un XRL asymétrique (une broche non câblée) à un XRL symétrique (toutes broches câblées), avec un gain de +6 dB.

[DaveStarWalker]

C'est trop "net" cette fois (bien davantage qu'avec les câbles HP) pour être loupé en ABX.

Avant de s'emballer, fais un test préalable avec un ohm-mètre et vérifie que toutes les broches sont en liaison les unes avec les autres sur tes deux câbles, et dans le même ordre, parce que ton CR ressemble furieusement au passage d'un XRL asymétrique (une broche non câblée) à un XRL symétrique (toutes broches câblées), avec un gain de +6 dB.

J'y ai pensé.

Je verrais cela avec FDRT en septembre.

Amicalement,
david

[frgirard]

Bonjour

L'analyse du résultat d'un test en double aveugle randomisé relève bien de la probabilité.

Je le répète, l'expérience elle-même "reconnaître un cable" n'est pas liée au hasard. Je ne parle pas de l'analyse qu'on peut en faire...

Le principe est de dire que si l'auditeur n'entend pas de différence, ses réponses sont forcément distribuées comme "le hasard"

Argument étrange. Et s'il réussit tout le temps, ses réponses sont-elles pour autant non liées au hasard ?
Reprenons l'analogie avec la pièce. Je lance dix fois de suite le résultat "pile". Est-ce que pour autant l'expérience n'est pas liée au hasard ?
Ce n'est pas en analysant les résultats d'une expérience qu'on peut déterminer si elle est liée au hasard, c'est l'analyse a priori de la nature de l'expérience qui le permet.

Autre exemple :
Je lance un dé à 6 faces numérotées de 1 à 6.
Cette expérience semble liée au hasard et tous les résultats semblent a priori équiprobables.
Je réalise l'expérience dix fois de suite.
En fonction des résultats obtenus et en les analysant suis-je capable de dire si le dé est équilibré ou non ?
La réponse est : j'en suis incapable. Faites l'expérience chez vous. Vous pouvez obtenir dix fois de suite la face 1. Est-ce que pour autant le dé est pipé ?

On ne parle pas de probabilité quand on étudie les résultats. Au mieux on fait dans l'étude statistique. Un modèle probabiliste ne s'applique pas sur des expériences qui ne sont pas a priori liées au hasard, ce qui est le cas ici.

@+
Vultork

Quand on parle probalité, il est obligatoire de préciser un nombre d'essai nécessairement suffisant donc d'évoquer l'aspect temporel.

Francois

[BPhil]

Et si les câbles ne peuvent introduire de différences, à ton avis, la reconnaissance de tel ou tel cable relève de quoi ?!

qui la dit et qui le prouve ??? encore une affirmation!!!

Cdt Philippe

[BPhil]

Les papes de la Brit-Fi mettaient quand même la source en premier...

"Mettaient", oui, à une époque où tu n'étais vraisemblablement qu'un rêve pour tes parents : soit du temps du microsillons... et en cela ils étaient d'une banalité effrayante... car tout le monde pensait ainsi !
L'entrée et la sortie (les enceintes) étaient les deux choses les plus importantes dans une chaine hifi.

De nos jours le problème de la source est réglé et les différences entre lecteurs se sont amoindries : nous parlions de cela chez Igor Kirkwood, hier, qui nous a fait écouter, à mes camarades et à moi, quelques enregistrements qu'il a faits, notamment une Musique pour percussion, cordes et celesta de Bartok, enregistrée dans la Grande Salle des colonnes de la Philharmonie de Saint-Petersbourg avec la formation de chambre de cet orchestre... et

Et lui peut comparer ses fichiers orignels avec le CD du commerce... et ? Rien

Alors que du temps du microsillon, une platine mal réglée, un étage phono mal adapté comme il faut à la cellule, un diamant pas neuf pouvaient détruire la qualité du LP lu... Et d'ailleurs, il est amusant de voir les différences de couleur sonore entre copies de LP sur CD-R ou fichiers informatiques : le CD conserve les caractéristiques de la lecture...

Bref, il faut de temps à autre faire un reset des dogmes de la hifi.

Effectivement, La comparaison entre le Master d'un Enregistrement 24 Bits et le CD 16 Bits qui en est tiré, fait parti de ce l'on appelle le Contrôle du Mastering. A l’issu de ce contrôle l'interprète musicien ou le chef d'orchestre donne son "Bon à Tirer", ce qui signifie entre autre, que le Master 24 Bits approuvé est identique au CD 16 Bits. Les musiciens portent une lourde responsabilité quand ils signent le "Bon à Tirer"...En effet toutes fautes artistiques ou techniques qu'ils auraient "laissé passer" entachera leur enregistrement pour toujours.
Ces musiciens parfois aux redoutables oreilles de Hifistes n'ont jamais entendu de différences sonore entre le Master 24 Bits et le CD audio (16Bits) qui en est tiré.

Igor Kirkwood

En outre il m'est arrivé, de mélanger des enregistrements en 24 Bits et en 16 Bits (la sécurité en DAT). Et bien même sur les points de montage 24 Bits/16 Bits...aucun musicien n'a perçu une différence dans le son.
A l'époque de l'analogique, le contrôle ne pouvait pas s'effectuer ainsi, et le "pressage" du disque noir..était une surprise bonne ou mauvaise

il y a surement une difference audible sauf que tout le monde s'en fou, ou ne cherche pas à ce concentrer pour l'entendre ce qui est tres different

Cdt Philippe

[Salvor Hardin]

Et si les câbles ne peuvent introduire de différences, à ton avis, la reconnaissance de tel ou tel cable relève de quoi ?!

qui la dit et qui le prouve ??? encore une affirmation!!!

Cdt Philippe

On le sait depuis le XIX ieme siècle, grâce à James Clerk Maxwell.

[Denis31]

e le répète, l'expérience elle-même "reconnaître un cable" n'est pas liée au hasard.

Ce n'est pas la question. Le fait est que l'analyse d'une expérience d'écoute en double aveugle randomisé repose sur un calcul de probabilité, que j'ai essayé d'expliquer (as-tu essayé de comprendre ?)
Il y a de la littérature ici pour t'en convaincre.

En fonction des résultats obtenus et en les analysant suis-je capable de dire si le dé est équilibré ou non ?
La réponse est : j'en suis incapable. Faites l'expérience chez vous. Vous pouvez obtenir dix fois de suite la face 1. Est-ce que pour autant le dé est pipé ?

la probabilité que ton dé ne soit pas pipé est alors de 1,65382E-08 (Excel: =LOI.BINOMIALE(10;10;0,166666667;0) ); à l'échelle humaine on considère ça comme une certitude !

[dinosaure 77]

Les papes de la Brit-Fi mettaient quand même la source en premier...

"Mettaient", oui, à une époque où tu n'étais vraisemblablement qu'un rêve pour tes parents : soit du temps du microsillons... et en cela ils étaient d'une banalité effrayante... car tout le monde pensait ainsi !
L'entrée et la sortie (les enceintes) étaient les deux choses les plus importantes dans une chaine hifi.

De nos jours le problème de la source est réglé et les différences entre lecteurs se sont amoindries : nous parlions de cela chez Igor Kirkwood, hier, qui nous a fait écouter, à mes camarades et à moi, quelques enregistrements qu'il a faits, notamment une Musique pour percussion, cordes et celesta de Bartok, enregistrée dans la Grande Salle des colonnes de la Philharmonie de Saint-Petersbourg avec la formation de chambre de cet orchestre... et

Et lui peut comparer ses fichiers orignels avec le CD du commerce... et ? Rien

Alors que du temps du microsillon, une platine mal réglée, un étage phono mal adapté comme il faut à la cellule, un diamant pas neuf pouvaient détruire la qualité du LP lu... Et d'ailleurs, il est amusant de voir les différences de couleur sonore entre copies de LP sur CD-R ou fichiers informatiques : le CD conserve les caractéristiques de la lecture...

Bref, il faut de temps à autre faire un reset des dogmes de la hifi.

Je rappelais cela histoire de relativiser le pourcentage donné par Noir qui me semble toujours d'ailleurs un peu exagéré.
Je suis, malgré mon vieil âge, convaincu du rôle primordial des enceintes et de l'acoustique du local d'écoute.
Néanmoins, dire que le rest compte pour 2% me semble un tantinet exagéré, n'en déplaise à ceux qui veulent le croire...