Influence des câbles sur la restitution sonore

» 30 Mar 2015 14:42

Robert64 a écrit:Ahhhh! Le ionostat de P. Johannet !

C'etait un peu ... ultra-moche et ultra-encombrant dans mon souvenir.

» 30 Mar 2015 14:58

padcost a écrit:Il ressort de ces discussions qu'il y existe bel et bien des différences significatives entre câbles utilisés dans un système de haute-fidélité, donc de qualité suffisante. L'immense majorité des audiophiles-mélomanes et essayeurs de produits audio entend cette différence lors d'une écoute ; une petite minorité ne l'entend pas.
Une petite minorité de la petite minorité n'arrive pas à s'y faire. Que pouvons-nous y faire ?...

ce que vous pouvez y faire ?

rien: y a rien à faire.
il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, le sonotone n'y changera rien.

et inversement:
il n'y pas pire entendeur que celui qui veut entendre, le sonotone n'y changera rien non plus.

y a rien à faire, sauf à constater et compter les scores de chaque camp.

» 30 Mar 2015 15:04

padcost a écrit:Il ressort de ces discussions qu'il y existe bel et bien des différences significatives entre câbles utilisés dans un système de haute-fidélité, donc de qualité suffisante. L'immense majorité des audiophiles-mélomanes et essayeurs de produits audio entend cette différence lors d'une écoute ; une petite minorité ne l'entend pas.
Une petite minorité de la petite minorité n'arrive pas à s'y faire. Que pouvons-nous y faire ?...

Conclusion qui me semble déformer le contexte.
Un bon câble est un câble simple en cuivre sans aucune fioriture et de section adaptée selon la longueur.

» 30 Mar 2015 15:24

padcost a écrit:....
Il semblerait que l'on puisse déceler des différences entre câbles par des mesures "conventionnelles" (?), c'est bien non ? Il faut s'en réjouir. Et en tant qu'audiophile moyen je m'en réjouis d'autant que cela rejoint ma banale utilisation d'un système hifi...
C'est toujours ainsi que cela se passe en hifi (depuis l'époque... "bénie", l'âge d'or, les jours glorieux, etc.), les mesures ont toujours rejoint les impressions d'écoute des audiophiles-mélomanes. Rien que de l'ordinaire...

Sauf que l'on n'est pas dans cette situation là.

Il est tout à fait possible, en jouant sur la géométrie et le choix des matériaux, d'agir un peu sur des caractéristiques mesurables (et calculables) d'un câble.
On sait jouer sur la résistance, l'inductance répartie , la capa répartie et quelques autres paramètres. Ceci, tous les électriciens le savent depuis que l'électricité industrielle existe.

Mais personne jusqu'à aujourd'hui n'a été capable d'établir une quelconque relation entre ce qu'est un câble "subjectivement bon" et une de ses caratéristiques électriques mesurables.
Donc "les mesures n'ont toujours pas rejoint les impressions d'écoute des audiophiles-mélomanes"
A+

» 30 Mar 2015 16:04

Vous pourriez me donner une mesure quelconque qui donne le rapport plaisir/qualités physiques ?

Selon les mesures : le CD est mieux que le vinyl, l'ampli transistor est mieux que l'ampli tube etc etc... Les mesures n'ont rien à voir avec ce que d'aucuns appelleraient un son "naturel"

» 30 Mar 2015 16:56

@robert= un cable "subjectivement bon" n'existe pas..sinon dans les fantasmes,mais un résultat peut etre bon par le fruit du hasard des compensations heureuses (....meme avec du scindex!);

il n'existe que des cables dont les effets peuvent diffèrer de par leurs caractéristiques propres associées aux caractéristiques de la source (en amont) et du récepteur (en aval, et ces effets (qui peuvent etre jugés très défavorables, nuls, agréables, mitigés,bons sur certains critères mais mauvais sur d'autres...) dépendent du contexte de montage et du système global, notemment des compensations diverses produites sur l'équilibre (et la définition) sonore par l'ensemble des appareils et composants se trouvant sur le trajet du signal.

Là ou une première arnaque est patente, c'est que certains s'imaginent que certains cables sont "meilleurs" par opération du st esprit (ou du gourou de service) ou parce qu'ils sont estampillés miraculeux,"hdg" ou..... chers.

Là ou une seconde arnaque est patente,et tend les bras aux dogmatiques peu expérimentés, c'est de se glorifier et tenter de tirer profit de l'arnaque précédente pour décréter stupidement que le design des cables ne peut pas avoir la moindre influence sur le son ,ce qui est complètement faux, tant sur le plan électrique que sur le plan auditif.

Les deux attitudes sont aussi vaines et rétrogrades l'une que l'autre (à mon avis) :love:

Les preuves sont tellement évidentes que ceux qui en sont encore à douter feraient bien de retomber sur terre.

» 30 Mar 2015 17:00

Je pense que ça fait quelques posts (années ?) qu'on attend toujours que tu avances le début de commencement de "preuves tellement évidentes"...

Edit: "J'entends des différences" n'est pas une preuve évidente..

» 30 Mar 2015 17:13

Salut,

Je vous lis depuis quelques dizaines de pages et je ne comprends toujours pas la démarche de chacun.

Quelques commentaires sans prétention :

- Le post précédent parle de "son naturel".
Ok mais qui peut dire si ce qu'il entend est bien ce qui a été enregistré ? Je veux dire du point de vue écoute, seul celui qui a fait l'enregistrement (ou d'éventuels témoins) est, dans le principe, apte à dire si ce qui est entendu est bien conforme à ce qu'il a entendu pendant l'enregistrement. Non ?
Quand j'écoute de la musique, si je modifie la distance entre le mur arrière et les enceintes je peux dire si j'aime ou j'aime pas mais surement pas si c'est plus vrai ou non car je n'ai pas de référentiel.

- Le fait que beaucoup de gens vivent une expérience similaire..
Oui et alors ? Est-ce à dire que parce plusieurs personnes (2, 100, 10000, 10^6...) croient à quelque chose alors cette chose est vérité ? Le fait qu'ils croient est indéniablement vrai mais l'objet de la croyance pas forcément. Notez que je ne vise aucun "camp". Cependant, les scientifiques purs et durs s'interrogent et cherchent à comprendre c'est à dire qu'ils cherchent à transformer la croyance en pensée. Pour enfoncer le clou, déjà en terme de raisonnement pur, si on se laisse porter par la majorité (des gens) alors les mathématiques, par exemple, seraient fausses car admettez que le grand nombre ne comprend rien aux maths, physiques et autres... Si on transpose au monde des émotions (de l'irrationnel) c'est encore moins sûr que les gens partagent réellement les mêmes choses... (à mon avis).

En revanche, il a été clairement démontré (désolé je n'ai plus les liens sous la main) que le cerveau trompe son monde ; l'exemple des tests d'écoutes de câbles onéreux contre des câbles peu onéreux en vue active montre des résultats tout à fait différents si la vue est "désactivée". Pardonnez cet exemple de câble mais cela marche avec autre chose (ampli, saucisson, banane, poisson viande dans le noir..).
J'ai moi-même expérimenté cet effet quand j'ai voulu comparer le rendu entre foobar et Daphile ; lors des premières écoutes, j'ai instantanément entendu des différences de rendu alors que rationnellement je m'attendais à ce qu'il n'y en ai pas !!! Il m'a fallu faire quelque chose comme 5 aller-retours entre foobar et Daphile (avec reboot du PC à chaque fois) pour finalement obtenir un rendu identique entre les deux players. J'étais ouvert d'esprit, sait-on jamais il aurait pu y avoir une différence (due à une mauvaise conception). Même si certains en veulent pas l'admettre, je pense que les commentaires que j'ai lu sur le forum sur Daphile m'ont influencés de manière importante, et même plus que je ne l'aurais cru. Je précise qu'aucun autre paramètre n'a varié durant ce test...
A mon avis, ce qu'il faut en retenir c'est que déjà même sans avoir de a priori particulier sur une question, il est difficile de savoir si notre écoute est déjà orientée ou non, alors quand on est "encore plus ouvert d'esprit" que dans mon expérience... C'est très difficile de sortir de cette orientation et de tendre vers une écoute objective.

Bref, ce que j'aimerai lire dans la suite des posts c'est que les gens démontrent qu'ils ne sont réellement pas (et non qu'ils ne croient pas être) dans le cas d'une influence "orientée" puis qu'ils partagent leur expérience de manière objective. Tant qu'on lira des témoignages clairement inscrits dans le cas des études qui montrent l'influence de la vue sur l'écoute (pour simplifier) je ne vois pas l'intérêt parce qu'on ne pourra pas voir ces posts comme objectifs et vrais mais plus comme le résultat d'un biais.

A+

» 30 Mar 2015 17:23

thierryvalk a écrit:
padcost a écrit:Il ressort de ces discussions qu'il y existe bel et bien des différences significatives entre câbles utilisés dans un système de haute-fidélité, donc de qualité suffisante. L'immense majorité des audiophiles-mélomanes et essayeurs de produits audio entend cette différence lors d'une écoute ; une petite minorité ne l'entend pas.
Une petite minorité de la petite minorité n'arrive pas à s'y faire. Que pouvons-nous y faire ?...

Conclusion qui me semble déformer le contexte.
Un bon câble est un câble simple en cuivre sans aucune fioriture et de section adaptée selon la longueur.

Mon message prête à confusion. Lorsque j'écris « donc de qualité suffisante », je parle du système haute-fidélité qui doit, en principe être suffisamment discriminant.
Par ailleurs, simple, sans fioriture, de section adaptée à la longueur n'est pas synonyme de BON. Ce n'est qu'un a priori parmi d'autres. Il est seulement bon (aux normes) d'un point de vue technique, pas forcément à l'écoute...

» 30 Mar 2015 17:38

Robert64 a écrit:
padcost a écrit:....
Il semblerait que l'on puisse déceler des différences entre câbles par des mesures "conventionnelles" (?), c'est bien non ? Il faut s'en réjouir. Et en tant qu'audiophile moyen je m'en réjouis d'autant que cela rejoint ma banale utilisation d'un système hifi...
C'est toujours ainsi que cela se passe en hifi (depuis l'époque... "bénie", l'âge d'or, les jours glorieux, etc.), les mesures ont toujours rejoint les impressions d'écoute des audiophiles-mélomanes. Rien que de l'ordinaire...

Sauf que l'on n'est pas dans cette situation là.

Il est tout à fait possible, en jouant sur la géométrie et le choix des matériaux, d'agir un peu sur des caractéristiques mesurables (et calculables) d'un câble.
On sait jouer sur la résistance, l'inductance répartie , la capa répartie et quelques autres paramètres. Ceci, tous les électriciens le savent depuis que l'électricité industrielle existe.

Mais personne jusqu'à aujourd'hui n'a été capable d'établir une quelconque relation entre ce qu'est un câble "subjectivement bon" et une de ses caratéristiques électriques mesurables.
Donc "les mesures n'ont toujours pas rejoint les impressions d'écoute des audiophiles-mélomanes"
A+

Comme le dit Muse92, le niveau de plaisir que l'on prendrait à l'écoute de sa chaîne hifi n'a pas encore été mesuré, et c'est la seule mesure qui manque. Pour autant les techniques médicales actuelles permettent de mesurer le plaisir (ou le déplaisir) d'une personne et de le transposer sur un graphique.
En attendant, pour le mélomane la seule preuve que les mesures techniques ont apportée c'est celle de leur inutilité dès lors qu'une chaîne hifi est ramenée à ce pourquoi elle a été fabriquée : l'écoute musicale.

» 30 Mar 2015 17:44

maxitonic a écrit: il n'existe que des cables dont les effets peuvent diffèrer de par leurs caractéristiques propres associées aux caractéristiques de la source (en amont) et du récepteur (en aval, et ces effets (qui peuvent etre jugés très défavorables, nuls, agréables, mitigés,bons sur certains critères mais mauvais sur d'autres...) dépendent du contexte de montage et du système global, notemment des compensations diverses produites sur l'équilibre (et la définition) sonore par l'ensemble des appareils et composants se trouvant sur le trajet du signal.

Si les câbles ne diffèrent à l'écoute que pour des raisons d'association c'est qu'ils n'ont pas de "son" qui leur soit propre alors. Non ?

» 30 Mar 2015 17:49

Allez chercher le million de dollars de Randi au lieu de palabrer encore 10 ans sur le son inexistant des câbles.

» 30 Mar 2015 17:54

maxitonic a écrit:@robert= un cable "subjectivement bon" n'existe pas..sinon dans les fantasmes,mais un résultat peut etre bon par le fruit du hasard des compensations heureuses (....meme avec du scindex!);

il n'existe que des cables dont les effets peuvent diffèrer de par leurs caractéristiques propres associées aux caractéristiques de la source (en amont) et du récepteur (en aval, et ces effets (qui peuvent etre jugés très défavorables, nuls, agréables, mitigés,bons sur certains critères mais mauvais sur d'autres...) dépendent du contexte de montage et du système global, notemment des compensations diverses produites sur l'équilibre (et la définition) sonore par l'ensemble des appareils et composants se trouvant sur le trajet du signal.

Là ou une première arnaque est patente, c'est que certains s'imaginent que certains cables sont "meilleurs" par opération du st esprit (ou du gourou de service) ou parce qu'ils sont estampillés miraculeux,"hdg" ou..... chers.

Là ou une seconde arnaque est patente,et tend les bras aux dogmatiques peu expérimentés, c'est de se glorifier et tenter de tirer profit de l'arnaque précédente pour décréter stupidement que le design des cables ne peut pas avoir la moindre influence sur le son ,ce qui est complètement faux, tant sur le plan électrique que sur le plan auditif.

Les deux attitudes sont aussi vaines et rétrogrades l'une que l'autre (à mon avis)

Les preuves sont tellement évidentes que ceux qui en sont encore à douter feraient bien de retomber sur terre.

Il sont tenace ses légendes d’audiophile sur les câbles
rodage des câbles
rodage des électroniques
des discours à n’en plus finir
qui tourne en rond depuis des années pour ne rien dire.
ou pour dire des ineptie complètement délirante
par rapport un simple câble utilisé en basse fréquence.

» 30 Mar 2015 17:55

On peut reprendre le problème à la base, un câble doit-il modifier le son ou pas ?

» 30 Mar 2015 18:26

Matlestil a écrit:Salut,

Je vous lis depuis quelques dizaines de pages et je ne comprends toujours pas la démarche de chacun.

Quelques commentaires sans prétention :

- Le post précédent parle de "son naturel".
Ok mais qui peut dire si ce qu'il entend est bien ce qui a été enregistré ? Je veux dire du point de vue écoute, seul celui qui a fait l'enregistrement (ou d'éventuels témoins) est, dans le principe, apte à dire si ce qui est entendu est bien conforme à ce qu'il a entendu pendant l'enregistrement. Non ?
Quand j'écoute de la musique, si je modifie la distance entre le mur arrière et les enceintes je peux dire si j'aime ou j'aime pas mais surement pas si c'est plus vrai ou non car je n'ai pas de référentiel.

Tu peux dire si c'est vrai quand le référent est déjà stocké dans ta mémoire. Si tu entends au téléphone une voix familière tu la reconnaîtras parce qu'elle est référencée dans ta mémoire. La musique c'est pareil.

- Le fait que beaucoup de gens vivent une expérience similaire..
Oui et alors ? Est-ce à dire que parce plusieurs personnes (2, 100, 10000, 10^6...) croient à quelque chose alors cette chose est vérité ? Le fait qu'ils croient est indéniablement vrai mais l'objet de la croyance pas forcément.

Il ne s'agit pas ici de croyance car la perception de la musique est aussi tangible que celle d'un feu rouge au croisement de deux routes. Tu ne te demanderas jamais si dans ce cas il ne faudrait pas que tu ne tiennes pas compte de la couleur de ce feu tout simplement parce qu'après tout ce n'est peut être qu'une croyance…

Notez que je ne vise aucun "camp". Cependant, les scientifiques purs et durs s'interrogent et cherchent à comprendre c'est à dire qu'ils cherchent à transformer la croyance en pensée. Pour enfoncer le clou, déjà en terme de raisonnement pur, si on se laisse porter par la majorité (des gens) alors les mathématiques, par exemple, seraient fausses car admettez que le grand nombre ne comprend rien aux maths, physiques et autres... Si on transpose au monde des émotions (de l'irrationnel) c'est encore moins sûr que les gens partagent réellement les mêmes choses... (à mon avis).

En revanche, il a été clairement démontré (désolé je n'ai plus les liens sous la main) que le cerveau trompe son monde ; l'exemple des tests d'écoutes de câbles onéreux contre des câbles peu onéreux en vue active montre des résultats tout à fait différents si la vue est "désactivée". Pardonnez cet exemple de câble mais cela marche avec autre chose (ampli, saucisson, banane, poisson viande dans le noir..).
J'ai moi-même expérimenté cet effet quand j'ai voulu comparer le rendu entre foobar et Daphile ; lors des premières écoutes, j'ai instantanément entendu des différences de rendu alors que rationnellement je m'attendais à ce qu'il n'y en ai pas !!! Il m'a fallu faire quelque chose comme 5 aller-retours entre foobar et Daphile (avec reboot du PC à chaque fois) pour finalement obtenir un rendu identique entre les deux players. J'étais ouvert d'esprit, sait-on jamais il aurait pu y avoir une différence (due à une mauvaise conception). Même si certains en veulent pas l'admettre, je pense que les commentaires que j'ai lu sur le forum sur Daphile m'ont influencés de manière importante, et même plus que je ne l'aurais cru. Je précise qu'aucun autre paramètre n'a varié durant ce test...

Les commentaires que tu as lus sur le forum Daphile t'ont influencé de manière importante, mais pas seulement : ils ne t'ont influencé que temporairement. Phénomène banal. Même chose à l'écoute de tout produit (câble p.ex.). Tu ne t'es pas laissé influencer par le plus grand nombre [u]sur la durée.

A mon avis, ce qu'il faut en retenir c'est que déjà même sans avoir de a priori particulier sur une question, il est difficile de savoir si notre écoute est déjà orientée ou non, alors quand on est "encore plus ouvert d'esprit" que dans mon expérience... C'est très difficile de sortir de cette orientation et de tendre vers une écoute objective.

Mais non, ce n'est pas difficile. D'ailleurs tu y es arrivé, non ?…