Calibration vidéo : Le Topic d'Entraide

[SuperLumberjack]

"Type de profil (activez « Afficher les options avancées » dans le menu « Options »)

On distingue en général deux types de profils : basé sur des LUT et basé sur une matrice.

Les profils basés sur une matrice sont plus petits en taille de fichiers, un peu moins précis (bien que plus réguliers dans la plupart des cas) comparés aux types basés sur une LUT, et habituellement, ils présentent la meilleure compatibilité entre les CMM, les applications et les systèmes – mais ils ne prennent en charge que l’intention colorimétrique pour les transformées de couleur. Pour les profils basés sur une matrice, le PCS (Profile Connection Space = espace de connexion du profil) est toujours XYZ. Vous pouvez choisir entre l’utilisation de courbes séparées pour chaque canal (rouge, vert et bleu), une courbe unique pour tous les canaux, des valeurs de gamma séparées pour chaque canal ou un seul gamma pour tous les canaux. Les courbes sont plus précises que les valeurs de gamma. Une courbe unique ou un gamma unique peuvent être utilisés si des courbes ou des valeurs de gamma individuelles dégradent l’équilibre des gris d’un étalonnage par ailleurs bon.

Les profils basés sur des LUT sont plus gros en taille de fichiers, plus précis (mais ce peut être au détriment de la régularité), dans certains cas, ils sont moins compatibles (les applications peuvent ne pas être à même de les utiliser ou présenter des bizarreries avec les profils de type LUT ou certaines de leurs variantes). Lors du choix d’un type de profil basé sur les LUT, les options avancées de transposition du gamut sont rendues disponibles ce qui vous permet de les utiliser pour créer des tables perceptuelles ou de saturation à l’intérieur du profil en plus des tables colorimétriques par défaut qui sont toujours créées.
L*a*b* ou XYZ peuvent être utilisés comme PCS, XYZ étant recommandé spécialement pour les écrans à gamut large parce que leurs primaires peuvent excéder la plage d’encodage de L*a*b* de l’ICC (Note : sous Windows, les LUT de type XYZ ne sont disponibles que si DisplayCAL utilise ArgyllCMS >= 1.1.0 en raison d’une exigence de balises de matrice dans le profil, qui ne sont pas créées par les versions antérieures d’ArgyllCMS).
Comme il est difficile de vérifier si la LUT d’un profil combiné LUT XYZ + matrice est réellement utilisée, vous pouvez choisir de créer un profil avec une matrice inversée, c’est-à-dire bleu-rouge-vert à la place de rouge-vert-bleu, il sera ainsi évident de voir si une application utilise la matrice (délibérément fausse) à la place de la LUT (correcte) car les couleurs seront alors complètement fausses (par ex. tout ce qui devrait être rouge sera bleu, le vert sera rouge, le bleu sera vert, le jaune sera violet, etc.).

Note : on pourrait confondre les profils basés sur des LUT (qui contiennent des LUT tri-dimensionnelles) et les courbes LUT (d’étalonnage) de la carte vidéo (LUT à une dimension), mais ce sont deux choses différentes. Les profils basés sur une LUT comme ceux basés sur une matrice peuvent inclure des courbes d’étalonnage qui peuvent être chargées dans la table de gamma matérielle de la carte vidéo."

https://displaycal.net/

[SuperLumberjack]

J'ai testé le profil "LUT XYZ + matrice inversée" et bonne nouvelles : des applications qui utilisent la matrice, il n'y en a pas temps que ça !

J'ai testé Photoshop, Sony Vegas, VirtualDub, MS Paint, ACDSee, Firefox, Google Chrome, des jeux, dont des anciens, etc.

Et finalement, j'ai juste constaté que les couleurs étaient inversées avec les images lues par :

- Visionneuse de photos Windows
- Windows Live Photo Gallery

Bref, des programmes que personne n'utilise !

Et sinon, quelques petits détails sous Firefox, mais surtout de petites icônes pour tout dire, donc rien qui demande une grosse précision au niveau des couleurs on va dire

Exemple :



LUT XYZ + matrice inversée (j'ai fait la capture avec Fraps, car son problème est qu'il intègre le profil ICC dans ses captures)



LUT XYZ + matrice

Bref, autant utiliser le profil "LUT XYZ + matrice" je pense

Bon et sinon, cadeau !

La visionneuse de photos Windows avec la matrice inversée :

[SuperLumberjack]

J'ai juste voulu tester, par curiosité, la différence qu'il y avait à l'image entre la visionneuse de photo Windows, qui utilise le profil dans sa version matricielle, et ACDSee Pro 7, qui lui utilise bien la LUT XYZ



Visionneuse de photos Windows (matrice)



ACDSee Pro 7 (LUT XYZ)


Comme on peut le constater, l'image d'ACDSee Pro 7 est beaucoup plus contrastée !

Bref, il n'y a pas photo quoi !

Je tiens par contre à rappeler, que ces captures intègrent toutes les 2 mon profil écran, donc les couleurs sont faussées en les visionnant sur votre écran, le mien y compris d'ailleurs, car ça fait double emploi avec mon profil activé pour l'affichage

Mais il n'y a pas énormément de différence avec l'image originale (vu que c'était déjà pas mal avec les réglages fait directement sur l'écran avant calibration), donc telle qu'elle devrait être affichée, comme vous pouvez le voir ici :



C'était donc juste pour se situer exactement où sont les différences entre matrice et LUT XYZ.

Et sinon, pour ceux qui se demanderaient, oui, c'est bien Tomb Raider III !

[SuperLumberjack]

Ce que je ne comprends pas trop (car comme on peut le voir avec ACDSee qui utilise le profil à base de LUT, l'image est très proche de celle sans profil, donc celle d'origine), c'est :

Pourquoi est-ce qu'en revanche, l'image ouverte dans la visionneuse de photos Windows, qui elle utilise le profil à base de matrice, est-elle aussi différente de l'image d'origine ?

On pourrait presque dire qu'avec un profil de type matriciel, l'image est fausse, la colorimétrie et les contrastes altérés, qu'on a perdu quelque chose non ?

Ou alors, je n'ai pas complétement tout saisi...

[SuperLumberjack]

Petite question ! (et j'espère que cette fois-ci j'aurai une réponse... please !)

J'ai trouvé un post très intéressant sur la possibilité de créer un étalon pour sa sonde Je cite :

Ou d'un projo , ce qui est encore plus délirant tellement la dérive de la lampe elle-même est importante !

Ce qu'il faut faire , dés qu'on à sa sonde toute neuve , c'est créer un fichier étalon . Comme ça quand elle bougera au moins en remontant le fichier thc on retombera "comme au départ" .

Ca ne vaut pas , évidement , un profilage dés le départ via un spectro mais au moins les erreurs de mesures seront les même que celles "sortie du carton".

Ma Display Pro , qui doit avoir 3 ans , est toujours ok pour les écrans mais sur mon projo elle n'est plus aussi juste (le test sur le CIE est déterminant) J'ai enquillé l'étalon et roule ma poule . Pas besoin de changer de sonde

post179317529.html#p179317529

Vu que ma sonde est neuve, je me suis dit que ce serait une bonne idée de créer ce fichier étalon, pour prévenir l'éventualité de cette future dérive !

Mais... quelqu'un sait comment faire SVP ?

Merci pour pour votre (éventuel, possible, ce serait bien) aide !

[aimepijoan]

demande directement à McGayver

[SuperLumberjack]

Euh... il ne passe jamais dans le coin ?

[domin]

Envoie lui un mp, les fils des post it sont rarement les plus suivis...

[SuperLumberjack]

Hello tout le monde !

J'ai juste voulu refaire un test avec DisplayCAL et la calibration de mon écran de PC portable Car autant, avec de bons écrans de PC de bureau, il n'y a pas trop de surprises et il est facile d'obtenir un DeltaE moyen inférieur à 3 (avec le nombre d'échantillons par défaut de 175 pour la mire de test), voire inférieur à 2, autant, avec un écran de PC portable pourave, it's something else... !

Pour info, avec le nombre d'échantillons par défaut de 175, j'étais arrivé à obtenir un DeltaE moyen de 4.74. J'ai donc voulu tester en baissant d'abord la vitesse de mesure sur "Moyenne" au lieu de "Haute" pour voir si ça avait une influence sur les résultats. Aucun changement ! Autant laisser sur "Haute"

Ensuite, je suis donc passé d'un nombre d'échantillons de 175 à 833, et là... ça s'est amélioré !



Je suis passé d'un DeltaE de 4.57 à 4.12. Ce n'est pas encore fou, mais c'est la preuve qu'il y a une amélioration ! Pour rappel, je n'ai aucun autre réglage que celui du rétro-éclairage pour le pré-calibrage. Donc je pars tout de suite avec un gros excès de bleu, et un manque dans le rouge et le vert.

Enfin pour moi, ça reste tout de même assez bluffant ce que DisplayCAL peut faire avec un écran aussi mauvais !

J'ai d'ailleurs à nouveau vérifier mes résultats sous ColorHCFR. Voici la comparaison "AVANT (175 échantillons) / APRÈS (833 échantillons)"




















(attention ! l'échelle de la courbe pour les DeltaE n'est pas la même sur les 2 images)







En revanche, petite MAJ ! J'avais fait comme cela au départ pour mesurer. Je me cite :

Par contre, je n'ai pas pu utiliser les mires générées par HCFR, car apparemment, ça ne prend pas en compte le profil. J'ai donc utilisé les mires du DVD AVCHD !

En gros, ça me mesurait tout avec les couleurs de l'écran faussées, donc celles par défaut. J'ai donc dû utiliser le DVD AVCHD et Media Player Classic.

Mais j'ai trouvé simple ! Dans ColorHCFR, il faut aller dans "Avancé" et puis cliquer sur "Reset to default prefs". Ensuite, il faut décocher "disable video LUT". Comme cela, ça prendra en compte le profil écran au moment de générer les mires.



En tout cas, on sent encore que la qualité s'est affinée, car c'est encore un petit chouilla plus immersif, mais je remarque aussi plus la mauvaise qualité de mon écran de PC portable

D'ailleurs, cadeau ! Voici le diagramme CIE pour vous faire rêver !

[SuperLumberjack]

Bon, j'ai testé avec 3454 échantillons ! Ça a mis une heure !

Autant le dire, et je m'y attendais un peu, ça n'a strictement aucun intérêt !

Je voulais quand même voir, juste par curiosité. DisplayCAL m'annonce un DeltaE moyen de 3.17, sauf qu'après mesures avec ColorHCFR, la réalité est toute autre :



C'est même moins bien qu'avant !

Mais en fait non, je ne pense même pas que ce soit moins bien... So what ?

Et ben l'écran de mon PC portable est sans doute tellement mauvais, que ses caractéristiques de luminance, couleurs, etc., ont tout simplement changé en cours de mesure... Et c'est exactement ce à quoi je m'attendais !

En effet, si je mesure avec ColorHCFR à 2 moments différents et avec le même profil écran, ben je ne retrouve carrément pas les mêmes résultats, avec parfois de grosses différences au niveau des DeltaE !

Donc pour ce type d'écran, aucun intérêt une telle précision ! Au contraire, vu comme ça bouge, je pense même que ça fausse encore plus !

Perso, je me limiterai à 596 échantillons par la suite !

D'ailleurs, même avec des écrans pour PC de bureau, je me demande si ça a un intérêt d'en utiliser plus. Si l'écran est bon, avec les réglages de celui-ci ça devrait déjà pratiquement coller, et s'il est mauvais... ben il restera mauvais ! Mais c'est sûr que sans calibration, c'est encore bien pire !

[SuperLumberjack]

Derniers tests, car je voulais en avoir le cœur net ! Donc voilà, des images valent mieux que des mots :



596 échantillons (21 min de mesure)



425 échantillons (18 min de mesure)



175 échantillons (12 min de mesure)


Comme vous pouvez le voir, ça commençait sérieusement à battre de l'aile au niveau des DeltaE L'écran a sans doute beaucoup travaillé et est un peu fatigué... et moi aussi !

Donc à ce stade, que l'on fasse 3454 échantillons, 833, 596, 425 ou 175 échantillons, il n'y à aucun gain réel à espérer comme le montre clairement les mesures de ColorHCFR !

Donc autant faire 175 échantillons ! De plus, on dirait presque que c'est avec ce nombre d'échantillons que l'on obtienne les meilleurs résultats...

Et je pense que c'est aussi vrai pour de bons écrans de PC de bureau, car je n'ai eu aucun souci à avoir un DeltaE moyen inférieur à 2 avec mon moniteur Samsung S24D300 !

Bref, je me suis bien embêté, mais maintenant je suis fixé ! Mais en réalité, je suis surtout claqué...

Bonne nuit ! A la revoyure ! Tchou

[franck70240]

Bonjour,

je viens d'acquérir une tv pana 65ex780 et je recherche quelqu'un pour m'aider à calibrer correctement ma tv, suis preneur de bon conseil

merci à tous pour votre aide

[SuperLumberjack]

Hello

Perso, j'ai surtout beaucoup appris avec ce tuto : files/colorimetre_pour_les_nuls_v2_204.pdf

Tout y est, étape par étape !

[franck70240]

salut SuperLumberjack

merci pour ce tuto, je vais regarder cela

[SuperLumberjack]

Pas de quoi !