A la recherche d'un lecteur SACD dédié

[Scytales]

En multicanal, la nature de ce qui sort de chacun des canaux dépend de la technique d'enregistrement.

Quelqu'un a parlé de la quadriphonie (technique promue par Philips à une époque... sans succès car aucun format de distribution en multicanal ne pouvait exister de façon simple à l'époque). En quadriphonie, haskil et d'autres en ont déjà parlé, il y a deux canaux frontaux, et deux canaux d'ambience arrière.

Certaines techniques en cinq canaux sont fondées sur des prises de son frontales. Il y a donc cinq canaux principaux (pentaphonie de Cabasse, DSR, et c'est apparemment aussi ce que défendait Sony au début, vu les mentions figurant dans les plaquettes sur le SACD que l'on trouvait dans les pochettes des disques à l'époque du lancement du format).

D'autres techniques font plutôt appel à trois canaux frontaux, et deux d'ambience (ce que ferait Nicolas Bartholomée pour Alia Vox, par exemple, du moins si j'ai bien saisi la signification d'un entretien qu'il avait accordé à Diapason dans un hors-série).

Certains des tous premiers enregistrements stéréophoniques de l'histoire sont basés sur trois canaux frontaux, car c'est ainsi que la stéréophonie avait été pensée et conçue par son inventeur. C'est ce qu'on retouvre sur certains enregistrements Living Stereo et Mercury Living Presence.

La présence d'un canal de sub-grave n'est pas une obligation mais une possibilité du multicanal.

Finalement, si on fait le compte, l'idéal serait au minimum un système 7.1, avec cinq canaux frontaux, deux canaux d'ambience et un canal de sub-grave. Selon la technique de prise de son, il suffirait de sélectionner les canaux appropriés!

Les meilleurs ampli audio-vidéeo devraient permettre cela.

Le cinéma et le home-cinema encore une fois à l'avant-garde de la hifi!

[xoba]

pour ceux intéressés par une 1200ES, en voici une ::

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150196996261&ssPageName=ADME:B:SS:FR:1123


il y a aussi un XA333Es un peu chère à mon goût, ce n'est pas un hasard si elle ne se vend pas.

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280185281654&ssPageName=ADME:B:SS:FR:1123

je suis toujours preneur d'une XA777ES ou 9000ES noire d'occas si qqn voit une annonce ...

[frmiket]

Je rajouterai même que l'essentiel du flux musical sort quand même des frontales même en multicanal.

Je suis d'accord avec toi. Les mixages les plus intelligents savent rester discrets sur les arrières. Elles sont surtout là pour recréer des acoustiques et réberbérations naturelles ou des effets spéciaux enveloppant (comme chez Bjork ou Depeche Mode par exemple).

Il y a 2 sens possibles à discret.
-1) Le sens mathématique peu probable : Les voix arrières se distinguent bien des principales.
-2) Le sens commun : Les voix arrières ne s'entendent pas trop.

Dans les 2 cas je ne suis pas d'accord. On trouve de très bons mixages où les voix arrières s'entendent bien. On en trouve d'autres où y retrouve une partie du message des principales (anti discrétion au sens 1).

Tout ça pour dire que je pense qu'il faut laisser la porte ouverte à tout type de mixages et ne pas s'enfermer dans des règles qui se justifient à peine à priori, sinon par nos gouts. C'est aux artistes de nous faire vibrer avec le type de mixage qu'ils auront choisi.
Je ne suis pas uniquement pour les mixages démonstratifs. J'ai aussi des SACDs où les mixages sont à but de réverbération que j'aime beaucoup. Mais je ne suis pas pour qu'on enferme le role du multicannal à celà. Et je suis content que certains artistes voient les choses comme moi. D'ailleurs si il n'y avait que ça, personnellement je n'aurais pas fait de multi.

Pour Bjork, je ne suis pas d'accord. Les arrières s'entendent méchament sur medulla. Le plus souvent(mais pas toujours) discrètes au sens 1 mais rarement discrètes au sens 2. Je m'en sers même des fois comme disque démonstratif.

Du moins, à mon humble avis

P.S:Si on y regarde de près les réverbérations c'est moins naturel que les bruits qui viennent de derrière.

[ozata1]

pour ceux intéressés par une 1200ES, en voici une ::

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150196996261&ssPageName=ADME:B:SS:FR:1123


il y a aussi un XA333Es un peu chère à mon goût, ce n'est pas un hasard si elle ne se vend pas.

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280185281654&ssPageName=ADME:B:SS:FR:1123

je suis toujours preneur d'une XA777ES ou 9000ES noire d'occas si qqn voit une annonce ...

Tu as déjà la SCD-555ES qu'est ce que tu veux faire du XA777 ou 9000ES.

Tu risques de faire une over dose de ES.

[POUYFOURCAT]

Il y a 2 sens possibles à discret.
-1) Le sens mathématique peu probable : Les voix arrières se distinguent bien des principales.
-2) Le sens commun : Les voix arrières ne s'entendent pas trop.

Salut frmiket!
Je ne suis pas quelqu'un de mathématique.
Je choisis la réponse n°2. C'est ma dernière bafouille Jean-Pierre.

On trouve de très bons mixages où les voix arrières s'entendent bien. On en trouve d'autres où y retrouve une partie du message des principales (anti discrétion au sens 1).

Je ne dis pas le contraire.
Je parlais d'intelligence de conception. De savoir tirer partie du multicanal pour servir la musique acoustique au mieux, sans artifice, sans intention démonstrative dans le sens vulgaire du terme. Le 5.1, 5.0, 4.0, ou même 3.0 sans voies à l'arrière, et autres apportent une évidence supplémentaire dans la scène sonore et le timbre des instruiments. Je parle de nuance, de restitution subtile, de reconstruction de l'acoustique sur le lieu d'enregistrement.

Tout ça pour dire que je pense qu'il faut laisser la porte ouverte à tout type de mixages et ne pas s'enfermer dans des règles qui se justifient à peine à priori, sinon par nos gouts. C'est aux artistes de nous faire vibrer avec le type de mixage qu'ils auront choisi.

Je ne m'enferme dans rien mais mes écoutes sont en grande majorité tournées vers la musique acoustique (baroque, jazz, un peu de classique). Je n'ai pas besoin que Louis Armstrong fasse crier sa trompette au dessus de mon épaule gauche ni que Jordi Savall fasse vibrer sa basse de viole dans mon dos. C'est tout.

Je ne suis pas uniquement pour les mixages démonstratifs. J'ai aussi des SACDs où les mixages sont à but de réverbération que j'aime beaucoup.

Tout comme moi. Les production de chez Alia Vox en sont un superbe exemple.
Le multicanal nous y fait profiter des ambiances où la prise de son a été réalisée.
L'expérience n'en est que plus touchante par la proximité avec cet instant capturé.

Mais je ne suis pas pour qu'on enferme le role du multicannal à celà. Et je suis content que certains artistes voient les choses comme moi. Pour Bjork, je ne suis pas d'accord. Les arrières s'entendent méchament sur medulla. (...) Je m'en sers même des fois comme disque démonstratif.

Si tu me relis bien, tu te rendras compte que je cite Bjork avec Depeche Mode comme des artistes qui se servent des six voies pour jouer avec des effets spéciaux... et je les adore en prime!
En fait, on pense à peu près la même chose tous les deux, non?

P.S:Si on y regarde de près les réverbérations c'est moins naturel que les bruits qui viennent de derrière.

Je parle des réverbérations naturelles des lieux dans lequel sont enregistrés les artistes (église, chapelle et autres), pas de bidouillages électroniques.

[xoba]

Tu as déjà la SCD-555ES qu'est ce que tu veux faire du XA777 ou 9000ES.

Tu risques de faire une over dose de ES.

En effet, on pourrait penser cela.
mais comme tu le sais, le 555ES est une 2.0. Quand je vois le bon qualitatif entre une XB790 et une 555ES en 2.0 (que ce soit en CD ou SACD), je n'ose imaginer ce que cela pourrait donner en 5.1 avec une XA777ES.
si je trouvais une XA777ES et si cela me convient , alors il risque d'y avoir une platine dédiée SACD à vendre prochainement dans les p.a
je ne sais pas laquelle par contre , entre la 790 et la 555ES

[Domimag]

Il y a 2 sens possibles à discret.
-1) Le sens mathématique peu probable : Les voix arrières se distinguent bien des principales.
-2) Le sens commun : Les voix arrières ne s'entendent pas trop.

Salut frmiket!
Je ne suis pas quelqu'un de mathématique.
Je choisis la réponse n°2. C'est ma dernière bafouille Jean-Pierre.

On trouve de très bons mixages où les voix arrières s'entendent bien. On en trouve d'autres où y retrouve une partie du message des principales (anti discrétion au sens 1).

Je ne dis pas le contraire.
Je parlais d'intelligence de conception. De savoir tirer partie du multicanal pour servir la musique acoustique au mieux, sans artifice, sans intention démonstrative dans le sens vulgaire du terme. Le 5.1, 5.0, 4.0, ou même 3.0 sans voies à l'arrière, et autres apportent une évidence supplémentaire dans la scène sonore et le timbre des instruiments. Je parle de nuance, de restitution subtile, de reconstruction de l'acoustique sur le lieu d'enregistrement.

Tout ça pour dire que je pense qu'il faut laisser la porte ouverte à tout type de mixages et ne pas s'enfermer dans des règles qui se justifient à peine à priori, sinon par nos gouts. C'est aux artistes de nous faire vibrer avec le type de mixage qu'ils auront choisi.

Je ne m'enferme dans rien mais mes écoutes sont en grande majorité tournées vers la musique acoustique (baroque, jazz, un peu de classique). Je n'ai pas besoin que Louis Armstrong fasse crier sa trompette au dessus de mon épaule gauche ni que Jordi Savall fasse vibrer sa basse de viole dans mon dos. C'est tout.

Je ne suis pas uniquement pour les mixages démonstratifs. J'ai aussi des SACDs où les mixages sont à but de réverbération que j'aime beaucoup.

Tout comme moi. Les production de chez Alia Vox en sont un superbe exemple.
Le multicanal nous y fait profiter des ambiances où la prise de son a été réalisée.
L'expérience n'en est que plus touchante par la proximité avec cet instant capturé.

Mais je ne suis pas pour qu'on enferme le role du multicannal à celà. Et je suis content que certains artistes voient les choses comme moi. Pour Bjork, je ne suis pas d'accord. Les arrières s'entendent méchament sur medulla. (...) Je m'en sers même des fois comme disque démonstratif.

Si tu me relis bien, tu te rendras compte que je cite Bjork avec Depeche Mode comme des artistes qui se servent des six voies pour jouer avec des effets spéciaux... et je les adore en prime!
En fait, on pense à peu près la même chose tous les deux, non?

P.S:Si on y regarde de près les réverbérations c'est moins naturel que les bruits qui viennent de derrière.

Je parle des réverbérations naturelles des lieux dans lequel sont enregistrés les artistes (église, chapelle et autres), pas de bidouillages électroniques.

Je suis d'accord sur tous les points. Je ne connais pas les SACD dans d'autres genres que le classique mais sur le classique, il est impensable d'entendre l'orchestre derrière soi mais seulement des résonnances selon l'acoustique du lieu (sauf certains SACD où des compositeurs ont conçu des oeuvres spécialement pour plusieurs orchestres ou choeurs spacialement répartis dans un lieu (Mozart, Biber etc...) Dans ce cas le SACD multicanal est irremplacable et l'effet obtenu n'est pas reproductible en stereo.

Cdlt.

[HOLLIGER]

Je suis d'accord sur tous les points. Je ne connais pas les SACD dans d'autres genres que le classique mais sur le classique, il est impensable d'entendre l'orchestre derrière soi mais seulement des résonnances selon l'acoustique du lieu (sauf certains SACD où des compositeurs ont conçu des oeuvres spécialement pour plusieurs orchestres ou choeurs spacialement répartis dans un lieu (Mozart, Biber etc...) Dans ce cas le SACD multicanal est irremplacable et l'effet obtenu n'est pas reproductible en stereo.

Cdlt.

C'est une question de gôût.
Mon sacd préféré demeure les saisons de Haydn par Jacobs..et on entend bien les timbales derrière..j'aime beaucoup, et bien que ça vienne de l'arrière, je trouve que cela garde une grande homogénéité.. il est vrai aussi personnellement que quand je vais au concert j'aime être tout devant et ça ne me dérangerait pas de m'assoir dans l'orchestre.

[POUYFOURCAT]

J'ai ce double disque mais écoute en sacd stéréo pour le moment.
Il me sera possible de l'écouter en 4.0 d'ici trois ou quatre mois seulement...

[frmiket]

On trouve de très bons mixages où les voix arrières s'entendent bien. On en trouve d'autres où y retrouve une partie du message des principales (anti discrétion au sens 1).

Je ne dis pas le contraire.
Je parlais d'intelligence de conception. De savoir tirer partie du multicanal pour servir la musique acoustique au mieux, sans artifice, sans intention démonstrative dans le sens vulgaire du terme. Le 5.1, 5.0, 4.0, ou même 3.0 sans voies à l'arrière, et autres apportent une évidence supplémentaire dans la scène sonore et le timbre des instruiments. Je parle de nuance, de restitution subtile, de reconstruction de l'acoustique sur le lieu d'enregistrement.

Encore un sujet stérile de plus. Ce que je demande c'est de comprendre que c'est une question de gout et ne pas coller l'intelligence de conception uniquement aux mixages qui ont pour but de reconstituer l'acoustique, surtout pour des enregistrements studios. D'ailleurs dans ce cas il s'agit plus d'intelligence de prise de son ou reconstitution que d'intelligence de conception musicale.
Prends un SACD comme The Gershwin's world de Hancock. Prenons par exemple le summertime, pour ne citer que celui là: Piano à droite, La fabuleuse Joni Mitchel en face, le sax soprane de Shorter derrière à droite et Steevie Wonder et son harmonica derrière à gauche. Un lisibilité extraordinaire. Le fait d'entendre Steevie à ce endroit là est un coup à se pisser dessus tellement c'est bon. Le passage de la stéréo au multicannal sur ce morceau et à mon gout très sévère pour la stéréo et je remercie Herbie de ne s'être pas contenté de nous foutre tout ce monde devant et essayer de reproduire l'acoustique du studio d'enregistrement par des réverbs dont l'intérêt est tout de suite limité pour ce qui est mon cas. A mon avis ça l'intéressait moins que d'offrir cette lisibilité. C'est ce qu'il a voulu faire, ça marche très bien et moi, je vois de l'intelligence de conception là dedans. Les timbres n'en sont pas moins sublimes(voire plus), ça ne manque pas de nuance ni de subtilité et on peut même y rajouter (entendre?) de l'acoustique du lieu puisque rien n'empêche de faire de la réverb à la fois à l'arrière pour les instruments qui sont devant et à l'avant au besoin pour les instruments qui sont derrière.

Prends sur Vespertine cocoon par exemple(mais sur d'autres morceaux aussi): Indépendemment de tous les effets démonstratifs, la voix de Bjork est mixée de telle sorte que tu l'entendes tout près de toi, te chochoter à l'oreille, limite dans ta tête. Un invitation à fermer les yeux et se laisser bercer. Ca colle parfaitement avec le message de la chanson. C'est fait très intelligemment. Biensur elle pourra difficilement y arriver en live mais est-ce une raison pour se priver d'un tel plaisir chez soi? Sur Pagan Poetry l'objectif est différent. Bjork est devant, très aérienne et les choeurs derrière lui répondent.

Tu préfères les mixages qui se contentent de retranscrire une acoustique. C'est un choix mais il y a du travail très intelligent qui est fait sur d'autres oeuvres. Perso, je l'encourage.
Ceci dit, il y a des mixages démonstratifs que je n'arrive pas à comprendre et qui me posent plus de problème à la lecture de l'oeuvre qu'autre chose. Ces disques là je les écoute en stéréo.

... il est impensable d'entendre l'orchestre derrière soi mais seulement des résonnances selon l'acoustique du lieu...

Cdlt.

Faux.
C'est très facile à penser. Seulement difficile à réaliser dans un concert avec 1000 spectateurs. Nuance.
Ce qui te laisse le droit de ne désirer que ce qui est reproductible en concert.

Je voulais juste apporter une précision sur ma pensée étayée d'exemples. Pas de réelle intention de vous convaincre de quoique ce soit encore moins de polémiquer.

[Domimag]

pour ceux intéressés par une 1200ES, en voici une ::

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150196996261&ssPageName=ADME:B:SS:FR:1123

Mille mercis Xoba... j'ai enfin une XA1200ES à la maison... je suis allé la chercher ce matin en Hollande...
Je suis en train de l'écouter...

Cdlt.

[DJ MIO]

pour ceux intéressés par une 1200ES, en voici une ::

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150196996261&ssPageName=ADME:B:SS:FR:1123

Mille mercis Xoba... j'ai enfin une XA1200ES à la maison... je suis allé la chercher ce matin en Hollande...
Je suis en train de l'écouter...

Cdlt.

[frmiket]

pour ceux intéressés par une 1200ES, en voici une ::

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150196996261&ssPageName=ADME:B:SS:FR:1123

Mille mercis Xoba... j'ai enfin une XA1200ES à la maison... je suis allé la chercher ce matin en Hollande...
Je suis en train de l'écouter...

Cdlt.

Je suis très intéressé par les différences flagrantes à première écoute avec ta 597.

[Domimag]

C'est une question de gôût.
Mon sacd préféré demeure les saisons de Haydn par Jacobs..et on entend bien les timbales derrière..j'aime beaucoup, et bien que ça vienne de l'arrière, je trouve que cela garde une grande homogénéité.. il est vrai aussi personnellement que quand je vais au concert j'aime être tout devant et ça ne me dérangerait pas de m'assoir dans l'orchestre.

J'ai mis aussi "les saisons" de Jacobs sur mes tablettes... J'ai aussi en commande "Le messie" de Haendel par le même. Harnoncourt est un peu froid dans cette oeuvre.

Faux.
C'est très facile à penser. Seulement difficile à réaliser dans un concert avec 1000 spectateurs. Nuance.
Ce qui te laisse le droit de ne désirer que ce qui est reproductible en concert.

Je voulais juste apporter une précision sur ma pensée étayée d'exemples. Pas de réelle intention de vous convaincre de quoique ce soit encore moins de polémiquer.

Pour moi non plus pas question de polémiquer mais quand même, une salle où dans un concert classique on entendrait trop de résonances (orchestre par derrière ou sur les côtés) serait tout simplement un désastre acoustique à la fois pour les musiciens et pour les spectateurs (je veux bien que certaines églises résonnent tellement qu'on entend l'orchestre de partout mais les églises ne sont pas bâties à l'origine pour donner des concerts). Par contre certaines salles sont trop mates et c'est moche (Barbican à Londres par exemple) et d'autres plus réverbérantes (celle du concertgebouw d'Amsterdam est parfaite à ce niveau).
Encore une fois sur des enregistrements de jazz, de la pop... etc... je conçois que cela puisse être totalement voulu, différent et agréable à écouter (Dark side of the moon est extra... avec des sons de derrière

Je suis très intéressé par les différences flagrantes à première écoute avec ta 597.

Ces 2-3 prochains jours, je pense pouvoir tester facilement sur la stéréo (CD et SACD), j'ai des morceaux en double en CD ou en SACD et il suffira de tourner le sélecteur pour passer instantanément de l'un à l'autre sur les mêmes passages (enceintes, préamp, ampli identiques... et même les câbles ). Pour le multichannel, ce sera plutôt des impressions car il faut couper les électroniques, débrancher et rebrancher les câbles surrounds et centrale et la comparaison n'est plus tellement fiable lorsque la coupure est trop longue.

Néanmoins si des différences apparaissent en SACD stéréo il y a toutes les chances pour qu'elles se retrouvent aussi en SACD multicanal.

A vue de nez (ou plutôt d'oreilles) de l'écoute du 1200 de cet après-midi, le 597 fait mieux que de se défendre (mais je m'en doutais déjà avant d'avoir le 1200).
Le niveau de sortie (donné pour 2 Vrms pour les deux platines) est effectivement indentique. Je n'est pas eu besoin de changer mes réglages du 597 au 1200.

Les menus, les boutons et l'affichage sont identiques. La 1200 bénéficie d'un pavé numérique en plus sur la télécommande (ce qui est très appréciable). Elle a aussi une sortie numérique coaxiale et optique (optique seulement pour le 597), elle a une sortie casque et un volume (excellente qualité même si le volume n'est pas assez fort à mon goût.) Le 597 n'a pas de sortie "casque". Le 1200 a un meilleur cordon électrique mais c'est du détail. Les prises RCA sont plaquées or sur le 1200.
Les 2 réagissent très vite (tant mieux car je trouve extrêmement désagréable de devoir attendre 5 secondes pour que le tiroir s'ouvre ou pour passer à un autre morceau) et le tiroir est suffisamment bien conçu pour éviter de coincer le disque dans le lecteur (très désagréable également ces plateaux ultra-minces !)

Sur le look et l'impression de qualité, il n'y a pas photo, le 597 fait "cheap" avec sa façade plastoc quoique très bien conçue. Le 1200 avec sa façade alu brillante, son chassis massif et lourd fait beaucoup plus cossu et inspire davantage la qualité mais le plumage ne fait pas le ramage comme on dit !

A bientôt - cdlt

[POUYFOURCAT]

Encore un sujet stérile de plus.

Je croyais qu'on pouvait discuter. Ta réaction m'étonne vraiment.

Bonnes écoutes quand-même.