Le Topic du lecteur de SACD SONY SCD-XA5400ES

[52gege]

merci egalement a corsario
la YAMAHA CD-S2000 ne rentrera pas chez moi
elimine
je m'oriente de plus en plus vers la SONY 5400ES il faut que le prix naisse encore un peut 1376 euros chez il et elle dernierement
a+

[chris lo]

D'autre part le grand apport du SACD à mon avis c'est les 3 enceintes frontales (largeur de scène sonore fantastique et présence bien meilleure qu'en stéréo). Même si les deux enceintes arrières ne servent à rien (ou si on ne peut pas en mettre chez soi), avoir trois enceintes devant c'est déjà génial en soi. En stéréo par contre l'avantage du SACD par rapport au CD est très minime. Dans ce contexte quitte à acheter une platine SACD, je m'orienterais vers une multicanal.

Voilà mes 2 cents...

ça dépend des cas !

j'ai remaqué (sur le peu de SACD que je possède ) que certains 5.1 sont en fait des 3.0 (souvent les classiques), tout se fait sur les voies avants et les surrounds ne sont sollicitées que pour un effet echo/réverb histoire d'avoir l'impression que ça spatialise un peu... dans ce cas de figure, ce que tu dis est vrai, les enceintes avant sont le plus important !
dans ce cas là, l'écoute entre la couche 2.0 et la couche 5.1 ne change pas grand chose

en revanche, quand le mixage 5.1 est total et bien fait (surtout vrai pour Jazz et Rock), là les Surrounds sont sollicitées à un bien meilleur niveau et la différence entre les 2 couches se ressent vraiment

concernant la couche SACD Stéréo spécifiquement, moi j'entends vraiment la diff d'avec la couche CD, par exemple un Brothers In Arms de Dire Straits, c'est quasi le jour et la nuit entre les 2 couches pour moi.
maintenant, et ça c'est une autre réflexion, le SACD a cette qualité de pouvoir offrir une bonne qualité même sur du matos "basique". Mon lecteur actuel est un modèle DVD et je pense que si je sens une aussi grande différence entre couche CD et SACD sur un même disque, c'est surtout de sa faute !

je verrais bien ce qu'il en est avec la 5400ES mais je pense que je sentirais beaucoup moins d'écart bien que je risque de gagner immanquablement en qualité générale (enfin j'espère )

[corsario]

D'autre part le grand apport du SACD à mon avis c'est les 3 enceintes frontales (largeur de scène sonore fantastique et présence bien meilleure qu'en stéréo). Même si les deux enceintes arrières ne servent à rien (ou si on ne peut pas en mettre chez soi), avoir trois enceintes devant c'est déjà génial en soi. En stéréo par contre l'avantage du SACD par rapport au CD est très minime. Dans ce contexte quitte à acheter une platine SACD, je m'orienterais vers une multicanal.

Voilà mes 2 cents...

ça dépend des cas !

j'ai remaqué (sur le peu de SACD que je possède ) que certains 5.1 sont en fait des 3.0 (souvent les classiques), tout se fait sur les voies avants et les surrounds ne sont sollicitées que pour un effet echo/réverb histoire d'avoir l'impression que ça spatialise un peu... dans ce cas de figure, ce que tu dis est vrai, les enceintes avant sont le plus important !
dans ce cas là, l'écoute entre la couche 2.0 et la couche 5.1 ne change pas grand chose

en revanche, quand le mixage 5.1 est total et bien fait (surtout vrai pour Jazz et Rock), là les Surrounds sont sollicitées à un bien meilleur niveau et la différence entre les 2 couches se ressent vraiment

En fait je disais que même si c'est du quasi 3.0 (ou si on n'a que 3 enceintes), le 3.0 c'est vraiment meilleur que du 2.0 et ça fait une différence.

concernant la couche SACD Stéréo spécifiquement, moi j'entends vraiment la diff d'avec la couche CD, par exemple un Brothers In Arms de Dire Straits, c'est quasi le jour et la nuit entre les 2 couches pour moi.
maintenant, et ça c'est une autre réflexion, le SACD a cette qualité de pouvoir offrir une bonne qualité même sur du matos "basique". Mon lecteur actuel est un modèle DVD et je pense que si je sens une aussi grande différence entre couche CD et SACD sur un même disque, c'est surtout de sa faute !

En fait la seule comparaison valide serait de prendre un fichier 24/192 (la résolution du DVD-A, grosso modo équivalent à la résolution DSD du SACD, ne chipotons pas), de le convertir dans les règles de l'art en 16/44.1 (la résolution du CD) et voir si on entend une différence et laquelle. Pour le moment, aussi bien sur les forums français que US, personne n'a pu réussir ce test.

Pour la comparaison couche CD/couche SACD sur un même disque, si on entend une différence elle peut venir d'autre chose que de la résolution proprement dite : 1) meilleurs DAC pour le SACD dans l'appareil que l'on utilise (ou plus facile de transformer du DSD en analogique que du PCM), 2) le laser lit mieux et avec moins d'erreur un SACD qu'un CD, 3) ou plus basiquement masters différents pour le CD et le SACD. Ce sont à mon avis les seules raisons qui peuvent donner une différence, vu que la différence sur le format lui-même (pour le moment) n'a pas réussi à être mise en évidence (pourtant j'ai essayé et je vais essayer encore, car j'y crois. Mais de moins en moins vu que personne n'a réussi...). Par contre le point 1) est plausible, le point 2) aussi mais dans ce cas il suffit de transférer ses CD sur disque dur pour régler le problème et atteindre la qualité du SACD et le point 3) est hors jeu, car c'est de la triche (et ça n'est valable que pour les enregistrements anciens. Pour les nouveaux enregistrement il n'y a qu'un master, celui qui vient d'être enregistré). Donc il nous reste une raison pour laquelle le SACD en stéréo se justifierait par rapport au CD, c'est le point 1). A voir...

C'est pour ça que je met la qualité sonore intrinsèque du SACD entre parenthèse (et minimise donc l'importance du SACD en stéréo) pour mettre l'accent sur le 3.0 qui lui, c'est sûr et certain, apporte énormément. Evidemment le 5.1 apporte peut-être encore plus, mais déjà le 3.0 c'est vraiment un plus, notamment en présence, réalisme et évidemment largeur de scène sonore (c'est mieux de mettre la même enceinte centrale que les gauche et droite dans ce cas évidemment).

Mais si j'ai bien compris le SONY SCD-XA5400ES peut sortir du multicanal par sa prise HDMI c'est ça (si on a l'ampli qui va bien avec derrière) ?

[roland_de_lassus]

Mais si j'ai bien compris le SONY SCD-XA5400ES peut sortir du multicanal par sa prise HDMI c'est ça (si on a l'ampli qui va bien avec derrière) ?

C'est ça..

[Scytales]

Pour la comparaison couche CD/couche SACD sur un même disque, si on entend une différence elle peut venir d'autre chose que de la résolution proprement dite : 1) meilleurs DAC pour le SACD dans l'appareil que l'on utilise (ou plus facile de transformer du DSD en analogique que du PCM), 2) le laser lit mieux et avec moins d'erreur un SACD qu'un CD, 3) ou plus basiquement masters différents pour le CD et le SACD. Ce sont à mon avis les seules raisons qui peuvent donner une différence, vu que la différence sur le format lui-même (pour le moment) n'a pas réussi à être mise en évidence (pourtant j'ai essayé et je vais essayer encore, car j'y crois. Mais de moins en moins vu que personne n'a réussi...). Par contre le point 1) est plausible, le point 2) aussi mais dans ce cas il suffit de transférer ses CD sur disque dur pour régler le problème et atteindre la qualité du SACD et le point 3) est hors jeu, car c'est de la triche (et ça n'est valable que pour les enregistrements anciens. Pour les nouveaux enregistrement il n'y a qu'un master, celui qui vient d'être enregistré). Donc il nous reste une raison pour laquelle le SACD en stéréo se justifierait par rapport au CD, c'est le point 1).

Sur le point 3, je préciserais que même à partir du même master, on peut transférer respectivement sur deux disques (ou les deux couches, CD et haute définition), d'un SACD un contenu différent en jouant sur l'égalisation ou le taux de compression du contenu.

Cependant, je ne qualifierais pas nécessairement cela de triche. Rappelons que le format SACD, contrairement au CD, impose des précautions destinées à éviter autant que possible que le contenu soit écrêté dans le domaine numérique. Le 0 dB en SACD est ainsi défini (crois-je me souvenir, mais il faudrait retrouver les spécifications) comme étant la moitité du niveau sonore maximal possible en DSD.

Ces normes, autant que les possibilités techniques du format SACD lui-même, concourrent à la qualité finale de ce support.

[chris lo]

en vente chez Darty
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_vid ... 400es.html

bon le prix par contre !

[sonatine]

Le descriptif technique de ce lecteur Sony SCD-XA5400ES

Cliquer sur " Free User ", attendre 30 secondes avant de pouvoir cliquer sur télécharger.
Il s'agit d'un "White Paper", document Word de 29 pages, montrant et expliquant les dessous techniques de ce lecteur.

[chris lo]

hum, bien bien, merci

[sonatine]

J'ai convertis ce descriptif technique au format PDF ( 941ko au lieu de 4,5Mo au format Word ).
Et je l'ai mis en téléchargement direct depuis ici :

[xoba]

Merci beaucoup pour ce document !

[roland_de_lassus]

Je confirme : Merci !

J'ai jeté un bref coup d'oeil, et je me demande s'il n'y a pas des parties copiées / collées depuis le White Paper du 9000ES...

* Ils parlent de "Silver face" alors que la série n'existe qu'en noir.."The silver colored faceplate is made of brushed aluminum and fits in beautifully with conventional audio components"
* Ils parlent des 12 DACs.. "12 Super Audio Digital-to-Analog Converters (SA DACs)" alors qu'on n'en voit qu'un..

Bref, white paper à faire valider par un expert en électronique, ce que je ne suis pas...

[chris lo]

oui, il faudrait confirmation, car sinon Page 8, ils disent que la platine convertit bien le DSD en PCM si l'ampli n'accepte pas le DSD... or, vu qu'il n'y a aucun réglage "PCM / Bitstream" dans les menus, ça me parait étrange

[Scytales]

Yep, ce document ne paraît pas très fiable: il y a effectivement beaucoup de réutilisation du contenu du "white paper" du SCD-XA9000ES qui ne s'applique pas à ce XA5400ES. En premier lieu, la description de sorties 5.1 analogiques qui n'existent pas (le lecteur est un 2.0), mais aussi la description d'un châssis "frame and beam" alors que le 5400 ne comportent manifestement pas de "beams" (les renfort longitudinaux centraux qui supportent la mécanique, tel qu'on pouvait le voir dans les vrais lecteurs à châssis FB de Sony).

Bref, un document à prendre avec plus que des pincettes.

[safe]

J'ai convertis ce descriptif technique au format PDF ( 941ko au lieu de 4,5Mo au format Word ).
Et je l'ai mis en téléchargement direct depuis ici :

Merci pour cette doc.

[safe]

Je confirme : Merci !

J'ai jeté un bref coup d'oeil, et je me demande s'il n'y a pas des parties copiées / collées depuis le White Paper du 9000ES...

* Ils parlent de "Silver face" alors que la série n'existe qu'en noir.."The silver colored faceplate is made of brushed aluminum and fits in beautifully with conventional audio components"
* Ils parlent des 12 DACs.. "12 Super Audio Digital-to-Analog Converters (SA DACs)" alors qu'on n'en voit qu'un..

Bref, white paper à faire valider par un expert en électronique, ce que je ne suis pas...

La couleur silver existe pour un nouveau modèle intermédiaire non vendue en europe qui est le 1200ES je crois. Je crois qu'au japon iols ont droit à du silver aussi pour le 5400ES.
Bizarre en effet pour les dacs.

@+