Les jeunes préfèrent le MP3, à tous points de vue !

» 05 Mar 2009 20:33

A voir cette petite news:
http://www.pcworld.fr/actualite/les-jeunes-preferent-le-mp3-a-tous-points-de-vue/29081/

Le sujet a déjà été évoqué maintes fois, néanmoins il fait se poser des questions pas seulement sur une évolution éventuellement inquiétante de "l'oreille" des jeunes mais plutôt sur ce qui fait que nous préférons une certaine qualité ou signature de musique.

Nous sommes tous formatés
- Les jeunes préfèrent le MP3 parce qu'en en écoutant ils entendent un type de son, une définition à laquelle ils sont habitués et qui devient donc leur étalon.
- Avant le MP3 le formatage Pop-rock du grand public était la FM
- Ceux d'entre-nous qui recherchent une grande fidélité auront un étalon différent mais cette notion de fidélité à la réalité ne peut réellement être évaluée qu'avec des instruments et de la musique acoustiques, et encore...
Pour ce qui est de la musique électrique, amplifiée, électronique, on ne peut que constater différentes versions, plus ou moins riches sans dire qu'il y en ait une qui soit meilleure qu'une autre.
Le topic "Mastering de m...", parlant entre autre d'artistes préférant parfois des masterings favorisant un son loud mais compressé dynamiquement, de la loudness war, etc. démontrent qu'une qualité dégradée (par rapport à ce qu'il est possible de faire) fait de plus en plus partie intégrante de l'œuvre originale.
Quand le mix, le mastering, et pourquoi pas la compression font partie de l'original, de l'œuvre, que dire à part "j'aime pas"?

La purée mousseline a pu, à une époque, vouloir se comparer à la purée "maison", mais ça fait bien longtemps que tout le monde la voit comme un produit en soit, si bien que si quelqu'un débarque et dit "mais ce n'est pas aussi bon que la vraie purée", il pourra se voir répondre "moi je préfère la mousseline" ou "ca n'a rien à voir, pourquoi les comparer?" ou encore " oui, et ce n'est pas aussi bon que le riz, so what?"...

Tout ça pour dire que le schisme semble de plus en plus marqué entre les MP3istes et les HDistes, puisque les audiophiles cherchent un définition supérieure au CD via des SACD ou fichiers master audio, alors que les autres préfèrent le son compressé.

Est-ce une question d'âge? Va-t-on, avec le temps, vers plus de définition ? Rien n'est moins sûr, une fois qu'une oreille est "faite"...

L’idée de me retrouver dans un ghetto audiophile, parce que mes goûts pour une bonne définition limitent la quantité d’enregistrements et de styles musicaux disponibles, me déprime un peu… :cry:

» 05 Mar 2009 20:51

Bonsoir Fyper,

oui, c'est vrai que ça peut faire un peu peur comme perspective :wink:

. Tout à l'heure, je me disais que si je m'achetais actuellement un lecteur cd, ce serait le tout dernier... mais c'est juste une période de transition. Le débit des connexions internet ou autre permettra forcément à terme d'évoluer vers des standards plus qualitatifs.

Laurent

» 05 Mar 2009 20:55

Le MP3 c'est gratuit :idee:

» 05 Mar 2009 21:07

La HiFi deviendra de plus en plus une niche pour passionnés.

» 05 Mar 2009 21:08

Non non messieurs,
Ce n'est ni une question technique ni une question économique : c'est une préférence, ces jeunes ont préféré le son du MP3 en aveugle !

Je n'ai plus de lecteur Cd depuis longtemps.

» 05 Mar 2009 21:19

édité

» 05 Mar 2009 22:02

Piano10 a écrit:Comme le MP3 enlève les infos maqués et inaudibles, il est aussi probable qu'il donne une impression de plus grande transparence sonore. Ce qui, en écoute, à l'aveugle, peut faussement le favoriser...

Le mp3 ne retire rien (à part les très hautes fréquences), au contraire, il rajoute du bruit, là où c'est inaudible, en baissant la résolution en bits.

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut le préférer. Mon oreille doit être déformée, j'ai appris à détester le son compressé, même s'il est joli.

» 05 Mar 2009 22:10

Merci Pio2001,

n'ayant écouté que quelques minutes avec des oreilletes du MP3, j'avoue que je n'en connais rien... et sur le plan technique, ce sont de vagues souvenirs :oops:

Merci d'avoir rectifié mon ânerie :wink:

» 05 Mar 2009 22:12

Oui , avec une chaine hifi de base ou un autoradio , on peut preferer le MP3 . Un ami m' a copié de la musique en MP3 ce week end , j'ai fait un deplacement avec le camion de mon travail aujourd'hui , j'en ai ecouté pendant 6 heures du MP3 , cela ne m'a nullement dérangé par contre sur mon système à la maison , c'est pas térrible.

» 05 Mar 2009 22:35

Piano10 a écrit: Merci d'avoir rectifié mon ânerie

Rassure-toi, c'est une idée reçue très répandue.

» 05 Mar 2009 23:03

Déjà, le gros, l'énorme point important c'est que le MP3 est GRATUIT!
Allez demander à un jeune d'acheter un CD 15 ou 20 euros pour 15 chansons, ça va lui sembler aussi naze que de vous demander d'écouté un fichier mp3 de 3 mo sur votre installation HIFI à 3 000 euros.
C'est la constatation majeure.

Et je pense qu'il n'y a aucun autre lien avec le fait que la musique électronique soit notre nouveau crédeau. Si les CD n'étaient pas aussi cher (ou si tout simplement on avait pas inventer le mp3\wma gratuit par téléchargement "illégal"), on en serait tous encore à acheter nos CD des chansons que l'on kiffe en boite ou à la radio (ou sur les chaines de clip, nouveau juge de paix chez les jeunes). Et on profiterait encore de cette qualité, et du petit plaisir de chercher son CD dans la médiathèque ou de montrer la conuverture du dernière album de la belle Beyonce...

Quelque soit le type de musique écouté, il est clair que le simple fait que le mp3 soit gratuit à boulverser les standards.

Après, on peut tout de même noter une hausse de la qualité des fichiers. Rien que par le débit binaire (donc la taille). Aujourd'hui les jeunes, si ils sont un temps soit peu conscient que la qualité du fichiers est importante, va priviliégié les fichiers de plus grande taille possible. Alors qu'il y a encore 2 ans, on ne trouvait que des MP3 de 2-3 mo maxi, on en trouve maintenant de 10-12 mo pour une seule chanson! C'est quand même le triple...

Autre paramètre à prendre en compte, étant donné que je navigue entre le monde des "jeunes ignorants écoutant du boum-boum" et celui (parfois un peu snob...) de la HIFI, je sais que tout le monde ne s'interesse pas de très près à son installation. Alors forcément, sur une chaine Phillips à 300 euros avec deux gros boom-boom, on ne voit pas vraiment la différence entre du mp3 et du CD. (Quoique moi je la voit bien entre un fichier mp3 de 3 mo et un fichier mp3 de 10 mo!)

Voilà un premier jet, j'attends vos réactions, elles m'interessent...

» 05 Mar 2009 23:58

Je pense que tu as tout résumé comme je l'avais dit un peu plus haut MP3 = GRATUIT :idee:

, j'achète encore de temps en temps des CD (mais beaucoup moins qu'avant) , ce week end , j'ai fait ecouter quelques CD à un ami sa première réaction avant même de voir de quoi il s'agissait a été de me dire " t'as acheté des Cd , t'es taré" :mdr:

. Et ce n'est plus vraiment un jeuns , il a 29 ans .

Et effectivment le MP3 ecouter sur une chaine à 300€ , un poste, un autoradio ou un Pc avec une paire d'enceinte multimedia amplifier , c'est écoutable.

LES AUDIOPHILES REPRESENTENT UNE TRES TRES PETITE PARTIE DES GENS QUI ECOUTENT DE LA MUSIQUE :idee:

et leurs attentes sont tout autres qu'une personne lambda...

» 06 Mar 2009 0:09

Je dirais que les audiophiles vivent et ressentent la musique, ils ne font pas que l'écouter c'est toute la différence en la musique et le MP3. :-?

» 06 Mar 2009 0:13

sur une chaine a 300euros d'accord on n'entend pas la difference entre un bon mp3 et un cd
mais sur une chaine d'un bon niveau la difference est flagrante et il y a le meme ecart entre un cd et un sacd

gege

» 06 Mar 2009 0:20

Du MP3 320kbs en lame 3.97, c'est tout de même pas évident de trouver une différence avec l'original, faut essayer.