La Config Kaz (regroupement de tests ffdshow,MPC,Nvidia...)

» 07 Mar 2007 17:49

T'as frolé le Format c: et la réinstall compléte :mdr:

» 07 Mar 2007 18:05

Bon, déjà Costaud il est clair que tu as un sérieux macroblocking (découpage de l'image en blocs), et je ne vois pas d'où ça peut venir si ce n'est du film...
Il faudrait que tu testes sur autre chose, comme le pacte des loups par exemple qui est très bien encodé.

Et tes drivers nvidia c'est quoi ?

(tu as en plus un espèce de lissage de l'image comme un denoise trop poussé que je n'explique pas, ou un threshold...)

» 07 Mar 2007 18:27

kazuya a écrit:C'est un dvd ma mire Mac :

Yes! Je voulais parler pour costaud

» 07 Mar 2007 18:58

Oki!
Bon, ben j'aime bien le spline, je vais l'adopter un ptit temps pour voir ce que ça donne ! :mdr:

» 07 Mar 2007 19:12

kazuya a écrit:Bon, déjà Costaud il est clair que tu as un sérieux macroblocking (découpage de l'image en blocs), et je ne vois pas d'où ça peut venir si ce n'est du film...

Va falloir arrêter le Divx Costaud... :lol:

» 07 Mar 2007 19:26

Ou les éditions chinoises ! :lol:

» 07 Mar 2007 20:02

kazuya a écrit:
McGayver a écrit:Que tu le veuilles ou non , tu tiens compte du diffuseur puisque tu fais bien les essais sur un moniteur , un vp , etc... Et y a tout intêret à en tenir compte sinon tu vas utiliser des filtres qui ne te serviront à rien ou qui seront pas asser ou trop poussé

La gestion du bruit vidéo entre un 900 et un Z4 est un bon exemple .

Non, je n'en tiens pas compte dans les tests ffdshow, puisque je me sers de grabs et non de screens. Ce que je cherche à améliorer, c'est l'image qui est envoyée au VP !

Qu'une image soit dégradée pour devenir ensuite plus belle qu'une image non dégradée, là j'avoue que ça me dépasse !

Et pour E. Piat et autres cadors qui se servent de la 720x720, ils n'ont jamais dit que c'était mieux que du 1280x720, c'était seulement un moyen de consommer moins de CPU.
Perso j'ai prouvé visuellement que le 1024x576 était moins générateur d'aliasing, après vous en faites ce que vous voulez de mes tests !!

E. Piat nous explique dans ce post que le l'horizontal du resize 720*720 est géré par la carte graphique, et la verticale est gérée par le resize de ffdshow.
Ca bouffe moins de cpu et appriorie la CG donne de meilleurs résultats que ffdshow sur le resize horizontal.

:wink:

Je vous conseil d'ailleur de lire attentivement ce post, c'est la bible du hc :wink:

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... sc&start=0

Voici le créateur et le chercheur de ce resize 720*720, il en parle ici:
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29704591

Et un autre pour la route http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... sc&start=0

Vous avez interet à lire, ca été long à retrouver

» 07 Mar 2007 20:03

bon je vois qu'on s'amuse bien pendant que les autres bossent :mdr:

Alors j'ai applique le spline, l'image est meilleurs, par contre charge CPU 90%

D'ailleurs la charge CPU reste à 90% même avec le bilinear

, mais l'image est meilleurs maintenant , ouh là je comprends plus rien là !!!!!!!!
les drivers Nvidia sont les dernier 93.xx

Le délire, je viens de décocher denoise 3D et un autre qui était coché, pourtant Blur & NR ne l'était pas !!! et la charge CPU est redescendu à 70% mais surtout l'image est vraiment mieux là

me revoilà en spline, l'image est encore mieux et toujours à 70% de charge CPU !!!
Waouh mon PC fait un peu ce qu'il veut j'ai l'impression :mdr:

En plus j'ai décoché la case dont parlais tout à l'heure sous dscaler !!!!

» 07 Mar 2007 20:05

tiens je viens de m'apercevoir d'une chose, le phénomène de décalage de l'image horizontal, et bien c'est sous ZP , je ne l'ai pas sous MPC !!!!

» 07 Mar 2007 20:07

treza a écrit:
kazuya a écrit:Bon, déjà Costaud il est clair que tu as un sérieux macroblocking (découpage de l'image en blocs), et je ne vois pas d'où ça peut venir si ce n'est du film...

Va falloir arrêter le Divx Costaud...

hélas ce sont bien des originaux !!!

» 07 Mar 2007 20:08

Bien sûr puisque sous MPC le lock-back buffer a été créé pour y remédier ! :wink:

» 07 Mar 2007 20:10

Kbil, je connais tout ça, et j'ai déjà donné ma démonstration, elle vaut ce qu'elle vaut mais la voici :

http://red.skully.free.fr/Divers/KazuyaTest7.html

Regarde la tranche de la joue de Yoda, en blanc sur fond bleu foncé. Et encore, là c'est 720x720 face à 1024x576.
Après peut-etre que ta carte graphique est mieux que la mienne, meme si c'est aussi une 6200.

Nos dvd sont "compressés horizontalement" de 1024 à 720 pour obtenir l'image 720x576.
Donc si on resize verticalement (576>720) une image déformée horizontalement (1024>720) on "casse" encore plus sa trame !!
Alors que rétablir l'originale horizontalement (720>1024) puis agrandir le tout (1024>1280 et 576>720) permet de limiter les dégats.

Et je cite Emmanuel Piat qui l'avoue aussi :

J'ai tourné pdt qq temps en resize 720x1536 puis finalement je suis revenu en 720x1024 car je trouvais que, surtout sur les DVD bien encodés, le gain en piqué avait un côté peu naturel et faisait même parfois légèrement apparaitre des effets d'escalier. Morale de l'histoire : il ne faut pas trop en faire. Le gain sur un DVD avec les réglages par défaut est déjà incroyable et surtout (gros avantage) reste parfaitement naturel.

et bien grâce à mes mires, je vois aussi ces escaliers sur un resize 720x720 !
:wink: