De L’Airport Express à la ROSITA en passant par la ZARDOZ

[chris31fr]

Mais bon même sachant que le flux est encodé en lossless vous entendez tjrs une différence entre du lossless et ... ce même lossless.
Vous êtes formidables.

bon a part faire passer pour des idiots ceux qui percoivent des differences , il est peut etre plus intelligent de penser que quelque chose peut nous echapper
car meme si a la fin (sur l'airport) ça n'est que du Lossless qui est décodé c'est peut etre en amont que vient l'explication avec des processus de mise en memoire tampon et multiples encodage ou décodages differents et quid du signal d'horloge?

donc a moins de bosser chez Apple , personne ici n'a toutes les cartes en mains pour savoir ce qui se passe vraiment, donc un peu plus de respect svp pour ceux qui remarquent des differences et ceux qui n'en trouvent pas ..

Si Captain porte la voie de la sagesse maintenant ou va t-on ?

[alpacou]

Captain il n'est pas question de prendre qui que ce soit pour un idiot.
Le fait d'exposer un point de vue pragmatique n'est pas non plus un manque de respect.

Je ne comprends pas grand chose à ton tableau, les formats mp3 et lossless sont différents par nature, car lossy pour le premier.

Gentiment.

[alpacou]

Ce qui est sur c'est qu'un fichier natif (en .WAV ou .AIFF) envoyé à l'Airport elle-même connectée en optique à un DAC externe, ou bien ce même fichier mais avec le Macbook connecté directement aussi en optique au même DAC, cela ne donne pas tout à fait un ressentif sonore & musical identique.
Ce sont certainement les étapes de conversion à la volée 1) natif vers lossless (pour la transmission WiFi) puis 2) lossless vers natif pour la re-création du flux digital audio PCM en TOSLINK/optique.

Je ne dis pas que l'un ou l'autre soit mieux, c'est juste un peu différent. Comme quoi, il y a bien un effet du aux compression/décompression Lossless en TEMPS REEL!

Les opérations en temps-réel ce n'est pas comme comparer des fichiers statiques qui ont été processés dans un sens puis dans l'autre par des outils non temps-réel. L'audio, le son, la musique ce sont une suite de données associées à un timing. Comparer seulement des données statiques n'est pas suffisant à mon avis.

Tu parles de ressenti, à juste titre, dans un premier temps.

Pour ensuite affirmer qu'il y a bien un "effet" du à la compression/décompression lossless temps réèl.

Hors cet "effet"si on suit ta logique est également présent lorsque tu lis de l'aiff avec itunes.

Avec l'airport express(peut être que db a marabouté ses boites magiques donc je ne parle que du vulgaire bout de plastique d'origine) airtune encode à la volée/temps réèl en lossless ce qu'il envoie à la borne.

Ensuite désolé mais si tu fais une capture des sorties lisant le même fichier dans son intégralité et dans les 2 formats, une suite de données dans le temps comme tu le dis, si le processus à l'instant T entraine une distorsion, gigue de phase où ce que tu voudras, elle est capturée et apparait donc dans la comparaison.

Ou alors la vie est vraiment injuste.

[chris31fr]

Sinon Dan pourrait pas nous en dire plus vu qu'il la connaît bien cette boite ?

[cfc]

De toute façon ce debat est useless, qui va encoder en lossless maintenant avec les DD que l'on a pour quedalle ? Personne.

[chris31fr]

De toute façon ce debat est useless, qui va encoder en lossless maintenant avec les DD que l'on a pour quedalle ? Personne.

Et que l'aiff est plus rapide pour prendre les tags et autres modifs de tri sans parler que si on a besoin de graver un cd y a qu'a glisser déposer le fichier...

[captaincaverne]

Si Captain porte la voie de la sagesse maintenant ou va t-on ?

c'est vrai , cela fait aussi un moment que j'ai pas été mis au placard par Alain, serai-ce l'apparition de cheveux gris qui explique ceci?
ptete sur le post sur le RENDISTOR j'ai dés chances de retrouver ma fougue d'antant

[haskil]

Tout-à-fait d'accord, la prochaine étape sera un enregistrement comparé. Avec deux ordis en parallèle, pour éviter les éventuelles interactions internes entre player et enregistreur. Encore que oui, je fasse confiance à mes oreilles, et apparemment ne suis pas le seul ici à entendre la même chose. Dommage que je ne puisse enregistrer en lossless direct, vu que mes logiciels musique (standards de studio) ne gèrent pas le lossless. C'est peut-être que y a un souci non, pour que même Apple ne l'implémente pas dans Logic (qui gère le mp3, mais pour des raisons pratiques de transmission rapide par mail) et renvoie vers son logiciel grand public? Si c'était équivalent, ça serait le rêve non? 50 pistes pour la taille de 25!

Plop, j'ai assez fait de disques et fréquenté des studios, comme toi si j'ai bien compris, raison pour laquelle je me place sur ce terrain là pour te répondre, pour te faire remarquer que

acquisition, stockage, exploitation, format pour le public n'ont pas à être les mêmes ! Ils l'ont d'ailleurs été que fort rarement au cours de l'histoire de l'enregistrement : en dehors de la période du 78 tours, je ne vois pas... de période ou pro comme public utilisaient rigoureusement le même support.

Les contraintes ne sont pas les mêmes, la façon de travailler n'est pas la même, l'usage n'est pas le même.

Cela ne veut en revanche rien dire de la qualité intrinsèque des formats utilisés.

D'autre part on ne peut pas enregistrer directement en format compressé sans pertes, car sa fonction n'est pas celle là : il faut partir d'un format plein débit pour le compresser.

En revanche tu peux comparer : un enregistrement plein pot, avec le fichier obtenu après décompression de cet enregistrement plein pot et regarder où sont les différences entre les deux. Mais cela a été fait depuis un bail et à ma connaissance personne n'a jamais trouvé le moindre écart.

Emmanuel Piat sur ce forum, et d'autres encore, dont le sérieux sur le sujet, comme les compétences, sont indéniables ont déjà maintes fois démontré tout ceci preuves à l'appui.

Reste, et cela devrait te conduire à une amorce de doute : pourquoi, plusieurs forumeurs qui discutent actuellement ici même, peuvent-ils classer qualitativement de façon descendante Aiff, Wav et Alac... quand on apprend que le système qu'ils utilisent transforme de toute façon tout en Alac... à l'insu de leur plein gré ?


Reste encore que si tu entends une différence entre plein débit et format sans pertes c'est qu'indubitablement ce dernier n'est pas sans pertes et qu'il y a tromperie sur la marchandise... même quand elle est gratuite cette notion existe...

Alain

Oui tu as tout-à-fait raison sur l'acquisition en pro et au passage je salue quelqu'un qui a fréquenté les studios. va savoir, on s'est peut-être déjà croisés!
Bien sûr c'est ce que je compte faire pour pousser le test plus loin, enregistrer plein pot d'un ordi à l'autre (en transitant en numérique d'une carte son à l'autre) les 2 types de fichiers successivement, sur 2 pistes stéréo séparées dans Logic. J'attendrai un peu là je n'ai qu'un Mac sous la main.
Maintenant, pour voir si je ne rêve pas, je viens encore de faire un comparo en sortant de ma carte firewire Apogee attaquant direct mes Genelec, ça fait donc un troisième système testé, très monitoring, ben non je ne rêve pas, ce n'est pas de l'autosuggestion et j'ai rien bu aujourd'hui: OUI, j'ai moins de basses avec le lossless, et c'est sensible. C'est immédiat à l'oreille, ça s'entend dès que rentre la basse. Ca me fait un penser à ce qu'on peut ressentir en changeant de câbles (pas dans un rapport de prix de 1 à 10 en prix, non en restant dans une même gamme), ça sonne très bien dans les deux cas mais l'un donnera plus de corps ou de basses qu'un autre. De même que sur l'un des morceaux tests, la voix de Dylan nasillarde à la base est encore plus métallique, presque trop donc pas très agréable, en lossless. Ca me reconfirme ce que j'ai déjà entendu sur mes Martin Logan: moins de basses, médium légèrement creusé. Par contre je ne trouve pas de différence sensible sur l'aigu. Sans dec, je suis pas dingue et pas non plus audiophile à tortiller les câbles en 4, je l'entends tout de suite.

Le problème, camarade... c'est qu'un des participants à cette discussion dit qu'Itunes augmente le niveau du grave, qu'il est moins bon player que Foobar, que Cubase, qu'Amadeus qui n'ont pas cette augmentation du niveau de grave...

Et toi, finalement, sur un format Lossless dont je pense qu'il s'agit bien du Alac d'Apple... tu trouves qu'il y a moins de graves que sur un fichier non compressé... Peut être trouverait il alors qu'un format Lossless lu par Itunes... avec moins de basses... serait aussi bon qu'un wav lu par ce qu'il estime être un meilleur lecteur qu'Itunes...

Et un autre forumeur... trouve lui une différence entre deux formats non compressés : wav et Aiff... Et là on ne peut pas accuser la compression ou autre...


Alain


PS. Par ailleurs, la décompression à la volée, si j'ai bien compris Emmanuel Piat et d'autres, est faites forcément sans pertes ou modification : car elle est du genre : ça marche ou ça ne marche pas... et non du genre : ça marche plus ou moins bien.

[plop]

Oui Alain, mais comme j'utilise Itunes dans les DEUX cas, même s'il rajoute des graves, il doit le faire sur les deux fichiers non? Donc ça ne change pas le rapport dans les différences que j'ouïs. Bon, je veux bien, je vais tester sur un autre player. Cubase ou Amadeus, je ne les considère pas comme des players mais comme des logiciel de MAO, je me vois mal écouter mes tracks sur Cubase ou Logic, Protools ou DP !!! De toutes façons, ces 4 derniers se foutent du lossless et du Flac comme de l'an 40, le traitent pas, point barre. Ce qui me fait à nouveau penser que si c'était vraiment nickel, il y a longtemps qu'ils l'auraient implémenté pour gagner de l'espace disque, ne serait-ce qu'en utilisation home-studio ou ça ne nécessite pas d'aller jusqu'au def.

[haskil]

Bien sur, mais tout ceci pour bien montrer la relativité de tout ceci : car d'autres que toi n'entendent pas de différences entre les deux.

Otes moi d'un doute : Tu fais bien la comparaison avec Apple Lossless et pas avec AAC. Je pense que oui, mais on sait jamais. J'ai expliqué en long et en large à un collègue qu'il fallait Apple Loss Less encoder .... je lui ai écrit... et lui tout fier me dit ça y est j'ai tout rippé en AAC comme tu me l'as dit... Et il est informaticien, en plus !

Alain

[Seb.26]

Ce qui me fait à nouveau penser que si c'était vraiment nickel, il y a longtemps qu'ils l'auraient implémenté pour gagner de l'espace disque, ne serait-ce qu'en utilisation home-studio ou ça ne nécessite pas d'aller jusqu'au def.

Bah non ... Le but n'est pas le même ...

Par exemple : tu ne peux pas couper un fichier flac où tu veux ( un fichier flac est composé d'une multitude de "cellules" de quelques uS ) alors que dans un fichier PCM, chaque échantillon est directement accessible sans aucun calcul ni seek ...

Et puis un pro n'a pas pour but d'héberger toute sa CD thèque ... il souhaite manipuler ses sample et ses pistes ... donc c'est pas rentable du tout de bosser sur des fichiers compressés, ne serait ce qu'en occupation en RAM ( le CPU n'est plus de nos jours le maillon faible )

<< Just my 2 cents ... >>

[plop]

Bien sur, mais tout ceci pour bien montrer la relativité de tout ceci : car d'autres que toi n'entendent pas de différences entre les deux.

Otes moi d'un doute : Tu fais bien la comparaison avec Apple Lossless et pas avec AAC. Je pense que oui, mais on sait jamais. J'ai expliqué en long et en large à un collègue qu'il fallait Apple Loss Less encoder .... je lui ai écrit... et lui tout fier me dit ça y est j'ai tout rippé en AAC comme tu me l'as dit... Et il est informaticien, en plus !

Alain

Ah ah, oui bien sûr.... D'autant que je crée les listes de lecture intelligentes selon le type de fichier. Ca m'est arrivé aussi d'expliquer à des gens qui faisaient autre chose. Dommage d'ailleurs, car au moins ce serait réglé pour la différence.

Par ailleurs, pour se rapprocher du sujet initial, un article assez complet qui fait le point sur les serveurs audio dans le dernier Prestige audio-video. Ben, comme d'hab , les seuls avec pas mal de fonctionnalités et de haute qualité sont hors de prix, tellement plus qu'une config basée sur ordi. Encore que pas mal de machines exigent quand même l'ordi allumé.

[haskil]

Il n'existe aucune machine qui rippe, tagge et classe automatiquement les CD : il faut soit faire intervenir un clavier, une souris et un écran... soit carrément un ordinateur... et pas beaucoup qui sont faciles d'utilisation quand tu as une discothèque très importante.

Quant à la qualité : aucune de ces machines n'est meilleure qu'un ordinateur connecté à un DAC ou disposant d'une bonne carte son interne...

A cet égard, par exemple : un Mac mini + 1 petit écran (il en existe des tactiles) ressemble à s'y méprendre à l'une d'une des machines hyper couteuses... et au moins, lui est capable de fout faire réellement et ne cache pas la vérité de l'usage quotidien aux utilisateurs... Et dans 16 cm au carré par 11 cm d'épaisseur tu as 1 tera de stockage, un logiciel de rippage, taggage, classement, lecture, etc.

Idem dans un petit ordinateur de bureau comme on en fait aujourd'hui et qui sont juste un peu plus gros...


Alain

[laurenta]

Après mes essais faits avec un DAC de course, le LAVRY DA2002 (le 'drive' étant tjrs mon MacBook en FireWire avec carte son externe ECHO AF2 qui génére le S/PDIF), je confirme bien que je n'ai pu ressentir absolument AUCUN différence en temps-réel entre WAV et AIFF.

La procédure fut la suivante:
Lecture synchonisée des pistes WAV et AIFF sous Cubase LE4. On peut donc passer de l'un à l'autre des formats sans la moindre micro-coupure au changement de fichiers . Changements opérés par ma femme au moment où elle le décidait VRAIMENT, ils sont indissociables l'un de l'autre.

Et je confirme aussi ma préférence pour Amadeus Pro / TwistedWave avec Cubase encore un poil au dessus du lot. iTunes sonne bien, y a pas à dire... Mais il y a tout de même ce petit quelque chose, ce ressenti dur à exprimer qui fait que je suis moins dans la Musique avec le logiciel Apple. Haskil va bondir, le pauvre !

[plop]

Il n'existe aucune machine qui rippe, tagge et classe automatiquement les CD : il faut soit faire intervenir un clavier, une souris et un écran... soit carrément un ordinateur... et pas beaucoup qui sont faciles d'utilisation quand tu as une discothèque très importante.

Quant à la qualité : aucune de ces machines n'est meilleure qu'un ordinateur connecté à un DAC ou disposant d'une bonne carte son interne...

A cet égard, par exemple : un Mac mini + 1 petit écran (il en existe des tactiles) ressemble à s'y méprendre à l'une d'une des machines hyper couteuses... et au moins, lui est capable de fout faire réellement et ne cache pas la vérité de l'usage quotidien aux utilisateurs... Et dans 16 cm au carré par 11 cm d'épaisseur tu as 1 tera de stockage, un logiciel de rippage, taggage, classement, lecture, etc.

Idem dans un petit ordinateur de bureau comme on en fait aujourd'hui et qui sont juste un peu plus gros...


Alain

Je sais, j'ai un Mac mini en plus de mes 3 macbook et mon Imac. J'adore cette petite machine qui en fait un max pour la taille. Cela dit, oui, la machine dont tu parles existe, quelqu'un en a déjà parlé sur ce fil: http://www.hifidelio.com/. malheureusement plus distribué en France apparemment. Elle lit et grave les CD, rippe et taggue, et fait bien sûr serveur wi-fi. 2 défauts cependant: le DD de 160Go est rikiki de nos jours et apparemment elle ne peut lire les morceaux d'un disque externe par son USB. Quand à l'ethernet, c'est pas spécifié. Dommage, à quelque chose près, elle serait super, surtout que presque abordable (1500 environ)
Ca aussi ça a l'air super, avec un écran sympa et tactile, mais pas (encore?) importé: http://www.olive.us/products/opus4_features.html DD jusqu'à 1To, prix décent, si ça arrive demain, je prends