De l'utilité de l'upsampling...

[richardpe]

Je rejoins Rycil sur le fait que la majorité des DAC upsample ou oversample ou les deux !. Sauf si on veux un Non Over Sampling DAC avec filtre de sortie a pente raide et bonjour les rotations de phase. Maintenant "Non oversampling DAC" sans filtre a vos risques et péril. Ya pas de solutions miracle.Des oversampling DAC a la Wadia ca marche trés bien des "Nos" DAC chez 47labs et Consonnace aussi.... Maintenant selon le traitement du signal dans un logiciel comme Foobar et autre friandise toujours laissé le volume a fond et utilisé un bon vieux pré-ampli analogique avec un potentiomètre. Un des intérêt d'avoir des masters en 24/96 ou 192 c'est justement d'avoir moins de rotation de phase au dessus de 8khz a 10khz en moyenne ....Maintenant Les sorties des DAC sont pas parfaite non plus niveau phase...alors...L'important c'est d' écouter ses grosses N'enceintes toutes Zen bois d'arbres après le reste ......

[chsmits]

Donc, si je comprends bien c'est le DAC qui va upsampler un signal 16/44 en 24/192 pour ensuite le convertir en analogique ?

[Themisto]

Donc, si je comprends bien c'est le DAC qui va upsampler un signal 16/44 en 24/192 pour ensuite le convertir en analogique ?

Voilà, c'est ça !

[rycil]

comme Foobar et autre friandise toujours laissé le volume a fond et utilisé un bon vieux pré-ampli analogique avec un potentiomètre.

Bah le traitement du volume dans le domaine numérique c'est pas dégueulasse non plus. En tout cas, chez moi le passage "PC à fond" => Ampli Intégré Hifi à "PC avec gestion du volume en numérique" => Ampli de puissance a été radical !

[gerardfma]

Faut voir ... enfin non, écouter

Donc, si je comprends bien c'est le DAC qui va upsampler un signal 16/44 en 24/192 pour ensuite le convertir en analogique ?

Voilà, c'est ça !

Ah ben oui, mais non ... l'upsampling fait par un chip DAC (de manière hardware) est forcément multiple de la fréquence d'échantillonnage, donc 44.1k -> 192k, niet! L'upsampling n'a rien à voir avec les formats "soft" 44.1, 48, 96 ou 192kHz.
Quant à passer de 16 à 24 bits, c'est plus une vue de l'esprit qu'autre chose: si le DAC est 24 bits, il traite les mots de 16 bits comme tels, les 8 bits de poids forts restent des zéros, on invente pas une précision qui n'existe pas. Le DAC peut juste jouer sur la plage de niveau de sortie pour utiliser l'amplitude maximale possible.

En traitement logiciel, les choses peuvent être différentes, avec de vrais algorythmes d'interpolation, aussi bien en fréquence qu'en largeur de mot, mais pas forcément en temps réel...

[rycil]

et 100 balles dans le basting et c'est reparti pour un tour

[alpacou]

Bien sur un fichier 16 bits ne passera pas pas en 24 par l'opération de l'over saint esprit.

Mais sortir du renderer audio au format 24 permet d'utiliser les 8 bits de poids faible pour gérer le volume sans toucher la résolution apparente du signal.

Pour les possesseurs de carte rme c'est très facile à visualiser grâce à l'utilitaire digicheck et la fonction bit statistic.

Volume à fond et résolution de foobar ou de ce que vous voulez en asio/ks/bitperfect -> en 24 ou 32 -> la résolution du signal est de 16 bits (normal on ne va pas recréer de bits avec un fichier 16, comme avec l'upsamp non je ne l'ai pas dit)
On baisse le volume de foobar et magie de l'audio numérique -> la résolution vue par digicheck passe à 24bits
On a donc de la marge avant d'atteindre les zônes d'atténuation génératrices d'artéfact.

D'ailleurs E.Piat a déjà expliqué tout ça.

[chsmits]

Bien sur un fichier 16 bits ne passera pas pas en 24 par l'opération de l'over saint esprit.

Mais sortir du renderer audio au format 24 permet d'utiliser les 8 bits de poids faible pour gérer le volume sans toucher la résolution apparente du signal.

Pour les possesseurs de carte rme c'est très facile à visualiser grâce à l'utilitaire digicheck et la fonction bit statistic.

Volume à fond et résolution de foobar ou de ce que vous voulez en asio/ks/bitperfect -> en 24 ou 32 -> la résolution du signal est de 16 bits (normal on ne va pas recréer de bits avec un fichier 16, comme avec l'upsamp non je ne l'ai pas dit)
On baisse le volume de foobar et magie de l'audio numérique -> la résolution vue par digicheck passe à 24bits
On a donc de la marge avant d'atteindre les zônes d'atténuation génératrices d'artéfact.

D'ailleurs E.Piat a déjà expliqué tout ça.

Tiens, justement à ce propos, lorsque je me suis renseigné sur les cartes son, le revendeur m'a fait remarquer que les RME étaient des cartes "home studio" tandis que les LYNX étaient des cartes "pro".
En résumé, les premières sont bof-bof tandis que les autres...

[alpacou]

Je ne sais pas quoi te dire de plus si ce n'est qu'on est tjrs le pas pro de qq1.

Renseigne toi pour savoir quelles sont les cartes qui interfacent les grosses consoles numérique Euphonix aux racks de convertos en madi.

Passé un certain degré de qualité pour nos usages ce sont surtout les fonctionnalités des drivers et la stabilité /précision/flexibilité de l'horloge qui jouent.

Bien sur il y a des pouillèmes de différence de rendu entre cs, mais niveau subjectif entre une emu 1212m, une lynx ou une rme tu va passer du temps à trouver qui est home studio et qui est pro.
D'ailleurs si tu veux une carte vraiment pro faut voir chez Prism ou SSL.

Subjectivement ce que j'ai entendu de plus agréable en carte son papro c'est celle développée par Tom Oberheim, le mec qui a fait les synthés géniaux du même nom, la Seasound Solo.
Mais c'est un poil galère à utiliser de nos jours faut passer par asio4all et pas de drivers natifs xp.

[haskil]

Oui on est sur un _les forums de la Hifi effectivement.
A l'époque où je l'ai découvert, un esprit pragmatique régnait dans cette section grâce à des gens comme E.Piat, Lansing ou melavi . Et d'autres comme Gbo ou pio2001 en section hifi où d'ailleurs on moquait gaillardement les utilisateurs de pc hifi.

+1 pour l'ami GBO.

Pour l'ordinateur, cette attitude était loin d'être généralisée : quelques forumeurs , du reste pas vraiment écoutés des autres, serait plus juste.

[richardpe]

comme Foobar et autre friandise toujours laissé le volume a fond et utilisé un bon vieux pré-ampli analogique avec un potentiomètre.

Bah le traitement du volume dans le domaine numérique c'est pas dégueulasse non plus. En tout cas, chez moi le passage "PC à fond" => Ampli Intégré Hifi à "PC avec gestion du volume en numérique" => Ampli de puissance a été radical !

Le problème dans pas mal d'intégré hifi , la partie pré-ampli est réduite a sa plus simple expression donc dans ce cas la en effet le volume direct par le numérique peux être bénéfique. Mais un bon étage de sortie a tube sur un DAC et ensuite un bon préamp a totor ou a tube bien fait ca apporte quand même pas mal. Maintenant les potars des ampli de puissance bien réglé ca peux faire des adaptations d'impédance pas mal en sortie direct....

[Themisto]

Bien sur un fichier 16 bits ne passera pas pas en 24 par l'opération de l'over saint esprit.

Mais sortir du renderer audio au format 24 permet d'utiliser les 8 bits de poids faible pour gérer le volume sans toucher la résolution apparente du signal.

Pour les possesseurs de carte rme c'est très facile à visualiser grâce à l'utilitaire digicheck et la fonction bit statistic.

Volume à fond et résolution de foobar ou de ce que vous voulez en asio/ks/bitperfect -> en 24 ou 32 -> la résolution du signal est de 16 bits (normal on ne va pas recréer de bits avec un fichier 16, comme avec l'upsamp non je ne l'ai pas dit)
On baisse le volume de foobar et magie de l'audio numérique -> la résolution vue par digicheck passe à 24bits
On a donc de la marge avant d'atteindre les zônes d'atténuation génératrices d'artéfact.

D'ailleurs E.Piat a déjà expliqué tout ça.

D'ailleurs, 8 bits supplémentaires (de 16 à 24) donnent... 80dB sans perte je crois ? Plus ? (me rapelle plus, la flemme de calculer ) Bref: du volume numérique sans perte comme il est dit.
Ma Squeezebox gère (d'après le concepteur) son volume numérique exactement comme cela (en transformant le 16/44 en 24/44). D'où (comme tu l'as expliqué) l'absence de perte de bits significatifs.

[Themisto]

Faut voir ... enfin non, écouter

Donc, si je comprends bien c'est le DAC qui va upsampler un signal 16/44 en 24/192 pour ensuite le convertir en analogique ?

Voilà, c'est ça !

Ah ben oui, mais non ... l'upsampling fait par un chip DAC (de manière hardware) est forcément multiple de la fréquence d'échantillonnage, donc 44.1k -> 192k, niet! L'upsampling n'a rien à voir avec les formats "soft" 44.1, 48, 96 ou 192kHz.

Euuu... je veux pas être tatillon (surtout à cette heure tardive) mais... c'est qui est dit que mon Northstar fait !

[gerardfma]

Ce n'est pas faux, ni incompatible avec mes propos, il faut juste savoir de quoi on parle quand on parle d'un DAC: du "produit" DAC que vous achetez, ou du "circuit intégré" qui se trouve utilisé par le produit en question

L'upsampling fait par un circuit intégré DAC, je persiste et signe, ne peut être qu'un multiple de la fréquence d'échantillonage (sauf cas très particuiers).
Ton DAC Northstar utilise un DAC de chez Crystal, le CS4396, qui n'échappe pas à cette règle. Mais il est précédé par un circuit de chez NPC, le SM5849, qui est un "Sample Rate Converter", qui fait effectivement un resampling 16/44 vers 24/192 ( http://pdf1.alldatasheet.com/datasheet- ... M5849.html ), ceci explique cela.

Quant au commentaire sur le fait que sur la RME les 8 bits servent à véhiculer le volume, je ne le conteste pas, mais là encore une précision me semble nécessaire:
- les circuits intégrés DAC audio "anciens" ne disposaient que d'un type d'entrée, l'entrée digitale en provenance du circuit de réception s/pdif.C'est toujours cette entrée qui est utilisée dans le cas de DAC en mode s/pdif et ce que j'ai dit s'applique le plus souvent.
- les circuits plus récents disposent d'une seconde entrée, un port série de type I2S, qui permet de dialoguer avec le DAC d'une autre manière, via un protocle particulier (et pas forcément standard), en bénéficiant de fonctionnalités supplémentaires, tel que ce controle du volume. Ce port est typiquement utilisé dans le cas de cartes audio architecturées autour d'un DSP (car il faut amener du micrologiciel pour piloter l'interface), comme la RME et quelques autres...

On est donc pas forcément pas d'accord, le tout est juste de s'assurer qu'on parle bien de la même chose avant d'ouvrir d'inutiles hostilités

[Themisto]

Ah ok, d'accord. Je savais tout cela, c'est pour ça que ne comprenais pas où tu voulais en venir.
Le mot "dac" auquel je faisais référence, correspondait au produit fini du convertisseur N/A, pas au chip, évidemment.