Dunkerque (Christopher Nolan, 2017)

[wakup2]

Perso, j'ai été surpris de voir qu'un fer a repasser était capable de planer

Sinon, globalement, j'ai plutôt bien apprécié, même si je l'ai vu malheureusement dans de mauvaises conditions.

[hydrosaure]

Mouais... plus "Pearl Harbor" que "Week-End à Zuydcoote" quoi...

...ce dernier passant en ce moment sur Arte

Et ce Week-end à Zuydcoote est autrement plus intéressant que Dunkirk en plus.

[opbilbo]

C'est vraiment pas comparable : Dunkerque est plutôt une expérience sensorielle au plus prêt des personnages.

[hydrosaure]

C'est sûr.

Quel personnage? Le parti pris de réduire à l'anonymat complet presque tout le monde dans le film m'a vraiment dérouté. Au plus ils ont un prénom, souvent même pas et aucune ligne de dialogue.

Objectivement il y a beaucoup plus de figurants, de décors et accessoires dans le film d'Henri Verneuil. On sent qu'il y a du monde.

[Cylon]

Quel personnage?

Toi, moi, les autres. C'est cet anonymat qui a parachevé l'immersion chez moi. Comme dit Op, c'est une expérience sensorielle, et comme telle ce qu'on en tire sera encore plus subjectif que sur des films plus traditionnels, et donc forcément plus clivant (même si la majorité des critiques et spectateurs fut largement séduite).

J'ai été scotché pendant 2h. Mais selon ton curseur du "point de distraction" comme dit Nolan, tu sortiras du film à cause d'une façade des années 70, du changement brusque d'unité de temps, du manque de dialogues ou de contextualisation. Comme un massage thaï, où tu auras juste mal et tu ne prendras pas de plaisir. Ou une harissa trop piquante. Ça peut pas marcher à 100%.

Et ce Week-end à Zuydcoote est autrement plus intéressant que Dunkirk en plus.

C'est pas une vérité absolue. Perso au niveau de l'intérêt, du plaisir, de la réflexion et des sensations que j'en tire, y a pas photo, même si la comparaison est très hasardeuse, tant Dunkerque s'éloigne des codes du genre.

Zuydcoote c'est une expo aux Invalides, Dunkerque c'est le Blue Fire d'Europa Park. J'adore les deux, mais je ne vais pas y chercher la même chose.

[pj]

Parlons-en du Soldat Ryan. Je précise que j'adore le film (une sorte de deuxième naissance pour Spielberg à mon avis), mais si on veut chipoter comme un psychopathe, et bien on se rend compte assez vite que les plages de débarquement ne sont absolument pas crédibles. Je ne sais pas si tu as déjà été sur les plages en question. Elles sont immenses. Et dans le film, on a une bande de sable vraiment très étroite. Et pour cause, le film a été tourné sur des plages en Irlande. Et les villes détruites qui parsèment le film sont des reconstruction de A à Z dans ce même pays.

Les différentes plage du débarquement sont vraiment différentes les unes des autres sans parler de la Point d'Hocq. Dans le reportage Apocalypse (vraies images), on voit les soldats bloqués sur de toutes petites plages à marée haute.
Utah, Gold et Juno Beach, la profondeur de la plage n'est pas si grande que ça sauf aux grandes marées peut être.
Sword et Omaha Beach, peut être les plus profondes, mais le film ne me semble pas déconnant.

Revenons à Dunkerque
bon moi le côté artistiques, bof, ça me dépasse.
Ce qui me gêne c'est que ça ne reflète pas l'histoire. C'est opération est réputée pour avoir été le plus gros sauve qui peut et que l'évacuation des anglais a été faite dans le plus grand bazar. Et aucun mot ou image sur l'action héroïque des troupes françaises déployées pour protéger l'embarquement anglais.

Historiquement, on parle d'une noria de petits bateaux, j'avais l'impression qu'il n'y en avait que 12.

Après si l'intérêt historique est négligeable .. pourquoi l'appeler Dunkerque ... Il n'avait qu'à appeler ça Chamonix et on aurait compris qu'il n'y avait aucun rapport avec l'Histoire avec un grand H.

J'avais que 35 000 soldats français de sauvé par contre

[primare21]

Cylon, de mon point de vue, pour les flash backs, flash forwards et linéarité c'est relatif....puisque oui, des unités de temps différentes sont narrées.

En fonction de l'histoire de chaque personnage c'est linéaire. Lorsque les histoires se croisent cela ne l'est plus.
On voit plusieurs scènes d'un point de vue différent à différent moment de la narration du film. Même si le point de vue est différent (avion, bateaux) ce qui est raconté est le même fait.
Et c'est vraiment très habile oui, car cela fonctionne parfaitement. Cela se met en place petit à petit. Cela se compresse sur la fin et tout colle lors de The end.

Un film ou un train croise une voiture à un passage à niveau. Dans la narration du film, on suit un personnage dans le train , un autre dans la voiture. Dans un premier temps le train croise la voiture, c'est anecdotique dans l'histoire du personnage du train qui voit une voiture à l’arrêt. Plus tard dans le film on voit la voiture arrêtée à un passage à niveau et le personnage de la voiture voit le train passer. C'est pour lui anecdotique dans son histoire. Mais dans la grande histoire du film cette scène montrée deux fois d'un point de vue différent n'est pas anecdotique, elle participe de la grande histoire du film.
Du point du vue de l'histoire de la voiture, lorsque le train croise la voiture au passage à niveau c'est un flash forward, Le film montre par avance ou va être la voiture plus tard. On le comprend seulement dans une scène ultérieure lorsque la voiture s’arrête au passage à niveau pour laisser passer le train (ici c'est un flashback du point du vue de l'histoire du train). Et dans la narration de chaque personnage c'est monté de manière linéaire.

C'est vraiment très fort, et c'est juste mon point de vue

[frg]

Vu en IMAX Laser, dans la salle Lockheed Martin à Washington DC. Une des plus belles projections de ma vie techniquement. Mais au delà de ces conditions optimales, j'aurais trouvé le film aussi génial ailleurs, et j'ai hâte de le revoir.
...

Perso, je l'ai rattrapé seulement hier , mais également en IMAX Laser, au Kinepolis de Bruxelles (en VO of course! ).

A noter que la salle a été construite à l'époque du format analogique, et donc que l'écran a été assemblé au format de 1,43:1.
Alors que, par exemple la salle du Pathé Eindhoven (en Hollande, que j'ai également déjà fréquenté) ne propose elle que le format numérique d'écran, à savoir 1,90:1.

Et donc, la plupart du temps, les films projetés à Bruxelles n'occupent qu'une fenêtre de 1,90:1.

A ma très grande surprise, au démarrage de la projection, j'ai réalisé que Nolan a formaté son film en 1,43:1 ! (*)
Je ne vous dis pas l'immersion absolument monstrueuse dans l'action que cela procure !
L'image de 20 m de haut sur 27 m de base vous happe complètement.
On est dans l'expérience sensorielle pure, renforcée par le son en 12.1, qui vous envoie la bande son dévastatrice.

Le film est un concentré d'efficacité pure, qui, à la limite vous laisse "shell shocked" à l'arrivée. (**)

Le hic, c'est qu'une telle expérience sera totalement impossible à reproduire chez soi, même avec un HC de la mort qui tue...

En conclusion, une soirée très intense, comme très rarement vécue au cinéma.
(Ceci alors que je continue à y aller encore très régulièrement.)


(*) Enfin pas intégralement.
Certains plans sont restés en 1,89:1, pour des raisons qui m'échappent.
Et en toute humilité, je ne l'ai pas remarqué, complètement happé par l'action !
C'est mon pote Vincent (HT4ever) qui me l'a signalé, après que je me fut rendu compte que le générique de fin n'occupait pas l'intégralité de l'écran.

(**) On ne parlait en effet pas encore de "PTSD" (trouble de stress post-traumatique en français) à cette époque là !

EDIT
Je précise que j'ai écrit ce qui est au dessus, sans avoir rien lu au préalable sur ce fil, sauf le post de Cylon (que je cite partiellement), et encore en diagonale ultra rapide.

Je réalise que cette projection est parvenue à me faire perdre tout repère, toute capacité d'analyse, de recul ou autre, et ceci durant plus d'1h40.
J'étais dans l'histoire, point-barre !

Difficile à mon sens d'adresser un plus beau compliment à un film, je pense...

[Cylon]

Frg, on a vécu la même chose !!!

Je réalise que cette projection est parvenue à me faire perdre tout repère, toute capacité d'analyse, de recul ou autre, et ceci durant plus d'1h40.
J'étais dans l'histoire, point-barre !

Difficile à mon sens d'adresser un plus beau compliment à un film, je pense...

Tout pareil... Après ce sera pas reproduisible en HC, c'est clair, même si je pense que les qualités formelles du film continueront de fonctionner au-delà de "l'expérience".

Primare, bien argumenté, en effet !

[Coxwell]

Vu en IMAX Laser, dans la salle Lockheed Martin à Washington DC. Une des plus belles projections de ma vie techniquement. Mais au delà de ces conditions optimales, j'aurais trouvé le film aussi génial ailleurs, et j'ai hâte de le revoir.
...

Perso, je l'ai rattrapé seulement hier , mais également en IMAX Laser, au Kinepolis de Bruxelles (en VO of course! ).

A noter que la salle a été construite à l'époque du format analogique, et donc que l'écran a été assemblé au format de 1,43:1.
Alors que, par exemple la salle du Pathé Eindhoven (en Hollande, que j'ai également déjà fréquenté) ne propose elle que le format numérique d'écran, à savoir 1,90:1.

Et donc, la plupart du temps, les films projetés à Bruxelles n'occupent qu'une fenêtre de 1,90:1.

A ma très grande surprise, au démarrage de la projection, j'ai réalisé que Nolan a formaté son film en 1,43:1 ! (*)
Je ne vous dis pas l'immersion absolument monstrueuse dans l'action que cela procure !
L'image de 20 m de haut sur 27 m de base vous happe complètement.
On est dans l'expérience sensorielle pure, renforcée par le son en 12.1, qui vous envoie la bande son dévastatrice.

Le film est un concentré d'efficacité pure, qui, à la limite vous laisse "shell shocked" à l'arrivée. (**)

Le hic, c'est qu'une telle expérience sera totalement impossible à reproduire chez soi, même avec un HC de la mort qui tue...

En conclusion, une soirée très intense, comme très rarement vécue au cinéma.
(Ceci alors que je continue à y aller encore très régulièrement.)


(*) Enfin pas intégralement.
Certains plans sont restés en 1,89:1, pour des raisons qui m'échappent.
Et en toute humilité, je ne l'ai pas remarqué, complètement happé par l'action !
C'est mon pote Vincent (HT4ever) qui me l'a signalé, après que je me fut rendu compte que le générique de fin n'occupait pas l'intégralité de l'écran.

(**) On ne parlait en effet pas encore de "PTSD" (trouble de stress post-traumatique en français) à cette époque là !

EDIT
Je précise que j'ai écrit ce qui est au dessus, sans avoir rien lu au préalable sur ce fil, sauf le post de Cylon (que je cite partiellement), et encore en diagonale ultra rapide.

Je réalise que cette projection est parvenue à me faire perdre tout repère, toute capacité d'analyse, de recul ou autre, et ceci durant plus d'1h40.
J'étais dans l'histoire, point-barre !

Difficile à mon sens d'adresser un plus beau compliment à un film, je pense...

C'est tout à fait normal car le format IMAX 70mm 15 perforations est en 1.43/1 nativement (projection incluse). Les scènes en 2.20:1 (et non 1.90:1) sont celles issues du 70 mm 5 perfos (il a tourné également dans ce format dont beaucoup de scènes dont celles avec Mark Rylance sur son bateau par ex).

[frg]

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde cite le format de 2,20:1 en IMAX.
De quelles sources provient cette info ?

Perso, je lis dans la norme IMAX que l'on travaille en 1,90:1 en projection numérique :
https://en.wikipedia.org/wiki/IMAX

Ensuite, IMDB renseigne également du 1,90:1 en IMAX pour ce film :

Aspect Ratio
1.43 : 1 (most scenes: IMAX 70mm venues)
1.90 : 1 (most scenes: IMAX digital venues)
2.20 : 1
2.20 : 1 (DCP ratio: Based in flat) (70mm prints)
2.39 : 1 (35mm prints)

Source : http://www.imdb.com/title/tt5013056/tec ... tt_dt_spec

Ensuite, AMTHA sur un écran IMAX de 1,43:1, il me semble plus judicieux, quand on alterne les formats de ne réduire qu'à 1,90 plutôt que 2,20:1, afin de réduire le différentiel de hauteur d'image.
Et, bien que je n'ai pas sorti mon mètre ruban pour le vérifier , cela ressemblait plus à du 1,90 qu'à du 2,20, lequel commence à faire très rectangulaire...

Qu'en est-il ?

[Coxwell]

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde cite le format de 2,20:1 en IMAX.
De quelles sources provient cette info ?

Perso, je lis dans la norme IMAX que l'on travaille en 1,90:1 en projection numérique :
https://en.wikipedia.org/wiki/IMAX

Ensuite, IMDB renseigne également du 1,90:1 en IMAX pour ce film :

Aspect Ratio
1.43 : 1 (most scenes: IMAX 70mm venues)
1.90 : 1 (most scenes: IMAX digital venues)
2.20 : 1
2.20 : 1 (DCP ratio: Based in flat) (70mm prints)
2.39 : 1 (35mm prints)

Source : http://www.imdb.com/title/tt5013056/tec ... tt_dt_spec

Ensuite, AMTHA sur un écran IMAX de 1,43:1, il me semble plus judicieux, quand on alterne les formats de ne réduire qu'à 1,90 plutôt que 2,20:1, afin de réduire le différentiel de hauteur d'image.
Et, bien que je n'ai pas sorti mon mètre ruban pour le vérifier , cela ressemblait plus à du 1,90 qu'à du 2,20, lequel commence à faire très rectangulaire...

Qu'en est-il ?

Mes sources sont de nature professionnelle. Barco et équipementiers travaillant pour IMAX.
le 70mm 15 perforations argentique, c'est à dire les salles IMAX non numériques projetant le film en pellicule, sont en 1.44:1.
L'IMAX Laser propose le même format de projection 1.44:1. Cas de la salle de Bruxelles. 4K de réso, 2 projecteurs laser Barco stackés.
L'IMAX numérique à projecteur à lampe Xénon (les anciennes salles IMAX numérique, qui sont en 2K de réso) projettent pour l'essentiel en 1.90:1. (Conditions techniques).
Le 2.20:1 que tu as vu est le format natif de la pellicule 70mm 5 perforations. Des scènes du film sont captées en 2.20:1, je ne vois pas pourquoi ils recadreraient pour le plaisir le 2.20:1 en 1.90:1. Cadre modifié, perte d'images. Chez IMAX, on cherche une expérience native la plus performante possible. Le switch de format entre 1.44:1 et 2.20:1 est normal, c'est l'alternance entre deux types de captation : du 70 mm 15 perforations et du 70 mm 5 perforations. Deux types de pellicule, deux types d'aspect ratio.
J'ai posté un document plus haut sur les formats et conditions de projection de Dunkerque notamment.

[koumeebrown]

Hello,

Vu également, j'ai bcp aimé.
J'ai été perso marqué par la tension marqué pour le rythme des images, des séquences qui s’enchaînent tout le long du film.
On est maintenu en haleine du début à la fin.
Bien vu également cette façon de jouer avec les séquences dans le temps. le avant, après, pendant qui se déroulent naturellement sans explication mais ou l'on s'y retrouve sans être perdu !
c'est difficile à expliquer
A voir !

[frg]

@Coxwell
Merci pour ces éclaircissements.

Pour info, le lien vers les différents formats (https://i.redd.it/tngv3tc6gn7z.jpg) dans ton post :
post179258291.html#p179258291

Ne fonctionne plus.

[Coxwell]

@Coxwell
Merci pour ces éclaircissements.

Pour info, le lien vers les différents formats (https://i.redd.it/tngv3tc6gn7z.jpg) dans ton post :
post179258291.html#p179258291

Ne fonctionne plus.

Merci de me l'avoir signalé. Je viens de rééditer le message avec un autre lien.