
Sinon, globalement, j'ai plutôt bien apprécié, même si je l'ai vu malheureusement dans de mauvaises conditions.
|
Modérateurs: Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 16 invités
Scudabear a écrit:chicken run a écrit:Mouais... plus "Pearl Harbor" que "Week-End à Zuydcoote" quoi...
...ce dernier passant en ce moment sur Arte
hydrosaure a écrit:Quel personnage?
hydrosaure a écrit:Et ce Week-end à Zuydcoote est autrement plus intéressant que Dunkirk en plus.
starfox a écrit:
Parlons-en du Soldat Ryan. Je précise que j'adore le film (une sorte de deuxième naissance pour Spielberg à mon avis), mais si on veut chipoter comme un psychopathe, et bien on se rend compte assez vite que les plages de débarquement ne sont absolument pas crédibles. Je ne sais pas si tu as déjà été sur les plages en question. Elles sont immenses. Et dans le film, on a une bande de sable vraiment très étroite. Et pour cause, le film a été tourné sur des plages en Irlande. Et les villes détruites qui parsèment le film sont des reconstruction de A à Z dans ce même pays.
Cylon a écrit:Vu en IMAX Laser, dans la salle Lockheed Martin à Washington DC. Une des plus belles projections de ma vie techniquement. Mais au delà de ces conditions optimales, j'aurais trouvé le film aussi génial ailleurs, et j'ai hâte de le revoir.![]()
![]()
...
La configuration dans mon profil
frg a écrit:Je réalise que cette projection est parvenue à me faire perdre tout repère, toute capacité d'analyse, de recul ou autre, et ceci durant plus d'1h40.
J'étais dans l'histoire, point-barre !
Difficile à mon sens d'adresser un plus beau compliment à un film, je pense...
frg a écrit:Cylon a écrit:Vu en IMAX Laser, dans la salle Lockheed Martin à Washington DC. Une des plus belles projections de ma vie techniquement. Mais au delà de ces conditions optimales, j'aurais trouvé le film aussi génial ailleurs, et j'ai hâte de le revoir.![]()
![]()
...
Perso, je l'ai rattrapé seulement hier, mais également en IMAX Laser, au Kinepolis de Bruxelles (en VO of course!
).
A noter que la salle a été construite à l'époque du format analogique, et donc que l'écran a été assemblé au format de 1,43:1.
Alors que, par exemple la salle du Pathé Eindhoven (en Hollande, que j'ai également déjà fréquenté) ne propose elle que le format numérique d'écran, à savoir 1,90:1.
Et donc, la plupart du temps, les films projetés à Bruxelles n'occupent qu'une fenêtre de 1,90:1.
A ma très grande surprise, au démarrage de la projection, j'ai réalisé que Nolan a formaté son film en 1,43:1 ! (*)![]()
![]()
![]()
Je ne vous dis pas l'immersion absolument monstrueuse dans l'action que cela procure !
L'image de 20 m de haut sur 27 m de base vous happe complètement.
On est dans l'expérience sensorielle pure, renforcée par le son en 12.1, qui vous envoie la bande son dévastatrice.
Le film est un concentré d'efficacité pure, qui, à la limite vous laisse "shell shocked" à l'arrivée. (**)
Le hic, c'est qu'une telle expérience sera totalement impossible à reproduire chez soi, même avec un HC de la mort qui tue...![]()
En conclusion, une soirée très intense, comme très rarement vécue au cinéma.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
(Ceci alors que je continue à y aller encore très régulièrement.)
(*) Enfin pas intégralement.
Certains plans sont restés en 1,89:1, pour des raisons qui m'échappent.
Et en toute humilité, je ne l'ai pas remarqué, complètement happé par l'action !
C'est mon pote Vincent (HT4ever) qui me l'a signalé, après que je me fut rendu compte que le générique de fin n'occupait pas l'intégralité de l'écran.
(**) On ne parlait en effet pas encore de "PTSD" (trouble de stress post-traumatique en français) à cette époque là !
EDIT
Je précise que j'ai écrit ce qui est au dessus, sans avoir rien lu au préalable sur ce fil, sauf le post de Cylon (que je cite partiellement), et encore en diagonale ultra rapide.
Je réalise que cette projection est parvenue à me faire perdre tout repère, toute capacité d'analyse, de recul ou autre, et ceci durant plus d'1h40.
J'étais dans l'histoire, point-barre !
Difficile à mon sens d'adresser un plus beau compliment à un film, je pense...
Aspect Ratio
1.43 : 1 (most scenes: IMAX 70mm venues)
1.90 : 1 (most scenes: IMAX digital venues)
2.20 : 1
2.20 : 1 (DCP ratio: Based in flat) (70mm prints)
2.39 : 1 (35mm prints)
La configuration dans mon profil
frg a écrit:Je ne comprends pas pourquoi tout le monde cite le format de 2,20:1 en IMAX.
De quelles sources provient cette info ?
Perso, je lis dans la norme IMAX que l'on travaille en 1,90:1 en projection numérique :
https://en.wikipedia.org/wiki/IMAX
Ensuite, IMDB renseigne également du 1,90:1 en IMAX pour ce film :Aspect Ratio
1.43 : 1 (most scenes: IMAX 70mm venues)
1.90 : 1 (most scenes: IMAX digital venues)
2.20 : 1
2.20 : 1 (DCP ratio: Based in flat) (70mm prints)
2.39 : 1 (35mm prints)
Source : http://www.imdb.com/title/tt5013056/tec ... tt_dt_spec
Ensuite, AMTHA sur un écran IMAX de 1,43:1, il me semble plus judicieux, quand on alterne les formats de ne réduire qu'à 1,90 plutôt que 2,20:1, afin de réduire le différentiel de hauteur d'image.
Et, bien que je n'ai pas sorti mon mètre ruban pour le vérifier, cela ressemblait plus à du 1,90 qu'à du 2,20, lequel commence à faire très rectangulaire...
Qu'en est-il ?
La configuration dans mon profil
La configuration dans mon profil
frg a écrit:@Coxwell
Merci pour ces éclaircissements.![]()
Pour info, le lien vers les différents formats (https://i.redd.it/tngv3tc6gn7z.jpg) dans ton post :
post179258291.html#p179258291
Ne fonctionne plus.
|
|