Kubrick est un cinéaste définitif.

[Zambar]

Kubrick, c'est un peu du passé, c'est sympa (j'ai acheté le coffret) mais de là à le vénérer...
(J' ai pas envie d'argumenter car ça ne sert à rien, tout le monde va dire que je suis un gros naze et patati et patata); quand à Matrix moi je pense que c'est un bon film, vivement les deux prochains (et le premier qui veut me coller une baffe va s'en mordre les doigts...)
A+
Zambar

[jojolapin]

hop, hop petite pub au passage pour zambar http://jjlapin.free.fr/darkvsmat/

[Nobo]

Ce qui m'agasse , c'est la tendance qui consiste a toujours considerer les artistes comme geniaux et intouchables des années aprés, que ce soit dans la musique ou dans le cinema, les lents du bulbes ignorent les artistes talentueux de leur vivant, et quand ils ont enfin assimilé (a force de l'entendre dire) l'interet de leurs oeuvres, on a meme plus le droit d'emettre des critiques......et pendant qu'ils regardent en boucle les meme (vieux ) chefs d'oeuvres en se gargarisant de l'impression d'etre des cinephiles avertis, , ils passent a coté de toutes les oeuvres contemporaines qui compte, et qui compteront.......pour leurs enfants
Que ce soit Chaplin, kubrick, hitchock ou mozart, dites vous bien qu'il existe a l'heure actuelle des artistes de meme envergure, mais il faudra du temps pour que certain en aient conscience.

<font size=-1>[ Ce Message a été édité par: Nobo le 2002-02-25 00:02 ]</font>

[Goret]

> Nobo
Attention quand même sur la musique : il y a une diversité nettement plus grande qu'au cinéma. Comparer de l'instrumental à de la techno, par exemple, ça serait comme comparer du roman et de la poésie. Et là, je conçois parfaitement qu'un amateur de poésie n'aime pas le roman, et que même en reconnaissant le génie de certains romanciers il préfère les poètes, et vice-versa. Et donc, je ne pense pas qu'on puisse vraiment reprocher quelque chose à un amateur de musique classique qui passe à côté des grands de la musique électrique et électronique parce qu'il y est insensible, mais qui ne crache pas dessus.

[JohnTChance]

100% ok avec le premier post.
On peut aimer ou ne pas aimer Kubrick force est de constater que c'est un cinéaste majeur dans toute l'histoire du 7iem art. Dire qu'il est "définitif" est alors tout à fait justifié.
Pour savoir si oui ou non un cinéaste est important il ne suffit pas de se demander si on aime ou n'aime pas ce qu'il fait : ceux qui se contente de ça sont priés de revoir leur copie. Il faut regarder son oeuvre, sa place dans l'histoire du cinéma, son influence auprès des autres cinéastes etc.
Et là on ne pourra que constater que SK est bel et bien un des plus grand (chacun aura son propre palmares).
Pour illustrer je dirai que SK est au cinéma ce que Beethoven est à la musique : tous les autres grands se réfèrent toujours à un moment donné au "maitre", sont influencés par lui, essayent de s'en approcher ou au contraire de s'en démarquer. C'est frappant de lire les interview ou les textes des réalisateurs vivants, de toute nationnalité, et quelque soit leur propre style, et de voir ainsi ce qu'il disent sur SK pour constater son importance. Et là je n'ai pas vu de cinéastes qui avaient autant d'importance que SK auprès de ses paires. Il y a même des cinéastes que je n'aiment pas vraiment qui ont dit des trucs qui reflettent exactement ma pensée à propos de SK. Attention il y a des cinéastes qui n'aiment pas Kubrick : Godard par exemple déteste Kubrick, je n'ai jamais bien compris ses explications à ce sujet mais il est clair qu'il aime pas. (J'échange sans problème 5mn de SK contre toute la filmographie de Godard et pourtant il y des trucs que je trouve plutôt bien chez Godard). N'empèche que globalement il est considéré comme un maitre par la plupart.
Autre éléments que ne trompent pas, SK fait des films depuis les années 50 et on parle encore de TOUS ses films, on les repasse encore eu cinéma, on les publie en LD puis en DVD et on recommence parce que c'était mal fait la première fois. Donc c'est clair, ses films ont déjà traversé le temps, sont tous devenus des classiques. Et là encore ce n'est pas une opinion mais une constatation.
Qu'est ce qui fait que Kubrick est si important ? je vois bien quelques pistes :
- C'est un pur cinéaste, c'est à dire que ses oeuvres sont l'expression de l'art cinématographique dans ce qu'il a de plus pure (au sens épuré du terme). Il s'exprime avant tout avec des images dont la composition est à chaque fois exemplaire. Contrairement à beaucoup il n'était pas du genre à planter sa caméra devant son décor ou ses acteurs et de filmer au hasard. Non tour ce qu'il y a dans le champ de la caméra y est exprès. Et comme chaque plan est quasiment une oeuvre d'art on ne peut qu'applaudir.
- Il est le cinéaste, avec Hitchcock mais dans un registre beaucoup plus restreint pour Alfred, qui a le mieux utiliser les ressources de la bande son et surtout de la musique pour fabriquer un spectacle cinématographique : dans ses films, l'image et la musique prennent le pas sur le verbe (qui est l'expression littéraire) et font passer le message ou l'émotion. D'ailleurs on pourra remarquer que les dialogues sont relativement simples et qu'il n'y a pas de mots d'auteurs mémorables. Par contre des images mémorables il y en a à la pelle.
- Il n'y a pas de sujets annecdotiques : il ne raconte pas l'histoire de la voisine du dessus qui a maille à partir avec le voisin du dessous parce qu'elle marche avec ses talons toute la journée ou fait trop de bruit dans ses ébats amoureux. Non il ne nous parle que de la nature humaine et de ses contradictions profondes, illustrer de différentes manières avec des histoires très différentes et des genres très différents (du polar eu film de guerre en passant pas la SF).
Bon bref vous avez compris, je déteste Kubrick ... non je plaisante ... si on me demandais celui que je considère comme le plus grand je dirai Kubrick car pour moi il sort vraiment du lot. Pour la 2eme place je serai bien en peine car il y en aurait beaucoup que je ne départagerai pas. Mais j'ar

[Nobo]

On sent le fan plutot partial quand meme
"J'échange sans problème 5mn de SK contre toute la filmographie de Godard et pourtant il y des trucs que je trouve plutôt bien chez Godard"
"Et comme chaque plan est quasiment une oeuvre d'art on ne peut qu'applaudir. "

Je n'ai pas non plus envie de me faire avocat du diable, mais il y a quand meme une facheuse tendance a distiller de la valeur ajoutée dans la filmographie de kubrick.
Je suis en revanche d'accord sur un point john, le fait que la plupart du temps l'interet se situe essentiellement dans l'image et la musique et non pas dans le texte...et c'est peut etre pour cela que je ne suis pas sensible à quelques uns de ses films, et je ne parle pas des moins bons.

[Le-Saint]

Tous les malchiks qui disent du malchok de Kubrick devraient être tolchokés jusqu'à dire pardon !

[Stéphane]

c'est la tendance qui consiste a toujours considerer les artistes comme geniaux et intouchables des années aprés, que ce soit dans la musique ou dans le cinema, les lents du bulbes ignorent les artistes talentueux de leur vivant
Bah, ça me parait un peu normal. C'est le temps qui permet de filtrer ce qui est important de se qui est futile et sans intérêts. Non ?
Bon Kubrick était déjà une référence avant de mourir. Hitchcock aussi. Lynch à aussi une bonne image, je pense, dans la profession.
Les Beatles, Hendrix était reconnu de leur vivant. Parfois, il faut du temps pour trier, c'est tout.

[Beteka]

Céline FION, elle a aussi la reconnaissance du... public (?) non ?
Et luc "Baisse le son" aussi, non ?
Mais il est clair que les années permmettent de filtrer les suiveurs des créateurs, dans tous les domaines de la production humaine.
L'histoire de l'art est bien compliquée les amis...
Beteka

[Nobo]

"Bah, ça me parait un peu normal. C'est le temps qui permet de filtrer ce qui est important de se qui est futile et sans intérêts. Non ?"
non...beteka parle de suiveurs et de createurs pour les artistes, on parlera pour les attitudes de "consommateurs", de pionniers et de suiveurs...(et ce n'est pas moi qui l'ait inventé )

[BEN007TH]

le coffret KUBRICK dispo sur Cdiscount...
(9 DVD pour 799,95f) http://www.cdiscount.com/Rayon_DVD.asp?mscssid=AS23JQMUMXS12MGS0022BTNM3BG2FLQ7&sous_genre_id=0&genre_id=253&dept_id=314&sku=K146

[JohnTChance]

> Nobo
"Je suis en revanche d'accord sur un point john, le fait que la plupart du temps l'interet se situe essentiellement dans l'image et la musique et non pas dans le texte...et c'est peut etre pour cela que je ne suis pas sensible à quelques uns de ses films"
C'est une remarque intéressante et sur laquelle on peut rebondir car si on va juste un peu plus loin on touche là à ce que doit être l'art cinématographique. Pour moi c'est avant tout l'art de l'oeuil représenter par le viseur de la caméra : c'est ça qui le distingue des autres arts dont la littérature dont le verbe est le support essentiel et mêne unique. Et c'est cet apport visuel qui constitue la caractéristique majeure du cinéma pris au sens 7iem art.
J'ai toujours été très sensible à ça, ce qui ne m'empèche pas d'apprécier des cinéastes plus "littéraires" comme JL Manckiewicz par exemple chez qui le dialogue est primordial. Chez Kubrick il est secondaire ou plus exactement éliminé dès l'instant où il est possible d'exprimer la même chose sans lui.
Et dans cet art particulier je trouve que SK est le plus fort.
Ca pose donc la question de la définition de l'art cinématographique et vous avez tous surement votre propre opinion la dessus. peut être devrait on ouvrir un thread la dessus.
Et pour finir un truc qu'on m'a fait remarquer l'autre soir à la projection de Barry Lyndon (dans un Max Linder archi comble ils ont du refuser 100 à 150 personnes à la dernière scéance) : quelqu'un a dit "c'est curieux tous les copins que je connais qui sont fan de Kubrick sont tous scientifiques" (de culture ou de formation).
Et cette réflexion me parait tout à fait plausible car son cinéma s'adresse au cerveau, au raisonnement et à la réflexion du spectateur plus qu'à lui faire un effet sensoriel immédiat. Ce qui fait d'ailleurs que ses films se voient et se revoient toujours avec intérêt (à mon humble avis).
Que pensez vous de cette relation qui pourrait y avoir avec l'esprist scientifique qui inciterait à apprécier plus facilement les films de SK ?

[Goret]

Le cinéma, à mon avis, est en effet au confluent de plusieurs arts : ceux de l'image, ceux du son. La nouveauté est en effet à première vue celle d'une image animée, dont le point de vue est unique (contrairement à la photo et la peinture, fixes, et au théatre, sans point de vue défini), et ça a été le cas à l'époque du muet. Mais le découpage, à la fois visuel et sonore (depuis le parlant), est aussi une caractéristique du cinéma, et marque la fin de la continuité. En fait, ce qui est particulier au cinéma, c'est cette pluridisciplinarité, cet héritage de plusieurs arts, et plusieurs techniques (photo, bande sonores - le parlant est autant l'héritier des muets que des émissions radiophoniques). Plus le fait que le cinéma permet de corriger les erreurs : on peut tourner une scène plusieurs fois jusqu'à avoir le résultat désiré. De ce fait, même sur des films ayant un aspect "théâtral", le même résultat n'aurait pu être obtenu au théâtre. Tout ça, AMHA.
Concernant Kubrick, il me semble quand même, pour désamorcer le côté "image uniquement", que les dialogues sont loin d'être inutiles dans son oeuvre. Prenons 2001, HAL aurait-il le même impact sans la voix qu'il incarne, sa mort serait-elle la même sans son agonie sonore ? Prenons Full Metal Jacket, le camp d'entraînement aurait-il la même force sans les dialogues de l'intructeur ? Prenons Dr. Strangelove, serait-il aussi noir sans ses dialogues tendant vers un absurde surréaliste ? Certes, il s'agit parfois plus d'un travail sur les intonations que sur le texte lui-même (et encore, pas toujours), mais on est bien dans la partie "théâtre" du cinéma.
Kubrick est, AMHA, un cinéaste complet, qui maîtrise aussi bien les différents aspects de l'image que les différents aspects du son, dialogues inclus quand ceux-ci sont plus efficaces que l'image seule.
Remarque 1 : marrant, je suis de formation scientifique, et en effet j'aime beaucoup Kubrick...
Remarque 2 : et il fallait que je ne sois pas à Paris pendant toute l'intégrale Kubrick au Max, meilleur écran de la capitale... (la prochaine, ce sera quand ? - à propos, c'était des copies restaurées, ou bien les anciennes en plus ou moins bonne conservation ?)<p>[This message has been edited by Goret (edited 24-10-2001).]

[Nobo]

Le probleme, dans ta correlation kubbrick-scientifique, c'est que par definition la science n'a rien a voir avec l'art en general, quand a dire que son cinema s'adresse au cerveau, a la reflexion, je dirais qu'encore une fois, les gens trouvent souvent dans la (courte) filmographie de kubrick des explications et autre signes, la ou il n'y a rien d'autre que ce que l'on voit a l'ecran, kubrick n'a rien a voir avec un bergman, un angelopoulos ou un godard, ses films ne sont pas intellos pour un sous, mais ce n'est pas pour cela qu'ils sont moins interessant, a d'autres niveaux.

[Beteka]

John Tchance,
Euh, qu'appelles-tu par "scientifiques" ? école d'ingénieurs ? docteur en médecine, en droit, en histoire, en lettre ?????
Seuls les "scientifiques" pensent ?
Je suis assez surpris, là. Mais ta réflexion est quand même pertinente: kubrik s'adresse à la réflexion, et construit ses films commme une réflexion, il attend une réaction des spectateurs, comme Haneke dans un autre genre.
Mais il est vrai qu'il occculte la parole dans ses films. Perso, je trouve que c'est un manque, ça pourrait (révisionnisme gratuit de ma part) donner des films encore meilleurs, mais évidemment différents.
Ceci étant dit, je peux aussi me laisser prendre par l'aspect esthétique d'un film, ou détente, ou rève ou baston...
Kubrik pour moi c'est : le montage, la photo, les acteurs, la bo, le thème le scénario...
et c'est déjà beucooup plus que la plupart des autres réalisateurs.
Beteka