Le match "home cinema" contre salles de cinéma, vo

[Polonsky]

On s'éloigne du sujet là non ?...

Un peu en effet. Même si au sens propre on reste dans le sujet "Le match "home cinema" contre salles de cinéma", en réalité on discute surtout du point "1) Qualité de projection".

Cordialement,

[Frogger]

Ce n'est pas la première fois d'ailleurs que l'on impose un retour en arrière sur le plan de la qualité, mais c'est sans doute la première fois qu'on le qualifie de "progrès".

Les banquiers savent te facturer un service dont tu disposais déjà en mieux en te le présentant comme un progrès : genre tu as un relevé tous les 15 jours gratuits et ils te le passe à 1 mois pour 1€

[TODD-AO]

Comme l'a dit Gilor un peut plus haut, le HC offre l'immense avantage de revoir des films anciens dans des conditions optima (j'ai "bluffé" les gens auxquels j'ai projeté récemment "Les 7 samourai" : ils l'avaient vu dans des conditions exécrables, au quartier latin).
Revoir Ben Hur ou Spartacus sur 2 à 3 mètres de base dans des copies entièrement remastérisées, c'est un plaisir que le cinéma ne nous offre que rarement, a u détour d'une programmation estivale.
Et ça, c'est inestimable !

[Frogger]

+1 Le choix du programme, des horaires...
En gros : la convivialité en plus de la satisfaction du matériel

[Claude Couillec]

Je ne suis pas convaincu. Pour ce dont je me souviens de mon dernier passage au cinéma, je n'avais rien trouvé d'extraodinaire à une copie 35mm comparativement à mon dlp.
Il y a sans doute une perte, mécaniquement, mais subjectivement je n'y vois pas une video. D'ailleur c'était un critère de choix, ne pas voir de la video mais un rendu "argentique".

Ce n'est pas une question de conviction, c'est un fait. Le film est la projection en 35mm à 24 images par seconde. Quand tu regardes un DVD à la maison, tu regardes une "copie", c'est à dire une réduction de l'oeuvre dans un autre format (la vidéo), et avec une qualité intrinsèque très inférieure.

Cordialement,

Je ne partage ni votre dévotion pour le 35mm à 24i/sec, ni l'assimilation de l'ouvre à tel ou tel support ! Pas de doute on peut aligner des chiffres techniques sur les différences les deux supports. Il reste que la qualité perçue est pour moi la même.
Personne n'est capable de percevoir la différence entre 24 et 30 i/sec. Je ne suis même pas certain que vous puissiez à l'aveugle distinguer une projection numérique d'une projection argentique. Dans le cinema tout n'est que copie, reproduction, déformation.

Les capacités d'adaption dont nous disposons sont telles que je me méfie des "capteurs sensoriels" dont nous sommes équipés. En particulier de leur capacité à comparer des perceptions non simultannées. Et il se trouve que cela m'arrange puisque je ne vois pas de différence entre la vidéo (comme vous dites mais vous pensez presque "la télé") et LE 35mm à 24im/sec.

Que vous acceptiez l'argument ou non, je prefère un bon transfert dvd, plutot que le "35mm à 24i/sec" avec des perforations fatiguées et une image qui ne cesse de trembler. Vous me faites penser aux partisants de la musique sur instruments anciens.

Bref nous sommes différents.

[Polonsky]

Je ne partage ni votre dévotion pour le 35mm à 24i/sec, ni l'assimilation de l'ouvre à tel ou tel support ! Pas de doute on peut aligner des chiffres techniques sur les différences les deux supports. Il reste que la qualité perçue est pour moi la même.

C'est bien le problème. Je n'ai pas de "dévotion" pour un format, je peux avoir une préférence mais j'apprécie et la projection en salles et la vidéo à la maison. De même que tu ne peux écarter d'un revers d'un main les faits que je présente dans ma précédente réponse. Les faits en question montrent deux choses: la différence de nature entre le projection cinématographique et la vidéo, ainsi que la différence de qualité intrinsèque entre la vidéo à la maison et le cinéma. Que la qualité perçue soit pour toi la même est une autre histoire que je ne peux discuter a priori.

Je ne fais pas partie de quelque chapelle que ce soit, je donne à la fois mon opinion d'individu concernant les implications techniques, économiques et culturelles des deux formats et je donne des précisions techniques vérifiables. Et c'est toi qui prends fait et cause pour un format (la vidéo à la maison), alors que je me borne à montrer que le cinéma n'a pas épuisé ses possibilités de développement technique et que la vidéo à la maison est loin aujourd'hui de la qualité auquelle elle pourrait prétendre (ce qui n'empêche pas que le résultat puisse être perçu comme satisfaisant, pas plus que cela n'empêche de constater que le numérique a été progrès considérable dans l'ère de la vidéo à la maison sur le plan qualitatif tant que pratique).

Personne n'est capable de percevoir la différence entre 24 et 30 i/sec. Je ne suis même pas certain que vous puissiez à l'aveugle distinguer une projection numérique d'une projection argentique. Dans le cinema tout n'est que copie, reproduction, déformation.

C'est à la fois vrai et faux. Tout dépend de quoi nous parlons. S'il s'agit de différencier la projection d'un DVD comparée à la projection d'une copie 35mm, personne ne s'amuse à en faire l'expérience (tant les formats sont incomparables). Par contre, on compare depuis plusieurs années les projections numériques et les projections 35mm.

D'autant plus aisément qu'un test a été réalisé (j'en faisais partie) par la CST à la demande de la Fédération Nationale des Cinémas Français, et que d'autres ont suivi notamment des comparaisons directes effectuées à Paris entre la projection numérique de Star Wars et sa projection en 35mm.

Je ne reviens pas en détail sur la deuxième partie de ton paragraphe, puisque ce point est abordé dans ma précédente réponse. Tu mélanges copie et copie. Il y a une différence de nature entre les copies de série (celles que l'on tire pour l'exploitation d'un film dans les salles) qui peuvent différer entre elles uniquement à cause d'impondérables techniques uniquement (tout cela n'a rien d'un mystère et n'importe quel laboratoire procède à des contrôles qui archivés permettront de retirer des copies cinéma identiques aux premières) et la copie entendue comme réduction et altération (télécinéma, étalonnage et compression) qui donne naissance à la copie vidéo.

Sans faire de grands discours, Stanley Kubrick avait pris en compte cette exigence et préparait son film à être à la fois projection en salles (cinéma) et vision à la télévision (ou vidéo à la télévision).

Que vous acceptiez l'argument ou non, je prefère un bon transfert dvd, plutot que le "35mm à 24i/sec" avec des perforations fatiguées et une image qui ne cesse de trembler. Vous me faites penser aux partisants de la musique sur instruments anciens.

Je me tue à écrire que je n'ai rien à redire concernant tes préférences ! Je comprends très bien que tu puisses préférer la vision d'un DVD à celle plus aléatoire d'un film en salles. Mais cela n'a rien à voir avec l'analogie musicale que tu établis. Un film n'a pas besoin d'être interprété, l'oeuvre est matérielle (elle est contenue dans son support).

Et c'est un peu ce qui me gêne dans ton propos (et pas du tout ta préférence pour la vidéo), tu fais un choix personnel et tu prétends de fait que ton individualité a valeur d'exemple, quand je montre simplement que les choses sont plus complexes.

Pour résumer (et si possible éviter une mauvaise interprétation):

- La vidéo à la maison n'est pas le cinéma, pour des raisons techniques et culturelles.
- La qualité intrinsèque du DVD est très inférieure à celle de la pellicule 35mm (et je ne parle évidemment pas du 70mm).
- La vidéo est une réduction (par altération et transformation) de l'oeuvre reproduite.

Mais tout cela n'est pas une réponse quant à une éventuelle question comme: "Que choisir". Je crois que les deux formats ont chacun un intérêt et qu'il convient d'éviter que l'un ne cannibalise l'autre.

Cordialement,

[TODD-AO]

On relèvera qu'un nombre croissant de cinéastes procède à une "révision" technique de son oeuvre lors du tranfert au DVD pour l'adapter au numérique.
Le cinéaste "consciencieux" se doit d'effectuer ce travail qui permettra au spectateur de voir le film tel qu'il a été pensé en terme de colorimétrie.
Sans jugement de valeur sur les films eux-mêmes, un tel travail vient d'être effectué par Beineix pour la sortie 2006 de ses films.
Jean Pierre Jeunet, sur "Amélie Poulain", "corrigea" la colorimétrie pour le DVD pour obtenir les teintes dont il avait rêvé.
Je suis d'accord avec Claude sur ceci :

Je ne suis même pas certain que vous puissiez à l'aveugle distinguer une projection numérique d'une projection argentique.

Ou alors, il s'agit de perception propre à chaque individu (il y a bien un forumeur qui voit des "saccades" partout) et il faudrait en discuter avec un Dr ès ophtalmologie...

[Claude Couillec]

- La vidéo à la maison n'est pas le cinéma, pour des raisons techniques et culturelles.
- La qualité intrinsèque du DVD est très inférieure à celle de la pellicule 35mm (et je ne parle évidemment pas du 70mm).
- La vidéo est une réduction (par altération et transformation) de l'oeuvre reproduite.

Personellement je ne perd rien du film, ni culturellement, ni autrement d'ailleurs. Je ne vois pas la réduction, altération, transformation. L'oeuvre est la même pour moi. Si vous voyez une différence, tant mieux, tant pis, je n'en sais rien.

[Fafa]

Dans ce lien
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
On parle de flou pour apporter de la fluidité. Et c'est vrai.
Cependant, tous les films ne sont pas flous.
Et souvent, sur les travellings lents, les images sont nettes. Et là, les saccades sont inévitables.
Après, l'oeil peu aguerri, peu passionné sur aspect technique, n'y fait pas forcemment attention. Mais une fois qu'on lui aura montré, il ne pourra nier son existence.
A noter que certains désentrelaceur pourri ou matrice LCD pourrie avec grosse rémanence parviennent à fluidifier les mouvements grâce au flou qu'ils ajoutent aux animations. J'ai testé ça et CA MARCHE!
Cela dit, ça n'a pas grand chose à voir avec ma TV, qui elle, recréé de toute pièce le film en 75i/s. C'est donc encore plus fluide, mais en net cette fois-ci. D'où cette impression de "fenêre ouverte sur la réalité".

Petit test de fluidité : regarder sur votre TV CRT le chap 20 de Star Wars II.
Puis regardez la même chose sur votre VP.
Ce passage est très saccadé au bout de 5secondes, sur un travelling lent.
Si votre VP LCD fait de la rémanence (du floutage), ça vous apparaitra plus fluide sur ce dernier que sur la TV CRT (qui elle, fait très peu de rémanence).
Au cinéma, c'était ENORME!

Comme je le disais, on ne peut nier la présence des saccades une fois qu'on y a fait attention.
Ca n'empêche cependant pas de vouloir les préserver par respect pour la copie originale, ou bien de ne pas y être très sensible, au niveau de ses goûts.

[wooster*]

- La vidéo à la maison n'est pas le cinéma, pour des raisons techniques et culturelles.
- La qualité intrinsèque du DVD est très inférieure à celle de la pellicule 35mm (et je ne parle évidemment pas du 70mm).
- La vidéo est une réduction (par altération et transformation) de l'oeuvre reproduite.

Personellement je ne perd rien du film, ni culturellement, ni autrement d'ailleurs. Je ne vois pas la réduction, altération, transformation. L'oeuvre est la même pour moi. Si vous voyez une différence, tant mieux, tant pis, je n'en sais rien.

Le cinéma, ce n'est pas seulement un film, c'est aussi une pratique culturelle : "aller au cinéma".

Le HC utilise le même matériaux, le film, mais le transforme (l'altere ?) pour en proposer une autre "consommation".

Il n'y a pas nécessairement une hiérarchie dans ces pratiques , mais on ne peut nier qu'elles sont différentes.

[Fafa]

Le HC utilise le même matériaux, le film, mais le transforme (l'altere ?) pour en proposer une autre "consommation".

C'est exact.
Mais, je pense que cette sortie n'a plus la même magie qu'avant.

Avant, on sortait pour aller voir quelque chose d'extraordinaire. (au sens propre : en dehors de l'ordinaire).
Maintenant, le cinema est plus ou moins chez nou, il n'est donc plus extraordinaire.
Aussi, il reste juste la volonté de sortir pour sortir.
Et quitte à sortir, autant faire quelque chose d'extraordinaire :
- un resto
- un bar
- une boite de nuit

[wooster*]

Le HC utilise le même matériaux, le film, mais le transforme (l'altere ?) pour en proposer une autre "consommation".

C'est exact.
Mais, je pense que cette sortie n'a plus la même magie qu'avant.

Avant, on sortait pour aller voir quelque chose d'extraordinaire. (au sens propre : en dehors de l'ordinaire).
Maintenant, le cinema est plus ou moins chez nou, il n'est donc plus extraordinaire.
Aussi, il reste juste la volonté de sortir pour sortir.
Et quitte à sortir, autant faire quelque chose d'extraordinaire :
- un resto
- un bar
- une boite de nuit

C'est vrai -en tout cas pour moi- qu'une sortie au cinoche ne suscite plus de désir. Alors qu'il y a quelques années, j'adorais ça; j'attendais les sorties avec impatience! maintenant je patiente pour trouver le DVD à 10€.

[Claude Couillec]

- La vidéo à la maison n'est pas le cinéma, pour des raisons techniques et culturelles.
- La qualité intrinsèque du DVD est très inférieure à celle de la pellicule 35mm (et je ne parle évidemment pas du 70mm).
- La vidéo est une réduction (par altération et transformation) de l'oeuvre reproduite.

Personellement je ne perd rien du film, ni culturellement, ni autrement d'ailleurs. Je ne vois pas la réduction, altération, transformation. L'oeuvre est la même pour moi. Si vous voyez une différence, tant mieux, tant pis, je n'en sais rien.

Le cinéma, ce n'est pas seulement un film, c'est aussi une pratique culturelle : "aller au cinéma".

Le HC utilise le même matériaux, le film, mais le transforme (l'altere ?) pour en proposer une autre "consommation".

Il n'y a pas nécessairement une hiérarchie dans ces pratiques , mais on ne peut nier qu'elles sont différentes.

Pour moi cela n'a toujours été qu'un film et les modalités pratiques (horaires, déplacement) plutôt un ensemble de containtes faisant partie du "prix à payer" pur voir un film. Et je suis un privilégié depuis près de 20 ans en habitant le 5e et le 6e ardt (à deux pas de Montparnasse et d'Odéon). Le film pratique culturelle oui, aller au cinéma non.

[wooster*]

La perception que l'on a d'un film est elle indépendante de son mode de diffusion ? Pour moi, non.
Je sais car exemple que je suis beaucoup moins exigeant lorsque je regarde un film à la télé (par exemple, je peux apprécier un téléfilm médiocre mais que je n'aurais jamais été voir au cinéma).

Pour accentuer la comparaison, je dirai que c'est complètement différent d'aller à un concert, et de regarder un enregistrement de ce concert en DVD.

Je ne prétend pas que le HC soit inférieur au cinéma (aujourd'hui, je préfère le HC...), mais je pense que ce sont deux approches différentes.

[tupeutla]

Je ne vais plus au cinéma que tous les deux ou trois mois.

Le cinéma que j'aimais a disparu avec la disparition des rideaux et l'uniformisation des formats projetés. Tout en 2.35 ou en 1.85. Plus jamais de 70 mm et les salles à écran géant n'existent plus.

Je courais dans tout Paris pour voir la copie 70 mm d'un film. Bien souvent c'était au Kinopanorama mais aussi sur les Champs-Élysées. Ah ! Rogger Rabbit, Amadeus, Les uns et les autres, The rose etc. en 70 mm ! Magique !

Maintenant, les pop-corns, les portables, les fourrières (si mal garé) m'ont dérouté des salles obscures. La magie du spectacle est chez moi... hélas.