Le match "home cinema" contre salles de cinéma, vo

[Polonsky]

On relèvera qu'un nombre croissant de cinéastes procède à une "révision" technique de son oeuvre lors du tranfert au DVD pour l'adapter au numérique.
Le cinéaste "consciencieux" se doit d'effectuer ce travail qui permettra au spectateur de voir le film tel qu'il a été pensé en terme de colorimétrie.

Oui, sauf que ça ne dépend pas souvent du cinéaste qui n'est que rarement consulté, tout comme le chef-opérateur du film ne l'est pas souvent non plus. Dans la plupart des cas, un étalonneur travaille indépendamment et sans réel contrôle.

Je te rejoins entièrement sur ce souhait en tout cas.

Sans jugement de valeur sur les films eux-mêmes, un tel travail vient d'être effectué par Beineix pour la sortie 2006 de ses films.
Jean Pierre Jeunet, sur "Amélie Poulain", "corrigea" la colorimétrie pour le DVD pour obtenir les teintes dont il avait rêvé.

Ce sont des as du marketing, surtout. Parce que Jeunet et Delbonnel ont fait un étalonnage numérique chez Duboi et qu'il affirmait déjà à la sortie du film que l'image était celle dont il rêvait... Je n'insiste pas sur ce cas.

Je suis d'accord avec Claude sur ceci :

Je ne suis même pas certain que vous puissiez à l'aveugle distinguer une projection numérique d'une projection argentique.

Ou alors, il s'agit de perception propre à chaque individu (il y a bien un forumeur qui voit des "saccades" partout) et il faudrait en discuter avec un Dr ès ophtalmologie...

Ce n'est pas tout à fait vrai. Encore faut-il avoir l'occasion d'en faire l'expérience, et un public averti a su différencier projection numérique et projection film. Mais ce n'est pas exactement la question qui se pose.

Il ne s'agit pas d'un débat sur le cinéma en numérique et le cinéma en pellicule, mais entre le cinéma et la vidéo à la maison. C'est à dire qu'il faudrait comparer la projection d'un DVD par rapport à une copie 35mm. De mémoire en termes de résolution, voilà ce que ça donne:

DVD: 720*576
HD: 1920*1080
D-cinéma (2 K): 2048*1080

35mm: 8700*6400

Cordialement,

[haskil]

Polonsky écrit : Il ne s'agit pas d'un débat sur le cinéma en numérique et le cinéma en pellicule, mais entre le cinéma et la vidéo à la maison. C'est à dire qu'il faudrait comparer la projection d'un DVD par rapport à une copie 35mm. De mémoire en termes de résolution, voilà ce que ça donne:

DVD: 720*576
HD: 1920*1080
D-cinéma (2 K): 2048*1080

35mm: 8700*6400

Et là, si l'on s'amusait à projeter sur un écran de la taille de celui d'une salle de cinéma, ces différents formats... y a pas à dire, la différence de définition et l'absence de rémanence de la pellicule argentique écraserait la diffusion numérique.


Alain

[Babook]

Je suis d'accord sur l'ecrasante superiorité du 35mm sur le numerique, oui mais...
Le tirage des copies 35 etant ce qu'il est, il est quand meme assez rare de tomber sur de belles copies! Si vous voyiez les premieres copies tirées pour projection pour les real et chef op', sur un bon projecteur, vous ne pourriez plus jamais regarder vos Z4 et compagnie ...

[tupeutla]

Je suis d'accord sur l'ecrasante superiorité du 35mm sur le numerique, oui mais...
Le tirage des copies 35 etant ce qu'il est, il est quand meme assez rare de tomber sur de belles copies

Sur les Champs-Élysées, les films 35 mm en VO, les premiers jours de sortie, sont d'une excellente qualité (en règle générale).

[Babook]

Ben j'ai vu quelques tres tres belles copies en exploitation mais j'ai aussi vu des trucs qui seraient passés pour des malfaçons aux yeux du chef op'...

[Fafa]

Polonsky écrit : Il ne s'agit pas d'un débat sur le cinéma en numérique et le cinéma en pellicule, mais entre le cinéma et la vidéo à la maison. C'est à dire qu'il faudrait comparer la projection d'un DVD par rapport à une copie 35mm. De mémoire en termes de résolution, voilà ce que ça donne:

DVD: 720*576
HD: 1920*1080
D-cinéma (2 K): 2048*1080

35mm: 8700*6400

Et là, si l'on s'amusait à projeter sur un écran de la taille de celui d'une salle de cinéma, ces différents formats... y a pas à dire, la différence de définition et l'absence de rémanence de la pellicule argentique écraserait la diffusion numérique.


Alain

Tout dépend de la distance de visionnage, à mon avis.
Un écran de ciné ne nous apparait pas plus gros qu'un écran chez soi, une fois lumière éteinte (et que donc les repètes visuels de profondeur éliminés).
L'écran de ciné est plus grand, mais on le voit depuis nettement plus loin également.

[TODD-AO]

Et là, si l'on s'amusait à projeter sur un écran de la taille de celui d'une salle de cinéma, ces différents formats... y a pas à dire, la différence de définition et l'absence de rémanence de la pellicule argentique écraserait la diffusion numérique.


Alain

Evident.

[chaillou]

Désolé,mais j'ai dû me lever du mauvais pied ce matin,mais:

Bonjour,

Je suis étudiant en Mastère.
Je rédige actuellement un mémoire sur les salles de cinéma, et précisément sur les améliorations qui pourraient les concerner (accueil, confort, animation, etc.).
L’un des chapitres est consacré à une comparaison entre les avantages et les inconvénients du home cinema par rapport aux salles de cinéma.

J’ai établi une petite liste (lire ci-dessous), mais je peine à la compléter et à la valider car je n’ai pas d’expérience personnelle du home cinema...
Je me tourne donc vers vous pour deux questions :

1) Que pensez-vous de ma liste ?
Faut-il la compléter ? Rayer des mentions ?

2) Est-ce votre attitude a changé par rapport aux salles de cinéma depuis que vous êtes équipé en home cinema ?
Pourquoi allez-vous encore au cinéma ?

Par avance, merci à tous pour vos idées !

Benoît



La liste : avantages et inconvénients du home cinema


1) Qualité de la projection

a) Avantage :
Son : qualité et effet très proches si l’installation est de bonne facture. Le son est, de toute façon, jugé moins important que l’image par la plupart des (télé)spectateurs.

b) Inconvénients :
- Taille de l’écran : plus petite à domicile, mais le rapport taille de l’écran/distance de l’écran réduit cet inconvénient.
- Définition de l’image : plus faible qu’au cinéma, en attendant la haute définition...


2) Lieux de projection

a) Avantages :
- Il n’est pas nécessaire de quitter son domicile : économie sur le transport, pas d’exposition aux intempéries ou aux risques d’agression.
- Les enfants peuvent regarder seuls les films à la maison.
- Pas d’exposition aux éventuels désagréments d’une séance de cinéma (gêne causées par les spectateurs, siège mal placé, salle mal nettoyée...)

b) Inconvénients :
- Impression de ne pas sortir de chez soi.
- Pas de « partage d’expérience collective » avec d’autres spectateurs (rire ensemble, etc.)


3) Choix des films

a) Avantage :
Large choix de films en VOD (c’est presque ça) ou location à distance de DVD. Ce choix est particulièrement appréciable en province, où la densité de cinémas n’est pas aussi grande qu’à Paris.

b) Inconvénient :
Les nouveaux films ne sont disponibles que 6 mois (au plus tôt) après leur sortie en salle.


4) Contraintes

a) Avantage :
Horaires : totale liberté de choix pour la location et la projection des films.


5) Coût

a) Avantages :
- La location d’un DVD est environ 5 fois moins chère qu’une place de cinéma.
- Plusieurs spectateurs peuvent regarder le film au cours d’une même séance...
- Il est possible de regarder le film plusieurs fois (surtout en cas d’acquisition). Une faculté très appréciée des enfants.

b) Inconvénients :
- L’investissement de départ peut être lourd (matériel, aménagement de la salle).
- L’installation de cinéma à domicile peut demander des compétences techniques.

....c'est un travail d'étudiant en master


....combien d'années d'études!!!

[HT76]

Master or not master!?
L'interet du Homecinema c'est la meilleure sélection des films que l'on juge à priori moyen et que l'on peut apprécier tranquilement chez soi 6 mois aprés dans de bonne conditions sans claquer presque 10 € !

Coté ciné le grand spectacle reste l'atout indégniable et pour ma part depuis 10 an que je suis passé au Homecinema je n'ai pas reduit mon nombre de sorties ciné!
nb: Les bons films sortent pour ainsi dire tous en meme temps et restent de moins en moins longtemps a l'affiche !
Et j'en rate de + en + !
Voili voilou

[Fafa]

Le master, c'est bac +5.

[ogobert]

35mm: 8700*6400

C'est moins que ca de mémoire selon sa sensiblité ( en "asa" ) la résolution d'une pellicule photo 24x36 est de 4000 à 5000 dpi
Et ca chute pas mal dans la production du film final qui sera projeté :
http://www.cst.fr/IMG/pdf/35mm_resolution_francais.pdf

[ogobert]

Polonsky écrit : Il ne s'agit pas d'un débat sur le cinéma en numérique et le cinéma en pellicule, mais entre le cinéma et la vidéo à la maison. C'est à dire qu'il faudrait comparer la projection d'un DVD par rapport à une copie 35mm. De mémoire en termes de résolution, voilà ce que ça donne:

DVD: 720*576
HD: 1920*1080
D-cinéma (2 K): 2048*1080

35mm: 8700*6400

Et là, si l'on s'amusait à projeter sur un écran de la taille de celui d'une salle de cinéma, ces différents formats... y a pas à dire, la différence de définition et l'absence de rémanence de la pellicule argentique écraserait la diffusion numérique.


Alain

Tout dépend de la distance de visionnage, à mon avis.
Un écran de ciné ne nous apparait pas plus gros qu'un écran chez soi, une fois lumière éteinte (et que donc les repètes visuels de profondeur éliminés).
L'écran de ciné est plus grand, mais on le voit depuis nettement plus loin également.

Tout à fait !
J'ai assisté à une projection d'un Ushuaïa tourné en HD sur un écran de 10m de base dans le grand auditorium de TF1, auditorium qui a la taille d'une salle de ciné moyenne, il doit y avoir une centaine de sièges, à une distance de l'écran de type "salle de cinéma" ( entre 15 et 20m je pense ), c'était "parfait" à mes yeux...

Et + récemment, coupe du monde de foot oblige, j'ai vu du hertzien ( 288 lignes en PAL ! ) sur 4m de base mais avec un méga projo ( Christies ) et c'était largement regardable...

Pour le "fun", j'ai lu que la norme pour un tirage d'une affiche publicitaire 4mx3m c'est 200 dpi !! On est bien loin de la haute définition...

[Polonsky]

C'est moins que ca de mémoire selon sa sensiblité ( en "asa" ) la résolution d'une pellicule photo 24x36 est de 4000 à 5000 dpi

Les chiffres que je donne sont ceux d'un film positif Kodak (tirage ou télécinéma). Il s'agit d'une résolution théorique (8700*6400) qui selon les cas, les films et les traitements peut varier. Mais le potentiel reste exactement le même pour un film négatif.

Il s'agit toujours d'une quantification et non de la réalité. On ne peut pas directement comparer le numérique et le film, on peut interpoler.

Et ca chute pas mal dans la production du film final qui sera projeté :
http://www.cst.fr/IMG/pdf/35mm_resolution_francais.pdf

Oui et non. En fait ce test n'utilise pas la même méthodologie, mais la méthode MTF (Modulation Transfer function). Mais sur un plan pratique, les mesures dites objectives du test sont valables. Et on retombe sur ce qui a déjà été mesuré: c'est à dire une résolution réelle en salles deux fois moins importante que la résolution théorique (cela dépend à la fois du matériel et du format).

Mais tout l'intérêt du film est encore ailleurs. Sa supériorité qualitative est extrèmement aisée à améliorer (contrairement au numérique). Si tu utilises le 70mm, la qualité fait un bond en avant. Et tu peux continuer ainsi sans limites au point de pouvoir si tu le souhaites utiliser un film de 120mm...

Cordialement,

[Polonsky]

Tout à fait !
J'ai assisté à une projection d'un Ushuaïa tourné en HD sur un écran de 10m de base dans le grand auditorium de TF1, auditorium qui a la taille d'une salle de ciné moyenne, il doit y avoir une centaine de sièges, à une distance de l'écran de type "salle de cinéma" ( entre 15 et 20m je pense ), c'était "parfait" à mes yeux...

Et + récemment, coupe du monde de foot oblige, j'ai vu du hertzien ( 288 lignes en PAL ! ) sur 4m de base mais avec un méga projo ( Christies ) et c'était largement regardable...

Pour le "fun", j'ai lu que la norme pour un tirage d'une affiche publicitaire 4mx3m c'est 200 dpi !! On est bien loin de la haute définition...

C'est pour partie parce que l'oeil (enfin le couple oeil-cerveau) est un outil formidable qui s'adapte et reconstruit même des informations manquantes. Tout le problème est d'admettre que cela fonctionne dans les deux sens: face à une image de faible définition, l'oeil compense. Et face à une image beaucoup plus définie nous enregistrons sans nous en rendre compte énormément d'informations supplémentaires (de manière plus ou moins consciente).

Cordialement,

[Fafa]

Je te remercie pour tous tes renseignements Polonsky.
Je n'ai pas tes connaissances, et je suppose que tu as raison.
Le hic, c'est que je ne constate pas ça quand je vais au ciné.
Je pense donc que tu parles de qualité optimale assez théorique (genre la première vision du master lui-même) et non la Xème copie qui arrive dans le multiplex du coin et qui sera lue 50 fois.
Tout ça pour dire que techniquement, et à tout point de vue, je trouve qu'une bonne install HC est plus performante que le cinema (entendons-nous bien, cinema = multiplex du coin).