[TOP] Les Meilleurs Films des Années 2000

[Nikolai]

Quand les gens comprendront (enfin) que la fin de la guerre des mondes n'est pas du tout un happy end, ils s'apercevront peut-être que le film est parfait et probablement un des plus grands films des années 2000.
Ce n'est pas parce que personne ne meurt que ça finit bien, c'est beaucoup plus retord et subtil que ça car il n'y a rien de gai dans ces retrouvailles. La famille est totalement disloquée de l'intérieur et le bonheur n'est que factice. Elle rejoint en soi la fin de A.I qui est là aussi loin d'être une fin à l'eau de rose, ça ne l'est qu'en apparence. Dans le fond c'est surtout sombre et limite désespéré. Il y a une vraie tristesse qui se dégage dans ces 2 fins et pas du tout un sentiment de joie communicative (suffit d'écouter le score de John Williams dans les 2 cas pour s'en apercevoir).
Revoyez la cette fin, le regard de Tom Cruise, la musique, la mise en scène qui épouse le souffle des feuilles mortes et vous verrez que c'est beaucoup plus ambigu que ça en a l'air.

[marck5]

fafa,
je comprends ton ressenti du film mais la logique est implacable.toute erreur est toujours possible mais on ne compare pas deux civilisations avec entre elles un fossé de plusieurs millions d'années.une evolution civilisationnelle se passe dans tous les domaines et elle est exponentielle.aucune erreur pour se premunir contre un environnement hostile n'est envisageable.le fait d'avoir planifié sur des millions d'années et de venir nous recolter indique la connaissance de notre ecosysteme,comme de nous.le rapport entre nous et leur physiologie est evident. notre ecosysteme bouge,evolu,mute...ils le savent fort bien,comme ailleurs...comme eux.

poilau,
les aliens ne connaissent ni les virus ni les bacteries?ils ont pourtant l'air de bien connaitre la physiologie humaine puisqu'ils "terraforment" avec nous.d'ailleurs ils la connaissent depuis longtemps la terre.et puis les bacteries on peut meme les trouver ailleurs.
je me demande quelle peut bien etre leur constitution organique eux qui utilisent notre sang pour leur besoin.....

[marck5]

nikolai,

nul ne remet en cause la qualité d'artiste de spielberg malheureusement sa construction d'ensemble detruit la suspension d'incredulité.

[poilau]

poilau,
les aliens ne connaissent ni les virus ni les bacteries?ils ont pourtant l'air de bien connaitre la physiologie humaine puisqu'ils "terraforment" avec nous.d'ailleurs ils la connaissent depuis longtemps la terre.et puis les bacteries on peut meme les trouver ailleurs.
je me demande quelle peut bien etre leur constitution organique eux qui utilisent notre sang pour leur besoin.....

Peut-être tout simplement qu'ils ne connaissent pas toutes les bactéries, peut-être aussi qu'elles n'existaient pas quand ils sont venus faire leurs repérages, peut-être qu'ils ne sont pas restés assez longtemps pour voir leurs effets, peut-être (sans doute même) qu'aucun biotope dans l'univers n'est aussi complexe que celui de la Terre, et qu'ils ne pouvaient donc pas deviner à quel point virus et microorganismes étaient nombreux ...

Enfin de toute façon là tu vas déjà beaucoup trop loin . Comme je l'avais déjà écrit dans ce sujet, et vu le discours même de la voix off, il me semble difficile de ne pas voir dans cette fin l'évocation d'une logique divine. Les Aliens existent peut-être depuis des millions d'années, mais leur venue avait certainement déjà était prévue depuis longtemps, et c'est dans ce but que cette biodiversité existe. Le message est clair : seuls les Humains ont le droit de vivre sur cette Terre, alors ne le gâchons pas.

[Fafa]

Quand les gens comprendront (enfin) que la fin de la guerre des mondes n'est pas du tout un happy end, ils s'apercevront peut-être que le film est parfait et probablement un des plus grands films des années 2000.
Ce n'est pas parce que personne ne meurt que ça finit bien, c'est beaucoup plus retord et subtil que ça car il n'y a rien de gai dans ces retrouvailles. La famille est totalement disloquée de l'intérieur et le bonheur n'est que factice. Elle rejoint en soi la fin de A.I qui est là aussi loin d'être une fin à l'eau de rose, ça ne l'est qu'en apparence. Dans le fond c'est surtout sombre et limite désespéré. Il y a une vraie tristesse qui se dégage dans ces 2 fins et pas du tout un sentiment de joie communicative (suffit d'écouter le score de John Williams dans les 2 cas pour s'en apercevoir).
Revoyez la cette fin, le regard de Tom Cruise, la musique, la mise en scène qui épouse le souffle des feuilles mortes et vous verrez que c'est beaucoup plus ambigu que ça en a l'air.

Si on s'attache au personnage de Tom Cruise, c'est malgré tout une fin heureuse dans le sens où il n'a pas réussi à éviter le départ de son fils, et il le croyait perdu. Au final, il le retrouve malgré tout.
Et qu'on pense que cette fin soit heureuse ou pas ne change rien au fait qu'elle est totalement non crédible.
Son galin avait très peu de chances de s'en sortir vivant et encore moins d'arriver avant son père.

[Fafa]

fafa,
je comprends ton ressenti du film mais la logique est implacable.toute erreur est toujours possible mais on ne compare pas deux civilisations avec entre elles un fossé de plusieurs millions d'années.une evolution civilisationnelle se passe dans tous les domaines et elle est exponentielle.aucune erreur pour se premunir contre un environnement hostile n'est envisageable.le fait d'avoir planifié sur des millions d'années et de venir nous recolter indique la connaissance de notre ecosysteme,comme de nous.le rapport entre nous et leur physiologie est evident. notre ecosysteme bouge,evolu,mute...ils le savent fort bien,comme ailleurs...comme eux.

Je ne sais pas ce que sera l'espèce humaine dans 10.000.000 d'années, toujours est-il que les maladies existeront toujours, et certaines ne seront pas guérissables.

Je t'ai donné des exemples d'erreurs humaines très récents (au regard de la civilisation humaine depuis sa naissance) pour montrer que même si on maitrise une technologie, même si notre savoir actuel est infiniment supérieur à celui des égyptiens ou des grecs antiques, les accidents sont toujours présents et parfois, on ne sait pas pourquoi.

Autre exemple très con : le bug de l'an 2000! C'est quand même bien un truc de cons, ça! Et tout le monde a plongé dedans. Il a fallu des mises à jour de tous les cotés et malgré ça, certains systèmes ont tout de même planté.

Donc, certes, les ET de la guerre des mondes, ont évidemment une technologie et une connaissance bien supérieures à la notre.
Mais ça ne les prémunie pas contre l'imprévisible ou contre la connerie!

poilau,
les aliens ne connaissent ni les virus ni les bacteries?ils ont pourtant l'air de bien connaitre la physiologie humaine puisqu'ils "terraforment" avec nous.d'ailleurs ils la connaissent depuis longtemps la terre.et puis les bacteries on peut meme les trouver ailleurs.
je me demande quelle peut bien etre leur constitution organique eux qui utilisent notre sang pour leur besoin.....

A un moment, je pense qu'il faut laisser tomber le réalisme et se contenter de la crédibilité.

Je prends un exemple à la con : les visiteurs!
Evidemment, les voyages dans le temps sont impossibles, surtout en buvant du jus de crapaud et en prononçant des phrases débiles! Mais dans ce film, j'y crois!!!!
J'y crois car c'est le prétexte pour commencer une autre histoire, bien plus intéressante. Et le départ du voyage dans le temps se fait à une époque que je ne connais et ne maitrise pas.

A l'inverse, dans un James Bond (Meurs un autre jour), quand le technicien nous explique comment la voiture devient invisible, avec moultes arguments techniques, je trouve ça débile!
Ce n'est évidemment pas réaliste, mais ce n'est pas crédible non plus.
Et ce pour deux raisons :
- JB prend pied dans un environnement contemporain que je connais
- et il prend pied sur une technologie dont je connais les limites.
Donc, le réalisateur a eu TOUT FAUX avec sa voiture invisible et à tenter de nous expliquer que techniquement, c'est possible.
- JB est assez ancré dans un monde réaliste

Ca rejoint ce que tu disais à propos de la guerre des mondes, les œuvres passées, et leur ancrage dans leur époque!

Et par rapport à mes connaissances techniques, je trouve que la version Spielberg se défend bien (sauf les retrouvailles finales).

[Thierry.P]

Pour le pb des virus et de nos ennemis martiens, n'oubliez pas que l'avance technologique des martiens est de moins de cent an. Ils n'ont pas essaimé la galaxie, car nous sommes leur plus proche voisins et ils ne nous ont jamais rencontré. Le bouquin a été écrit en 1896, se passe au XXème siècle et d'ici 2100 nous serons arrivés sur mars.

Comme toute civilisation qui se respecte, ils ont dû étudier la terre (d'en haut) pour préparer l'invasion. Risquer une reconnaissance en surface pourrait mettre en difficulté l'invasion; et leur avance technologique (comparons une sagaie et un fusil) leur donne une supériorité qui n'incite pas au doute.
Ils n'ont aucune connaissance des virus et des maladies car leur environnement martien ne permet pas la survie des microbes et virus et on ne peut pas se méfier de ce que l'on ne connait pas.

Bref, ils viennent sur terre pour l'envahir sans aucune difficulté. Et se prennent dans la gueule un ennemi invisible.

Ceci est crédible, au vu des connaissances de l'époque, et de la présence supposée de canaux (et donc de vie industrialisée) sur mars, la faut à Schiaparelli.

par rapport au livre de Wells, spielperg a rajouté un élément qui m'a intéressé: la marsisation de la terre en utilisant les humains comme matériau brut dont on extrait du fer.

Pour le reste, c'est un block buster avec ses facilités et travers.

[marck5]

poilau,

peut etre que les aliens ne connaissaient pas les bacteries??

vais je trop loin?...les regles d'or de la sf sont sans pitié.

[marck5]

fafa,

l'imprevisible et la connerie.....?
il est tres previsible qu'un environnement non natal puisse etre incompatible.
les erreurs possibles ne peuvent pas se situer à ce niveau là....des precautions on ne peut plus basiques s'imposent sinon on pourrait se demander ce qu'ils ont appris dans leurs voyages intergalactiques et leur evolution de millions d'années.
ils terraforment(ils alienforment pourrais je dire ) avec nous mais ils ne connaissent pas les bacteries,les mutations?

je vois souvent evoquer le realisme,mais le realisme est une faute majeur de logique en sf car elle va à l'encontre d'une des regles d'or de la sf: ne jamais ramener un univers sf aux connaissances de notre epoque car cela supposerait une non remise en cause de la science actuelle,improbable pour ne pas dire impossible.
donc tu vois ce que tu evoque en separant realisme et credibilité est depuis longtemps une regle incontournable de la litterature sf,seul la credibililé....la coherence...la logique sont impérativement demander.
un vulcain n'est pas realiste dans star trek,mais il est credible dans l'univers decrit et choisit par l'auteur.
les voyages dans le temps sont tout à fait credible dans un univers sf puisque la sf est la projection des possibles et dire c'est impossible,c'est ramener ceci à la science de notre epoque....or les regles d'or..
presumer de ce qui sera possible c'est dire que nous savons deja tout....or nous ne savons pas grand chose,presque rien.les trous de ver sont d'ailleurs là pour ouvrir un champ de perspectives.

regle d'or de la sf:
un auteur fixe toutes les lois de son univers et se doit d'etre coherent avec elles.la logique est reine en sf.
et malheureusement spielberg n'est pas coherent et logique avec ce qu'il a lui meme fixé dans son film.
le roman de wells qui est une sorte de conte avec une morale ne fait que traduire les preoccupations de son epoque..debut de connaissance du systeme solaire,de mars....ouverture sur le monde mysterieux des bacteries,microbes.....
tout le roman de wells est là.
les martiens peu en avance sur nous,pas capable d'aller bien loin mais jusqu'à nous leur voisin oui.

speilberg a fixé ses propres regles qui ne sont plus celles de wells.erreur

[marck5]

thierry.P,

es tu sur que le film de spielberg soit le roman de wells et que dans le film nous ayons affaire aux martiens qui sont en avance sur nous de moins d'une centaine d'année?

il ne fallait pas transposer le roman de wells à notre epoque,ce fut une faute majeure.
le roman de wells n'a lui aucun souci.

[Thierry.P]

thierry.P,

es tu sur que le film de spielberg soit le roman de wells et que dans le film nous ayons affaire aux martiens qui sont en avance sur nous de moins d'une centaine d'année?

il ne fallait pas transposer le roman de wells à notre epoque,ce fut une faute majeure.
le roman de wells n'a lui aucun souci.

tu as raison sur l'époque du film de spielberg, qui n'est pas bonne. cela rends invraisemblable le film de spielberg, alors que le film d'Haskin reste réaliste

[Fafa]

fafa,

l'imprevisible et la connerie.....?
il est tres previsible qu'un environnement non natal puisse etre incompatible.
les erreurs possibles ne peuvent pas se situer à ce niveau là....des precautions on ne peut plus basiques s'imposent sinon on pourrait se demander ce qu'ils ont appris dans leurs voyages intergalactiques et leur evolution de millions d'années.
ils terraforment(ils alienforment pourrais je dire ) avec nous mais ils ne connaissent pas les bacteries,les mutations?

On n'a pas évité le sang contaminé par exemple.
Y'a quantité de possibilités qui pouvaient aboutir au fait que les aliens se soient plantés.

je vois souvent evoquer le realisme,mais le realisme est une faute majeur de logique en sf car elle va à l'encontre d'une des regles d'or de la sf: ne jamais ramener un univers sf aux connaissances de notre epoque car cela supposerait une non remise en cause de la science actuelle,improbable pour ne pas dire impossible.
donc tu vois ce que tu evoque en separant realisme et credibilité est depuis longtemps une regle incontournable de la litterature sf,seul la credibililé....la coherence...la logique sont impérativement demander.
un vulcain n'est pas realiste dans star trek,mais il est credible dans l'univers decrit et choisit par l'auteur.

ouaip.
Et je ne vois pas en quoi la mort des aliens est pas crédible.

les voyages dans le temps sont tout à fait credible dans un univers sf puisque la sf est la projection des possibles et dire c'est impossible,c'est ramener ceci à la science de notre epoque....or les regles d'or..
presumer de ce qui sera possible c'est dire que nous savons deja tout....

mais c'est pourtant ce que tu fais en affirmant que puisqu'ils sont supérieurs à nous et qu'ils sont capables de terroformer, ils auraient dû éviter le virus qui les as tué.
J'imagine que le président des aliens ne va pas être content de s'être fait bananer par un virus, et qu'il y aura certainement des démissions au sein de leur gouvernement ( ), mais ça reste néanmoins possible et crédible, de mon point de vue.

or nous ne savons pas grand chose,presque rien.les trous de ver sont d'ailleurs là pour ouvrir un champ de perspectives.

C'est exactement ce que je fais, non?

regle d'or de la sf:
un auteur fixe toutes les lois de son univers et se doit d'etre coherent avec elles.la logique est reine en sf.
et malheureusement spielberg n'est pas coherent et logique avec ce qu'il a lui meme fixé dans son film.

Je vois pas où il faute en tout cas (du moins en l'espèce).

le roman de wells qui est une sorte de conte avec une morale ne fait que traduire les preoccupations de son epoque..debut de connaissance du systeme solaire,de mars....ouverture sur le monde mysterieux des bacteries,microbes.....
tout le roman de wells est là.
les martiens peu en avance sur nous,pas capable d'aller bien loin mais jusqu'à nous leur voisin oui.

speilberg a fixé ses propres regles qui ne sont plus celles de wells.erreur

[marck5]

fafa,

ah l'humour .

terraformer indique qu'il y a eu analyse de l'environnement pour ensuite le transformer pour ses propres besoins.
comme je le disais une planification sur plusieurs millions d'années n'est deja pas coherente eut egard à l'evolution exponentielle qui change les enjeux d'une civilisation.
la planification et venue sur terre il y a longtemps signifient qu'ils ont deja ete en contact avec l'echosysteme terrestre.
le fait qu'ils utilisent notre sang pour terraformer implique que notre sang a à voir avec leur physiologie(on peut reconnaitre là la finesse de spielberg à poser des questions sur les religions et notemment sur le createur de l'homme).
donc les bacteries,virus et microbes,ils connaissent.ils sont organiques donc ils connaissent.ils savent qu'un echosysteme evolue dans toutes ses composantes et jusqu'à l'infiniment petit.
il est sur qu'en se balladant en petite tenue ils n'ont rien fait pour empecher le contact avec un possible virus,tout en sachant qu'ils sont deja venu sur terre et s'ils se sont balladés autrefois dans la meme tenue,on se demande bien pourquoi ils n'ont pas eu de probleme à ce moment là.

quand tu dis que c'est pourtant ce que je fais...mais non je ne presume pas des technologies du futur mais de ce qui sera toujours...c'est à dire la logique,la coherence.l'auteur fixe tout ce qu'il veut mais il doit etre logique dans ses developpements et implications.
ne pas etre capable d'engager des procedures de protection contre un environnement non maitrisé est pour le moins amusant de la part d'une civilisation qui planifie sur plusieurs millions d'années.
personnifier des entités extraterrestres qui n'ont pas besoin d'une protection dans l'environnement terrestre implique que le scenario ne joue pas dessus pour les tuer et qu'ils savent,etant suffisemment avancés,qu'ils ne risque rien à s'exposer directement sinon c'est faire fi de leur evolution de million d'années avec voyages intergalactiques,ça ne tient pas la route une micro seconde.

wells a fixé les martiens,un peu en avance sur nous,qui sont en situation d'urgence par rapport à leur planete qui se meurt,leur seule chance de survie est de reussir leur invasion de la terre,la seule planete à leur portée compte tenue de leur niveau civilisationnel.
à vouloir absolument transposer le roman de wells à notre epoque ,spielberg c'est enlisé.
faire un grand film de sf c'est etre parfaitement coherent et logique pour permettre la suspension d'incredulité qui mettra le spectateur dans les conditions optimales de reception de tous les themes ou questionnements que l'auteur aura voulu developper en filigranne.
j'aime quand meme bien ce film de spielberg mais il echoue devant l'exigence d'une sf ambitieuse.

[poilau]

thierry.P,

es tu sur que le film de spielberg soit le roman de wells et que dans le film nous ayons affaire aux martiens qui sont en avance sur nous de moins d'une centaine d'année?

il ne fallait pas transposer le roman de wells à notre epoque,ce fut une faute majeure.
le roman de wells n'a lui aucun souci.

tu as raison sur l'époque du film de spielberg, qui n'est pas bonne. cela rends invraisemblable le film de spielberg, alors que le film d'Haskin reste réaliste

En même temps on en sait rien si les Aliens étaient réellement venus des millions d'années auparavant, c'est une supposition faite dans le film. Spielberg a dû adapter car les Martiens aujourd'hui tout le monde sait que ça n'existe pas. Mais sinon pour bosser dans l'info et avoir fait quelques mises en prod, je peux vous assurer que même en prenant toutes les précautions du monde, les imprévus ça arrive très souvent .

Enfin une oeuvre de SF, comme les autres, a forcément un message à faire passer. Spielberg a juste voulu respecter cette règle, et c'est bien l'essentiel.

[Fafa]

...