[FILM] Melancholia

[laurentdelyon]

fait l'essai nikolai, demande qui autour de toi "qui connait "orange mecanique"?" je pense qu'une énorme majorité des gens connaissent et ont vu "orange mécanique", pour les malick c'est déjà plus coton. moi même je les ai pas tous vu, alors que les kubrick je les ai presque tous vu.

[Nikolai]

Mais quel rapport avec le succès commercial ? John carter a pas marché pourtant il était destiné au grand public non ?
Tu mélanges tout je n'y peux rien.

[Nikolai]

fait l'essai nikolai, demande qui autour de toi "qui connait "orange mecanique"?" je pense qu'une énorme majorité des gens connaissent et ont vu "orange mécanique", pour les malick c'est déjà plus coton. moi même je les ai pas tous vu, alors que les kubrick je les ai presque tous vu.

Encore une fois ça reste à prouver. Dans tous les cas tu connais malick toi alors pourquoi pas d'autres ? Bref moi aussi je peux faire des généralités comme ça, et encore une fois on s'en fiche et ça ne prouve rien.
Et dans mon entourage tout le monde connait malick et kubrick, des cinéphiles comme des newbies.

[TELLOUCK]

Ok tu as raison cela ne prouve rien, Malick est aussi connu que Kubrick, il passera à la postérité et les gosses l'étudieront en classe.
Ainsi soit il

[Unjeff]

Non mais initialement Nikolaïe veut nous dire et je suis d'accord avec lui que ces deux réalisateurs ont une approche identique. Tous les deux utilisent un socle relevant de la tradition holywodienne du film à grand spectacle : budgets, synopsys, stars, genres : SF, guerre, film costumé, violence... Mais ils y injectent leurs visions de cinéastes intellectuels. La ligne rouge peut perturber les amateurs traditionnels de film de guerre qui n'ont pas pour habitude d'y suggérer et même développer des réflexions philosophiques, du moins de façon si ostensible esthétiquement.
Un lien vers une analyse de La ligne rouge : http://www.cadrage.net/films/redline.htm

[laurentdelyon]

qu'ils aient une approche identique est une chose, qu'ils soient connus tous les deux du grand public en est une autre
mais bon on va pas y passer des jours.....

[Kishizo]

Ok tu as raison cela ne prouve rien, Malick est aussi connu que Kubrick, il passera à la postérité et les gosses l'étudieront en classe.
Ainsi soit il

Faut pas vous quereller, Malick et Kubrick ça rime, l'un n'empêche pas l'autre, n'est-ce pas Tellouck

Pis d'abord les gosses commenceront déjà par étudier Murnau Fritz Lang ... , non mais faut pas déckonner

[Nikolai]

Vous devriez faire un micro trottoir dans la rue en citant des reals comme Murnau, Renoir, Ozu, Kurosawa, Ford, Lang, Welles. Je suis même pas sur que le grand public aujourd'hui ont vu un de leurs films ou connaissent même de nom.
C'est tragique, mais encore une fois "rentrer dans l'histoire" Malick l'est déjà rentré avec des films comme Les moissons du ciel ou la ligne rouge. C'est un réalisateur hors norme qui a su conquérir un public assez large, même si dans Tree of life il partage littéralement, il ouvre aussi des voies grâce à son audace. Tree of life se constitue son public petit à petit, c'est dans quelques années je pense qu'on pourra mesurer réellement l'aura du film. Le film ne s'oubliera pas. Et si on en parle encore plus d'un an après aussi passionnément, c'est pas pour rien.

[syber]

Et il en serait de même pour des écrivains, des musiciens, des peintres ou encore plus difficle, des sculpteurs.

Mais en quoi est-ce un problème en vérité ? A quelle question un tel sondage chercherait-il réellement à répondre ?

[Nikolai]

A rien justement. Ça ne prouve rien.
Il n'y a que nous qui faisons que les films continuent d'exister, si on en parle c'est que le film perdure dans les mémoires. Le reste n'a peu d'importance.

Pourquoi Malick est fondamental ? Souvenez-vous comme La ligne rouge était aussi attendu à l'époque, c'est un réal qui bénéficie d'une aura tout particulière auprès du public et des spécialistes. Pourtant il n'avait fait que 2 films : La balade sauvage et les moissons du ciel. Pourtant tous ses films sont ultra attendus, c'est rare de voir ça. Son cinéma a une identité tellement forte et reconnaissable, c'est là qu'on reconnaît les auteurs importants.
Après que ça plaise pas à tout le monde... en tout cas dans les auteurs dits aujourd'hui "prestigieux" encore en activité je pense que c'est celui que le grand public comme les cinéphiles aiment beaucoup défendre (pas forcément pour tree of life mais pour l'ensemble de sa carrière et de ce qu'il propose), c'est pas un réalisateur de "chapelle", il brasse large.

[laurentdelyon]

Et il en serait de même pour des écrivains, des musiciens, des peintres ou encore plus difficle, des sculpteurs.

Mais en quoi est-ce un problème en vérité ? A quelle question un tel sondage chercherait-il réellement à répondre ?

vous le faites exprès de rien comprendre? relisez la discution depuis le début, je résume vite fait: Nikolai dit que malick fait du cinéma "grand public", à l'instar selon lui de kubrick, et tellouck et moi on dit que mallick ne serra jamais un réalisateur de films grand public avec des films comme the tree of life. voilà la question: malick: grand public ou pas?

[opbilbo]

Et il en serait de même pour des écrivains, des musiciens, des peintres ou encore plus difficle, des sculpteurs.

Mais en quoi est-ce un problème en vérité ? A quelle question un tel sondage chercherait-il réellement à répondre ?

vous le faites exprès de rien comprendre? relisez la discution depuis le début, je résume vite fait: Nikolai dit que malick fait du cinéma "grand public", à l'instar selon lui de kubrick, et tellouck et moi on dit que mallick ne serra jamais un réalisateur de films grand public avec des films comme the tree of life. voilà la question: malick: grand public ou pas?

La question est bien posée ! Et pour une fois je suis de l'avis de TELLOUCK et toi.

[syber]

Mais on ne comprend rien à votre discussion !

Nikolai propose de faire un micro-trottoir avec les noms de

Murnau, Renoir, Ozu, Kurosawa, Ford, Lang, Welles

et explique que que les résultats seraient négatifs en terme de connaisance de leurs oeuvres, voire même de leur nom. Il qualifie ce résultat de

tragique.

Bon, pour ma part j'ai un emploi du qualificatif de "tragique" que je destine à d'autres problèmes, mais admettons que ce soit tragique que Murnau ne soit pas connu du grand public.

Puis il enchaine avec Malick. Compte tenu du degré de notoriété de Malick qui est lègèrement moindre que celui d'Alain Chabat et de Patrice Leconte en France, j'en ai déduit qu'il le mettait sur le même plan que

Murnau, Renoir, Ozu, Kurosawa, Ford, Lang, Welles.

C'est pô clair !

je résume vite fait: Nikolai dit que malick fait du cinéma "grand public", à l'instar selon lui de kubrick, et tellouck et moi on dit que mallick ne serra jamais un réalisateur de films grand public avec des films comme the tree of life. voilà la question: malick: grand public ou pas?

Tout dépend où l'on place le curseur de ce que l'on appelle par commodité "Grand public", en faisant bien attention à ne pas tomber dans le travers qui consiste à penser sans le dire que l'on se situe au dessus de ce fameux "grand public" (notamment pour l'excellente formule d'Audiard - restons dans le cinéma - qui devrait inciter à la prudence : on est toujours le con de quelqu'un ). (NB : Ford, il est grand public dans ce classement au fait ? J'espère bien que oui vu le nombre de rediffusion à la TV de ces films).

Malick et Kubrick font des films. Ils font des films qui coûtent chers et sont financés par des investisseurs. Ces films doivent être rentabilisés par un nombre d'entrée suffisant (à l'inverse par exemple d'un peintre qui vend sa toile à un seul client ; ce même peintre ne tombant pas en faillite si il n'arrive pas à vendre une toile car le coût de production d'une peinture est faible). Donc à partir du moment où Kubrick et Malick ont choisi un média comme le cinéma pour s'exprimer et qu'ils ont réussit à faire plusieurs films, c'est donc qu'ils font tous les deux des films pour un public suffisant grand nombre pour rentabiliser leurs films. Voilà ma définition du grand public : un public suffisament grand pour rentabiliser une oeuvre qui est destinée à lui être vendue.

[laurentdelyon]

c'est un point de vue intéressant syber, et qui a le mérite d'être objectif.... ou presque parce que, c'est partir de quel budget alors qu'un film est cher?

sinon pour répondre à ta question, vu que je ne comprends pas the tree of life, je me classe en plein dans le grand public, certainement pas au dessus!

[syber]

Un film est cher si on pense que le public ne sera pas suffisament grand pour le rentabiliser en fonction des espoirs de gain des investisseurs.