Transformers 3: Dark of the Moon

» 13 Sep 2011 18:46

Dono a écrit:Bah, y'a un mec qui a compris que le 2:35 servait à rien, et comme par hasard c'est James Cameron, c'est pas pour rien hein...

Ben c'est vrai que c'est assez gonflant ce format en fait, puisqu'il ne correspond pas à nos diffuseurs domestiques.

» 13 Sep 2011 19:11

Quand je disais James Cameron je pense que vous avez compris que je faisais référence à Avatar, il était bien sûr en 2:35 au cinéma, mais pour la maison, il a juste rajouté les images(initialement filmé) où normalement se trouvent les bandes noires, sans à avoir besoins de faire un zoom sur l'image, puisqu'il voit que "tout le monde" à un 16/9 1:78. Pas comme sur TF1 dès qu'il passe un film, il font un zoom horrible pour cacher les bandes noires.

» 13 Sep 2011 19:13

"La fenêtre est plus grande." Pas forcément avec ce que je viens de dire.

» 13 Sep 2011 19:16

Techniquement, il me semble bien que c'est le 1.78 qui est plus grand puisque le 2.35 est obtenu en superposant des caches sur la prise de vue 1.78.

» 13 Sep 2011 19:20

Techniquement, il me semble bien que c'est le 1.78 qui est plus grand puisque le 2.35 est obtenu en superposant des caches sur la prise de vue 1.78

Non, quand on tourne en anamorphique, l'image est étirée verticalement pour prendre toute la surface de la pelloche. Dans ce cas, la résolution est meilleure et cela permet d'enregistrer des images plus larges.

» 13 Sep 2011 19:35

Et quand on ne tourne pas en anamorphique?

» 15 Sep 2011 17:00

Enfin, dire que le 2.35 et plus grand que le 1.78, n'est pas réel...

» 15 Sep 2011 20:41

A hauteur constante, si.

» 16 Sep 2011 9:20

au cinéma la majorité des écrans est au format 2.35. Donc tous les autres formats s'inscrivent dedans et sont plus petits car comme dit cricri88, la hauteur reste constante. Sur un écran télé, c'est le 1.78 qui est le plus grand.
Mais pour la maison ne parle t-on pas de Home Cinema? Sous-entendu une façon de faire venir le cinéma à la maison? C'est donc au matériel à la maison de s'adapter aux formats du cinéma...
Le 16/9 est un compromis pour satisfaire aussi bien ceux qui regardent des films que ceux qui regardent les programmes télé. Donc ce format fait le grand écart entre 2.35 et 1.33 pour que tout le monde soit content sans hurler au scandale.
Mais si vous êtes cinéphiles, comment pouvez-vous décemment souhaiter que ce soit le cinéma qui s'adapte au format de la télé? Voudriez-vous inverser la tendance? Que ce soit la maison qui vienne au cinéma? On appellerait les salles obscures publiques le Television Theater, le terme Home Cinema disparaitrait pour la maison...

» 16 Sep 2011 13:37

Je suis plutôt en accord avec toi misterme, mais je n'en démords pas que voir un film en 2.35 n'a rien a voir avec le format 16/9.
Disons que le 16/9 est bien pour la TV du salon, mais dans salle même HC le 2.35 est quand même bien mieux et convient fort bien au champs de vision.
Bon là encore est certainement une histoire de gout...

Au fait on est pas un peu HS :charte:

» 16 Sep 2011 17:20

Perso, je suis pour un format unique.
On a galéré pendant des décennies avec le 16/9 VS 4/3.
Les LD ont du le supporter pleinement et n'ont jamais pu être en pleine résolution à cause de ça (hormis une quinzaine de titre en réso 16/9, donc avec vraiment 480 lignes d'image).
Et ras le bol aussi des bandes noires.

Heureusement, la TV est maintenant en 16/9 et finalement, on ne supporte les bandes noires que pour les films 2.35. Mais ça fait chier quand même.