Transformers 3: Dark of the Moon

» 12 Oct 2011 14:00

ils se plantent ! j'ai la version US et tout le film est en 2.35 .

» 05 Nov 2011 2:20

Vu ce soir.

C'est épuisant, grand guignolesque, et c'est... un gros 4/5 pour moi. L'apothéose du processus Bay-en de destruction massive, de caméra libre, de morale patriotico-libérale basique (l'individu est plus important que la communauté, tout ça), de filtres jaunes et bleus, de 20ème degré, de bimbo anorexique, de dialogues grotesques débités à 200 à l'heure, de personnages totalement défoncés, de démesure visuelle, de musique Jablonsko-zimmerienne cliché et trippante... A se demander à quoi ressemblera la suite de sa belle carrière après un tel aboutissement dans les codes de son art (si, si, "art")

.

Et j'assume autant que Takeshi assume Twilight. :mdr:

Ah oui, et c'est vachement mieux que les 2 derniers nanars d'Emmerich (10.000 BC, 2012) ou plus récemment que les blockbusters ratés à la Pirates des Caraïbes 4 ou World Invasion Battle Los Angeles Totale Annihilation machin. Au moins, Bay va au bout de sa démarche, est cohérent avec sa vision, et on sent qu'il prend plus son pied que n'importe quel autre réalisateur de daubes assumées. Et moi aussi. (Par contre, Cylonette s'est endormie pendant les dernières 20 minutes, comme sur les 2 autres Transformers :lol:

).

Merci Bay, merci Spielberg.

Bon, sur ce, je prends 2 dolipranes, et au dodo. :thks:

» 05 Nov 2011 2:59

Si le montage et la mise en scène étaient au niveau, j'aurais pu pardonner tout ce que tu cites Cylon. Mais même en étant le meilleur des 3 ça reste un mauvais film, Bay n'arrive jamais à filmer l'action, à rendre ses scènes épiques ou vibrantes, elles sont juste démonstratives en terme de budget. C'est juste parfois impressionnant sur le coup (quelques plans sont déments car il y a tous les techniciens derrières qui font leur boulot), mais les plans ne vibrent jamais, et il n'y a rien, qu'une coquille vide sans âme.
Bref je comprends même pas comment le film puisse être un simple plaisir coupable, car il n'y a tout simplement aucun plaisir et aucun goût là-dedans malgré la débauche de spectaculaire (surtout à cause du montage affreux et des personnages aussi lisses qu'inexistants)

» 05 Nov 2011 3:09

Tu piges mieux mes commentaires maintenant Cylon :mdr:

? :

[VulCain a écrit:Résumé :
- le meilleur des 3
- le plus bourrin
- le plus drôle
- le plus nimp

» 05 Nov 2011 3:23

Nikolai a écrit:Si le montage et la mise en scène étaient au niveau, j'aurais pu pardonner tout ce que tu cites Cylon. Mais même en étant le meilleur des 3 ça reste un mauvais film, Bay n'arrive jamais à filmer l'action, à rendre ses scènes épiques ou vibrantes, elles sont juste démonstratives en terme de budget. C'est juste parfois impressionnant sur le coup (quelques plans sont déments car il y a tous les techniciens derrières qui font leur boulot), mais les plans ne vibrent jamais, et il n'y a rien, qu'une coquille vide sans âme.
Bref je comprends même pas comment le film puisse être un simple plaisir coupable, car il n'y a tout simplement aucun plaisir et aucun goût là-dedans malgré la débauche de spectaculaire (surtout à cause du montage affreux et des personnages aussi lisses qu'inexistants)

Ben écoute, sur moi ça a fonctionné (les vibrations, le plaisir :hehe:

). Et je trouve au contraire qu'il est très doué pour les scènes d'action, toutes ultra-lisibles avec une mobilité fantastique, et toujours un sens du "beau" ahurissant. Pour prendre un contre-exemple, j'ai été très déçu par Sucker Punch (pourtant, je considère Snyder comme un des meilleurs cinéastes de sa génération), le trouvant laid, et souvent malhabile dans ses mouvements. Pas classe quoi, le contraire de ces clinquants Transformers. Surement que chacun a sa propre fréquence vibratoire pour ce type de cinéma spectacle.

Après avoir re-re-revu Tree of Life il y a quelques jours, on a l'impression de passer d'une caille caramélisée farcie de foie gras de l'Atelier de Joël Robuchon à un pot de Nutella XL en promo à Carrefour, mais... c'est bon aussi le Nutella. :mdr:

» 05 Nov 2011 3:28

[VulCain a écrit:Tu piges mieux mes commentaires maintenant Cylon ? :

[VulCain a écrit:Résumé :
- le meilleur des 3
- le plus bourrin
- le plus drôle
- le plus nimp

Oui, et je plussoie intégralement. :thks:

Je dirais même que chaque volet est meilleur que le précédent, enfin, va "au-delà". Et celui-ci donne l'impression d'aller au maximum de tout ce qu'il peut offrir. C'est une trilogie rococo vraiment unique, et si le 4 n'est pas réalisé par Bay, je n'irai même pas le voir.

[VulCain a écrit:
Cylon a écrit:Perso, trop maigre et pas beaucoup de charme. Megan Fox, c'était mieux, mais pas non plus mon trip perso.
Attends de voir le film Cylon, amha, tu vas changer d'avis

Bon, je n'ai pas changé d'avis : dans certains plans, cette planche à repasser est carrément laide. Enfin, ce qu'on en voit, vu la quantité de maquillage fluo et de botox qu'elle a sur la tronche. J'aurais largement préféré une Teresa Palmer ou une Diane Kruger au naturel à "ça". :grad:

» 05 Nov 2011 12:23

Elle est horrible la remplaçante de Megan... "le plus drôle" à quel moment ? :/
Oui Bay arrive à rendre ses scènes un peu plus lisibles qu'auparavant (pour ça que c'est le meilleur des 3), mais il n'a aucun sens du dynamisme, de la dramaturgie ou de l'épique. Quand je regarde le 3, je peux trouver ça beau grâce à quelques plans techniquement en effet impressionnants mais c'est fugace, je retiens que quelques plans, jamais des scènes entières.
Je crois que la critique de Chronicart résume parfaitement ce que je pense, surtout quand il parle "d'aplanissement généralisé"

http://www.chronicart.com/cinema/chronique.php?id=12107

» 05 Nov 2011 19:54

Le 1 était marrant. Et il continue à tenir la route lors d'un revisionnage, bien que tout l'aspect novateur des transformers disparaisse. Pourquoi ? Parce que les persos sont funs, parce que leur positionnement à la limite de la caricature est réussi et donne lieu à des scènes cultes. Parce qu'il y a une forme d'humour permanente qui fait que le film ne se prend pas au sérieux et qu'on reste ds un teen movie amusant et bien écrit. Et même si ça ne vole pas très haut, ça fait sourire. Parce que le scénario ne laisse pas de temps morts et se renouvelle constamment. Parce qu'il y a une montée progressive ds la dramaturgie et le dépassement de soi.

Tout cela est absent du 3 (et en net retrait ds le 2). Pour moi le 2 et le 3 sont deux films chiants de bastons de robots géants avec comme prétexte soporifique "we save the world". Et le concept scénaristique du 3 n'est qu'un pompage du concept de conquête de drapeau ds un jeu 3D multijoueur. C'est light. Donc excellent somnifère en ce qui me concerne. D'ailleurs j'ai fait comme Cylonette, je me suis endormi :hehe:

@+
Emmanuel

» 16 Juil 2012 14:34

Excellent film, le meilleur de Bay depuis longtemps.

» 29 Juil 2012 20:15

Shia LaBeouf apparait dans un clip pour Sigur Ros dont le dernier album sera mis progressivement en image par des réalisateurs différents, chacun disposant d'un budget de 10,000 $ et d'une totale liberté de traduire ce que lui inspire la musique.

Pour suivre le planning et le remplissage progressif des vignettes c'est là :
http://sigur-ros.co.uk/valtari/videos/

[youtube]scctp8-xYX4[/youtube]

La chronique déjantée de Buck est également une réussite :mdr:

[youtube]9EscO5CT600[/youtube][/quote]

» 11 Mai 2013 13:19

Salut tout le monde !

Juste une petite question (peut-être se trouve-t-elle dans le topic mais pas le temps de lire toutes les pages) : je sais que la voix originale de Sentinel Prime est celle de Leonard Nimoy... or, quand je vois la "tête" de Sentinel Prime, il me semble qu'elle ressemble étrangement à celle de Mr Spock (interprété donc par Leonard Nimoy).

Est-ce voulu par Michael Bay, qui a donc voulu faire un clin d'oeil à Mr Spock et à Star Trek en demandant à Leonard Nimoy de prêter sa voix et sa tête à Sentinel Prime ?