[BD] A.I. Intelligence Artificielle

[manuxs]

Bravo Fafa

[Nikolai]

Fafa t'as le droit de ne pas aimer le grain, je veux dire c'est quelque part normal. Mais c'est vraiment bizarre ce rejet quasi total. Quand il est justement chez Spielberg un choix purement esthétique, le rendu est vraiment sublime puisqu'on sent que la photo, la texture est vraiment travaillée, ça participe beaucoup à l'ambiance et à l'authenticité de ses films. A.I ou Minority Report sans Kaminski, ce serait clairement pas pareil.
Après évidemment que c'est critiquable, c'est pas parce que c'est "un choix esthétique" que c'est forcément excellent.
Par exemple dans "Green Zone," je trouve ça abusé et artificiel le rajout en post prod du grain pour que ça fasse bien "documentaire pris sur le vif". Là je trouve ça un peu dégueu, car c'est surdosé pour rien.

Néanmoins je sais pas, même si il y a des années de cela c'était bien souvent un défaut technique, c'est aussi ces défauts qui faisaient le charme du film. Ce défaut fait parti du cinéma, et c'est aussi pour ça qu'on l'aime.

[Sledge Hammer]

J'aime quand on s'exprime avec insulte à la clé. Ca met toujours dans l'ambiance pour la suite!

Que tu n'aimes pas le grain, c'est ton droit le plus strict. Que tu en fasses un fait comme quoi tous les films récents pourraient s'en passer, ça témoigne d'une méconnaissance de la prise de vue et je maintiens mon expression tissu d'ânerie.

Sauf que ce que tu sembles pas savoir, c'est qu'on peut appliquer un réducteur de grain, NON CASTRATEUR, en post-prod, SANS SOUCI.
On peut aussi l'éviter, on peut utiliser de la super bonne pelloche.

Yaka. Fokon.

Quand Kathryn Bigelow a fait "Démineurs", elle a tourné ça en Jordanie dans un coin où il faisait plus de 40 degrés tous les jours. Elle a été obligée (également pour des raisons budgétaires) de faire appel à des caméras 16 mm. Surface de la pellicule quatre fois moindre que pour du 35 mm, donc grain à gogo.

En argentique comme en numérique, il y a plein de compromis à faire qui ne se règlent pas à coup de "super bonne pelloche" magique. Une émulsion sensible permet de travailler avec un éclairage moins lourd et de donner un aspect plus intimiste au décor. La contre-partie, c'est le grain. Prends une scène domestique comme il y en a plein dans A.I.. Tu fous une rampe de projecteurs histoire d'avoir une luminosité suffisante pour tourner avec une pellicule avec une sensibilité réduite, tu auras beaucoup moins de grain mais la scène sonnera faux, ça fera plateau de cinéma à 100 km.

Quant au réducteur de grain, c'est en fait un filtre qui introduit du flou. On peut l'appliquer de façon mesurée mais c'est techniquement un filtre qui rajoute du flou. Certains préfèrent conserver le maximum de définition.

=> Bref, si le réalisateur ne souhaite pas avoir de grain, il a LARGEMENT les moyens de s'en absoudre.

Sauf s'il a un budget réduit, comme à peu près tous les films indépendants, qui composent encore une part importante de la production cinéma.
Sauf s'il doit rajouter des images de synthèse dans le plan de façon discrète, sans que le public remarque l'effet.

Et de toute façon, tu as les moyens de retirer le grain avec les réglages d'un lecteur. Si le réalisateur et le directeur de la photo ont voulu que le film ait cette gueule, le minimum est que les gens puissent voir leur vision d'origine plutôt que de dire que tes préférences en matière d'aspect d'image devraient être la norme.

Et quand on voit le grain de Minority Report, La Guerre des Mondes ou autres 300, il va être difficile pour toi de me convaincre qu'il s'agisse d'une contrainte purement technique.
Mais tu peux toujours essayer...

Je te l'ai dit, c'est déjà nécessaire pour mieux intégrer les effets spéciaux à l'image et les rendre moins visibles. Tout le monde ne veut pas faire un Avatar ou un Pixar.

Sinon, as-tu une idée d'à quel point l'image serait stérile et barbante sans le moindre grain ? 300 est un film tourné en fond vert avec à peu près tous les corps complètement retouchés en post-prod. Tu laisses le rendu tel quel, ça fait affreusement toc. Zach Snyder n'a pas fait uniquement ce choix pour casser les pieds aux spectateurs.

Parce qu'il y a beaucoup de grains dans les documentaires?
C'est nouveau ça.

Les images du Débarquement, par exemple.

Tu reproduis ça avec des caméras sur pied ou sur rail, ça n'a pas du tout le même impact que les caméras à l'épaule dans Il faut sauver le soldat Ryan. L'approche de Spielberg est de filmer ça au plus près avec beaucoup de gros plans et de mouvements rapides, histoire de rendre la confusion et de coller aux visages de ceux qui vivent ça sans avoir une perspective étendue là-dessus. Les mouvements rapides imposent plus ou moins le recours au grain et à une pellicule sensible parce que quand tu augmentes la durée d'exposition, l'effet bougé se voit à l'image, qui devient baveuse.

Tu me diras qu'il suffit alors d'appliquer un système anti-flou à la prise de vue mais ça a aussi des contreparties.

Il y a certes des fétichistes du grain (comme il y a en audio des fétichistes du souffle de bande) mais dans le cas présent, le grain a une certaine justification, comme par exemple qu'il empêche d'avoir l'impression d'être devant un dessin animé en images de synthèse.

Tout ça pour aboutir à ça... Whouah!!!

c'est un tissu d'âneries. Tu disais?

Que tu devrais varier ce que tu vois au cinéma.
Et que tu déformes mes propos. Je ne réduis pas tous les films avec peu de grain à des trucs avec des gueules de dessin animé. Mais "Minority Report", c'est par exemple un film où des technologies futuristes sont déjà banalisées, où les gens sont blasés et où ils ont une vie quotidienne qui n'a pas vraiment changé malgré le progrès. C'est toute une ambiance qui est restituée au travers de la palette de couleurs dans la photo et par le grain. Si tu veux que les détails en images de synthèse dans les plans soient à peine perceptibles, tu les maintiens dans une image légèrement granuleuse.

[Fafa]

J'aime quand on s'exprime avec insulte à la clé. Ca met toujours dans l'ambiance pour la suite!

Que tu n'aimes pas le grain, c'est ton droit le plus strict. Que tu en fasses un fait comme quoi tous les films récents pourraient s'en passer, ça témoigne d'une méconnaissance de la prise de vue et je maintiens mon expression tissu d'ânerie.

Dans la mesure où la GROSSE majorité des films s'en passent (et heureusement qu'on n'a pas du Minority Report à tous les films), ajouté toujours à l'insulte que tu assumes, ça dénote un sacré état d'esprit de ta part.

Sauf que ce que tu sembles pas savoir, c'est qu'on peut appliquer un réducteur de grain, NON CASTRATEUR, en post-prod, SANS SOUCI.
On peut aussi l'éviter, on peut utiliser de la super bonne pelloche.

Yaka. Fokon.

Quand Kathryn Bigelow a fait "Démineurs", elle a tourné ça en Jordanie dans un coin où il faisait plus de 40 degrés tous les jours. Elle a été obligée (également pour des raisons budgétaires) de faire appel à des caméras 16 mm. Surface de la pellicule quatre fois moindre que pour du 35 mm, donc grain à gogo.

Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'ai dit.
Ca, ce sont des infos intéressantes à avoir (et il n'est pas obligé d'insulter quelqu'un pour les donner).
Mais il n'empêche que si producteur et réalisateur voulaient s'en absoudre, ils pouvaient le faire.

En argentique comme en numérique, il y a plein de compromis à faire qui ne se règlent pas à coup de "super bonne pelloche" magique. Une émulsion sensible permet de travailler avec un éclairage moins lourd et de donner un aspect plus intimiste au décor. La contre-partie, c'est le grain. Prends une scène domestique comme il y en a plein dans A.I.. Tu fous une rampe de projecteurs histoire d'avoir une luminosité suffisante pour tourner avec une pellicule avec une sensibilité réduite, tu auras beaucoup moins de grain mais la scène sonnera faux, ça fera plateau de cinéma à 100 km.

Quant au réducteur de grain, c'est en fait un filtre qui introduit du flou. On peut l'appliquer de façon mesurée mais c'est techniquement un filtre qui rajoute du flou. Certains préfèrent conserver le maximum de définition.

En post-prod, donc en agissant sur l'image sans temps réel, on peut faire énormément.

=> Bref, si le réalisateur ne souhaite pas avoir de grain, il a LARGEMENT les moyens de s'en absoudre.

Sauf s'il a un budget réduit, comme à peu près tous les films indépendants, qui composent encore une part importante de la production cinéma.

Effectivement. Mais tu remarqueras que les exmples que je donne ne sont pas de petits budgets.

Sauf s'il doit rajouter des images de synthèse dans le plan de façon discrète, sans que le public remarque l'effet.

Et de toute façon, tu as les moyens de retirer le grain avec les réglages d'un lecteur. Si le réalisateur et le directeur de la photo ont voulu que le film ait cette gueule, le minimum est que les gens puissent voir leur vision d'origine plutôt que de dire que tes préférences en matière d'aspect d'image devraient être la norme.

Et quand on voit le grain de Minority Report, La Guerre des Mondes ou autres 300, il va être difficile pour toi de me convaincre qu'il s'agisse d'une contrainte purement technique.
Mais tu peux toujours essayer...

Je te l'ai dit, c'est déjà nécessaire pour mieux intégrer les effets spéciaux à l'image et les rendre moins visibles. Tout le monde ne veut pas faire un Avatar ou un Pixar.

Tu vois, pas besoin de m'insulter, ON EST D'ACCORD!
Le grain est bel et bien un choix de réalisation. Techniquement, on peut s'en absoudre.
Tu auras tissé pas mal d'anerie avant d'y aboutir, mais maintenant, c'est fait!

Sinon, as-tu une idée d'à quel point l'image serait stérile et barbante sans le moindre grain ? 300 est un film tourné en fond vert avec à peu près tous les corps complètement retouchés en post-prod. Tu laisses le rendu tel quel, ça fait affreusement toc. Zach Snyder n'a pas fait uniquement ce choix pour casser les pieds aux spectateurs.

Non, je n'ai pas l'idée. Je sais que certains films ont un grain prononcé et d'auters non. Et ces derniers ne sont pas plus moches que les premiers.

Parce qu'il y a beaucoup de grains dans les documentaires?
C'est nouveau ça.

Les images du Débarquement, par exemple.

Non mais franchement...
Tu le fais exprès ou quoi???

Tu reproduis ça avec des caméras sur pied ou sur rail, ça n'a pas du tout le même impact que les caméras à l'épaule dans Il faut sauver le soldat Ryan. L'approche de Spielberg est de filmer ça au plus près avec beaucoup de gros plans et de mouvements rapides, histoire de rendre la confusion et de coller aux visages de ceux qui vivent ça sans avoir une perspective étendue là-dessus. Les mouvements rapides imposent plus ou moins le recours au grain et à une pellicule sensible parce que quand tu augmentes la durée d'exposition, l'effet bougé se voit à l'image, qui devient baveuse.

Tu me diras qu'il suffit alors d'appliquer un système anti-flou à la prise de vue mais ça a aussi des contreparties.

Quand on filmera en 60ips, tout ça ne sera plus un problème!

Il y a certes des fétichistes du grain (comme il y a en audio des fétichistes du souffle de bande) mais dans le cas présent, le grain a une certaine justification, comme par exemple qu'il empêche d'avoir l'impression d'être devant un dessin animé en images de synthèse.

Tout ça pour aboutir à ça... Whouah!!!

c'est un tissu d'âneries. Tu disais?

Que tu devrais varier ce que tu vois au cinéma.

Je vais rarement au cinema.
Les salles type multiplex n'arrivent pas à la cheville de mon install. (hop, une nouvelle insulte à la clé et un nouveau débat.
Il est passé où mon pop-corn?

Et que tu déformes mes propos. Je ne réduis pas tous les films avec peu de grain à des trucs avec des gueules de dessin animé. Mais "Minority Report", c'est par exemple un film où des technologies futuristes sont déjà banalisées, où les gens sont blasés et où ils ont une vie quotidienne qui n'a pas vraiment changé malgré le progrès. C'est toute une ambiance qui est restituée au travers de la palette de couleurs dans la photo et par le grain. Si tu veux que les détails en images de synthèse dans les plans soient à peine perceptibles, tu les maintiens dans une image légèrement granuleuse.

On en revient donc toujours au choix artistique, chose que je clame depuis le début!

c'est un tissu d'âneries.

Tu disais?

Et pour info, je le répète, je ne déteste pas le grain, sauf dans des cas extrêmes et rares où la définition en prend un coup.

[Fafa]

Fafa t'as le droit de ne pas aimer le grain, je veux dire c'est quelque part normal. Mais c'est vraiment bizarre ce rejet quasi total. Quand il est justement chez Spielberg un choix purement esthétique, le rendu est vraiment sublime puisqu'on sent que la photo, la texture est vraiment travaillée, ça participe beaucoup à l'ambiance et à l'authenticité de ses films. A.I ou Minority Report sans Kaminski, ce serait clairement pas pareil.

Effectivement, ce ne serait pas pareil.
Je le répète, à part pour le cas extrême de MR, je ne déteste pas le grain.
Dans 300, je l'aime d'ailleurs bien.
Mais, je maintiens ce que je dis : c'est un choix artistique.
Venir prétendre le contraire est un tissu d'anerie (je te reverserai des droits d'auteur Sledge ).
Sledge, d'ailleurs, l'explique bien : des choix ont été faits, en fonction de compromis, en faveur du grain. D'autres choix auraient pu être faits.

Après évidemment que c'est critiquable, c'est pas parce que c'est "un choix esthétique" que c'est forcément excellent.

C'est exactement ça que je critique.

Par exemple dans "Green Zone," je trouve ça abusé et artificiel le rajout en post prod du grain pour que ça fasse bien "documentaire pris sur le vif". Là je trouve ça un peu dégueu, car c'est surdosé pour rien.

Attention! Tu vas te faire engueuler!

Néanmoins je sais pas, même si il y a des années de cela c'était bien souvent un défaut technique, c'est aussi ces défauts qui faisaient le charme du film. Ce défaut fait parti du cinéma, et c'est aussi pour ça qu'on l'aime.

Je peux largement le comprendre.

Et j'en resterai à ça :
Manuxs dénonce le grain de son BR. immédiatement, on lui fait comprendre qu'il ne faut pas critiquer cela car c'est un choix artistique.
Je trouve ça ridicule.
On ne se gène pas pour critiquer certaines colorimétries bizarres, certains plans bouchés...etc...
Pourquoi le grain bénéficierait-il d'un passe-droit?
S'il n'aime pas le grain, s'il le juge trop prononcé, s'il le juge artistiquement de trop, je ne vois pas pourquoi il devrait se taire... et certainement pas pour satisfaire l'égo des intégristes du grain.

[erosly]

la partie de ping pong est terminée?

[Cylon]

Ouais, parce que ce serait cool de parler de A.I un peu.

[Guts59]

Parlons donc d'AI, c'est assez mauvais je trouve...

[STAR WARS]

Parlons donc d'AI, c'est assez mauvais je trouve...

et en plus il y a du grains ...........................ok je sort

[Guts59]

[Cylon]

Parlons donc d'AI, c'est assez mauvais je trouve...

Je voulais dire du blu-ray d'A.I.

Parce que si tu te lances dans un débat sur ce chef d'oeuvre qu'est A.I, on n'a pas fini.

[Fafa]

Je me souviens de quelques commentaires à la sortie de ce film.
Certains critiques émettaient le fait qu'il faudrait des années pour que le public reconnaisse qu'il s'agisse d'un chef d'oeuvre (Kubrick - Spielberg).
Un autre lui a répliqué que vu l'ampleur du désastre, même le temps en pourra pas le sauver!

Pour ma part, je l'ai vu une fois, en pensant plus d'une fois çà quitter la salle avant la fin (le pire, c'est quand on pense que c'est fini, le film repart pour une demi-heure de gnangnan! ) et je n'ai pas du tout envie de le revoir.

[maxbond]

Je me souviens de quelques commentaires à la sortie de ce film.
Certains critiques émettaient le fait qu'il faudrait des années pour que le public reconnaisse qu'il s'agisse d'un chef d'oeuvre (Kubrick - Spielberg).
Un autre lui a répliqué que vu l'ampleur du désastre, même le temps en pourra pas le sauver!

Pour ma part, je l'ai vu une fois, en pensant plus d'une fois çà quitter la salle avant la fin (le pire, c'est quand on pense que c'est fini, le film repart pour une demi-heure de gnangnan! ) et je n'ai pas du tout envie de le revoir.

N'est-on pas censé parler du Blu ray (image, son...) plutot que du film lui-même (scénario, mise en scène, photographie...)? Car il me semblait que le deuxième point est à débattre dans la section "7ème art" ?

Sinon, pour ma part, j'attend la version de Paramount US, qui sera à ne pas en douter un poil meilleur que la version Warner.

[Nikolai]

"Et j'en resterai à ça :
Manuxs dénonce le grain de son BR. immédiatement, on lui fait comprendre qu'il ne faut pas critiquer cela car c'est un choix artistique.
Je trouve ça ridicule.
On ne se gène pas pour critiquer certaines colorimétries bizarres, certains plans bouchés...etc...
Pourquoi le grain bénéficierait-il d'un passe-droit?
S'il n'aime pas le grain, s'il le juge trop prononcé, s'il le juge artistiquement de trop, je ne vois pas pourquoi il devrait se taire... et certainement pas pour satisfaire l'égo des intégristes du grain."

Le choix artistique est critiquable, mais critiquer le blu-ray là c'est autre chose. Ce que je veux dire c'est qu'il faut différencier l'esthétique du film et le transfert blu-ray. Le transfert blu-ray se doit simplement d'être fidèle aux choix esthétiques du réal sans en altérer l'image d'origine. Après tu peux critiquer ces choix du réal justement (le grain, la photo etc..) mais dire que le blu-ray est mauvais sous prétexte qu'il y a du grain (trop alors que ça fait parti de l'oeuvre qu'on le veuille ou non), là c'est hors sujet ou alors il faut formuler ça autrement.

[Fafa]

Ouaip.
Mais encore faut-il connaitre (et se souvenir) de la vision originale au cine.
Perso, n'allant que très rarement au ciné, je ne peux pas le savoir.
Donc, je juge le film en bluray.

Cela dit, avec l'habitude, on peut facilement déterminer si le grain est d'origine ou pas. :wibk: