[BD] (Le) Parrain (trilogie)

» 25 Juin 2010 13:16

Hello,
Les screens montrent des différences entre le BR et le DVD. Je suppose que le dvd n'a pas été réalisé selon les souhaits des auteurs ?

» 25 Juin 2010 14:55

caraibe a écrit:des stats qui seraient aussi interessantes que de savoir ceux qui aprécient la peloche granuleuse et ceux qui preferent l'image soignée
mon avis 1% est plus pres de la réal !!!

Si ce que tu dis est vrai, je vais me faire des C...en or avec ma version corrigée, et ça ne m'a couté rien à part un peu de temps.

sinon j'ai d'autres films DNRisés dont je veux me débarasser, avis aux amateurs d'images lisses, contactez moi en mp, comme je ne peux pas mettre d'annonces, je ne suis pas encore abonné, j'attend que mon compte en banque remonte un peu :mdr:

» 25 Juin 2010 15:25

maxbond a écrit:
caraibe a écrit:des stats qui seraient aussi interessantes que de savoir ceux qui aprécient la peloche granuleuse et ceux qui preferent l'image soignée
mon avis 1% est plus pres de la réal !!!

Si ce que tu dis est vrai, je vais me faire des C...en or avec ma version corrigée, et ça ne m'a couté rien à part un peu de temps.
sinon j'ai d'autres films DNRisés dont je veux me débarasser, avis aux amateurs d'images lisses, contactez moi en mp, comme je ne peux pas mettre d'annonces, je ne suis pas encore abonné, j'attend que mon compte en banque remonte un peu

Désolé mais même sur un screen en 800*500 il est évident que ta version "corrigée" est nettement < a l'originale ...facile de faire du flou pour corriger certain truc ..mais on est pas sur du david Hamilton
maintenant si t'as des preneurs tant mieux
Elle est flou même sur un petit Screen :mdr:

et ça faut le faire.....
j'ai aussi la fonction flou sur soft de lecture sur le VP et sur l'objectif (défocus ça s'apelle) et toi tu réencodes tout pour ça :mdr:

dis moi c'est une blague ..une histoire belge

» 25 Juin 2010 15:35

caraibe a écrit:
maxbond a écrit:
caraibe a écrit:des stats qui seraient aussi interessantes que de savoir ceux qui aprécient la peloche granuleuse et ceux qui preferent l'image soignée
mon avis 1% est plus pres de la réal !!!

Si ce que tu dis est vrai, je vais me faire des C...en or avec ma version corrigée, et ça ne m'a couté rien à part un peu de temps.
sinon j'ai d'autres films DNRisés dont je veux me débarasser, avis aux amateurs d'images lisses, contactez moi en mp, comme je ne peux pas mettre d'annonces, je ne suis pas encore abonné, j'attend que mon compte en banque remonte un peu

Désolé mais même sur un screen en 800*500 il est évident que ta version "corrigée" est nettement < a l'originale ...facile de faire du flou pour corriger certain truc ..mais on est pas sur du david Hamilton
maintenant si t'as des preneurs tant mieux
Elle est flou même sur un petit Screen et ça faut le faire.....
j'ai aussi la fonction flou sur soft de lecture sur le VP et sur l'objectif (défocus ça s'apelle) et toi tu réencodes tout pour ça
dis moi c'est une blague ..une histoire belge

Non j'ai aussi appliqué un réducteur de bruit. :mdr:

» 25 Juin 2010 16:20

maxbond a écrit: Non j'ai aussi appliqué un réducteur de bruit.

je le conçois et je l'admets mais ça n'a pas réduit que le bruit..ou le grain
les fitres font pas des miracles

» 25 Juin 2010 16:49

caraibe a écrit:
maxbond a écrit: Non j'ai aussi appliqué un réducteur de bruit.

je le conçois et je l'admets mais ça n'a pas réduit que le bruit..ou le grain
les fitres font pas des miracles

Ben oui, c'est bien ce que certains éditeurs font sur certains titres. D'où le coup de gueule des gens (sauf un certain petit groupe de personnes qui apprécient le DNR)

» 25 Juin 2010 16:54

Mon dieu, comme c'est flou! Horrible!

» 25 Juin 2010 17:10

sokh1985 a écrit:Mon dieu, comme c'est flou! Horrible!

sur

pas encore de soft qui "invente intelligemment" de l'information image tout en gommant les défauts..que je sache ...
Et pour cette raison a l'inverse de cela les fonctions sharpness des filtres des softs ou des VP sont a utiliser avec beaucoup de précaution et de discernement..

» 25 Juin 2010 17:37

zzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!

» 25 Juin 2010 17:57

John Nada a écrit:zzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!

chuuuuuuuuttttttt ronfle pas si fort :mdr:

» 25 Juin 2010 18:00

Caraibe c'est la Roselyne Bachelot de ce forum :lol:

» 25 Juin 2010 18:04

Quand il y a un post de Caraibe, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes!

Tiens me rappelle un truc cette phrase!

» 25 Juin 2010 19:35

John Nada a écrit:Quand il y a un post de Caraibe, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes!

Tiens me rappelle un truc cette phrase!

bon je sorts
Mais avant de sortir rectification pour LE TOPIC tt de même:

Je viens de voir le 1 du Parrain (mais pas que le début cette fois !!!):
donc je reviens un peu par soucis de vérité et de rigueur sur des affirmations un peu hative je l'avoue humblement, basée sur qq plans du début seulement (je l'avais il me semble dit)
Si c'est pas un top démo image et son ..L'essentiel y est et dans l'ensemble le master n'est pas trop mal fait ..bref le coffret vaut son prix
La critique d'opbilbo est assez réaliste et la qualité est tres variable il convient de le noter
j'avais été plus dur que lui au début
Et si en plus le 2 et le 3 sont meilleurs ...
Bref un film qui se laisse bien voir sur grand écran
quand au grain sans ironie de ma part cette fois, il sait souvent se faire tres bien accepter

» 28 Juin 2010 11:44

Voilà qui est déjà bien plus raisonnable.

En plus, il faut se souvenir que la première scène du Parrain est là pour prendre les gens à contre-pied. Un discours d'un acteur complètement inconnu sur sa vie et sa fille avec un zoom arrière très lent, dans une pièce laissée dans la pénombre : personne ne pouvait décemment s'attendre à ça à une époque où un film sur la mafia était une succession de règlements de comptes et de scènes d'action.

Même si le mauvais état du négatif a obligé tout le monde à prendre certaines sources où le grain était plus présent, ce qui est voulu au début c'est une perte des repères, une image qui semble brumeuse, du magma d'où émerge très lentement un simple quidam isolé avant qu'on ait la perspective sur le reste de la salle, où tout s'effectue dans l'ombre.

Maintenant que la scène est archi-connue (cf. la parodie des Coen dans "Millers Crossing"), l'impact est forcément dilué et il faut donc se remettre à la place d'un type de 72 qui va voir le film pour la première fois après tout ce qu'il avait entendu sur le livre. En fait, il faut retrouver quelques repères culturels sur le contexte du film, des repères qui se perdent avec le temps. Henry Fonda en méchant dans Il était une fois dans l'ouest, c'était une grosse claque pour l'époque parce qu'il ne jouait que des gentils. Clint Eastwood en lâche et en coureur de jupons dans Les Proies, là aussi.

Pour le Parrain, Gordon Willis (avec l'accord de Coppola) a appliqué des réglages radicaux. Comme le film a eu un succès inespéré, le négatif original a été réutilisé à de nombreuses reprises pour faire des séries de copies neuves. C'est ça qui a contribué à dégrader sa qualité, alors que d'autres grosses productions avaient tiré bien plus de copie du premier coup. Avec une photo moins radicale, la restauration aurait été plus simple. Mais l'équipe de Robert Harris a très certainement fait ce qui pouvait être fait de mieux avec les moyens actuels sur le film.

» 22 Juil 2010 14:15

30 £ sur AMAZON UK n°1 en vente sa doit valoir le coup, non? :roll: