Domimag a écrit:Est-ce "normal" qu'un réalisateur en 2018 choisisse de faire un film qui essaye de "ressembler" à un vieux film parce que ça parle de choses qui se sont passées il y a 50 ans ? Dans ce cas pourquoi ne pas proposer des images en noir et blanc 4/3 et un son mono avec la qualité des images diffusées en juillet 1969 à la télévision ?
Je ne comprends pas ni l'intérêt ni le côté "artistique" de cette démarche. Est-ce que les humains de 1969 voyaient le ciel ou leur entourage avec du "grain" ?
Vu comment fonctionne l'oeil humain, le ciel notamment la nuit, oui, y a "du grain".
Pour le reste, le cinéma, surtout en fiction, n'a jamais eu pour vocation de reproduire le monde en 1:1. C'est même pour ça qu'on parle du 7e art, et pas de la 7e reproduction 1:1.
La vraie question est plutôt de se demander pourquoi un réalisateur devrait se conformer à la mode normative de son temps et pas ne rien en avoir à foutre et choisir le format qu'il préfère, et que si c'est ce qu'il préfère, c'est ensuite aux spectateurs à faire avec et à faire les spectateurs et non jouer les influenceurs de pacotille.
Aujourd'hui, beaucoup de gens regardent des films sur des tablettes voire des smartphones, je propose donc que les films soient tournés dans une résolution adéquate et que les salles de cinéma aient des écrans de ces tailles là uniquement.
Visiblement, Chazelle aime le rendu argentique d'une pellicule, comme par ex des tas de chefs op' ou de photographes.
C'est son choix.
Si les gens n'aiment pas cela, qu'ils passent leurs chemins et s'orientent vers des réalisations numériques.
Domimag a écrit:Je ne pense pas que si les réalisateurs d'autrefois avaient pu travailler avec du matériel d'aujourd'hui, ils auraient préférer conserver leurs caméras et leurs pellicules, leur "grain" et toutes les contraintes qu'imposaient ces matériels.
C'est sûr que si à la naissance du cinéma, on avait eu des caméras numériques, on ne se poserait pas la questions 100 ans plus tard de conserver ou non 100 ans d'une certaine esthétique cinématographique.
Mais je ne vois pas trop en quoi la question fait avancer le sujet, hormis comparer des pommes et des oranges.
Domimag a écrit:Ce genre de vision du cinéma peut plaire à certains, chacun ses goûts mais d'autres ont le droit de ne pas aimer "le grain" d'un film sans se faire "démonter" par les puristes comme je l'ai lu à plusieurs reprises.
Ce n'est pas une question d'aimer ou non le grain, mais une question de respecter l'oeuvre et surtout de la proposer dans une qualité respectable. Un film vient avec une certaine esthétique. Point barre. Soit elle est retranscrite telle quelle, soit elle est finement ajustée, soit elle n'est pas respectée.
Ce qu'a fait Studio Canal n'est pas respectable. Si ça l'était, déjà pour commencer, on ne détecterait pas le dégrainage. Or, c'est particulièrement le cas.
Je ne parle pas non plus des faux raccords d'étalonnage parfois d'un plan à l'autre, des scènes des versions longues intégrées à partir de l'ancien master HD (qui n'a plus rien à voir), et du HDR appliqué à la truelle.
Après, si certains se font berner par ça, c'est une autre histoire, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'aimer ou non une certaine esthétique, mais de juger si la restauration est bonne ou non.
Celle de T2 ne l'est pas.
Point.
Domimag a écrit:Concernant Terminator 2, la restauration a été validée par James Cameron. Est-il incapable de voir par lui-même ce qui est bon ou pas pour son film ?
Personne ne sait ce qu'a supervisé exactement Cameron, ni s'il a validé le résultat final (ou quoique ce soit).
Par contre, tout le monde connait le pedigree de Studio Canal concernant les restaurations dégrainées. Et on sait aussi comment d'autres restaurations "approuvées par" l'ont été de façon particulièrement superficielle. Ou comment certains labos touchent aux couleurs APRES supervision ou validation ou utilisation des copies de références.
Je me suis déjà exprimé au moins 6 fois sur le sujet, je ne sais pas si ça vaut le coup de le faire une 7e fois, mais il est évident que si les gens qui se cassent la tête à refaire le point sur ces choses là parlent dans le vide, pas grand chose ne va avancer, et encore moins que ces bidouillages vont cesser.
Domimag a écrit:Faut-il le condamner ?
Si la version originale reste disponible, non. Sinon, c'est fort discutable.
Je ne crois pas qu'on imagine Picasso tronquer son Guernica 30 ans après l'avoir achevé.
opbilbo a écrit:Pour moi les deux sont moches !
Y en a un moche car vieux (et il a très très mal vieilli), l'autre moche car bidouillé de partout.
Résultat des courses : je suis bon pour attendre le prochain tour.
Domimag a écrit:Oui mais est-ce que les couleurs délavées de la photo du haut sont crédibles pour une explosion ?
L'ancien étalonnage est certainement tout aussi infidèle à la photo d'origine que le nouveau.
muse92 a écrit:Ici on est "un peu" dans le rétro-futurisme ou l'anachronisme patent, non ? C'est justement un peu le sujet de discorde: refaire les pyramides d'Egypte avec du polymère thermoplastique ? En contreplaqué ? En béton armé ?
Pourquoi pas le Parthénon en préfabriqué ? La Joconde en image de synthèse ? Rajouter des bras à la Vénus de Milo ?
#VivreAvecSonTemps