[BD] Indiana Jones Quadrilogie (Tests p1)

[21stcentury]

je crois qu'il faut mieux que je laisse tomber puisque de toute façon même en apportant des arguments comme je l'ai fais, et non pas en utilisant des expressions de type "c'est nul", du moment que l'on est pas d'accord, on a tort et poutant comme je l'ai dis plus haut, chacun ses goûts. Certains trouvent le master bon, je respecte et comprends, moi je le trouve mauvais. Après il vaut peut-être mieux que j'aille débattre dans d'autres forums où l'on creuse les arguments et avis divergeants plutôt que de les ridiculiser.

[maxbond]

je crois qu'il faut mieux que je laisse tomber puisque de toute façon même en apportant des arguments comme je l'ai fais, et non pas en utilisant des expressions de type "c'est nul", du moment que l'on est pas d'accord, on a tort et poutant comme je l'ai dis plus haut, chacun ses goûts.

Désolé, mais quels arguments tu as apporté à part dire que l'image du Blu ray est pire que le DVD en tous points (couleurs, contrastes,définition...)? N'importe qui peut voir sur un site comme http://www.caps-a-holic.com/hd_vergleiche/test.php les captures en 1080p en PNG que c'est faux.

[IndyMcFly]

Le IIIème volet en DVD même upscallé il est très laid, bref rien à voir en terme de définition par exemple avec le blu ray...

[frg]

Personne n'a encore eu le courage de poster un test complet négatif argumenté.

Tu invites à la polémique et au trollage

Plus sérieusement, jusqu'à présent les avis négatifs et argumentés existent mais souvent c'est basé sur des connaissances erronées donc...

J'en conclus qu'il faut avoir une connaissance encyclopédique des Indiana Jones pour émettre un avis sur les éditions blu-ray ici.

Bref on n'a pas le droit de se déclarer déçu ici sans développer une argumentation béton expliquant pourquoi.

Ceux qui se disent déçus par cette édition blu-ray se trompent (peut-être) dans leur analyse de l'image.
Et alors ?
Faut-il en conclure qu'ils se trompent aussi dans leur ressenti ?
Seuls ceux qui argumentent et qui sont dans le vrai sur la technique détiennent la vérité sur ce qui est au final de qualité ou pas ?

Depuis l'avènement du Blu-ray, critiquer une image se heurte à plusieurs problèmes.
Tout d'abord, la définition de ce format est telle qu'elle fait ressortir tous les défauts initiaux de l'image : mise au point foireuse, pellicule manquant de sensibilité (donc grain), effets spéciaux et traitement de l'image "d'époque", etc.
Puis la qualité du matériel utilisé lors du tournage (lentilles anamorphique pour le Cinemascope par ex.) influe non seulement sur la qualité du résultat initial, mais également sur la tenue du film et de sa colorimétrie dans le temps (pellicule Technicolor ou Eastman par ex.).

Ensuite, je rappelle que par le passé, lors d'un tournage, le réalisateur ne disposait d'aucun moyen technique pour vérifier immédiatement le rendu de ce qu'il tournait !!!
Dans le meilleur des cas (tournage en studio), les rushes étaient développés pour le soir. Et si ce n'était pas bon, fallait reprendre le plan raté le lendemain (donc coût $$$).
Dans le pire des cas (tournage en extérieur à l'étranger), les bobines étaient expédiées au studio, et le résultat visionné... quand le réalisateur revenait en studio, donc plus moyen de reprendre quoi que ce soit, fallait faire avec ce qu'on avait sous la main !
Il y a bien entendu les cas intermédiaires, où les rushes étaient visionnés au studio et on pouvait indiquer au réalisateur un gros problème au besoin.

Expliqué ainsi, on pourra plus facilement comprendre qu'on ne pouvait plus repartir "on location" pour une mise au point pas tout à fait correcte, ou une péloche un poil sous exposée...

Face à tous ces problèmes, nous avons de l'autre côté ceux qui visionnent le résultat, porté en format Blu-ray, et le plus souvent y appliquent leur échelle de jugement actuelle, malheureusement en totale ignorance des contraintes et limitations que je viens d'énoncer (et je n'en ai pas fait une liste exhaustive...), et donc tirent à boulet rouge sur tout ce qui ne remplit pas le cahier de charge de leur échelle de valeur.

Ils perdent de vue que les défauts inhérents à la source sont irratrapables (flou d'origine, noirs bouchés d'origine, etc.), et que d'autres peuvent être atténués plus ou moins (grain excessif par ex.), mais le plus souvent au prix d'un sacrifice plus ou moins grand, à estimer par le restaurateur (perte de piqué plus ou moins prononcée dans mon exemple).

A leur défense, la plupart de ces critiques font partie d'une génération qui n'a jamais vu un film projeté en pellicule (ou alors ils étaient trop jeunes pour s'en souvenir) et a été gavée de jeux vidéo présentant des images numériques au piqué délibérément suraccentué.

Alors forcément, peu de vieux films trouveront grace à leurs yeux...

Et effectivement, pour évaluer la restauration d'un film avec un peu d'impartialité, il faut une certaine connaissance des techniques de cinéma utilisées à l'époque de son tournage !

A ce sujet, ceux qui s'étonnent du résultat obtenu avec Ben-Hur, supérieur à celui obtenu avec Raiders of the Lost Ark, je dirais que cela revient à comparer le confort d'une Rolls Royce de 1959 avec celui d'une R5 de 1981 !!!
D'un côté, une péloche Technicolor 65 mm au coût pharaonesque (traitement abandonné en 1974, si je me souviens bien), avec 3 bobines (1 par couleur, donc très facile à restaurer, et piqué phénoménal), et de l'autre une péloche Eastman 35 mm au coût nettement plus raisonnable, mais qui veillit très mal (dérive vers le fushia), et au piqué fonction de sa sensibilté (plus sensible = moins piqué).
La différence s'impose d'elle même à l'arrivée !

Ceci sans compter qu'en dollar constant, globalement les coûts de mise en oeuvre technique de Ben-hur sont d'un tout autre niveau, carrément impayables aujourd'hui...

[roland_de_lassus]

Merci

[Fafa]

Merci de nous avoir fait partager tes connaissances sur le sujet, très intéressantes, notamment sur la comparaison Benh-Hur / Indy.

[tenia54]

A leur défense, la plupart de ces critiques font partie d'une génération qui n'a jamais vu un film projeté en pellicule (ou alors ils étaient trop jeunes pour s'en souvenir) et a été gavée de jeux vidéo présentant des images numériques au piqué délibérément suraccentué.

Alors forcément, peu de vieux films trouveront grace à leurs yeux...

Et effectivement, pour évaluer la restauration d'un film avec un peu d'impartialité, il faut une certaine connaissance des techniques de cinéma utilisées à l'époque de son tournage !

A ce sujet, ceux qui s'étonnent du résultat obtenu avec Ben-Hur, supérieur à celui obtenu avec Raiders of the Lost Ark, je dirais que cela revient à comparer le confort d'une Rolls Royce de 1959 avec celui d'une R5 de 1981 !!!

Sans vouloir en rajouter, c'est quand même une question de sensibilisation. Je ne pense pas que nous soyons ici sur un forum constitué de novices, et j'aurais tendance à penser que les personnes fréquentant le site ont un minimum de sensibilisation sur ces points là.

Ce qui me refait penser à une poignée d'articles que j'ai lu cette semaine (quel timing) :
http://badassdigest.com/2012/09/14/are- ... ies-wrong/
http://blogs.indiewire.com/pressplay/fr ... d-you-are#
http://blogs.indiewire.com/pressplay/fr ... stication#

[Fafa]

Certes, nous avons des pré-requis, mais malgré cela, je n'étais pas au courant des différences de pelloches comme l'a expliqué Frg.

Cela n'empêche aucunement, cela dit, d'émettre une avis sur les blurays qui nous sont proposés et d'en être éventuellement déçus.
Mais maintenant, on sait clairement pourquoi techniquement, certains ne pouvaient qu'être déçus.

[misterme]

merci frg d'avoir pris la peine d'éclairer nos lanternes pour nous permettre de prendre de la hauteur pour avoir une bonne vue d'ensemble.

En ce qui concerne la sortie d'Indiana Jones, je retiens de tout ceci que la réalisation de cette trilogie (je ne parle pas du dernier volet) s'est faite dans de moins bonnes conditions techniques que certains autres films datant de la même époque, voir plus vieux.
Personnellement, ça me permettra de mieux digérer la pillule quand j'achèterai ces blu-ray...

[frg]

A leur défense, la plupart de ces critiques font partie d'une génération qui n'a jamais vu un film projeté en pellicule (ou alors ils étaient trop jeunes pour s'en souvenir) et a été gavée de jeux vidéo présentant des images numériques au piqué délibérément suraccentué.

Alors forcément, peu de vieux films trouveront grace à leurs yeux...

Et effectivement, pour évaluer la restauration d'un film avec un peu d'impartialité, il faut une certaine connaissance des techniques de cinéma utilisées à l'époque de son tournage !

A ce sujet, ceux qui s'étonnent du résultat obtenu avec Ben-Hur, supérieur à celui obtenu avec Raiders of the Lost Ark, je dirais que cela revient à comparer le confort d'une Rolls Royce de 1959 avec celui d'une R5 de 1981 !!!

Sans vouloir en rajouter, c'est quand même une question de sensibilisation. Je ne pense pas que nous soyons ici sur un forum constitué de novices, et j'aurais tendance à penser que les personnes fréquentant le site ont un minimum de sensibilisation sur ces points là.

Ce qui me refait penser à une poignée d'articles que j'ai lu cette semaine (quel timing) :
http://badassdigest.com/2012/09/14/are- ... ies-wrong/
http://blogs.indiewire.com/pressplay/fr ... d-you-are#
http://blogs.indiewire.com/pressplay/fr ... stication#

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et en total désaccord avec l'auteur des 3 articles en liens, lequel dit en gros "Ce film est bien, c'est vous qui êtes des c.ns !"
NON, ce ne sont pas des c.ns, ce sont des personnes qui n'ont pas été éduquées (dans le sens positif du terme) pour pouvoir apprécier un vieux film.

C'est exactement comme de donner à lire une pièce de Molière, sans introduire au préalable le cadre historique et social qui l'entoure.
La plupart vont alors passer complètement à côté de ce qu'elle représente...

Et pour revenir à ton point, effectivement beaucoup ici sont suffisamment sensibilisés pour évaluer correctement ce qu'ils visionnent.
Mais ce ne sont pas ceux que l'on entend le plus, parce qu'ils s'expriment avec modération.

Il y a encore quelques... énergumènes , qui s'imaginent que le monde commence et finit avec leurs critères actuels, et que tout ce qui ne satisfait pas à leur norme est juste bon à jeter.
Et ceux là ont tendance à le clamer haut et fort, par des jugements à l'emporte-pièce...

Je rigolerai bien fort dans 20 ans, quand leurs "clones", dans la génération suivante (mais aussi rigides qu'eux), leur tiendront un discours du style :
"Ton film Avatar, quelle image de m.rde ! Le piqué est nul, c'est même pas en définition Infini-K (j'invente le terme !), et la 3D est à chier, c'est même pas de l'Holovision-Plus (idem) ! Complètement ringue, ton antiquité !"


Pour info, il y a 10 ans, je n'avais pas beaucoup de connaissances sur le sujet (ok, j'avais néanmoins quelques toutes petites compétences en photographie, ayant même fait un peu de développement en N/B...).
Mais face à ce que je visionnais, je me suis posé des questions sur le pourquoi des défauts (ou qualités) constatés, et je me suis mis à investiguer sur ce vaste domaine, et passioné par ce que je découvrais, j'ai appronfondi (Internet, lectures, suppléments intelligents sur certains DVD/BD), pour en arriver où j'en suis actuellement, en attendant d'en découvrir encore plus !

[roland_de_lassus]

En fait, tu dis que tu n'es pas d'accord avec l'auteur de l'article, alors qu'en te lisant, tu abondes plutôt dans son sens..
Remplace seulement le mot "con" par "non-éduqué"...

[Fafa]

Il y a effectivement les "non-éduqués" mais également les "rigides".
En tant "qu'éduqué", je comprends bien pourquoi Indy ne peut pas être mieux restauré que ce qu'il a été.
Mais en tant que "rigide", il n'en reste pas moins que l'image reste par moment assez mauvaise et il convenait de le dire également.

PS : pour info, je n'ai pas lu les pages précédentes. Je perçois que certains semblent avoir été assez durs dans leur critique, ce qui a choqué les "éduqués non rigides".

[frg]

En fait, tu dis que tu n'es pas d'accord avec l'auteur de l'article, alors qu'en te lisant, tu abondes plutôt dans son sens..
Remplace seulement le mot "con" par "non-éduqué"...

Pas d'accord, mais je ne me suis p-ê pas exprimé suffisamment clairement.
Je ne porte pas un jugement négatif sur ces personnes, à l'inverse de l'auteur des articles, qui les stigmatisent définitivement.

Etre "non-éduqué" n'est pas une tare, c'est un état, rien de plus, dont on n'est pas nécessairement responsable, et dont on peut se sortir par apprentissage.
Ce n'est en rien déshonorant.
Je ne me braque donc pas contre ces gens qui ne perçoivent pas le film ou l'image par rapport à son contexte initial.

Ce que je ne supporte pas, c'est quand ceux-ci s'expriment en absolu ("C'est de la m.rde !"), au lieu de dire "Perso, je trouve que c'est nul, mais il y a p-ê quelque chose qui m'échappe."

Me suis-je mieux fait comprendre ?

[frg]

Il y a effectivement les "non-éduqués" mais également les "rigides".
En tant "qu'éduqué", je comprends bien pourquoi Indy ne peut pas être mieux restauré que ce qu'il a été.
Mais en tant que "rigide", il n'en reste pas moins que l'image reste par moment assez mauvaise et il convenait de le dire également.

Toutafé...

PS : pour info, je n'ai pas lu les pages précédentes. Je perçois que certains semblent avoir été assez durs dans leur critique, ce qui a choqué les "éduqués non rigides".

En fait le slogan du Blu-ray ne devrait pas être "La meilleure image", mais "La meilleure image possible, en fonction de l'original".

Mais bon... Ce n'est pas aussi vendeur !

[roland_de_lassus]

Non-éduqué et qui se donne la peine de comprendre, pas de problème.
Non-éduqué et fier de l'être, j'appelle aussi ça un con.
Et je pense que c'est cette catégorie là de personnes que l'auteur stigmatisait.
Pour le reste, en phase avec toi bien sûr..