Remasterisation (Artistique & Technique) : Discussions

[EricLille]

Je me moque royalement de la norme qui est si chère a tes yeux. On a 2 remasterisations différentes et j'apprécie les deux.

J'ai parfaitement saisi ce que tu disais. Toi, par contre, tu n'as toujours pas compris ce qui t'est répondu.
Ce n'est notamment toujours pas une question de "norme".
Et si tu en es toujours là, c'est que tu n'as pas avancé d'un iota en 10 mois d'échanges sur le sujet, et je ne crois pas qu'il y ait grand chose de formidable à afficher une telle incapacité à progresser dans sa maitrise d'un sujet, surtout au vu de la somme des éléments factuels distribués ici et dans l'autre topic depuis tout ce temps afin de s'améliorer là-dessus.

Je te prierai d’être quand même respectueux. Tu as une drôle de façon de débattre en traitant les gens qui n’ont pas les mêmes opinions que toi d’abrutis.
Si tu n’acceptes pas la contradiction, tu n’as rien à faire ici. Reste dans ta grotte

Ensuite quels faits apportes tu ? Tu parles de pratiques des labos, tu dis qu’il faut que tout le monde doit regarder un film ancien comme toi tu le veux, et tu cites une ribambelle de films. Donc tout ça ne sont que des opinions sans aucune argumentation construite. Où sont les faits ? Ouvre un peu tes chacras, souffle un peu, parle avec respect et peut-être que ton discours sera plus audible. Ce n’est pas parce qu’on est agressif et qu’on hurle qu’on a raison

[EricLille]

Je me moque royalement de la norme qui est si chère a tes yeux.

Sauf que la bonne façon de faire est aussi chère à +/- 90% de la profession concernée.
Je précise 90% c'est pour l'idée hein, la métaphore (mais on doit pas en être bien loin).

On a 2 remasterisations différentes et j'apprécie les deux.
C'est dire que la norme je m'en balance.

Mais c'est merveilleux alors : tout le monde est donc content, au final !

Bref le principal, c'est que la bonne façon de faire demeure depuis un temps certain. Et continuera, ne déplaise !
Spoiler : car oui elle n'est pas près de changer pour contenter tel ou tel goût d'une époque (et c'est tant mieux).

Peut être ou peut-être pas. Cameron continuera à vouloir être maître de ses œuvres et c’est tant mieux. Le labo n’est qu’un prestataire. Il propose et le donneur d’ordre dispose. Moi je préfère un Cameron qui s’implique sur ses remasters plutôt qu’un Spielberg qui n’en a rien à secouer. Et laisse effectivement l’éditeur faire ce que bon lui semble.
J’ai hâte de discuter du prochain terminator

[EricLille]

Qui peut prédire ce qui en ressortira ?

Je sais pas... Un revirement complet ?

Vive les images lissées, jusqu'à la corde ? A mort le grain et sa définition ?
On veut de la colorimétrie à la truelle ? On s'en fout pas mal de l'éthique ?

De quoi parles tu ? Parler d’éthique pour des remasterisations faut oser. C’est quoi, le serment d’hippocrate du Labo ?
Regarde Gangs of New York et tu me diras si le grain c’est de la définition.

[EricLille]

Là pour le coup, j'ai du mal à te saisir.
La bascule dont je parle, c'est au niveau des pratiques générales de fond. Cela va mener, par ex, à ce qu'un nouveau master d'un film donné se fasse sans les filtres appliqués sur le précédent master du même film, mais pas à ce qu'à la volée, dans le cadre d'un projet donné, une décision soit retournée. Cela peut arriver, mais ça fait partie du travail de conseil des labos que de convaincre, quand ils sentent qu'on veut leur faire tripatouiller le film de façon intrusive, que ce n'est pas une idée terrible.
Pour autant, des masters flingués ayant laissé place à des masters pas flingués, c'est arrivé, et je n'ai jamais entendu les équipes du film expliquer que zut, on leur a tordu le bras (a fortiori quand l'accueil critique - et généralement public - est que la nouvelle restauration enterre la précédente).
Donc si demain, Cameron décide de faire faire des restaurations traditionnelles de, disons, True Lies et Abyss, disons, chez Roundabout ou Deluxe, càd scan 4K du nég 35mm, restauration numérique, étalonnage, un meilleur résultat (à la nuance de l'étalonnage, compliqué chez Cameron, mais bref, pas le sujet ici) est garanti.
On a un élément de réponse très concret : tu parles de Jackson, il a approuvé la restauration 4K de The Frighteners, qui est très naturelle et très appréciée.
Donc qui devrait assumer quoi ? Que devraient rappeler les réalisateurs ?

Oui. Les labos. Les professionnels. Pas des gens qui gueulent sur les réseaux sociaux. Mass Effect 3, c'était ça : des joueurs en colère pour rien et qui ont fait fléchir les décisionnaires. Sans pour autant être satisfaits. Oliver Stone avec les Doors, ça été ça aussi. Qui, la prochaine cible ?

J'ai cité Jackson par réflexe par rapport au Seigneur des Anneaux. J'avais lu que le laboratoire lui avait demandé de rester à l'écart, ce qui laissait entendre une approbation de pure forme. Mais dans tous les cas, c'est des professionnels qui font leur travail. Pas des rageux sur Twitter. Cameron avait sûrement eux en tête en disant en substance "Allez vous faire mettre".

Encore une fois, un réalisateur qui accepte d’être tenu à l’écart c’est scandaleux. Cela implique qu’il n’à rien à carrer de ses films et qu’il se fait déposséder de son film par quelques ingénieurs boutonneux. L’approche de Cameron est bien plus respectueuse du public

[tenia54]

Cette réponse est vraiment symptomatique de ce que je décrivais :

Regarde Gangs of New York et tu me diras si le grain c’est de la définition.

Tu as suivi mon conseil d'il y a plusieurs jours/semaines/mois où je t'ai rappelé l'existence du remaster de Gangs of New York, qui rend obsolète depuis 14 ans celui paru vers 2008, et tu te l'es depuis procuré, ou tu parles toujours du vieux master HD effectivement abominable paru en 2008 et décrié depuis sa sortie comme tel ?

Tu as pris cet exemple en décembre dernier : je t'avais déjà rappelé l'existence de ce remaster, mais aussi que c'est l'abus de filtrages artificiels qui rend le disque 2008 affreux.
Tu as pourtant repris cet exemple en avril 2024 : même réponse.
Puis rebelote maintenant.

La détente commence à être longue.

Encore une fois, un réalisateur qui accepte d’être tenu à l’écart c’est scandaleux. Cela implique qu’il n’à rien à carrer de ses films et qu’il se fait déposséder de son film par quelques ingénieurs boutonneux. L’approche de Cameron est bien plus respectueuse du public

Donc Jackson sur The Frighteners, c'est de l'irrespect ?
Ou bien juste de la confiance et de la délégation ?
Et accessoirement, surtout, une pratique usuelle dans l'industrie: tous les réals ne sont pas derrière la personne qui nettoie les bobines, celle qui les scanne, puis celle qui fait la palette graphique, puis l'étalonneur. Je ne sais pas ce que tu imagines. Mais là aussi, il existe suffisamment de littérature, vidéos et autres sur ce sujet.

(Je passe les "ingénieurs boutonneux", tu diras sûrement que c'est l'autre qui a commencé - ce qui faux mais bref)

Je te prierai d’être quand même respectueux. Tu as une drôle de façon de débattre en traitant les gens qui n’ont pas les mêmes opinions que toi d’abrutis.
Si tu n’acceptes pas la contradiction, tu n’as rien à faire ici. Reste dans ta grotte.

Ensuite quels faits apportes tu ? Tu parles de pratiques des labos, tu dis qu’il faut que tout le monde doit regarder un film ancien comme toi tu le veux, et tu cites une ribambelle de films. Donc tout ça ne sont que des opinions sans aucune argumentation construite.

Ce n'est ni une opinion, ni ce que "moi je veux", mais ce qui est dispo dans les bacs ou en ressortie salles. Rien de ce que tu pourras tenter de faire passer pour une vérité changera le contenu de ces disques, de ces DCPs, de ces masters restaurés, ni comment ils ont été obtenus.

Donc quelle contradiction serait apportable à cela ? Une dimension parallèle où les masters 4k des films que j'ai cité ne sont pas ceux-là ? De quel "débat" on parlerait, puisque tous ces éléments sont déjà là, édités, ressortis, disponibles ? Ce n'est pas une vue de l'esprit, mais ce qui est déjà finalisé et disponible, une donnée connue, concrète, factuelle.

Malgré tous ces travaux formant la structure générale observable du marché, tu continues toi à vouloir vivre comme dans une grotte, dans laquelle tous ces remasters, toutes ces restaurations ne seraient pas déjà là, où sûrement aussi que les gens qui les ont faites ont menti quand ils ont expliqué comment et pourquoi cela ressemble à ça et pas à autre chose. Qui refuse la "contradiction" ?

Pendant ce temps, tu apportes quoi au sujet, toi ?
Quelqu'un qui a l'occasion de partager des infos de 1ere main prend le temps de le faire, puis le refaire, puis le rerefaire, puis reformuler, puis rereformuler, puis tenter une image, puis une analogie, et 15 répétitions plus tard, l'interlocuteur continue de faire comme si ça rentrait par une oreille et sortait par l'autre, c'est quel respect ? Combien de fois aurais-je juste pu conclure que tu n'en as juste rien à faire et que c'est peine perdue (comme le démontre ton tour en rond 9 mois plus tard), et arrêter les frais plutôt que prendre encore le temps de reformuler, redonner les liens, relister les exemples ?
Tu parles d'argumentation construite et ne fais que ressortir en boucle les mêmes arguments faux, les mêmes exemples obsolètes, sans aucun recul, aucune analyse systémique, pas le dixième du quart de ce dont je parle juste au-dessus, comme si aucune réfutation n'avait pas déjà eu liei 3 fois entre temps. Mais pour appeler les employés des labos de restauration des "ingénieurs boutonneux", là y a quelqu'un pour poser ce niveau très élevé. Bravo.
Et tu parles de calme : mais je n'ai pas, moi, besoin de parler d'ingénieurs boutonneux. Je m'en tiens à la réalité observable, et mes réponses à tes propos erronés ne sont que ça : bêtement terre-à-terre. 0 énervement, beaucoup de patience par contre (et de répétitions).

D'ailleurs, peut-être que suite à ce post, tu iras jeter un oeil à ce remaster de Gangs of New York. C'est pourtant pas les mois qui ont manqué pour le faire. Sauf si tu préfères continuer de brandir un exemple obsolète depuis 14 ans.
Ce serait déjà ça.

[Stream]

Je te prierai d’être quand même respectueux.
Tu as une drôle de façon de débattre en traitant les gens qui n’ont pas les mêmes opinions que toi d’abrutis.

Le respect ça commence par ne pas travestir les propos de membres (qui n'ont jamais traité d'abrutis qui que ce soit). Pour commencer.

Si tu n’acceptes pas la contradiction, tu n’as rien à faire ici. Reste dans ta grotte.

Donc c'est ça ta définition appliquée, du respect ? Effectivement, c'est relativement intéressant...

Parler d’éthique pour des remasterisations faut oser.

Ah bon ? Ce serait donc un problème d'évoquer l'éthique, dans une approche professionnelle ?
Même si j'insiste, je saisis mal le chemin de pensée. Mais on va atteindre des sommets je le sens.

Moi je préfère un Cameron qui s’implique sur ses remasters plutôt qu’un Spielberg qui n’en a rien à secouer.
Et laisse effectivement l’éditeur faire ce que bon lui semble.

Ah ça oui, exact : on a bien vu l'implication de Cameron (qui n'est pas TOUT le cinéma à lui seul).
Ses remasters sont parfaits et ne génèrent donc aucune controverse, c'est l'évidence même. Bref.

Allez, j'ai gardé le meilleur pour la fin car j'ai quand même envie d'être généreux... C'est cadeau.

Concernant Spielberg tu te rends compte, quand même, que tu écris n'importe quoi ? Inquiétant.

Et puis est arrivé ce transfert époustouflant des Dents de la mer. Il a été supervisé par Spielberg lui-même (...)

Le transfert a amélioré de manière éclatante les schémas de couleurs (et les magnifiques paysages de plage ensoleillés) déjà présents dans le film
et n'a heureusement pas tenté d'apporter une nouvelle perspective, conservant heureusement le grain inhérent au cinéma.

https://offscreen.com/view/jaws-steven-spielberg-1975

Allez bonne nuit (avec un peu de grain - joie d'offrir ).

[tenia54]

Et tu ne devineras jamais quelle interview de labo mentionne spécifiquement la notion d'éthique.
(Comme quoi, faut lire ce qu'on nous tend)
(J'en ai parlé aussi avec VDM, eux parlent d'éthique et de responsabilités)

C'est en tout cas éclairant de lire que certains trouvent délirant que des métiers du patrimoine puisse avoir une éthique (en opposition aux gens qui travaillent en ayant... aucune éthique ?).

Quant à Cameron, outre le flou artistique sur son implication précise dans les remasters de Terminator 2 (en particulier celui en 2D), le texte marketing du tout nouveau master 4k de Terminator ne parle que d'une approbation, et non d'une supervision. Comme Jackson sur The Frighteners.

Spielberg, outre Jaws, a aussi supervisé les travaux sur La liste de Schindler, Rencontres du 3e type, Sugarland Express, ou encore le master de Minority Report ayant servi aux Blu-rays du film (sans parler de son soutien en réputation et en finances à de nombreux projets de restauration, comme par exemple pour le catalogue de Frederick Wiseman; non pas que ça soit spécifique à sa vision des choses, George Lucas soutient un paquet de projets de restauration - qui d'ailleurs n'ont absolument pas l'aspect des restaurations de ses propres films, cf Chameleon Street ou Camp de Thiaroye).
De l'importance de d'abord se renseigner.

[Stream]

Spielberg, outre Jaws, a aussi supervisé les travaux sur La liste de Schindler, Rencontres du 3e type, Sugarland Express, ou encore le master de Minority Report ayant servi aux Blu-rays du film.
(sans parler de son soutien en réputation et en finances à de nombreux projets de restauration, comme par exemple pour le catalogue de Frederick Wiseman).

Tout à fait... Mais j'ai pris là le parti d'un seul exemple, pour faire court.
Je n'étais déjà pas certain qu'il allait le lire, voire le prendre en compte.

De l'importance de d'abord se renseigner.

CQFD.

[EricLille]

Quand on voit l’image catastrophique de minority report en bluray, une purée de bruit vidéo que vous appelez grain, j’espère que Spielberg n’a pas passé beaucoup de temps dessus. C'est exactement ce type d’image dont je parle, de la merde et qui justifie de nettoyer le grain.
Mais après tout, restez à deux sur ce topic avec votre approche ouverte, qui ne souffre d’aucune contestation car factuelle

Après, votre impact sur l’évolution des remasters est assez limitée il faut bien le dire. Bref perte de temps

[Stream]

Après, votre impact sur l’évolution des remasters est assez limitée il faut bien le dire.

Oui voilà il faut bien le dire (sic)... Sauf que ça n'a aucun intérêt dans le débat, en plus d'être totalement faux !

Ni Tenia ni moi-même, n'avons revendiqué le moindre impact en la matière. Encore une affabulation de ta part.
Peut-être parce que nous faisons confiance aux professionnels dont c'est le métier - qui ont eux une éthique .

[Spongebob75]

Quand on voit l’image catastrophique de minority report en bluray, une purée de bruit vidéo que vous appelez grain, j’espère que Spielberg n’a pas passé beaucoup de temps dessus. C'est exactement ce type d’image dont je parle, de la merde et qui justifie de nettoyer le grain.

As-tu vu le film en salle ? C'est mon cas et ce grain était déjà bien présent. Dans mon souvenir il était bien rendu sur le Blu-ray. C'est un look très spécifique choisi par Spielberg et qui participe grandement à l'ambiance du film. Le gommer n'aurait absolument aucun sens.

[EricLille]

Quand on voit l’image catastrophique de minority report en bluray, une purée de bruit vidéo que vous appelez grain, j’espère que Spielberg n’a pas passé beaucoup de temps dessus. C'est exactement ce type d’image dont je parle, de la merde et qui justifie de nettoyer le grain.

As-tu vu le film en salle ? C'est mon cas et ce grain était déjà bien présent. Dans mon souvenir il était bien rendu sur le Blu-ray. C'est un look très spécifique choisi par Spielberg et qui participe grandement à l'ambiance du film. Le gommer n'aurait absolument aucun sens.

Oui je l’ai vu. Et le blu ray est absolument horrible
Absolument pas regardable sur vp pour moi

[EricLille]

Après, votre impact sur l’évolution des remasters est assez limitée il faut bien le dire.

Oui voilà il faut bien le dire (sic)... Sauf que ça n'a aucun intérêt dans le débat, en plus d'être totalement faux !

Ni Tenia ni moi-même, n'avons revendiqué le moindre impact en la matière. Encore une affabulation de ta part.
Peut-être parce que nous faisons confiance aux professionnels dont c'est le métier - qui ont eux une éthique .

Ayeeeez confiaaannce
C’est sur vous êtes pas les rois de la remise en question

[tenia54]

C’est sur vous êtes pas les rois de la remise en question

Alors que de ton côté, t'as bien avancé au sujet du remaster de Gangs of New York, ou tu campes toujours à ce sujet ?

[ForcedGrin]

Quand on voit l’image catastrophique de minority report en bluray, une purée de bruit vidéo que vous appelez grain, j’espère que Spielberg n’a pas passé beaucoup de temps dessus. C'est exactement ce type d’image dont je parle, de la merde et qui justifie de nettoyer le grain.

As-tu vu le film en salle ? C'est mon cas et ce grain était déjà bien présent. Dans mon souvenir il était bien rendu sur le Blu-ray. C'est un look très spécifique choisi par Spielberg et qui participe grandement à l'ambiance du film. Le gommer n'aurait absolument aucun sens.

Si Spielberg voulait ce rendu, c'est une chose, mais attention : l'expérience en salle n'est pas une bonne illustration. Avant le numérique, on parle tout de même d'éléments de quatrième génération (premier filtre), de matériel de projection technologiquement limité (deuxième filtre) et d'usure du matériau (troisième filtre). Sans parler de l'entretien du dit matériel pas toujours au top vu que ça coûte trop cher (quatrième filtre). Aujourd'hui encore, les salles économisent les bouts de chandelle sur les lampes, par exemple, rendant le film plus sombre qu'il ne l'est en réalité. Vu que ça coûte horriblement cher à renouveler, remplacer par de l'OLED (bien plus performant) n'étant même pas envisageable.

Et ensuite, j'ose espérer qu'à son âge et avec son pedigree, Cameron n'est pas fragile au point de répondre en pensant spécifiquement à quelques idiots incapables de ne pas parler en hyperboles. Et de toute manière, sa réponse n'était orientée de la sorte, et c'est aussi ce qui la rend hors-sol, quelque part entre le réal' ultra technique et perfectionniste qui semblerait découvrir ce qui a été appliqué à ses films, et le réal' qui pensait que personne ne le remarquerait "circulez, y a rien à voir, c'est la routine."
Sauf que ce n'est pas la routine. Et que c'est précisément pour ça que ça s'est vu.

C'est tout le problème (je dirais même le danger) des réseaux sociaux : quelques idiots peuvent faire croire qu'ils sont une masse. Internet est une puissante caisse de raisonance qui permet, comme je l'ai démontré avec Mass Effect 3 et The Doors d'Oliver Stone, qu'une minorité (le marché du cinéma de patrimoine en HD aussi en est une) peut s'arroger le droit d'imposer sa vision à quelqu'un qui n'a tout simplement pas la même. Je n'ose imaginer La Menace Fantôme à l'ère de Twitter.
Lucas soutient des restaurations d'autres films parce qu'il sait, c'est ce qu'il avait dit en 1988, que tout le monde n'a pas les droits sur ses propres œuvres comme lui, ni le contrôle artistique total. Si ses films n'ont pas le même traitement, c'est parce que... ben, c'est ses films, et le rapport est personnel. Donc, c'est chasse gardée. Des réalisateurs se font violence pour ne pas le faire (https://www.lesmondesnumeriques.net/201 ... lus-value/), mais ce n'est pas le cas de tout le monde. La crainte, c'est que des gens se moquent de savoir que ces cinéastes travaillent d'une certaine manière sur leurs films, et s'imaginent que, parce que des professionnels travaillent d'une autre manière, majoritairement ou pas, que la minorité doit suivre sans discuter.