Remasterisation (Artistique & Technique) : Discussions

[tenia54]

Après, votre impact sur l’évolution des remasters est assez limitée il faut bien le dire. Bref perte de temps

Faut dire qu'il n'y a pas vraiment besoin de grand chose pour nous, la quasi totalité de ce qui sort étant aligné sur notre vision, puisque partagée avec les pratiques spontanées et recommandations des labos.

Sincèrement : tu lis ce que les gens t'écrivent, ou tu postes sans le faire des réponses déjà toutes trouvées, quand bien même elles sont contredites juste au-dessus ?

C'est un look très spécifique choisi par Spielberg et qui participe grandement à l'ambiance du film. Le gommer n'aurait absolument aucun sens.

Je propose de refaire le film sans bleach bypass, en l'étalonnant comme John Wick 4. On sait le faire, ça claquerait plus, et ce serait sûrement bien plus vendeur donc bien plus rentable.
(évidemment une blague)

Si Spielberg voulait ce rendu, c'est une chose, mais attention : l'expérience en salle n'est pas une bonne illustration.

La photo de Kaminski sur le film, depuis sa palette de couleurs jusqu'à sa texture, est totalement volontaire (le design production y a été adaptée aussi). Un simple détour par Wikipedia indique "Spielberg preferred film to the then-emerging digital video format, and opted to create the film's look photochemically. Cinematographer Janusz Kamiński shot with high-speed film in Super 35 format (which requires an additional enlarging process) to increase the overall grain, having been told by Spielberg to create "the ugliest, dirtiest movie" he'd ever shot.")
C'est une photo qui s'inscrit dans une série de collaborations de Kamiski avec Spielberg, sur Minority Report donc, mais aussi Le soldat Ryan avant lui (pour lequel il a gagné l'Oscar de la meilleure photo), et La guerre des mondes ensuite.
Je crois savoir ce que pense EricLille d'au moins 1 des 2 films en vidéo.

La crainte, c'est que des gens se moquent de savoir que ces cinéastes travaillent d'une certaine manière sur leurs films, et s'imaginent que, parce que des professionnels travaillent d'une autre manière, majoritairement ou pas, que la minorité doit suivre sans discuter.

Non, la crainte c'est que les "nouvelles versions" remplacent la restauration-préservation du patrimoine. Majorité ou minorité. Parce que l'article que tu donnes possède un paragraphe détaillant parfaitement cela. Ce sont deux choses différentes et les confondre est, du point de vue patrimonial, un vrai problème. Que certains le veuillent ou non, l’acceptent ou non, un film est un point dans le temps. Aliens a été tourné à un moment donné, avec les caméras de l’époque, la pellicule de l’époque, monté avec les outils de l’époque, étalonné avec les outils, écrits avec les mentalités de l’époque, habillés avec les tissus de l’époque, etc etc. Cela raconte quelque chose de ce moment dans le temps, de la même manière qu’une peinture de 1715 n’est pas une peinture de 2014, qu’une chanson de 1922 n’est pas une chanson de 2022. Confondre restauration et nouvelle version, c’est penser que ce lien à notre Histoire n’existe pas, que tout est interchangeable, que les mêmes techniques, les mêmes matériaux, les mêmes outils existaient à ces deux moments. C’est factuellement faux.
Que les outils, numériques notamment, évoluent pour permettre de simplifier, accélérer, rendre moins pénibles et/ou plus précis ce qui était fait plus manuellement par le passé est une chose, mais c’est différent que d’altérer consciemment un contenu.

Bref, tout est là (excellente trouvaille d'ailleurs que ce long texte, merci à toi !) :

Une des figures problématiques des détenteurs de droits pour les institutions publiques sont les créateurs, les propriétaires initiaux des œuvres. Dans son article, Marie Frappat écrit : “La participation des réalisateurs eux-mêmes est en général très risquée, car ceux-ci veulent presque toujours en profiter pour refaire et améliorer leur œuvre”. Et lors de notre entretien, elle a également abordé ce sujet : “les films récents, quand les auteurs sont encore en vie, ressortent aussi très souvent sous le label restauration, mais en fait ce sont des remontages, ou des nouvelles versions du film, […]. C’est normal, si vous relisez des choses que vous avez écrites il y a 5 ans, vous allez trouvez que telle ou telle phrase était pas bien écrite, etc, que votre paragraphe il irait mieux là, que votre paragraphe il est trop long, ben là c’est pareil”. Quant à Béatrice de Pastre, elle nous rapporte une de ses lectures sur ce thème : ”j’ai lu récemment une interview de Rappeneau, qui suite à la restauration financé par le CNC de Cyrano de Bergerac on lui dit : “Et pour vous, quel est l’intérêt de restaurer vos films ?” et il dit “Pour revoir le montage”, c’est pas fait pour ça une restauration”. Il apparaît alors que ce type de projet représente pour ces auteurs l’occasion de rééditer leurs œuvres en les modifiant, que ce soit pour faire disparaître des défauts, des oublis qu’ils n’avaient pas perçus lors de leur production. Mais aussi pour revoir le montage ou encore insérer des effets qu’ils voulaient produire mais que les techniques de l’époque ne permettaient pas.

Cette volonté des réalisateurs de profiter d’une restauration pour intervenir sur les éléments qui leur provoque insatisfaction est confirmée par Luciano Berriatua, réalisateur, historien du cinéma et restaurateur de films, lors de son intervention à la journée de rencontre du festival “Toute la mémoire du monde”. Il ouvre sa prise de parole ainsi : “Restaurer c’est pas la même chose pour les ayants droits et pour les archives. Par exemple, moi je suis un metteur en scène et j’ai des films que j’ai tourné et que l’on doit restaurer, parce que ils ont vieillis et les couleurs deviennent rouges dans les copies, etc. Mais qui va faire ça ? L’archive. Alors, l’éthique de l’archive doit imposé de ne rien toucher au film tel qu’il est sorti dans les salles, ça c’est l’éthique véritable. Mais, mon éthique c’est la contradiction totale, parce qu’en partie je travaille dans les archives et en partie je suis metteur en scène. Et je veux changer beaucoup de choses parce que je ne suis pas très content de ce que j’ai fais à l’époque. Alors c’est la schizophrénie totale. Qu’est-ce que je peux faire ? […] Les archives ne doit jamais me laisser restaurer mes films. Parce que la partie mauvaise de moi va sortir pour faire un autre film. Alors c’est le problème principal pour moi de la restauration. Parce qu’il y a deux restaurations différentes. La restauration des ayants droits, la maison de production, et la restauration de patrimoine, des archives. La responsabilité est très différente”. Par la suite, il compare le cinéma à l’archéologie en tant que témoin de l’histoire que l’on doit préserver pour permettre aux générations futures de comprendre les techniques de l’époque. Ici Luciano Berriatua reconnaît que les auteurs veulent se saisir de ces opportunités pour créer une nouvelle version du film, et il incombe aux institutions publiques de s’opposer aux demandes de trahison de l’œuvre.

Le poste de Béatrice de Pastre l’inclut dans le processus des restaurations, et elle est en contact direct avec les personnes initiant ces projets. Elle a donc plusieurs anecdotes de conflits rencontrés, dont une qu’elle nous a partagé concernant une restauration effectuée en numérique. Celle du Le Joli Mai de Chris Marker et de Pierre Lhomme, où déjà lors de la restauration photochimique de 2009 le premier des deux réalisateurs avait exigé de supprimer 14 minutes de séquence. Une deuxième en numérique a été effectuée par la suite en 2012 et, Chris Marker étant décédé, c’est Pierre Lhomme qui a énoncé seul ses souhaits quant au projet. Cette fois-ci encore, a été demandé une coupe de 7 minutes. Et la directrice des collections a dû entamer un travail de négociation : ”Donc là on a discuté, minute à minute, séquence par séquence, voilà et on est arrivé à une coupe de 4 minutes et quelques sur laquelle il ne voulait pas céder”. Elle s’est faite représentante et protectrice de l’œuvre, comme Luciano Berriatua le recommande mais elle ne possède malheureusement pas les droits, et de ce fait elle nous avoue : “on discute toujours, après y en a un qui doit céder. C’est plus souvent nous, parce qu’effectivement, nous ne sommes pas les auteurs ou les représentants des auteurs”. Ces effacements sont compliqués à accepter en particulier dans ce cas où il s’agit d’un film de 1962 sur la France “avec une richesse documentaire extrêmement forte, et tout un aspect politique, parce que c’est juste à la fin de la guerre d’Algérie” pour Dimitri Vezyroglou.

Ainsi les principes éthiques et déontologiques ne sont pas toujours respectés de par des motivations qui divergent entre les différentes parties d’un projet de restauration, cela complexifient leurs échanges, leurs rapports et le travail collaboratif. Les possibilités qu’offrent le numérique sont très tentantes pour les créateurs, et accentue leur envie d’améliorer leur travail aux risques de travestir l’histoire.

EDIT : il y a aussi ce passage, parfait résumé de ce dont je parle.

Béatrice vous le racontera peut être, mais elle elle avait supervisé, il y a 6 ou 7 ans, la restauration du film Tess de Roman Polanski, qu’il a tourné en Angleterre à la fin des années 1970 et qu’il a restauré au début des années 2010 avec le CNC. Roman Polanski est toujours vivant, il a donc participé au processus de restauration et elle m’avait raconté qu’il y avait un moment où il s’est dit « Ah oui mais là sur telle scène, en fait, je me souviens qu’à l’époque je voulais faire un effet particulier mais qu’on pouvait pas le faire avec les moyens qu’on avait à l’époque, mais maintenant avec le numérique on peut, donc voilà je vais insérer cet effet ». Mais en fait, le CNC a réussi à lui dire que non on ne peut pas faire ça parce que c’est un film de 1979 donc il faut que ça reste un film de 1979 et que si on rajoute un effet numérique de 2012, ce n’est plus le même film, c’est plus le même objet, avec tout ce que cela veut dire aussi avec ce que le spectateur du futur risque de perdre en connaissance de l’histoire du cinéma et que si dans 50 ans, dans 100 ans, on voit le Tess restauré en 2012, à la rigueur si on a perdu un peu l’histoire de la technique cinématographique, ce film risque de nous induire en erreur en nous faisant penser que l’effet était possible en 1979, alors qu’en réalité non, donc voilà… En effet ça pose tout un tas de problème de ce genre là qui sont épineux.

[Stream]

C’est sur vous êtes pas les rois de la remise en question.

Ah ça, si se remettre en question c'est affirmer qu'il faut enlever le grain de Minority Report...
En gros parce qu'il faut que ça plaise à ceux qui ont un VP, ouais là c'est pas près d'arriver .

[tenia54]

En gros parce qu'il faut que ça plaise à ceux qui ont un VP, ouais là c'est pas près d'arriver .

Le Blu-ray avait été plutôt bien reçu à sa sortie (et rétrospectivement, il tient encore bien la route), il y avait sûrement des gens avec des VPs dans le tas, donc "ceux qui ont un VP" est déjà trop généralisant.

[EricLille]

C’est sur vous êtes pas les rois de la remise en question.

Ah ça, si se remettre en question c'est affirmer qu'il faut enlever le grain de Minority Report...
En gros parce qu'il faut que ça plaise à ceux qui ont un VP, ouais là c'est pas près d'arriver .

Non, ca s'appelle une opinion. J'ai le droit de ne pas aimer cette bouillie. Mais il me semble que tu n'aimes pas les opinions contraires aux tiennes.

[tenia54]

ca s'appelle une opinion

Pour la énième fois, tu te caches derrière "les opinions", sauf que pour la énième fois, tu n'as pas écrit "une opinion", mais des choses factuellement fausses.

Pour rappel, tes écrits sur Minority Report (et Spielberg en général) :

Moi je préfère un Cameron qui s’implique sur ses remasters plutôt qu’un Spielberg qui n’en a rien à secouer.

Quand on voit l’image catastrophique de minority report en bluray, une purée de bruit vidéo que vous appelez grain, j’espère que Spielberg n’a pas passé beaucoup de temps dessus. C'est exactement ce type d’image dont je parle, de la merde et qui justifie de nettoyer le grain.

le blu ray est absolument horrible

Je résume : le film a une "image catastrophique en Blu-ray, purée de bruit vidéo, de la merde, horrible, qui justifie de nettoyer le grain" et "Spielberg n'en a rien à secouer des remasters de ses films".

Non seulement tu n'écris jamais cela comme une opinion personnelle, mais comme des affirmations factuelles, que quelqu'un qui viendrait lire ça ici pourrait prendre comme telles, "l'image est ceci, c'est du bruit vidéo, Spielberg ne fait pas cela"; en plus tu n'apportes aucune nuance, "c'est de la merde, c'est horrible, cela justifie de"; mais c'est de toute manière factuellement faux que de parler de ce Blu-ray comme ayant une image qui mériterait un 0 pointé, tellement abominable qu'il justifierait de rajouter une couche de bidouilles par-dessus (je t'ai pourtant déjà expliqué que ce sont les filtrages artificiels qui te rendent affreux ton visionnage du vieux master de Gangs of NY, mais comme tu ne lis pas ce qu'on t'explique, forcément, ta maîtrise du sujet en est au même point 9 mois plus tard), tout comme c'est factuellement faux que de dire que "Cameron s’implique sur ses remasters plutôt qu’un Spielberg qui n’en a rien à secouer."

Une opinion aurait été de dire que la photo particulière du film a un rendu en Blu-ray qui te déplait, que tu trouves que ce n'est pas très clinquant, que ça ne rend pas super bien en HD, que ce n'est pas du "pop corn visuel". Et tu as effectivement le droit de ne pas aimer, de trouver que ça ne claque pas.
Mais ce n'est pas ce que tu as écrit.
Ce que tu as écrit, c'est que c'est un disque "horrible catastophique purée de bruit vidéo de la merde" et que "Spielberg n'en a rien à secouer". Ce qui sont des affirmations fausses. Et tu te fais logiquement corriger.
Une énième fois.

Absolument rien ne t'obligeait à venir jeter Spielberg dans ton argumentaire, mais tu l'as fait quand même, et absolument rien ne t'obligeait à le faire sans te renseigner avant ne serait-ce que pour vérifier que ce que tu affirmes est avéré.
Mais tu l'as fait quand même.

Je ne comprends vraiment pas ce que tu cherches, et encore moins ce que tu gagnes, à continuer d'affirmer de la sorte des choses fausses, pour te faire logiquement reprendre dans la foulée. Je doute que le forum souhaite devenir un repère à intox, et démontrer l'absence de quelconque vérification AVANT de s'exprimer ne batit aucune aura positive.
Les éléments pour apprendre et évoluer dans ta maîtrise de ce dont tu veux quand même parler t'ont déjà été donné, plusieurs fois; ce topic a plusieurs pages, plusieurs vidéos, plusieurs lectures permettant cela; j'ai compilé, à ta demande, plusieurs liens ici, post que j'ai rappelé ici, à cet égard, à TON égard; et le web regorge d'autres sources encore pour se bâtir une compréhension de tout ça.
Je ne peux que te conseiller d'enfin prendre les choses dans l'ordre, et d'abord te renseigner convenablement pour mieux revenir pour faire autre chose que redire des choses fausses, et dont l'inexactitude a plusieurs fois déjà été démontrée.
Tout le monde y gagnera, toi le premier.

[Fred-L]

En argot Internet, un troll caractérise un individu cherchant l'attention par la création de ressentis négatifs, ou un comportement qui vise à générer des polémiques. Il peut s'agir d'un message (par exemple sur un forum), d'un débat conflictuel dans son ensemble1 (surtout politique) ou plus couramment de la personne qui en est à l'origine. Ainsi, on désigne sous le néologisme troller le fait de créer artificiellement une controverse qui vise à irriter l'interlocuteur, aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté2.

Désigner un « troll » est un jugement subjectif, cependant certains faisceaux d'indices ne trompent pas : emportement rapide dans les réponses, arguments « tout faits » visant les connaissances d'une personne ou elle-même.

L’argumentation caricaturale et récurrente d'un troll est une « empreinte typique du troll ». Elle est la preuve d'une mécommunication et d'une impossibilité à échanger dans la compréhension mutuelle. Le « trollage »3 présume des provocations intentionnelles dans le but de nuire ou de se faire remarquer par les membres de la communauté.

Aucun doute, on est en plein dedans
Et donc une modération s'impose...

[ForcedGrin]

De rien, tenia54.

Tu sais quoi ? J'avais le même passage en tête quand j'ai parlé de la réalisatrice qui se fait violence. Celui avec Polanski, il était peut-être possible de négocier deux masters, mais si c'est trop cher et trop compliqué... Je pense la même chose de la Guerre des Étoiles : deux masters pour laisser la version cinéma et un pour que Lucas remplace tous les effets spéciaux par ceux qui lui auraient permis d'exprimer au mieux ses idées. Mais pour l'heure, Polanski est Polanski, et Lucas est Lucas. Ce dernier avait déjà dit à Cannes "Je suis un perfectionniste. Après les trois premiers Star Wars, j’ai repris mes films avec la technologie numérique pour arranger ou terminer ce qui ne l’avait pas été. Un cinéaste devrait toujours avoir le droit de faire ce qu’il a imaginé. C’est un concept qui nous vient de Michel-Ange ! Il voulait que tout soit parfait.". Sur le cinéma : "Je suis quelqu'un de têtu et je n'aime pas qu'on me dise comment faire des films. Nous nous connaissons bien, Francis, Steven, Marty et moi-même. Je leur montrais des films, ils faisaient des commentaires. Je connais bien leurs préjugés, et dis même que telle ou telle idée est bonne, mais ce n'est pas ce que je veux dire." Je pense que lui (et moi aussi, je t'assure), faisons la différence entre une restauration et une version spéciale. Simple question de point de vue : si un film ressemble à quelque chose au premier instant, choisir d'en rester là ou non... est un choix. Pour moi, un choix n'est pas vraiment un fait, il reflète un point de vue.

Ils doivent déprimer à l'idée d'être confrontés à Lucas ou Cameron. Si ça arrive un jour.

Il faut que je relise les articles, mais il me semble qu'on ne leur pose pas la question de la différence entre la pellicule et les mode actuels de visionnage. Dans le jeu-vidéo, c'est la guerre pour savoir s'il faut rejouer aux vieux jeux-vidéo en 1:1 ou non. Dans la mesure où ils n'ont pas été conçus pour être visionnés sur un écran HD, ça risque de rendre le jeu encore plus moche qu'il ne l'est vraiment. J'ai exposé ça avec des gens s'intéressant à la remastérisation, et ils m'ont dit que c'était un peu pareil dans le cinéma : jamais de la vie, les cinéastes pensaient que ce serait vu sur un écran HD, et que donc, ben, comme ça n'a pas été pensé en ce sens...

[tenia54]

Celui avec Polanski, il était peut-être possible de négocier deux masters, mais si c'est trop cher et trop compliqué...

Oui et non. C'est avant tout une question de projet. C'est très bien détaillé : restaurer un film, c'est restaurer un film, pas en profiter pour le modifier. Sinon, ce n'est plus la même chose, c'est un autre film notamment.
Quand Criterion ont initié le projet de restaurer La porte du paradis dans son montage non charcuté, ils ont aussi du freiner Cimino qui voulait en profiter pour changer des tas de choses. Il en a changé quand même, et la version disponible n'est pas le montage initial avant charcutage. Et c'est dommage, car moi (et d'autres) aurions bien aimé voir ce montage initial avant charcutage, et non pas presque ce montage.

Après, effectivement, est-ce que c'est possible de faire cohabiter tout cela ? Sur le papier oui. Si Polanski voulait changer un effet ici ou là, bon bah tu fais 99.9% du film à l'identique, plus ces 2-3 passages en version alternative. Sur disque, c'est faisable facilement... mais à la ressortie salles, tu montres quoi ? "Version restaurée"... mais en fait pas seulement ?

Car au fond des choses, ce que Béatrice de Pastre et Dimitri Vezyroglou expriment, c'est aussi et surtout cela : l'ancrage des films dans leur temps, et le travail fait pour uniquement remettre l'oeuvre en état, avec une minimalisation de l'intrusivité des travaux. Refaire un film de 79 en y incorporant des choses uniquement faisables 40 ans plus tard, c'est historiquement discutable. "C’est un film de 1979 donc il faut que ça reste un film de 1979 et que si on rajoute un effet numérique de 2012, ce n’est plus le même film, ce n’est plus le même objet. Avec tout ce que cela veut dire aussi, avec ce que le spectateur du futur risque de perdre en connaissance de l’histoire du cinéma, et que si dans 50 ou 100 ans, on voit le Tess restauré en 2012, on aura perdu un peu l’histoire de la technique cinématographique, ce film risque de nous induire en erreur en nous faisant penser que l’effet était possible en 1979, alors qu’en réalité non."
En ce sens, je trouve intéressant aussi les propos de Luciano Berriatua : "Moi je suis un metteur en scène, j’ai des films que j’ai tourné et que l’on doit restaurer, parce qu'ils ont vieilli et les couleurs deviennent rouges dans les copies, etc. Mais qui va faire ça ? L’archive. Alors, l’éthique de l’archive doit imposer de ne rien toucher au film tel qu’il est sorti dans les salles, ça c’est l’éthique véritable. Mais mon éthique, c’est la contradiction totale, parce qu’en partie je travaille dans les archives, et en partie je suis metteur en scène. Et je veux changer beaucoup de choses, parce que je ne suis pas très content de ce que j’ai fait à l’époque, alors c’est la schizophrénie totale. Les archives ne doivent jamais me laisser restaurer mes films, parce que la partie mauvaise de moi va sortir pour faire un autre film."

Ils doivent déprimer à l'idée d'être confrontés à Lucas ou Cameron. Si ça arrive un jour.

Je ne suis pas sûr. Le souci est surtout voire uniquement l'inaccessibilité de versions plus traditionnellement remises en état. Il est cependant évident que les objectifs sont opposés.

Mais au-delà des aspects déontologiques, c'est aussi et surtout ici une question simplement technique.

Même Park Road et leur pack avancé de filtrage ne proposent qu'une version 2.0 du combo DNR+EE, et le fait est que l'usage de ce type de filtrages a été pointé sur les remasters tout simplement car ils ont manipulé l'image de façon visible, intrusive et destructrice. Le lissage de l'image et l'élimination des hautes fréquences affectent le rendu des peaux, des vêtements, décors et accessoires, que tente de compenser une accentuation artificielle rendant l'image artificielle et électronique d'autant plus du fait du lissage, et l'IA derrière se charge de faire que cela soit, en plus, hétérogène au sein du cadre, soit tout un ensemble de choses ne correspondant à rien de logique techniquement pour ces films. Si les gens ont pu pointer cela et diagnostiquer ce qui a été fait, c'est tout simplement car cela se voit, et qu'il est légitimement discutable de penser que ce n'est pas qu'une question d'altération de l'image, mais de diminution de la qualité visuelle par rapport à ce qui aurait été obtenu sans toutes ces manipulations (ou, à défaut, ce qui aurait obtenu en faisant un vrai travail traditionnel de fond, càd commencer par des nouveaux scans 4k des négatifs).

De la même manière qu'il est communément accepté que le plus récent master de Predator enterre celui du Blu-ray Ultimate Hunter Edition, le remaster de Patton enterre le précédent BR, le remaster 4K de Truman Show le précédent master, la v2 de Gladiator la v1 (etc - cf listing fait il y a quelques posts), cela s'inscrit dans cette logique que de se demander pourquoi il en serait différemment pour les films de Cameron (ou Lucas) et que pour eux, non, ce sont les versions toutes filtrées artificiellement qui donnent les meilleurs résultats.

Or, il n'y a aucune raison de faire deux poids deux mesures.

Il faut que je relise les articles, mais il me semble qu'on ne leur pose pas la question de la différence entre la pellicule et les mode actuels de visionnage. J'ai exposé ça avec des gens s'intéressant à la remastérisation, et ils m'ont dit que c'était un peu pareil dans le cinéma : jamais de la vie, les cinéastes pensaient que ce serait vu sur un écran HD, et que donc, ben, comme ça n'a pas été pensé en ce sens...

Dans bien des cas, les soucis sont marginaux : câbles visibles, mauvais raccords maquillages, etc. Et cela vient du tirage des copies d'exploitation, et la dégradation qu'il génère, plutôt que des évolutions techniques actuelles qui se font à qualité quasi constante.
Il y a bien plus de problèmes autour de la culture de certaines régions, comme par ex des pays où la culture de la préservation du patrimoine est bien plus récente, et que l'éducation à l'image de patrimoine l'est tout autant. Cela donne des gens pour qui un film de 72 doit ressembler au look d'un contenu YouTube tout frais regardé sur iPhone 12.

[symus35]

En relisant ce charmant débat j'en ai profité pour aller consulter le Caps A Holic de gangs of New York. Ayant eu la 1ere édition et ayant switcher après sur l'autre... je me dit que c'est une honte de nous sortir des master aussi dégueulasses ( le premier bien entendu). C'est un bon cas d'école pour tout ce qu'il faut pas faire. Couleurs criardes baveuses, doubles contours, effets de scintillements, contrastes éclatés..ca fait littéralement mal aux yeux !

Du Gladiator 1ere sortie quoi. Contours durs, couleurs froides, aspect vidéo pas du tout raccord avec le type de tournages. Et si personne dit rien, ca passe crème. Et ça par pure fénéantise, juste pour se faire du blé sans trop bosser.


Ca me fait penser que un UHD de Minority report, aussi respectueux du travail de la photo de Kaminski et du tournage argentique qu'est le blu-ray, je dirais pas non ! AI et Munich aussi tiens !

J'espère que les ressorties 4K de Signes et du 6eme sens de Shyamalan seront pas massacrés a coups de dégrainage.

Qu'on ne se mente pas , le fond du problème reste l'éducation du regard aux œuvres. Les images qu'on nous donne aujourd'hui ( jeux vidéo, réalité virtuelle, youtube et autres contenus vidéos, tournages 100% numériques) sont assez peu organiques. Ce qui fait que quand on tombe sur du grain, bah on comprends pas . ça a l'air sal. C'est une distraction. une " bouillie".

Ca ferait du bien d'avoir des films un peu granuleux au ciné pour ré habituer les gens à une autre image que la toile cirée. Même sur les réseaux on voit de plus en plus de photos de paparazzi ou de " magazine" retouchés a coups d' IA immonde on reconnait a peine les protagonistes des fois ! les cheveux sont figés et les traits cireux" . Et mine de rien plus on voit ce genre de chose partout plus on se persuade que c'est beau ! ( même Cameron dit que tout le monde fait comme ça ! Ce qui en plus d'être faux , est faux ! Vous êtes 3 pékins a faire comme ça, et c'est laid !)

Ce débat sans fin, entre ceux qui pensent avoir raison et ceux qui penses avoir raison, a au moins le mérite de nous apprendre des choses grâce a des intervenants érudits !

[Stream]

J'ai le droit de ne pas aimer cette bouillie.

Ne pas aimer est ton droit le plus complet.

Comme le fait d'écrire que c'est de la bouillie, tu as parfaitement le droit de le faire.
Avec cette précision quand même, que c'est faux (et prouvé très récemment). Bref.

Mais il me semble que tu n'aimes pas les opinions contraires aux tiennes.

Au contraire j'aime débattre de visions différentes, la plupart du temps on apprend et progresse... Mais ça dépend avec qui.
J'ai en revanche beaucoup + de mal avec les affirmations (prouvées comme) fausses et autres inepties à longueur de page.

[Stream]

J'espère que les ressorties 4K de Signes et du 6eme sens de Shyamalan seront pas massacrés a coups de dégrainage.

[symus35]

[ssebs]

Pire que juste voir, il cause avec!
Serait-ce le jeune Cameron qui en sera phobique à vie?

Question à 2 balles: si les ayant-droits de Maria Callas trouvent que c'est une bonne idée de ressortir une compilation avec du bon gros autotune qui a formaté des milliards d'oreilles de nos jours, ok pour mettre l'étiquette "the ultimate remaster"?
(nb: vous pouvez remplacer "Maria Callas" par "Johnny Hallyday" si ça vous cause plus...)

[EricLille]

J'ai le droit de ne pas aimer cette bouillie.

Ne pas aimer est ton droit le plus complet.

Comme le fait d'écrire que c'est de la bouillie, tu as parfaitement le droit de le faire.
Avec cette précision quand même, que c'est faux (et prouvé très récemment). Bref.

Mais il me semble que tu n'aimes pas les opinions contraires aux tiennes.

Au contraire j'aime débattre de visions différentes, la plupart du temps on apprend et progresse... Mais ça dépend avec qui.
J'ai en revanche beaucoup + de mal avec les affirmations (prouvées comme) fausses et autres inepties à longueur de page.

A mes yeux Minority Report est une bouillie comme ce sera le cas de la plupart des gens qui n'ont pas lu la volonte de Spielberg et du directeur photo. On en vient au post précédent que les générations à venir habituées au numérique soit n'acheteront pas soit critiqueront à outrance le travail de remasterisation. Et donc mon avis c'est qu'on ira de plus en plus vers du dégrainage mais je peux me tromper

[EricLille]

Pire que juste voir, il cause avec!
Serait-ce le jeune Cameron qui en sera phobique à vie?

Question à 2 balles: si les ayant-droits de Maria Callas trouvent que c'est une bonne idée de ressortir une compilation avec du bon gros autotune qui a formaté des milliards d'oreilles de nos jours, ok pour mettre l'étiquette "the ultimate remaster"?
(nb: vous pouvez remplacer "Maria Callas" par "Johnny Hallyday" si ça vous cause plus...)

Pour suivre ta comparaison, que penser de la sortie purement mercantile d'une compil de Johnny "symphonique" ?
Et des concerts acoustiques de Clapton ? Ca ressemble à du bidouillage non ? Puisque l'album original est venu jusqu'à nos oreilles avec un arrangement tres différent ? Donc pourquoi au cinéma on ne pourrait pas le faire ?