Philippe Muller a écrit:jeffas66 a écrit:Entre un CD "boite" (je précise maintenant, puisque mes propos ont volontairement été mal compris à l'origine) dont la plage dynamique a été rabotée à 6dB (au hasard, mais ça arrive souvent hélas) et un fichier AAC tiré de la même bande master qui aurait tout à fait hypothétiquement, disons, une dynamique de 20dB (au hasard aussi)...
Lequel est le plus proche de la réalité ? (sur ce critère de la dynamique au moins, mais on peut en trouver d'autres)
Vu sous cet angle... mais vous n'auriez pas du comparer CD et AAC qui n'y sont pour rien mais dynamique écrasée contre dynamique plus naturelle.
Car quel que soit le support, la dynamique plus naturelle est plus fidèle.
+ 1 avec Philippe
Outre que tes propos jeffas66 n'ont pas été volontairement été mal compris à l'origine, mais que tu es entré en fanfare en reprochant à la discussion en cours des choses qu'on ne devait pas lui reprocher, ce que tu décris est cette fois-ci au coeur du problème :
Normalement, je dis bien normalement, mais depuis le CD les mots masters et masterisation ont perdu de leur sens habituel au "profit" d'une confusion : le master est ce que l'on envoie à l'usine de pressage pour faire le glass master qui sert à presser le CD. On ne fait pas subir de compression ultérieure à ce master qui est déjà compressé si c'est le désir du producteur ou des artistes. On pourrait aussi dire que le multimicro/multipistes utilisé en variété et rock de nos jours passe pas mal dès l'enregistrement par une compression non négligeable !!! qui quoi qu'on fasse sera toujours là...
En revanche, on peut avoir une bande originelle (du temps de l'analolique on l'appelait bande mère : car les copies la dégradant il fallait revenir vers elle par souci de fidélité... ce qui n'était pas toujours fait), celle qui est précieusement conservée par la maison de disques. On en tire un master que l'on compresse en dynamique pour les besoins de la production du CD.
Donc dans ton cas de figure : tu comparerais un CD compressé à mort dynamiquement, avec un fichier beaucoup moins compressé issus tous les deux du même fichier originel non compressé ultérieurement. Incontestablement, le fichier serait meilleur à l'écoute... même s'il était en MP3 à 320 et donc aussi en AAC 256... car le caractère compression avec pertes, comme le passage du 24/96 au 16/44.1 serait nettement moins important dans le résultat que la compression de dynamique...
Je dis que c'est le coeur du problème car justement la confusion est justement là...
Un excellent fichier en 24/96 donnera de meilleurs résultats en 16/44.1 et en AAC 256 que le même fichier compressé à mort dans les mêmes formats...