CR d'écoute des ROSITA et Zardoz de DB systems

[nonocnonoc]

ce qu'ils en disent sur l'écran.fr :

http://www.ecrans.fr/Musique-la-qualite ... 14169.html

Citation de l'article : "Sans rentrer dans les subtilités techniques qui continuent de faire débat, on perd en subtilité sonore ce qu’on gagne en mobilité : un mp3 ne conserve qu’un peu plus de 5% de la matière sonore captée en studio..."

C'est sûr qu'il ne rentre pas dans les subtilités...

Là, on est encore une fois, très près de la désinformation.

L'AAC 256, en dehors du buzz marketing d'Apple limite foutage de gueule qu'il est nécessaire de signaler, est une excellente solution pour transporter et stocker du son à usage domestique. Pour au moins 2 raisons :

• Je ne suis pas sûr que des ABX aient réussi pour différencier le même fichier en AAC 256 et en PCM 16/44.1. Les différences doivent être très subtiles. Moi, je ne peux pas dire qui est quoi entre un PCM 16/44.1 et un AAC256 à l'écoute.
• C'est pratique et écologique de diminuer la taille des fichiers.

Maintenant rien n'empêche les plateformes de téléchargement de laisser le choix à l'auditeur. Qobuz le fait très bien et tout le monde s'en félicite.

[Sithodea]

Maintenant rien n'empêche les plateformes de téléchargement de laisser le choix à l'auditeur.

Ce que ne fera jamais APPLE.

[nonocnonoc]

Pour des raisons que l'ont peut comprendre. Leur business c'est : très haute qualité à destination de la masse = grosse valeur ajoutée = gros bénéfice. C'est la stratégie de toutes les marques de "presque luxe" fortement industrialisées : BMW, L'OREAL, etc.
Et je regrette de dire cela, mais l'AAC256 c'est de la très haute qualité qu'on le veuille ou non. Un disque merveilleusement bien enregistré et masterisé restera merveilleux en AAC256.

L'acoustique du local d'écoute est autrement plus importante pour le résultat final. Il faut rester raisonnable.

Donc qu'Apple ne vendent pas de fichier lossless, cela ne me choque pas.

Tant que l'utilisateur pourra continuer à acheter des formats plein débit autre part, ce n'est pas un problème.

[haskil]

Pour des raisons que l'ont peut comprendre. Leur business c'est : très haute qualité à destination de la masse = grosse valeur ajoutée = gros bénéfice. C'est la stratégie de toutes les marques de "presque luxe" fortement industrialisées : BMW, L'OREAL, etc.
Et je regrette de dire cela, mais l'AAC256 c'est de la très haute qualité qu'on le veuille ou non. Un disque merveilleusement bien enregistré et masterisé restera merveilleux en AAC256.

L'acoustique du local d'écoute est autrement plus importante pour le résultat final. Il faut rester raisonnable.

Donc qu'Apple ne vendent pas de fichier lossless, cela ne me choque pas.

Tant que l'utilisateur pourra continuer à acheter des formats plein débit autre part, ce n'est pas un problème.

Propos avec lesquels toute personne sensée devrait être en phase.

J'ajouterais juste, mais cela renvoie à ton post précédent, tant que l'on n'intoxique pas le grand public à travers les mass médias en lui soutenant que cet encodage est un bon en avant qualitatif.

[Sithodea]

Tant que l'utilisateur pourra continuer à acheter des formats plein débit autre part, ce n'est pas un problème.

Ce qui n'est pas vraiment le cas.

En effet, APPLE semble pouvoir disposé d'un nombre de Master très important, voir même de la totalité, mais réduit leur qualité en AAC.

Malheureusement, les autres sites qui propose des MASTERS en natif, par exemple QOBUZ n'a pas la chance d'avoir un catalogue aussi grand.

[Yves From Genève]

ce qu'ils en disent sur l'écran.fr :
http://www.ecrans.fr/Musique-la-qualite ... 14169.html

Citation de l'article : "Sans rentrer dans les subtilités techniques qui continuent de faire débat, on perd en subtilité sonore ce qu’on gagne en mobilité : un mp3 ne conserve qu’un peu plus de 5% de la matière sonore captée en studio..."
C'est sûr qu'il ne rentre pas dans les subtilités...
Là, on est encore une fois, très près de la désinformation.
L'AAC 256, en dehors du buzz marketing d'Apple limite foutage de gueule qu'il est nécessaire de signaler, est une excellente solution pour transporter et stocker du son à usage domestique. Pour au moins 2 raisons :

• Je ne suis pas sûr que des ABX aient réussi pour différencier le même fichier en AAC 256 et en PCM 16/44.1. Les différences doivent être très subtiles. Moi, je ne peux pas dire qui est quoi entre un PCM 16/44.1 et un AAC256 à l'écoute.
• C'est pratique et écologique de diminuer la taille des fichiers.

Maintenant rien n'empêche les plateformes de téléchargement de laisser le choix à l'auditeur. Qobuz le fait très bien et tout le monde s'en félicite.

+ 1000, je me retrouve assez dans ce point de vue et j'ai beaucoup apprécié le témoignage d'imagineur "

ce qu'ils en disent sur l'écran.fr :
http://www.ecrans.fr/Musique-la-qualite ... 14169.html

Cet internaute semble avoir capté l'essence même du débat "parfois un peu trop passionné" qui se déroule ici en lien avec les fichiers musicaux. Comme je l'ai déjà dit auparavant, j'ai par curiosité téléchargé la dernière production de Paul Mc Cartney (reprises de standars de jazz) en version mastered for iTunes et j'ai sacrément vibré à son écoute. Peut-être que je n'ai pas conscience des éventuels traficotages effectués (d'autant plus que je n'y comprends pas grand chose au niveau technique), il n'empêche que le rendu sonore dans mes oreilles est certainement ce que j'ai entendu de mieux à partir de mon système jusqu'à maintenant

[sudestfrance]

Si pour certains, Apple est le nouveau "big brother" qui a succédé à IBM, puis à Microsoft, je crois qu'une grande part de son succès vient d'un sens de l'esthétique très développé, d'abord sue le plan visuel, puis par l'utilisation (le toucher) et enfin par le son. En s'adressant à tous nos sens, Apple réussit à créer de l'émotion, et cela dans un domaine; l'informatique, réputé très froid.

Et ceci m'amène à une question que je pose au(x) spécialiste(s) de l' Airport Express; j'ai du récemment remplacé une borne qui m'avait lâchée après 3 ans d'utilisation, et je trouve que la nouvelle à un son bien meilleur (en analogique), justement dans le sens d'un supplément d'émotion. Qu'en pensez-vous ?

[haskil]

Que le version en Wifi n est meilleure que la version g... Le son est plus transparent, moins couvert dans le haut du spectre... moins "analogique" diraient certains...

En exagérant un peu : l'ancienne sonnait comme les premiers lecteurs de CD Rega (un peu bouché, l'un des rares médiocres lecteurs de CD de salon du marché lors de sa sortie), la nouvelle comme un appareil moins coloré, au son plus propre...

Le "supplément d'émotion" dont tu parles étant un sentiment très personnel qui n'est pas soluble dans l'universalité... je ne me prononcerais pas dessus.

[sudestfrance]

Juste pour préciser que la première borne était déjà une "n"

[jpHiFi]

... Et ceci m'amène à une question que je pose au(x) spécialiste(s) de l' Airport Express; j'ai du récemment remplacé une borne qui m'avait lâchée après 3 ans d'utilisation, et je trouve que la nouvelle à un son bien meilleur (en analogique), justement dans le sens d'un supplément d'émotion. Qu'en pensez-vous ?

Juste pour préciser que la première borne était déjà une "n"

Que si les firmwares (logiciel interne du matériel) sont différents, il y a une piste pour une explication.

[Dan Bellity]

Juste pour préciser que la première borne était déjà une "n"

Oui, c'est vrai mais pour Apple dont le premier marché est au Japon, c'est normal. Le japon a très vite adopté un wifi "n" a 5GHz soit 300 Mbit/s
Un peu moins de la moitié en 2.4GHz

[Dan Bellity]

Pour des raisons que l'ont peut comprendre. Leur business c'est : très haute qualité à destination de la masse = grosse valeur ajoutée = gros bénéfice. C'est la stratégie de toutes les marques de "presque luxe" fortement industrialisées : BMW, L'OREAL, etc.
Et je regrette de dire cela, mais l'AAC256 c'est de la très haute qualité qu'on le veuille ou non. Un disque merveilleusement bien enregistré et masterisé restera merveilleux en AAC256.

L'acoustique du local d'écoute est autrement plus importante pour le résultat final. Il faut rester raisonnable.

Donc qu'Apple ne vendent pas de fichier lossless, cela ne me choque pas.

Tant que l'utilisateur pourra continuer à acheter des formats plein débit autre part, ce n'est pas un problème.

Je vois que les esprits s'apaisent quand je n'interviens pas. C'est bien. Hier je n'ai fait que lire tout ce qui se dit autour de Airplay.
Finalement Tatiana fait son chemin. Je suis content d'avoir ouvert cette porte, Il y a encore à faire pour Tatiana car les flux restes erratiques. Le problème est que l'incidence sur le temps de chargement des tampons est critique et il ne peut se faire sans moyenner au moins 3 valeurs fondamentales à l'écoutes sur un système très résolvant et neutre.
Laisser libre d'intervenir sur tous ces réglages offerts c'est comme donner un appareils photo argentique (genre Leica M4) sans automatismes à quelqu’un qui n'est pas photographe...
Doubler le débit est TRES loin de suffire.

Je suis aussi content que certains aient pris la peine de télécharger quelques fichiers remastérisés pour iTunes et aient pu se rendre compte de leur qualité. (Meilleure que le CD à mon sens) Pour info, les notes prises lors des premiers Mixages par les ingénieurs du sont ont été suivies à la lettre. (Sauf lorsque ces notes sont absentes mais souvent, les ingé-son prennent des notes précises lors des mixages) (Pas tous)

Attention, pour ceux qui ont Tatiana, il faut de petites adaptations pour les remastered for iTunes. Nous avons sorti la version 1.6.8i qui y répond sans changer le travail fait sur les fichiers ripés 16/44. J'aurais adoré en faire un freeware mais Microméga nous cavale aux fesses.
Attention aux ajustements, qui peuvent faire Basculer Tatiana de bien à très moyen voire dégrader la version sans plugin...
Qui disait qu'on avait pas secoué le cocotier ???

Dans un jour ou deux je montrerai sur le site larosita.fr l'intérieur d'une Rosita, juste pour montrer comment on travaille.

Dan

[NOIR]

Pour des raisons que l'ont peut comprendre. Leur business c'est : très haute qualité à destination de la masse = grosse valeur ajoutée = gros bénéfice. C'est la stratégie de toutes les marques de "presque luxe" fortement industrialisées : BMW, L'OREAL, etc.
Et je regrette de dire cela, mais l'AAC256 c'est de la très haute qualité qu'on le veuille ou non. Un disque merveilleusement bien enregistré et masterisé restera merveilleux en AAC256.

L'acoustique du local d'écoute est autrement plus importante pour le résultat final. Il faut rester raisonnable.

Donc qu'Apple ne vendent pas de fichier lossless, cela ne me choque pas.

Tant que l'utilisateur pourra continuer à acheter des formats plein débit autre part, ce n'est pas un problème.

Je vois que les esprits s'apaisent quand je n'interviens pas. C'est bien. Hier je n'ai fait que lire tout ce qui se dit autour de Airplay.
Finalement Tatiana fait son chemin. Je suis content d'avoir ouvert cette porte, Il y a encore à faire pour Tatiana car les flux restes erratiques. Le problème est que l'incidence sur le temps de chargement des tampons est critique et il ne peut se faire sans moyenner au moins 3 valeurs fondamentales à l'écoutes sur un système très résolvant et neutre.
Laisser libre d'intervenir sur tous ces réglages offerts c'est comme donner un appareils photo argentique (genre Leica M4) sans automatismes à quelqu’un qui n'est pas photographe...
Doubler le débit est TRES loin de suffire.

Je suis aussi content que certains aient pris la peine de télécharger quelques fichiers remastérisés pour iTunes et aient pu se rendre compte de leur qualité. (Meilleure que le CD à mon sens) Pour info, les notes prises lors des premiers Mixages par les ingénieurs du sont ont été suivies à la lettre. (Sauf lorsque ces notes sont absentes mais souvent, les ingé-son prennent des notes précises lors des mixages) (Pas tous)

Attention, pour ceux qui ont Tatiana, il faut de petites adaptations pour les remastered for iTunes. Nous avons sorti la version 1.6.8i qui y répond sans changer le travail fait sur les fichiers ripés 16/44. J'aurais adoré en faire un freeware mais Microméga nous cavale aux fesses.
Attention aux ajustements, qui peuvent faire Basculer Tatiana de bien à très moyen voire dégrader la version sans plugin...
Qui disait qu'on avait pas secoué le cocotier ???

Dans un jour ou deux je montrerai sur le site larosita.fr l'intérieur d'une Rosita, juste pour montrer comment on travaille.

Dan

Cela me parait encore une fois difficile à affirmer, les masters n'étant pas identiques.

Il faut vraiment comparer à master identique pour savoir si c'est meilleur ou pas.

Cela ne retire rien aux qualités des fichiers Itunes.

Sinon pour la première phrase , on pourrait dire que les esprits s'appaisent surtout si vous répondez vraiment aux questions qui sont posées ou que vous conversez normalement avec vos interlocuteurs.

Il n'y a pas de raisons avec un discours normal d'avoir de soucis particuliers.

[Philippe Muller]

Je suis aussi content que certains aient pris la peine de télécharger quelques fichiers remastérisés pour iTunes et aient pu se rendre compte de leur qualité. (Meilleure que le CD à mon sens) Pour info, les notes prises lors des premiers Mixages par les ingénieurs du sont ont été suivies à la lettre. (Sauf lorsque ces notes sont absentes mais souvent, les ingé-son prennent des notes précises lors des mixages) (Pas tous)
Dan

Alac (1), meilleur que le CD , c'est impossible puisque le CD n'est pas compressé tandis que le fichier Apple l'est. L'Alac (1)est nécessairement moins bon que le CD équivalent mais, à la limite et dans le cas le plus favorable pour Apple, ça ne devrait simplement pas s'entendre. Il faut fixer une limite à l'argumentation commerciale. Peut-être sont-ce les lecteurs audiophiles qui ne sont pas bons. Il y a là, un pas que l'on pourrait parfois franchir mais le CD n'y est pour rien. De nos jours, beaucoup de lecteurs ont une mécanique informatique et un étage tampon suffisamment costaud pour que l'écoute d'un CD s'apparente à un rip; ceci n'est pas le cas des appareils ésotériques de conception plus ancienne.

Pour les notes des ingénieurs du son, si le résultat sonore est différent, c'est qu'elles ne sont pas suivies. Il faut être sérieux. D'ailleurs, ces notes n'existent quasiment jamais puisqu'un mixage n'est pas fixe mais ajusté en permanence. Il faudrait un scribe qui relève la moindre modif d'un poil de dB + les corrections de tonalité + les effets... Il faudrait disposer des courbes d'automation mais les consoles d'époque ne sont plus en service depuis longtemps. Cela ne servirait donc à rien.

Edité par Haskil. (1) lire AAC, Philippe Muller ayant fait un lapsus qu'il corrige page suivante.

[STRA]

Heu, c'est pas du alac( la question ce poserait même plus), c'est du AAC 256 kbps, d'où le débat inutile car les masters sont différents, comparaison des formats impossible.
Mais la qualité des masters est belle et bien différente pour le peu que j'ai écouté.

De toute façon la différence , chez moi avec mon ancienne chaine, entre AAC 320, alac et pcm cd en 16/44 n'est pas ABXable.