Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Modération Forum Univers Casques, Modération Forum Installations, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Ericmo et 33 invités

Toutes les solutions de traitement du signal : différentes méthodes, matériel et logiciel, mise en œuvre...

REW, outil d’investigation afin d’améliorer mon installation

Message » 17 Sep 2013 23:10

A l'écoute ça donne quoi?

Tu as essayé différentes hauteurs pour tes CM5? Une bonne pile de dictionnaires permet pas mal d'essais...
STRA
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 7773
Inscription Forum: 28 Jan 2010 3:41
Localisation: Toulouse
  • offline

Message » 18 Sep 2013 11:36

au dessus de 500Hz la notion de noeud ou ventre n'est plus trop lié aux dimensions de la pièce et au positionnement des enceintes.
à 500Hz on est déjà à 17cm entre un noeud et un ventre, ça ne correspond déjà plus trop à une notion de position 17 cm et plus on monte moins c'est lié.
donc oui, une analyse à 20-500 ou 20-1K est suffisant.
si c'est pour gagner 4 db, c'est quand même pas mal.
Mais de toute façon un trou reste et demeure un trou .... sauf à demultiplier les sources et leurs positions.
WhyHey
 
Messages: 13943
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 30 Sep 2013 21:49

STRA a écrit:Tu as essayé différentes hauteurs pour tes CM5? Une bonne pile de dictionnaires permet pas mal d'essais...

Je me suis focalisé sur l'enceinte droite.
J'ai fait quelques tests à differentes hauteurs , avec les BD des gamins...
A une hauteur de +5,+10+15,-5,-10,-15 cm, c'est encore pire.
J'ai essayé d'affiner encore en XY à une résolution plus faible , 5 cm à gauche , à droite , derrière , devant .... pas mieux.
Il y a juste une petite modif que j'ai appliquée : j'ai incliné un peu l'enceinte vers le haut ( pente de 1 cm/30 cm).
Ca ne change rien à la qualité d'écoute à la position du micro , mais ça améliore grandement l'écoute quand je suis dans le fond du salon. :)

Trouver le ventre pour f = 120 Hz.
WhyHey a écrit:.......il faut donc déplacer le micro quelque part entre 75 et 83 cm vers l'arrière en partant du point actuel pour tomber sur un ventre du 120Hz (en théorie et sans prendre en compte les réflexions)..

J'ai déplacé lentement le micro vers l'arrière ... pas de changement significatif.
Par contre , quand je balaie de haut en bas , hou là là !!!
A 50 cm devant le micro , à une hauteur de 2 m , j'ai un pic , puis en descendant le micro , ça retombe ( creux vers 1 metre ) , pour remonter vers 50 cm du sol.
J'ai relevé un écart de près de 20 dB !! :o sans trop chercher.
Je suis donc assez d'accord avec toi , le point d'écoute doit se trouver dans un noeud.

WhyHey a écrit: Mais de toute façon un trou reste et demeure un trou .... sauf à demultiplier les sources et leurs positions.

Je ne comprends pas pourquoi en demultipliant les sources on corrigerait ce défaut.
D'après les mesures à differentes positions des enceintes et du caisson , j'ai toujours eu plus ou moins un creux dans cette frequence.
Donc , en toute logique , si j'ajoute une source en plus , le résultat devrait être quasi identique , non?

jot
jot
 
Messages: 1143
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 30 Sep 2013 22:17

Donc , en toute logique , si j'ajoute une source en plus , le résultat devrait être quasi identique , non?

jot


Ben non.. pourquoi tu crois que j'utilise deux caissons au lieu d'un seul...
Rappelle-toi tes cours sur les ondes stationnaires !

Si tu cumules deux caissons, tu auras une répartition de trous et creux plus régulière et moins marqués.

DJ
djdactylo
 
Messages: 8229
Inscription Forum: 10 Fév 2006 19:23
Localisation: Le plat pays
  • offline

Message » 01 Oct 2013 20:21

djdactylo a écrit:Ben non.. pourquoi tu crois que j'utilise deux caissons au lieu d'un seul...
Rappelle-toi tes cours sur les ondes stationnaires !
Si tu cumules deux caissons, tu auras une répartition de trous et creux plus régulière et moins marqués.

Sorry , jamais eu de cours sur les ondes stationnaires.
Je cherche à comprendre.
Donc, si on deplace la source , les noeuds et les ventres changent de place dans la piece , c'est bien ça?
jot
 
Messages: 1143
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 01 Oct 2013 21:10

Non, leurs amplitudes se modifient seulement.

Dans une pièce rectangulaire la simulation est simple...chez toi ça parait compliquer.
L'intérêt de placer plusieurs centre émissifs en des lieux stretegiques est de diminuer les amplitudes des modes.
STRA
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 7773
Inscription Forum: 28 Jan 2010 3:41
Localisation: Toulouse
  • offline

Message » 01 Oct 2013 22:02

STRA a écrit:Non, leurs amplitudes se modifient seulement.

OK ! :thks:

STRA a écrit:L'intérêt de placer plusieurs centre émissifs en des lieux stretegiques est de diminuer les amplitudes des modes.

Là , ça coince encore.
Si les noeuds et les ventres se trouvent toujours au même endroit dans la pièce ( quelque soit la position de la source) , pourquoi en ajoutant plusieurs sources cela diminuerai l'amplitude des modes? Cela devrai s'additionner , non? ( a moins qu'il y ait un déphasage entre les 2 sources , attenuant ainsi la valeur globale....) :wtf:

jot
jot
 
Messages: 1143
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 01 Oct 2013 22:12

Justement, c'est la différence de position qui crée de ce déphasage et aide à diminuer les différences entre trous et noeuds.

Je crois qu'il doit y avoir un sujet dans la rubrique caisson qui traite l'aspect théorique de la chose.

DJ
djdactylo
 
Messages: 8229
Inscription Forum: 10 Fév 2006 19:23
Localisation: Le plat pays
  • offline

Message » 02 Oct 2013 11:13

soyons concret (pour une fois :) )

il y a quelque part un doc des plus sérieux qui explique en quoi 4 caissons (bien disposés) permet de résoudre pas mal de cas de gros trous, , le nom m'échappe encore : je vais le retrouver ...

et sinon un cas "vécu" 1 gros caisson vs 2 caissons un peu plus petits, tous les trous ne disparaissent pas, mais certains sont nettement diminués:
http://www.audioholics.com/subwoofer-setup/two-subs
WhyHey
 
Messages: 13943
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 02 Oct 2013 11:15

WhyHey a écrit:soyons concret (pour une fois :) )

il y a quelque part un doc des plus sérieux qui explique en quoi 4 caissons (bien disposés) permet de résoudre pas mal de cas de gros trous, , le nom m'échappe encore : je vais le retrouver ...

et sinon un cas "vécu" 1 gros caisson vs 2 caissons un peu plus petits, tous les trous ne disparaissent pas, mais certains sont nettement diminués:
http://www.audioholics.com/subwoofer-setup/two-subs


Il y a aussi Lafont qui écrit que ça ne fonctionne pas.
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription Forum: 22 Déc 2012 18:31
  • offline

Message » 02 Oct 2013 11:18

une étude de Harman :
http://www.harman.com/EN-US/OurCompany/ ... ltsubs.pdf

on peut lire ces papiers aussi, toujours de Harman:
http://www.harman.com/EN-US/OurCompany/ ... apers.aspx
WhyHey
 
Messages: 13943
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 02 Oct 2013 11:19

dinococus a écrit:
WhyHey a écrit:soyons concret (pour une fois :) )

il y a quelque part un doc des plus sérieux qui explique en quoi 4 caissons (bien disposés) permet de résoudre pas mal de cas de gros trous, , le nom m'échappe encore : je vais le retrouver ...

et sinon un cas "vécu" 1 gros caisson vs 2 caissons un peu plus petits, tous les trous ne disparaissent pas, mais certains sont nettement diminués:
http://www.audioholics.com/subwoofer-setup/two-subs


Il y a aussi Lafont qui écrit que ça ne fonctionne pas.

non ,il n'écrit absolument pas ça, par contre il écrit l'inverse : faut retrouver son doc sur son site ...
WhyHey
 
Messages: 13943
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 02 Oct 2013 11:28

De memoire, je suis d'accord avec dinococus, l'argument etant qu'on peut obtenir de la sorte une belle reponse en frequence mais au detriment de l'attaque.
Alors qu'il a vraiment essaye et en y croyant tout d'abord, avec simulations dans matlab etc.

Intuitivement avec un caisson contre le mur en face et un caisson a cote de soi par exemple, meme si on ajuste les delais, les reflexions contre les parois vont etre differentes et ca peut brouiller l'ecoute en temporel? Mais bon peut on parler de reflexion a ces frequences?

Par contre je pense qu'on parle de subs places au sol dans la piece. Cela ne remettrait pas en cause des dispositifs du style plane wave bass array.

Perso ca fait partie des trucs que je voudrais essayer le jour on j'ai un deuxieme caisson. Est-ce qu'il vaut mieux:
- passer en stereo pour le grave, caissons relativement proches des enceintes
- placer les caissons cote a cote pour les coupler et gagner en distorsion
- les placer differement dans la piece avec retard et EQ differents, pour lisser les modes
palm
 
Messages: 5732
Inscription Forum: 30 Nov 2003 1:34
Localisation: Nord
  • offline

Message » 02 Oct 2013 11:29

dinococus a écrit:Il y a aussi Lafont qui écrit que ça ne fonctionne pas.


soyons concret :)

http://www.lafontaudio.com/criteres.htm
je quote :
" L'expérience et les directives professionnelles indiquent qu'il vaut mieux multiplier les caissons de graves et les enceintes surround avec un temps de réverbération court, plutôt que d'en limiter le nombre"

On voit que quand cela se justifie et moyennant les précautions d'usages (contrôle de l'éfficacité), c'est non pas proscrit mais préconisé.

Par ailleurs la SFA a publié dans ses cahiers (en 2012 je crois) une étude qui optimise la réponse dans l'extreme grave (sous 100Hz), cela passe par de multiples caissons. Mais là pour avoir accès à leur doc, il faut être membre de leur société ...


Après, JPL a très bien pu écrire que dans beaucoup de cas, cela ne sert à rien, voir même que c'est pire, il a du en faire l'expérience j'imagine.
La règle à retenir c'est qu'il n'y a pas de règle sur cette question :grad:
WhyHey
 
Messages: 13943
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 02 Oct 2013 11:37

Attention je suis assez certain qu'il parle alors de caissons en couplage et pas repartis dans la piece :idee:
palm
 
Messages: 5732
Inscription Forum: 30 Nov 2003 1:34
Localisation: Nord
  • offline


Retourner vers Correction active et logiciels de mesure