Snowpiercer / Le Transperceneige

[Emmanuel Piat]

suis plutôt "printempts, été, automne...

Excellent film (mais DVD pas terrible malheureusement...).

J'ai aussi lu la BD du Transperceneige il y a très longtemps. Je suis d'accord avec ton analyse (d'autant plus que tu cites des auteurs qui m'ont bcp marqués et dont j'ai apprécié les créations pré 2000). Je me demande s'ils ont gardé la fin de la BD qui est assez nihiliste ds mon souvenir...

[autrichon gris]

suis plutôt "printempts, été, automne...

Excellent film (mais DVD pas terrible malheureusement...).

J'ai aussi lu la BD du Transperceneige il y a très longtemps. Je suis d'accord avec ton analyse (d'autant plus que tu cites des auteurs qui m'ont bcp marqués et dont j'ai apprécié les créations pré 2000). Je me demande s'ils ont gardé la fin de la BD qui est assez nihiliste ds mon souvenir...

Fin nihiliste = moins de spectateurs en général... Donc à voir pour savoir !

[loulouka]

Vu la bande annonce avant "Rush" hier soir, et ça donne bien bien envie !

[Nikolai]

De la grosse bombe.
Pourtant le film est toujours à la limite de s'effondrer, c'est son paradoxe. Il peut avoir cette tendance à expliciter clairement trop son discours parfois schématique et explicatif surtout quand on comprend déjà tout très bien par l'image (la fin avec Wilford notamment), mais le film a vraiment une puissance de mise en scène qui arrache tout. L'inverse d'un truc comme Elysium avec qui il partage pourtant l'esprit et la construction mais cette fois d'une manière réussie et passionnante, parce que tout passe ici dans l'action ou disons dans ce qui est périphérique au discours.
Enfin un peu de cinéma qui a des tripes, de la sueur où chaque séquence, chaque wagon est un projet à lui seul dans la manière de triturer le rythme, l'action, le propos et l'émotion.
Grosse leçon de mise en scène, ce coréen maîtrise l'espace, le mouvement, l'environnement et ses personnages. Et cette capacité dans les ruptures de ton, il faut oser. Passer d'une séquence de tension inouïe où tout est très sérieux et grave à un moment limite burlesque et absurde en 2 secondes, c'est hyper casse gueule. Et pourtant ça marche. C'était déjà la force dans The Host, là c'est encore une fois génial.
Le film est noir, sans concession. La complexité se trouve vraiment dans sa manière de jouer avec les paradoxes notamment à travers l'émotion distillée et dans le rapport d'identification qu'on a aux personnages. Le final est d'ailleurs ambigu à souhait, et c'est très plaisant de voir que le manichéisme qu'on pourrait sentir tout le long se brouille avec plaisir par des détails petit à petit.
Le film est plus subtil qu'il en a l'air, assez passionnant à décortiquer surtout quand c'est gorgé de moments de cinéma rares qui à mon avis feront date (la séquence dans le sauna notamment.. puissant de brutalité avec un découpage incroyable).
Après thor 2 où j'avais l'impression de mourir, là je revis enfin. Ouf.

[jhudson]

Weinstein a acheté le film pour le distribuer aux USA (car c'est avant tout un film coréen ), et il veux couper 20 minutes et rajouté des voix off ,bien sur !

Ce sont vraiment des calamités ces ricains avec leur arrogance ,a vouloir apprendre a des réalisateurs confirmés comment monter un film !

[Emmanuel Piat]

Il n'y a plus qu'à conseiller aux spectateurs ricains d'importer le futur BRD européen

[TELLOUCK]

Weinstein a acheté le film pour le distribuer aux USA (car c'est avant tout un film coréen ), et il veux couper 20 minutes et rajouté des voix off ,bien sur !

Ce sont vraiment des calamités ces ricains avec leur arrogance ,a vouloir apprendre a des réalisateurs confirmés comment monter un film !

c'est plus un jugement politique qu'artistique

[lag@uffre]

Oui les premiers retours sont assez énormes. Pourtant j'ai trouvé la ba affreuse et le postulat de départ bébête...je tenterai peut-être.

[jhudson]

Weinstein a acheté le film pour le distribuer aux USA (car c'est avant tout un film coréen ), et il veux couper 20 minutes et rajouté des voix off ,bien sur !

Ce sont vraiment des calamités ces ricains avec leur arrogance ,a vouloir apprendre a des réalisateurs confirmés comment monter un film !

c'est plus un jugement politique qu'artistique

Weinstein (remonter les films c'est sa spécialité )
http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 25970.html
dans ce cas il est d'un cynisme rare sur ses concitoyens bien plus que moi ,je cite :

« les gens de TWC ont dit à Bong que leur but est de s’assurer que le film ‘sera compris par des publics en Iowa… et en Oklahoma’ », sous-entendu "chez ces gogols du midwest",

Il y a énormément de précédents il suffirait de mettre la liste des films que les distributeurs américains ont remonté,souvent des œuvres asiatiques ,ils ont été jusqu'a faire un seul film avec les 2 parties des 3 royaumes de John Woo,un vrai massacre 100 minutes en moins!!

ET Kagemusha qui a été coupé de 27 minutes, les producteurs de la version internationale ne sont que Francis Ford Coppola et George Lucas ,je pense que c'est sans commentaire,un réalisateur a horreur qu'on remonte son film ,et eux le font a un autre ,aucun respect a un maitre reconnu ,pas étonnant que je trouve le film décevant n'ayant jamais vu la vraie version, elle n'est méme pas sur le blu ray c'est dire ,Ran produit par le français Serge Silberman n'a pas été remonté !


ET il y a eu de bons producteurs US, comme Richard D. Zanuck ,mais il ne fait pas se leurrer ,il y a plus des producteurs qui pensent plus au coté commercial qu'artistique et cela dans n'importe quel pays, mais aux Usa ils le font avec une bonne dose d' arrogance et de cynisme en plus !

[marck5]

un film dont la mise en place permettait d'installer une tension narrative prometteuse mais qui bien vite retombe alors que la qualité de gestion d'espace et de rythme,phase de rupture comprise,ne se dementira pas.l'ouverture à l'inconnu que constitue le deplacement dans le train se revele fatale par une perte de maitrise de surface perturbée par le propos du film,ce qui de prime abord peut sembler paradoxal mais ne l'est pas en raison du contexte environnemental de l'histoire du film et l'espace confiné.le besoin de nourrir le fond sans se donner les moyens que cela passe par la forme pour permettre au spectateur d'etre capté par la structure de surface de l'histoire pour l'amener tout naturellement au fond de l'oeuvre,à son propos,amene au sentiment d'une structure factice tant redhibitoire pour la suspension d'incredulité.
le discours politique,meme s'il ne fait qu'etaler simplement les choses sans se hasarder aux mecanismes de causalité,et passant par certaines structures dans le film avec entre autre le classique monomythe campbellien,aurait du etre une force et se revele donc une faiblesse.
cela donne donc un film hybride ou l'amorce de certaines choses etait patente...

6.5/10

[Nikolai]

Ce que dit marck5 a l'air intéressant, mais avec sa syntaxe douteuse je comprends jamais rien à ses posts. On dirait une traduction anglais/français par google. Ça m'attriste.

[marck5]

Ce que dit marck5 a l'air intéressant, mais avec sa syntaxe douteuse je comprends jamais rien à ses posts. On dirait une traduction anglais/français par google. Ça m'attriste.

toujours aussi amusant de pretendre qu'une chose à laquelle on ne comprend rien puisse avoir l'air interessant..
classique procede gentillet ne montrant que faiblesse.

[SnipizZ]

Ce que dit marck5 a l'air intéressant, mais avec sa syntaxe douteuse je comprends jamais rien à ses posts. On dirait une traduction anglais/français par google. Ça m'attriste.

toujours aussi amusant de pretendre qu'une chose à laquelle on ne comprend rien puisse avoir l'air interessant..
classique procede gentillet ne montrant que faiblesse.

J'avoue qu'avec des majuscules, des accents, des virgules et des espacement entre les paragraphes, ça rendrait les choses beaucoup plus facile à lire. Je respecterais un peu plus ta position si la forme était irréprochable, mais ce n'est pas le cas.

"Tu ne fais pas d'effort pour la mise en page, je ne vois pas pourquoi j'en ferais pour lire ta critique" (même si en l'espèce elle est tout à fait recevable). C'est ce qu'a voulu dire Nikolai et je comprends sa potion.

[Nikolai]

Ce que dit marck5 a l'air intéressant, mais avec sa syntaxe douteuse je comprends jamais rien à ses posts. On dirait une traduction anglais/français par google. Ça m'attriste.

toujours aussi amusant de pretendre qu'une chose à laquelle on ne comprend rien puisse avoir l'air interessant..
classique procede gentillet ne montrant que faiblesse.

Ben je ne sais pas en fait, tu construis tes phrases de manière pas très lisibles je trouve. Je comprends ce que tu essayes un peu de dire dans le fond, mais la forme rend ça très pénible à lire, du coup je décroche et je sais même pas comment rebondir.
Désolé.

"le besoin de nourrir le fond sans se donner les moyens que cela passe par la forme pour permettre au spectateur d'etre capté par la structure de surface de l'histoire pour l'amener tout naturellement au fond de l'oeuvre,à son propos,amene au sentiment d'une structure factice tant redhibitoire pour la suspension d'incredulité."

Excuse-moi je trouve que ça ne veut rien dire. Pourtant j'ai relu ça 5x.

[marck5]

lol,
c'est le lot de chacun d'etre compris par certains et pas par d'autre,du moment que j'arrive à etablir la communication avec certains,moi ça me va.

oh ma phrase que tu cite...ne pas voir de sens n'indique pas qu'il n'y en a pas..lol
je suis faineant lorsqu'il s'agit de passer par des phases transitoires...
je relis ma phrase et je la trouve tres bien pour ce qu'elle dit.

telle est la communication ou ne sont ammener à se trouver que ceux qui,mutuellement,s'interessent.