Reproduire un orchestre symphonique chez soi

[phile]

hello Gailuron,
ta remarque est sans doute juste mais trop high-tech.
A notre niveau le calcul était vite fait : convier un orchestre chez nous => ca coutait une blinde en café et gâteaux apéro, et après ils avaient faim... je te dis pas la note chez le traiteur !

=> finito les problemo => on n'invite plus que des solistes ou orchestres de chb :
- c'est plus plaisant d'un point de psychoacoutique comme le pointe le sujet dédié de l'indien29 (car plus "réaliste")
- et les frais de traiteur et cafés retombent à un niveau acceptable
juste mon avis
Cdt

[syber]

Pour moi, la haute définition, c'est ce qu'on voit sur ce schéma qui a été dessiné, à partir expérimentations encore plus anciennes, il y a 70 ans ! C'est la multiplication des canaux d'enregistrement et de diffusion pour améliorer la définition de la reproduction du front d'ondes.

Je sais que le multicanal est ta marotte. Au niveau de l'enregistrement, la multiplication des micros est fréquemment utilisée. Le problème, c'est la reproduction dans un environnement domestique.

Le multicanal ne va concerner qu'un public infime qui dispose d'une pièce d'écoute suffisamment spacieuse et peu encombrée par des meubles, qui a les moyens financiers d'acheter des enceintes multiples à large bande passante, qui a les connaissances requises pour les placer correctement (ou les moyens de se payer un consultant) et qui n'écoute pas au casque. Donc, ce n'est pas rentable pour le label, d'autant plus qu'il faudra prévoir aussi une version stéréo pour ceux qui écoutent au casque ou n'ont qu'une installation stéréophonique. La version stéréo sera souvent difficile à réaliser s'il y a beaucoup de canaux, d'où le recours fréquent à une seule paire de micros. L'échec commercial du SACD et du DVD-Audio qui étaient conçus pour le multicanal a montré que la cible était trop étroite.

Tu me rétorqueras que le multicanal est la norme en home-cinéma. Mais c'est une version "économique" du multicanal avec deux enceintes frontales et des enceintes spécialisées : centrale pour les dialogues, latérales et arrières pour les effets spatiaux, caisson de basse pour l'action à grand spectacle. C'est nettement plus facile à placer et moins coûteux que six ou sept enceintes identiques à large bande passante et de bonne qualité.

Quant à la « Haute Résolution » (HiRes), c'est juste un label marketing et ça ne coûte rien depuis qu'on enregistre et édite en PCM 24/192 ou plus et que le prix du stockage a énormément baissé. Seuls les services de streaming hésitent un peu à cause du prix de la bande passante Internet, d'où le recours au codec MQA chez Tidal par exemple.

Oui, c'est le soucis de ce principe. Il ne fonctionne de manière optimale que si le local d'écoute fait exactement les mêmes dimensions que la salle d'origine. Si on écoute un enregistrement capté de la sorte, dans une pièce de 30 m², ça n'a plus de sens. La démonstration qui est décrite sur ce schéma, consiste à capter le front d'onde d'un orchestre et à reproduire le plus fidèlement ce front d'onde dans la salle de spectacle.

Je pense qu'un enregistrement de ce type de masse orchestrale doit être une homothétie réduite de l'original. Plus l'orchestre est réduit en taille jusqu'à aller à un soliste (chanteur ou instrumentiste) et plus on peut viser une reproduction à l'échelle 1.

Ce qui n'occulte pas le fait qu'effectivement en multipliant les canaux frontaux, on améliore la définition de la scène sonore. Nous avons pu le vérifier lors d'un atelier entre forumeurs avec les enregistrements Mercury et trois enceintes frontales identiques. Nous pouvions ainsi basculer entre les captations à 2 et 3 canaux.