streamers : avantages par rapport à un ordinateur ?

[khaos974]

Mais déjà un gros frein pour moi: le streamer lie à l'usage du smartphone qui semble incontournable. Donc on devient dépendant de l'état de sa batterie, de son âge et de sa compatibilité...

Ou on peut installer l'application sur une tablette dédiée, ça a aussi l'avantage d'avoir un écran plus grand pour ce qui aiment.

[gil2b]

Exactement, je ne me sert jamais du smartphone, l’Ipad (pro) avec comme précisé ci dessus un grand écran

[Esscobar]

Je suis totalement d'accord avec tout cela! Personne, et certainement pas moi, n'a la prétention de statuer avec exactitude sur la fidélité d'un système. Cela n'a jamais été mon propos. Bien sûr que c'est complexe, il y a trop de paramètres en jeu

Disons que lorsque je te lis, j'avais l'impression :

Montre-moi le marbre sur lequel il est gravé que la "haute-fidélité ne se juge pas à l'oreille" .

Voilà, et c'est ça le fond de mon propos depuis le début: l'écoute peut se prêter à l'exercice afin de juger un système. C'est une méthode imparfaite, le résultat sera sujet à de potentielles erreurs, mais cela reste une méthode, accompagnée ou non de mesures

Bah bien sûr, personne n'a jamais dit le contraire ... On peut juger un système sans souci, mais cela restera un jugement subjectif... Alors que le terme "haute fidélité" n'est pas un terme subjectif, car d'une personne à l'autre qui juge par ses oreilles, va dire d'un système qu'il est pour lui de "haute fidélité", alors que son voisin lui dira qu'il ne trouve pas à son goût, et donc pour lui il ne sera pas de haute fidélité ... Or un système serait à la fois de haute fidélité ou non ... Ça n'a pas de sens, soit il est fidèle, soit il ne l'est pas (qu'on aime ou non). Alors qu'en mesurant le système toute personne pourra confirmer objectif de la neutralité ou non et donc de la fidélité d'un système audio, même avec des outils différents prévus pour cet exercice et correctement calibré ... Et cela sera reproductible, répétable ...

C'est pour ces raisons que la haute fidélité ne pourra jamais être estimé par un individu, à moins de trouver l'oiseau rare avec toutes les conditions nécessaires pour pouvoir déterminer cela, donc il faut une pièce traitée dans les règles de l'art, une oreille parfaite et une expérience monstrueuse .

Un système de mesure (en prenant le plus critique, la mesure d'enceinte avec un microphone) lui donnera les variations d'amplitude à 0.1dB (voire moins), verra les moindres distorsions même à -50/60 dB, affichera les résonances et le trainage en ms ... Donc il pourra montrer les moindres déformation subit par le signal entre la source et ce qui sort. Mais ne dira rien sur l'émotion, pour un système de mesure un sinus glissant ou un morceau de Ben Harper sera la même chose . C'est froid et analytique, ça nous sommes bien d'accord .

C'est ma position. Et affirmer Croire qu’on peut juger ou “valider” une chaîne haute-fidélité uniquement à l’oreille, c’est confondre psychoacoustique et ingénierie c'est être sacrément borné, voire fermé d'esprit si je puis me permettre.

Je comprends maintenant mieux ta vision, car oui tu peux juger avec ton oreille un système audio, qu'il soit ou non de haute fidélité, et dire s'il te convient ou pas, si l'écoute te transcende ou pas. Évidemment et encore heureux qu'on puisse juger de nos goûts, nos préférences, de ce qui nous fait vibrer ou non ... Manquerait plus que ça . Aller on peut même oser qu'on trouve un système fidèle même s'il planera de l'incertitude, car d'un individu à l'autre les analyses et conclusions ne seront pas les mêmes. Le juge de paix restera dans ce cas, la mesure

[roland_de_lassus]

En même temps, personnellement, je me contrefous de savoir si mon système est "Haute-Fidélité ® © ™ "

[wuwei]

En même temps, personnellement, je me contrefous de savoir si mon système est "Haute-Fidélité ® © ™ "

Évidemment chacun peu choisir en fonction de ses goûts personnels mais quel est le rapport avec l'intitulé des Forums "Index Haute Fidélité Matériel HiFi"...?
Je propose de faire une sous catégorie pour ces forums et intitulé le principal "Forum du Son, Matériel du Son" et ainsi discuté du Matériel Subjectif et tout ce qui n' à pas de rapport avec la reproduction sonore Haute Fidélité Objective.

[roland_de_lassus]

Ca s'appelle le langage commun. C'est tout. Faut pas vouloir être plus catholique que le pape.

Ca fait des pages qu'il y a ces discussions stériles pour déterminer ce qui fait qu'un matériel peut-être qualifié de "Haute-Fidélité".
Alors qu'en fait, ça n'a strictement aucun intérêt (pour moi. Mon but final n'étant pas d'avoir une chaîne dite Haute-Fidélité, mais d'écouter de la musique).

[haskil]

Je sais pas je te dis ça demain lol faut que je regarde énormément et toi ?

Apres vérification finalement, je n’ai que 3 To

Alors si tu veux à la fois trouver facilement un enregistrement dans tes 3 To de fichiers et écouter Qobuz ou Tidal depuis le même écran, tu dois en passer par la case ordinateur + Roon ou Audirvana qui est celle que tu utilises actuellement.

Comme tu as déjà Audirvana, fais un essai gratuit avec Roon. Et tu verras à l'usage les vertus ergonomiques de l'un et de l'autre.

[haskil]

Si tu vas sur qobuz, tu verras que certains disques sont fournis avec le PDF du livret qui accompagne le CD.

Certaines applications permettent de les lire sur l'écran du smartphone ou de la tablette. Et certaines ne le permettent pas.

Si tu vas sur qobuz tu verras aussi que le nom des compositeurs n'apparait pas sur les plages de chaque oeuvre. Et que parfois, certains éditeurs le mettent entre parenthèses derrière le titre de l'oeuvre : ceux là, sont allés voir comme ça se passe sur les plate forme... et du coup pallient ce problème de base qui vient du fait que le système de tri a été bati en partant du plus petit dénominateur commun : la variété, le rock, la pop dans lesquels le nom du compositeur est secondaire dans la commercialisation, ainsi que celui du parolier...

Et s'il ne figure pas sur la pochette qui s'affiche, tu ne sais pas de quel compositeur est l'oeuvre : il faut alors aller dans les crédits pour savoir quel est le compositeur... et aussi parfois le nom des interprètes, dans le cas des concertos par exemple, parfois on a que le soliste dont le nom apparait. Parfois, c'est celui de l'orchestre et du soliste, mais le chef est oublié, etc. Et c'est parfois tellement mal foutu, par la faute des éditeurs et des intégrateurs, que si tu n'as pas le livret sous les yeux, tu ne sais pas vraiment qui joue voire pas du tout quand il s'agit de coffrets multi-interprètes qui sont mis en ligne... Et pour couronner le tout, comme les dates d'enregistrements ne sont pas données, mais seul le copyright et pas toujours la première date de publication, dans le cas où un interprète a enregistré plusieurs fois la même oeuvre, tu ne sais pas quelle version tu écoutes quand l'orchestre est le même... Renseignements qui figurent dans la pochette...

Je peux effectivement, avec mon LUMIN U2, accéder au PDF quand il existe :

Un gros bon point pour l'application du Lumin...

[haskil]

Ca s'appelle le langage commun. C'est tout. Faut pas vouloir être plus catholique que le pape.

Ca fait des pages qu'il y a ces discussions stériles pour déterminer ce qui fait qu'un matériel peut-être qualifié de "Haute-Fidélité".
Alors qu'en fait, ça n'a strictement aucun intérêt (pour moi. Mon but final n'étant pas d'avoir une chaîne dite Haute-Fidélité, mais d'écouter de la musique).

ça n'a plus d'intérêt sur un sujet comme celui-ci que de parler du sexe des anges.

Et dans le fond, de toute façon, la sacro sainte musicalité est une catégorie esthétique et l'appréciation que l'on porte sur elle renseigne bien davantage sur l'auditeur et sa perception-sensibilité-compréhension que sur les qualités objectives de la chaine haute-fidélité qu'il écoute.

Il se peut même, n'est-ce pas, que la précarité sonore d'un enregistrement exalte ô combien son pouvoir émotionnel. Et il se peut même que la gloire de certains interprètes du passé repose pour un large part sur une sonorité voilée et floue qui transcende les matériels de reproduction sonore depuis les années 1930...

Et d'un autre côté, il est bien possible aussi que la plus grande transparence possible - donc neutralité au sens ou une vitre serait transparente et pas translucide -, soit la seule façon d'apprécier certaines musiques qui sont à la frontière de l'audible et de l'inaudible, s'appuient sur une spatialisation large, profonde et haute...

Plus le pouvoir émotionnel d'une musique et de son interprétation est fort et plus les moyens à mettre en oeuvre pour le percevoir sont simples. Plus le pouvoir émotionnel d'une musique repose sur une perception d'une multitude d'événements sonores et plus on a besoin de les entendre dans le bon ordre, au bon endroit, au bon niveau.

On ne peut pas écouter Ancient voices of Children de George Crumb comme on écoute Billie Holliday... Et d'ailleurs, en raison des niveaux enregistrés infiniment faibles de la pièce de Crumb, on ne peut pas en diffuser à la radio l'enregistrement Nonesuch absolument magnifique...


Mais de toute façon pour en revenir au sujet de tête de cette publication, faudra d'abord les trouver plus facilement sur son HDD que se lever et prendre le CD dans sa dicothéque ou sur les plate forme pour les écouter

[wuwei]

En même temps, personnellement, je me contrefous de savoir si mon système est "Haute-Fidélité ® © ™ "

Oui bien entendu et la question "Streamers avantages par rapport un PC ?" n‘est pas forcément liée aux prestations sonores… on s‘en fout peut être totalement… mais on porte notre intérêt auDésign, poids, fonctionnalités, etc…etc…

[ANGELILO]

Apres vérification finalement, je n’ai que 3 To

Alors si tu veux à la fois trouver facilement un enregistrement dans tes 3 To de fichiers et écouter Qobuz ou Tidal depuis le même écran, tu dois en passer par la case ordinateur + Roon ou Audirvana qui est celle que tu utilises actuellement.

Comme tu as déjà Audirvana, fais un essai gratuit avec Roon. Et tu verras à l'usage les vertus ergonomiques de l'un et de l'autre.

Merci beaucoup pour tes infos !
Je pense que je vais tester Roon.
Par contre, je trouve que la licence à vie est vraiment chère…

Tu sais s’il y a parfois des promos ou des prix sur la licence stp ?

Donc les streamers n’ont pas cette capacité à retrouver facilement les fichiers audio sur un gros disque dur ?

[roland_de_lassus]

En même temps, personnellement, je me contrefous de savoir si mon système est "Haute-Fidélité ® © ™ "

Oui bien entendu et la question "Streamers avantages par rapport un PC ?" n‘est pas forcément liée aux prestations sonores… on s‘en fout peut être totalement… mais on porte notre intérêt auDésign, poids, fonctionnalités, etc…etc…

Où as-tu vu que j'ai écrit ça ?

[haskil]

Alors si tu veux à la fois trouver facilement un enregistrement dans tes 3 To de fichiers et écouter Qobuz ou Tidal depuis le même écran, tu dois en passer par la case ordinateur + Roon ou Audirvana qui est celle que tu utilises actuellement.

Comme tu as déjà Audirvana, fais un essai gratuit avec Roon. Et tu verras à l'usage les vertus ergonomiques de l'un et de l'autre.

Merci beaucoup pour tes infos !
Je pense que je vais tester Roon.
Par contre, je trouve que la licence à vie est vraiment chère…

Tu sais s’il y a parfois des promos ou des prix sur la licence stp ?

Donc les streamers n’ont pas cette capacité à retrouver facilement les fichiers audio sur un gros disque dur ?

N'achète surtout pas la licence à vie... avant d'avoir réellement fait le tour de ce logiciel qui peut parfaitement te taper sur les nerfs dans 6 mois... Prends un an après avoir réellement fait l'essai gratuit...

Tous les streamers ne sont pas égaux devant le nombre de fichiers à trier... certains calent avant 100 000 fichiers... Par exemple Sonos cale à 65 000 fichiers : la réponse m'a été donnée par Sonos que j'avais contacté pour cela...

Et comme dans ces domaines, les audiophiles préfèrent parler du fruité du bas médium que des réelles fonctionnalités, temps de reponse, affichage ou pas des PDF des livres des disques, etc., etc. ben, il faut chercher les infos...

Il est certain, en revanche, que Roon et Audirvana ont de grandes capacités en ces domaines, comme WMP, Itunes, Foobar (le plus léger et rapide de tous mais aussi le plus moche et pas ergonomique) ou encore JRiver (dont le seul défaut est qu'il n'intègre pas les plate formes et qu'il est moche)...

Tout choix consiste à renoncer à certaines fonctionnalités...

On peut d'ailleurs imaginer une double installation : la grande sur un ordinateur avec tout tes fichiers, une plus légère sur un streamer avec les disques favoris du moment pour une écoute plus easy listening surtout centrée sur les plate formes qobuz, tidal and co.

[Herve71]

Tous les streamers ne sont pas égaux devant le nombre de fichiers à trier... certains calent avant 100 000 fichiers... Par exemple Sonos cale à 65 000 fichiers : la réponse m'a été donnée par Sonos que j'avais contacté pour cela...

Cette limitation ne viendrait elle pas de l'indexation limité par un entier de 16bits, soit 65536?

[fernous]

Bah bien sûr, personne n'a jamais dit le contraire ... On peut juger un système sans souci, mais cela restera un jugement subjectif... Alors que le terme "haute fidélité" n'est pas un terme subjectif, car d'une personne à l'autre qui juge par ses oreilles, va dire d'un système qu'il est pour lui de "haute fidélité", alors que son voisin lui dira qu'il ne trouve pas à son goût, et donc pour lui il ne sera pas de haute fidélité ... Or un système serait à la fois de haute fidélité ou non ... Ça n'a pas de sens, soit il est fidèle, soit il ne l'est pas (qu'on aime ou non). Alors qu'en mesurant le système toute personne pourra confirmer objectif de la neutralité ou non et donc de la fidélité d'un système audio, même avec des outils différents prévus pour cet exercice et correctement calibré ... Et cela sera reproductible, répétable ...

C'est pour ces raisons que la haute fidélité ne pourra jamais être estimé par un individu, à moins de trouver l'oiseau rare avec toutes les conditions nécessaires pour pouvoir déterminer cela, donc il faut une pièce traitée dans les règles de l'art, une oreille parfaite et une expérience monstrueuse .

Un système de mesure (en prenant le plus critique, la mesure d'enceinte avec un microphone) lui donnera les variations d'amplitude à 0.1dB (voire moins), verra les moindres distorsions même à -50/60 dB, affichera les résonances et le trainage en ms ... Donc il pourra montrer les moindres déformation subit par le signal entre la source et ce qui sort. Mais ne dira rien sur l'émotion, pour un système de mesure un sinus glissant ou un morceau de Ben Harper sera la même chose . C'est froid et analytique, ça nous sommes bien d'accord .

A mon sens, il y a une différence entre avoir de la "haute fidélité" et avoir un système "à son goût". Ce sont deux choses qui peuvent être différentes.

Je suis tes arguments. Et tu as raisons, à l'oreille, il y aura une forcément une dose de subjectivité. Mais ce n'est pas du tout 100% subjectif. D'ailleurs personne ne saurait (je pense...) quantifier la dose de subjectivité mais on est loin du 100%. Mais passons. Je vais tenter de poser la question différemment.

Puisque nous écoutons la musique avec nos oreilles, quel est l'intérêt de faire des mesures pour déterminer la fidélité d'un système si nos oreilles ne sont pas capables de le faire elles-mêmes ? Un exemple: nous comparons un système A et un système B. Nous faisons les mesures comme il faut et arrivons à la conclusion que le système A est plus fidèle, "objectivement" meilleur, que le système B, bien que la différence ne saute pas aux oreilles. Très bien! A partir de ce point là, que faisons-nous de cette conclusion puisque nos oreilles ne sont pas capables de faire la différence ? Et par conséquent quel est l'intérêt de ces mesures ? Le savoir uniquement pour le plaisir de le savoir ? Pour le plaisir d'avoir raison ?

Un système de mesure (en prenant le plus critique, la mesure d'enceinte avec un microphone) lui donnera les variations d'amplitude à 0.1dB (voire moins), verra les moindres distorsions même à -50/60 dB, affichera les résonances et le trainage en ms

C'est mon propos depuis le début... A est meilleur que B selon les systèmes de mesure, qui détecterait semble-t-il des choses que nous n'entendons pas. Génial! Et alors ? Puisque nous n'entendons pas les conclusions des mesures... Alors pourquoi s'obstiner à mettre les mesures sur un piédestal ? C'est pour cela que pour moi l'oreille est au centre de la Hifi.

Qu'on soit bien clair, je ne remets absolument pas ni vos compétences techniques (en m'adressant à plusieurs d'entre vous ici), ni la pratique de ces mesures. Mais j'aimerais bien que ce ne sont pas une rue à sens unique.

Je comprends maintenant mieux ta vision, car oui tu peux juger avec ton oreille un système audio, qu'il soit ou non de haute fidélité, et dire s'il te convient ou pas, si l'écoute te transcende ou pas. Évidemment et encore heureux qu'on puisse juger de nos goûts, nos préférences, de ce qui nous fait vibrer ou non ... Manquerait plus que ça . Aller on peut même oser qu'on trouve un système fidèle même s'il planera de l'incertitude, car d'un individu à l'autre les analyses et conclusions ne seront pas les mêmes. Le juge de paix restera dans ce cas, la mesure

Bien sûr qu'il restera une dose d'incertitude. Je suis content qu'on parvienne à s'entendre!

Maintenant, je serais plus heureux encore que d'autres n'aient pas d'opinions aussi arrêtées et cessent de se montrer hautains en parlant de leurs mesures et en s'opposant à ceux qu'ils appellent "subjectivistes", et que les conceptions de chacun puissent s'entendre. C'est tout.