streamers : avantages par rapport à un ordinateur ?

[fernous]

Bonjour Esscobar,

Et comment savoir que l'on respecte la source, si ce n'est en faisant des mesures ?

Je sais bien ce que signifie le terme Hifi.

Dans la citation plus haut, c'est toi qui pose la question et propose une conclusion dans cette même question, en excluant du domaine "Hifi" tout ce qui n'est pas mesures. Ca c'est ton jugement.

il désignait une meilleure qualité de la reproduction sonore

Et pourquoi est-il inenvisageable d'évaluer cette qualité de la reproduction sonore simplement avec l'oreille ? Tu as tout à fait raison, il y a beaucoup d'aspects qu'on ne peut pas quantifier précisément avec l'oreille. Mais il n'y rien d'absurde à comparer à l'oreille le son d'un violoncelle et sa reproduction par une chaîne hi-fi. D'ailleurs, on a tendance à sous-estimer la capacité d'analyse de l'oreille humaine.

Donc là, le terme "Hifi", c'est vous qui vous l'appropriez et qui l'enchaînez à la nécessité de mesurer.

Quant à mon point de vue, je n'invente rien. La place de l'émotion dans la Hifi est cruciale pour la majorité, y compris Keith Jarrett lui-même quand il parle de Hifi. Il met l'oreille humaine au centre de l'appréciation de la reproduction sonore.

Cela s'explique très simplement, c'est de la psychoacoustique

[fernous]

vous n'avez, a mon sens pas a imposer "votre" objectif", nous ne sommes pas dans une section de monitoring de studio

C'est bien ce que je pense aussi.

Certes, mais Hifi "subjective" est une oxymore.

C'est bien vous qui avez amené le terme "subjectif" dans le débat, pour qualifier les autres, par opposition à vos méthodes dites "objectives". Pourtant, comparer un instrument et sa reproduction sonore à l'oreille n'a pas grand chose de subjectif.

[fred-ql]

Je dirais surtout que le mot Hi-fi - pour haute fidélité -, était le seul mot employé jusque dans les années 1970 pour désigner une chaine qui en ce temps-là visait à la plus grande fidélité possible. Il a été remplacé par les mots "audiophile" qui désignent à la fois la qualité des appareils et celui qui les utilise...Et celui de "chaine" par système.

Mais au fond, la haute fidélité n'a qu'un seul sens et il est contenu dans le terme même qui colle un adjectif à un substantif.

Quand l'audiophilie a, elle, plusieurs visages... comme l'audiophile.

+1

Avec un petit / gros bémol,

bémol sur la hifi : qui peut confondre le rendu d'une chaine "hifi" jouant de la guitare et la même partition jouée par un guitariste juste après (ou avant) ?
bémol sur la hifi : qui peut écouter (si cela existe) pendant des heures (des mois) des éléments hifi qui reproduisent à la perfection un concert ?

Est né l'audiophile

remarque : 2 enceintes de monitoring, quelque soit leur prix, n'ont pas le même rendu. Une est - elle hifi et l'autre non ?


Chez moi, cas personnel et individuel, j'ai essayé d'avoir du matériel "hifi" (qui se rapproche un peu de la réalité) auquel j'ai associé un ordi qui me permet d'aller -au travers de VST- vers audiophilie si je le désire. Cà, un streamer ne peut pas le faire et cela m'évite de faire des milliers de comparaison.

[Steph-Hifi]

vous n'avez, a mon sens pas a imposer "votre" objectif", nous ne sommes pas dans une section de monitoring de studio

Sans vouloir imposer, tu ne dis pas d'une table que c'est une chaise, car tu peux aussi t'asseoir dessus. En audio c'est pareil, ce n'est pas parce que le son qui en sort te plait que c'est forcément HI-FI ... Et franchement ça ne dégrade pas mon plaisir de savoir que ma voiture ou mais pièce d'écoute ne me permette pas d'avoir une écoute HI-FI car je kiffe le son qui en sort .

Le monitoring c'est plutôt des appareils destinés à un certains types d'environnement ... Car bon, la connectique, les finitions tout ça ... Sont moins en adéquation avec un salon. Ce que l'on met chez soi avant tout, ce sont des enceintes domestiques (appelées à tort "HI-FI, car oui ça fait plus classe, ça en jette plus, mais en réalité, pour les dire HI-FI, il faut les mesurer ).

Voilà pour les explications que j'ai a donné en espérant dissiper les "incompréhensions" sur mon point de vue

justement le terme hifi n'est est plus un si ce n'est ce que le marché en a fait, je comprend ta position, mais c'est comme la langue française : c'est l'usage du mot qu'on en a fait qui devient sa définition

c'est d’ailleurs un peu identique pour audiophile, a la base c'est "amateur de haute fidélité" ... cela colle t'il avec la définition qui plutôt ces dernières années a dévié sur "amateur de haute fidélité subjective" et qui devient maintenant, et c'est plutôt propre a la France, caricatural et surtout un adjectif que bien des objectivistes utilisent pour se moquer (idiophile)

on pourrait donc dire avec mon raisonnement que la hifi c'est le marché pour les audiophiles (au sens noble du terme)

Notre responsabilité toute comme la tienne c'est d'avoir un sens didactique mais surtout respectueux de l'autre et de s'accorder dans le débat sur le lexique. Le clivage n'est pas propice au débat et des progrès restent a faire ici

Alors oui on peut donner des cours d'histoire " Haute-Fidélité (High Fidelity), dont les critères initiaux de qualité ont été formalisés par les normes allemandes DIN 45500 au milieu des années 1960." mais maintenant c'est un peu de l'histoire ancienne

[fernous]

Ce que je dis c'est que l'émotion est dans la musique enregistrée et que le matériel n'est là que pour la reproduire et pas pour la produire : la chaine hifi est un matériel de reproduction sonore sans âme. Et dès lors, la qualité principale qu'on attend d'elle est de reproduire cette émotion pas d'en produire une, pas d'interpréter ce qu'elle reproduit. Et ce que je dis, c'est que la perception de cette émotion sera bien différente selon les individus écoutant en même temps le même morceau sur la même chaine, au même endroit.

Ok. D'accord là dessus. Bien sûr.

Et ce que je continue d'affirmer également c'est que, de par leur qualité variable, sur un même message musical, tous les systèmes ne produiront pas le même plaisir chez une même personne. Le plaisir procuré n'est pas une échelle bien fiable, mais c'est une des raisons pour lesquelles quelqu'un choisira un certain matériel plutôt qu'un autre.

[duplot2]

Personnellement je comprends parfaitement qu’il soit dur d’imaginer ou de comprendre quelles sont les évolutions au niveau du son entre différentes chaînes.

Le signal c’est le signal, les informations qui sont dessus sont les mêmes pour tout le monde. N’importe quelle chaîne sera capable de le reproduire et tout le monde entendra la même chose.
Ce qui va différer entre les différentes chaînes et les différentes gammes, c’est la manière dont elle est exprimée.

Prenons l’exemple d’une chanteuse. Sur n’importe quel système de reproduction sonore, on aura la même chanteuse qui chantera la même partition. Ce qui va changer, c’est son expression.
Sur une chaîne qui n’est pas optimisé au niveau du bruit, on entendra bien la chanteuse et toute sa partition, mais elle chantera de manière plutôt monotone. Avec très peu de variations de niveaux, qui donnera une sensation de voix, pas très naturelle et humaine.
Avec une chaîne qui sera optimisée au niveau de la réduction du bruit, on entendra toujours la même chanteuse, mais de manière beaucoup plus naturelle, et surtout nuancé. Qui fera qu’on retrouvera tous les timbres de sa voix avec ses inflexion et variations de niveau qui donnera le côté émotionnel.

Dans tous les cas, on entend le même message la même chanteuse, mais ce qui fera la différence, c’est l’émotion ressentie.

Pareil, la réduction de bruit dans une chaîne va influer sur la scène stéréophonique.
Qui fera que sur une chaîne non optimisé contre le bruit, on aura une scène plate avec tout le monde au même niveau sur le plan sonore. Avec un manque de crédibilité dans le placement des instruments et surtout dans leur taille, soit en étant trop haut en hauteur, trop large ou pas du tout focaliser.
Alors qu’une chaîne qui a été optimisé contre le bruit, va ressortir tous les détails du signal qui va permettre de donner une scène strereophonique beaucoup plus crédible. Avec un placement des instruments et interprètes qui correspond à la réalité de l’enregistrement, avec des décrochements des plans qui donneront des instruments plus mis en avant et d’autres Plus mis en arrière. Et surtout la précision dans les sons qui seront beaucoup plus crédible dans le placement avec une taille réaliste qui aura pour conséquence d’impliquer beaucoup plus dans le spectacle.

Dans tous les cas de figure, nous avons toujours le même message avec les mêmes sons, mais c’est la perception qui va différer et le plaisir qui va changer

[haskil]

Je dirais surtout que le mot Hi-fi - pour haute fidélité -, était le seul mot employé jusque dans les années 1970 pour désigner une chaine qui en ce temps-là visait à la plus grande fidélité possible. Il a été remplacé par les mots "audiophile" qui désignent à la fois la qualité des appareils et celui qui les utilise...Et celui de "chaine" par système.

Mais au fond, la haute fidélité n'a qu'un seul sens et il est contenu dans le terme même qui colle un adjectif à un substantif.

Quand l'audiophilie a, elle, plusieurs visages... comme l'audiophile.

+1

Avec un petit / gros bémol,

bémol sur la hifi : qui peut confondre le rendu d'une chaine "hifi" jouant de la guitare et la même partition jouée par un guitariste juste après (ou avant) ?
bémol sur la hifi : qui peut écouter (si cela existe) pendant des heures (des mois) des éléments hifi qui reproduisent à la perfection un concert ?

Est né l'audiophile

remarque : 2 enceintes de monitoring, quelque soit leur prix, n'ont pas le même rendu. Une est - elle hifi et l'autre non ?


Chez moi, cas personnel et individuel, j'ai essayé d'avoir du matériel "hifi" (qui se rapproche un peu de la réalité) auquel j'ai associé un ordi qui me permet d'aller -au travers de VST- vers audiophilie si je le désire. Cà, un streamer ne peut pas le faire et cela m'évite de faire des milliers de comparaison.

De moins en moins, même si le schisme fondamental est celui là.

Après tout, dans des tests comparatifs qui nous avaient été rapportés par Pio2000, des fichiers MP3 avaient été préférés à du PCM linéaire car leur aigu avait été perçu comme plus doux.

Moins fidèle donc mais plus agréable.

Chacun aime ce qu'il veut mais quand il s'agit de répondre à la question posée en tête de ce sujet, il faut ouvrir les fenêtres et aborder le sujet sous tous les anges auxquels on pense et franchement celui de la différence qualitative entre streamers hifi et ordinateur arrive en dernier sur la liste quand tant d'autres en amont sont si importants qu'ils peuvent dégouter l'utilisateur d'écouter de la musique et finir par s'en désintéresser.

[Steph-Hifi]

Personnellement je comprends parfaitement qu’il soit dur d’imaginer ou de comprendre quelles sont les évolutions au niveau du son entre différentes chaînes.

....

Prenons l’exemple d’une chanteuse.

....

je pousserais ton raisonnement : Avec une chaine hifi colorée par un bon mélange "maison" de tube je peux finir par ressentir holographiquement la présence "devant" moi de la chanteuse, pour moi cela peut devenir jubilatoire, le respect du signal n'est plus la (et cela mon sens n'a rien a voir avec le bruit car plutot pas tres bon avec du tube) mais peut procurer un grand plaisir de "véracité ressenti". et cette "véracité ressenti" devient souvent une boussole pour ceux qui comme moi ont une approche subjective, mais il est aussi bon pour moi de comprendre que c'est donc une coloration infidèle qui devient bénéfique au résultat

c'est pour cela que j'aime aussi souvent reétalonner mes oreilles : quand j'écoute un tres bon ampli classe D moderne, sur des enceintes de "référence" dans une acoustique contrôlée, ca fait TRES TRES bizarre car j’entends QUE (ou quasi) ce qui est sur l'enregistrement et cela peut demander un très très "grand" rodage d'oreille, mais a la longue je perçois plus de choses, bien plus de différences entre les enregistrement et au bout d'un certain temps (qui peut être long) le cerveau "lache" le coté subjectif et je rentre totalement dans la musique. et au bout de beaucoup, beaucoup de systèmes écoutés, je ne saurais toujours pas dire celui que je préfère, je pense que c'est un mélange subtile des deux qui ne peut être que très personnel car touchant à nos propres sens.

[fred-ql]

Chacun aime ce qu'il veut mais quand il s'agit de répondre à la question posée en tête de ce sujet, il faut ouvrir les fenêtres et aborder le sujet sous tous les anges auxquels on pense et franchement celui de la différence qualitative entre streamers hifi et ordinateur arrive en dernier sur la liste quand tant d'autres en amont sont si importants qu'ils peuvent dégouter l'utilisateur d'écouter de la musique et finir par s'en désintéresser.

La aussi je suis d'accord.

La pièce et les enceintes arrivent largement en première position.

remarque : quand je vois certaines personnes avoir 20 k€ de matériel électronique sur des enceintes à 2k€, je trouve que cela non adapté (même si chacun fait ce qu'il veut de son argent). Néanmoins, nous sommes dans un "lieu" où ce sont les électroniques qui sont discutées et par là, avec ce "bornage", il est normal qu'il n'y ait QUE les électroniques qui soient discutées

[Esscobar]

Bonjour Esscobar,

Et comment savoir que l'on respecte la source, si ce n'est en faisant des mesures ?

Je sais bien ce que signifie le terme Hifi.

Dans la citation plus haut, c'est toi qui pose la question et propose une conclusion dans cette même question, en excluant du domaine "Hifi" tout ce qui n'est pas mesures. Ca c'est ton jugement.

il désignait une meilleure qualité de la reproduction sonore

Et pourquoi est-il inenvisageable d'évaluer cette qualité de la reproduction sonore simplement avec l'oreille ? Tu as tout à fait raison, il y a beaucoup d'aspects qu'on ne peut pas quantifier précisément avec l'oreille. Mais il n'y rien d'absurde à comparer à l'oreille le son d'un violoncelle et sa reproduction par une chaîne hi-fi. D'ailleurs, on a tendance à sous-estimer la capacité d'analyse de l'oreille humaine.

Donc là, le terme "Hifi", c'est vous qui vous l'appropriez et qui l'enchaînez à la nécessité de mesurer.

Quant à mon point de vue, je n'invente rien. La place de l'émotion dans la Hifi est cruciale pour la majorité, y compris Keith Jarrett lui-même quand il parle de Hifi. Il met l'oreille humaine au centre de l'appréciation de la reproduction sonore.

Cela s'explique très simplement, c'est de la psychoacoustique

Car la définition est claire et présente dans tous les dictionnaires, et que je préfère m'en tenir à cela pour rester précis, sinon le terme perd tout son sens ...

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... 3%A9/39223

"Qualité d'une chaîne d'enregistrement ou de reproduction de son, ou d'un récepteur de radiodiffusion, qui n'introduit que des altérations négligeables dans les signaux tels qu'ils ont été enregistrés ou transmis."

Donc je ne m'approprie absolument rien, je m'en tiens au sens juste du mot tel qu'il a été pensé et introduit .

C'est bien vous qui avez amené le terme "subjectif" dans le débat, pour qualifier les autres, par opposition à vos méthodes dites "objectives". Pourtant, comparer un instrument et sa reproduction sonore à l'oreille n'a pas grand chose de subjectif.

Mais si à 200%, c'est comme demandé à quelqu'un s'il préfère ce chocolat ou un autre ... Et jamais un enregistrement et une enceinte ne pourront sonner à l'oreille comme l'instrument à cause de paramètres bien connu qui fait qu'on aura une illusion, mais dans la réalité, si tu compares en temps réel, ça ne sonnera pas pareil ! Car il y a trop de variables non imitables/duplicables entre instrument face au micro puis enceinte.

[Esscobar]

justement le terme hifi n'est est plus un si ce n'est ce que le marché en a fait, je comprend ta position, mais c'est comme la langue française : c'est l'usage du mot qu'on en a fait qui devient sa définition

Dans ce cas, comment appelles-tu un appareil qui respecte en sortie ce qu'il reçoit en entrée ?

c'est d’ailleurs un peu identique pour audiophile, a la base c'est "amateur de haute fidélité" ... cela colle t'il avec la définition qui plutôt ces dernières années a dévié sur "amateur de haute fidélité subjective" et qui devient maintenant, et c'est plutôt propre a la France, caricatural et surtout un adjectif que bien des objectivistes utilisent pour se moquer (idiophile)

Non, là aussi la définition d'audiophile est celle-ci :

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... acoustique.

"Personne passionnée par l'électroacoustique."

Donc cela n'implique pas forcément une recherche de haute fidélité ... Exemple avec ceux qui aiment le son de certains amplis à tube qui apportent de la coloration. Ce sont 2 choses différentes, qui peuvent se rejoindre, mais pas une obligation puisque chaque terme désigne une chose bien précise

on pourrait donc dire avec mon raisonnement que la hifi c'est le marché pour les audiophiles (au sens noble du terme)

Le terme a été travesti dans ce sens effectivement, et permet de vendre sous l'étiquette de HI-FI des appareils avec des distorsions énormes, des creux de 7 dB dans la réponse en fréquence ou des aigus qui bondissent de 5dB à 10 kHz ... Désolé, mais elle est où la haute fidélité finalement si ce n'est en voulant s'approprier un terme dont l'appareil n'est aucune digne ... Ma 306 peugeot serait un supercar sans que je le sache car elle peut monter à plus de 160 km/h .

Notre responsabilité toute comme la tienne c'est d'avoir un sens didactique mais surtout respectueux de l'autre et de s'accorder dans le débat sur le lexique. Le clivage n'est pas propice au débat et des progrès restent a faire ici

Voilà pourquoi le juge de paix devrait être et rester la langue française, qui se veut rigoureuse (comme nous je l'espère) et juge de paix incontestable. Non ?

Alors oui on peut donner des cours d'histoire " Haute-Fidélité (High Fidelity), dont les critères initiaux de qualité ont été formalisés par les normes allemandes DIN 45500 au milieu des années 1960." mais maintenant c'est un peu de l'histoire ancienne

Est-ce que sous prétexte que c'est le passé, qu'on peut le tordre et le déformer pour en faire une autre vision, sans permettre de pouvoir exprimer l'idée d'origine ? Est-ce qu'une roue, qui a été inventé depuis des siècles peut devenir triangle sous prétexte que c'est vieux, il faut évoluer et se bercer l'illusions n'est pas un mal ?

[Esscobar]

Prenons l’exemple d’une chanteuse. Sur n’importe quel système de reproduction sonore, on aura la même chanteuse qui chantera la même partition. Ce qui va changer, c’est son expression.
Sur une chaîne qui n’est pas optimisé au niveau du bruit, on entendra bien la chanteuse et toute sa partition, mais elle chantera de manière plutôt monotone. Avec très peu de variations de niveaux, qui donnera une sensation de voix, pas très naturelle et humaine.
Avec une chaîne qui sera optimisée au niveau de la réduction du bruit, on entendra toujours la même chanteuse, mais de manière beaucoup plus naturelle, et surtout nuancé. Qui fera qu’on retrouvera tous les timbres de sa voix avec ses inflexion et variations de niveau qui donnera le côté émotionnel.

Pareil, la réduction de bruit dans une chaîne va influer sur la scène stéréophonique.
Qui fera que sur une chaîne non optimisé contre le bruit, on aura une scène plate avec tout le monde au même niveau sur le plan sonore. Avec un manque de crédibilité dans le placement des instruments et surtout dans leur taille, soit en étant trop haut en hauteur, trop large ou pas du tout focaliser.
Alors qu’une chaîne qui a été optimisé contre le bruit, va ressortir tous les détails du signal qui va permettre de donner une scène strereophonique beaucoup plus crédible. Avec un placement des instruments et interprètes qui correspond à la réalité de l’enregistrement, avec des décrochements des plans qui donneront des instruments plus mis en avant et d’autres Plus mis en arrière. Et surtout la précision dans les sons qui seront beaucoup plus crédible dans le placement avec une taille réaliste qui aura pour conséquence d’impliquer beaucoup plus dans le spectacle.

Dans tous les cas de figure, nous avons toujours le même message avec les mêmes sons, mais c’est la perception qui va différer et le plaisir qui va changer

Je pense vraiment que tu n'emploies pas le bon terme pour te faire comprendre. Car le bruit n'a rien à voir là-dedans à moins d'avoir des niveaux colossaux . Tu nous as fournis le lien d'un PDF qui explique ce qu'est le bruit, et il ne correspond absolument pas à ce que tu décris .

[duplot2]

Personnellement je comprends parfaitement qu’il soit dur d’imaginer ou de comprendre quelles sont les évolutions au niveau du son entre différentes chaînes.

....

Prenons l’exemple d’une chanteuse.

....

je pousserais ton raisonnement : Avec une chaine hifi colorée par un bon mélange "maison" de tube je peux finir par ressentir holographiquement la présence "devant" moi de la chanteuse, pour moi cela peut devenir jubilatoire, le respect du signal n'est plus la (et cela mon sens n'a rien a voir avec le bruit car plutot pas tres bon avec du tube) mais peut procurer un grand plaisir de "véracité ressenti". et cette "véracité ressenti" devient souvent une boussole pour ceux qui comme moi ont une approche subjective, mais il est aussi bon pour moi de comprendre que c'est donc une coloration infidèle qui devient bénéfique au résultat

c'est pour cela que j'aime aussi souvent reétalonner mes oreilles : quand j'écoute un tres bon ampli classe D moderne, sur des enceintes de "référence" dans une acoustique contrôlée, ca fait TRES TRES bizarre car j’entends QUE (ou quasi) ce qui est sur l'enregistrement et cela peut demander un très très "grand" rodage d'oreille, mais a la longue je perçois plus de choses, bien plus de différences entre les enregistrement et au bout d'un certain temps (qui peut être long) le cerveau "lache" le coté subjectif et je rentre totalement dans la musique. et au bout de beaucoup, beaucoup de systèmes écoutés, je ne saurais toujours pas dire celui que je préfère, je pense que c'est un mélange subtile des deux qui ne peut être que très personnel car touchant à nos propres sens.

Utiliser un appareil à tube qui est volontairement coloré pour faire ressortir les voix magnifiquement et un choix du fabricant et de celui qui l achète. C’est respectable. Même si le reste du message est moins crédible car le bruit important fait perdre la transparence.

Après on cherche la transparence qui est un vrai but pour avoir les sons telle qu ils ont été enregistré.

Le bruit masque la subtilité du message. Qui fait que sur des appareils parfaitement neutres, on a une sensation de froideur, de manque de naturel et surtout de plaisir. C’est cela qui fait que l’on peut chercher des appareils moins neutre mais qui sortiront plus de subtilité sur un côté de la musique, comme les voix par exemple tout en étant bruité.
Mais ! Si on traite le bruit sur ces appareils neutres, d un coup la subtilité et le naturel des voix revient avec le plaisir qui s en suit et tout le reste du message devient aussi naturel, crédible et réaliste.
Donc bien meilleur que l appareil coloré qui est bon que dans un secteur du son et moins sur le reste…..

[Steph-Hifi]

Est-ce que sous prétexte que c'est le passé, qu'on peut le tordre et le déformer pour en faire une autre vision, sans permettre de pouvoir exprimer l'idée d'origine ? Est-ce qu'une roue, qui a été inventé depuis des siècles peut devenir triangle sous prétexte que c'est vieux, il faut évoluer et se bercer l'illusions n'est pas un mal ?

c'est aussi faire preuve de naïveté que de s'accrocher au passé, ou de "refuser" ce que la société moderne en à fait non

alors même si ce n'est ne rien un juge de paix, les choses sur laquelle on peut etre d'accord c'est que les LLM d'IA modernes se basent sur les données accessibles du net qui ne sont donc en rien une vérité, mais qui peuvent donner d'excellent resultat/analyse sur le ressenti du plus grand nombre, voici ce que gémini en dit :

Le marché de la Haute-Fidélité (Hi-Fi), qui est aujourd'hui principalement un terme marketing utilisé dans l'électronique grand public pour suggérer une qualité supérieure, a pour objectif principal le plaisir d'écoute. Ce marché se concentre sur l'offre d'une expérience sonore agréable, émotionnelle et immersive dans un contexte domestique, tel que le salon ou une salle d'écoute dédiée. Les critères de performance sont souvent subjectifs (musicalité, chaleur, cohérence, image stéréo), et la conception des équipements peut intégrer une légère "coloration" ou "signature sonore" visant à flatter l'oreille de l'auditeur. On y trouve des produits tels que des amplificateurs à tubes ou intégrés, des enceintes colonnes (souvent passives), des platines vinyles haut de gamme et des DAC audiophiles. L'esthétique et les matériaux nobles sont souvent prioritaires, avec des connectiques grand public (RCA, HDMI, USB).

Le marché de l'Audio Professionnel (Pro Audio), en revanche, a pour objectif principal la précision absolue et l'analyse du son. Il s'agit de fournir une reproduction neutre, transparente et fidèle du signal, sans aucun embellissement. Son critère de succès est la neutralité et la capacité à révéler les défauts d'un enregistrement, essentiel pour le mixage et la post-production. Ce marché s'adresse aux professionnels travaillant dans des environnements tels que les studios d'enregistrement, les salles de diffusion, les scènes de concert ou la post-production. Les produits typiques sont les moniteurs de studio (souvent actifs et calibrés), les tables de mixage professionnelles et les interfaces audio. La conception privilégie la robustesse, la fonctionnalité et utilise des connectiques normalisées et symétriques (XLR) pour garantir l'intégrité du signal sur de longues distances. En somme, si la Hi-Fi vise à rendre le son beau pour l'auditeur, le Pro Audio vise à le rendre vrai pour le créateur ou l'ingénieur du son.

[Steph-Hifi]

Mais ! Si on traite le bruit sur ces appareils neutres, d un coup la subtilité et le naturel des voix revient avec le plaisir qui s en suit et tout le reste du message devient aussi naturel, crédible et réaliste.
Donc bien meilleur que l appareil coloré qui est bon que dans un secteur du son et moins sur le reste…..

la dessus je ne peux etre que d'accord avec toi "mais"

les amplis les moins bruyant sur marché avec des puissances supérieur a 100 watts sont les classe D modernes (exception faite d'un topping et du benchmark) , c'est aussi le cas pour la plus faible distorsion
les dac les moins bruyant du marché sont les dac delta sigma (ESS ou AKM) pour ceux qui ont un sinad supérieur a 120db

et l'association des deux fait de long debat notamment chez certains audiophiles, qui preferent de loin et pour l'exemple des amplis class A ou AB d'un niveau de bruit de quasi 30db plus fort et de sources R2R par exemple qui la aussi sont bien plus bruyantes, de ce fait je bien que le bruit soit trés important je ne sais pas si avec les appareils modernes ce soit la clef.