streamers : avantages par rapport à un ordinateur ?

[Esscobar]

c'est aussi faire preuve de naïveté que de s'accrocher au passé, ou de "refuser" ce que la société moderne en à fait non

Si tu as un autre terme que HI-FI pour désigner un appareil qui répond à la définition première de ce terme dans ce cas, je suis d'accord .

alors même si ce n'est ne rien un juge de paix, les choses sur laquelle on peut etre d'accord c'est que les LLM d'IA modernes se basent sur les données accessibles du net qui ne sont donc en rien une vérité, mais qui peuvent donner d'excellent resultat/analyse sur le ressenti du plus grand nombre, voici ce que gémini en dit

L'IA, j'arrive à lui faire dire ce que je veux ...

ChatGPT à la question : "Qu'est-ce que la Hi-Fi" :

La Hi-Fi, abréviation de "haute fidélité", désigne l’ensemble des équipements et des technologies qui visent à reproduire le son avec une qualité très proche de celle de la source d’origine, c’est-à-dire le plus fidèle possible à l’enregistrement original.

Une chaîne Hi-Fi ou un système Hi-Fi est donc composé de différents éléments comme l’amplificateur, les enceintes, le lecteur (CD, vinyle, streaming, etc.) et éventuellement des accessoires destinés à améliorer ou personnaliser la restitution sonore.

Caractéristiques principales d’un système Hi-Fi :

Précision du son : absence de distorsion, restitution détaillée des graves, médiums et aigus.
Transparence : capacité à restituer les nuances et subtilités de la musique ou des voix.
Respect du signal original : la chaîne Hi-Fi cherche à ne pas colorer ni altérer le son par rapport à la source.
Application courante
Les audiophiles et amateurs de musique utilisent la Hi-Fi pour profiter d’une expérience d’écoute supérieure à celle des équipements audio grand public.

En résumé, la Hi-Fi représente la recherche d’une excellence dans la reproduction sonore, pour se rapprocher au maximum du son "original" voulu par l’artiste ou l’ingénieur du son.

[ssebs]

la dessus je ne peux etre que d'accord avec toi "mais"

les amplis les moins bruyant sur marché avec des puissances supérieur a 100 watts sont les classe D modernes (exception faite d'un topping et du benchmark) , c'est aussi le cas pour la plus faible disortion
les dac les moins bruyant du marché sont les dac delta sigma (ESS ou AKM) pour ceux qui ont un sinad supérieur a 120db

et l'association des deux fait de long debat notamment chez certains audiophiles, qui preferent de loin et pour l'exemple des amplis class A ou AB d'un niveau de bruit de quasi 30db plus fort et de sources R2R par exemple qui la aussi sont bien plus bruyantes, de ce fait je bien que le bruit soit trés important je ne sais pas si avec les appareils modernes ce soit la clef.

En sus des Dacs R2R, il y a le fameux exemple du SACD/DSD, qui est assez souvent jugé plus "réaliste/naturel", etc, et aussi plus "analogique" que le PCM (avec filtrage dans le DAC).
Et paradoxalement, en regardant de suffisamment près la sortie analogique, on a des ondes avec d'affreux escaliers (et justement bruit), ce qui est ultra-critiqué comme étant "le son numérique" (alors que l'analogique est "lissé", il y a en théorie une infinité de valeurs -dans la pratique c'est limité par le matériel tout de même).

[Steph-Hifi]

L'IA, j'arrive à lui faire dire ce que je veux ...

évidement ! mais soit on est objectif dans le "prompt" et on lui demande par exemple marché hifi VS pro et la on oriente pour avoir la vision du marché actuel ou soit non, "l'art de faire le prompt" en dit autant sur son auteur que la reponse de l'ia
vouloir avoir raison sans faire preuve d'ouverture d'esprit, d’agilité ou de flexibilité dans le contexte rend le débat stérile et inintéressant. Tu peux vivre avec tes définitions, mais à vouloir tout ramener à ton monde, je pense que cela ne fait avancer personne.

[roland_de_lassus]

+1

[fernous]

Car la définition est claire et présente dans tous les dictionnaires, et que je préfère m'en tenir à cela pour rester précis, sinon le terme perd tout son sens ...

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... 3%A9/39223

"Qualité d'une chaîne d'enregistrement ou de reproduction de son, ou d'un récepteur de radiodiffusion, qui n'introduit que des altérations négligeables dans les signaux tels qu'ils ont été enregistrés ou transmis."

Donc je ne m'approprie absolument rien, je m'en tiens au sens juste du mot tel qu'il a été pensé et introduit .

Et où est-il question dans cette définition de mesures ? La question est de savoir comment on juge de ces altérations. Et encore une fois il n'y a strictement rien d'absurde à utiliser l'oreille pour cela.

Tu te livres à une interprétation, tu te fais une idée. Libre à toi. Mais il faut le reconnaître.

Mais si à 200%, c'est comme demandé à quelqu'un s'il préfère ce chocolat ou un autre ... Et jamais un enregistrement et une enceinte ne pourront sonner à l'oreille comme l'instrument à cause de paramètres bien connu qui fait qu'on aura une illusion, mais dans la réalité, si tu compares en temps réel, ça ne sonnera pas pareil ! Car il y a trop de variables non imitables/duplicables entre instrument face au micro puis enceinte.

Non. Un instrument, dans certaines conditions, sonne d'une façon et pas d'une autre. Une oreille avertie, dans une certaine limite évidemment, saura reconnaître une reproduction qui s'en rapproche le plus. Et il n'y a rien de subjectif à cela. J'insiste sur le plus car bien entendu et comme tu le soulignes, la reproduction parfaite est tout simplement impossible.

[JIM]

L'écoute peut être utilisée mais elle doit être objectivée pour avoir du poids.
Tout comme une mesure diffusée sur sur un forum sans contexte a très peu de valeur.

[pm57]

On va remettre l’église au milieu du village : tous les appareils audio — sans exception — sont conçus et validés sur la base de mesures normalisées.
Sans analyse de la THD+N, de la réponse en fréquence, de la diaphonie, du SNR, de la phase, de la linéarité harmonique, du taux d’intermodulation et de la stabilité en charge, il est strictement impossible de garantir une quelconque fidélité au signal source.

Croire qu’on peut juger ou “valider” une chaîne haute-fidélité uniquement à l’oreille, c’est confondre psychoacoustique et ingénierie, l’oreille humaine est non linéaire, soumise à l’adaptation fréquentielle et dynamique, et biaisée par l’effet de masquage — autrement dit, c’est un capteur subjectif.

Les mesures, elles, sont objectives, répétables et corrélées à la perception via des décennies d’études AES. C’est d’ailleurs ce qui permet de concevoir un appareil neutre avant même de l’écouter.

Donc non, la haute fidélité ne “se juge pas à l’oreille” : elle s’écoute après avoir été validée par la mesure, sinon, on fait de la poésie, pas de l’audio.

[Esscobar]

évidement ! mais soit on est objectif dans le "prompt" et on lui demande par exemple marché hifi VS pro et la on oriente pour avoir la vision du marché actuel ou soit non, "l'art de faire le prompt" en dit autant sur son auteur que la reponse de l'ia

Voilà, et là, j'ai simplement posé la question de ce qu'était la HI-FI et la réponse qui en découle

vouloir avoir raison sans faire preuve d'ouverture d'esprit, d’agilité ou de flexibilité dans le contexte rend le débat stérile et inintéressant. Tu peux vivre avec tes définitions, mais à vouloir tout ramener à ton monde, je pense que cela ne fait avancer personne.

La rigueur n'est jamais stérile, elle permet d'éviter justement les approximations, les raccourcis, les confusions ... Après chacun est libre de faire comme il veut et d'être éventuellement mal interprété ... . Si on me demande un tournevis, je ne fournis pas un boulon sous prétexte d'ouverture d'esprit .

Donc je ne m'approprie absolument rien, je m'en tiens au sens juste du mot tel qu'il a été pensé et introduit .

Et où est-il question dans cette définition de mesures ? La question est de savoir comment on juge de ces altérations. Et encore une fois il n'y a strictement rien d'absurde à utiliser l'oreille pour cela.

Tu te livres à une interprétation, tu te fais une idée. Libre à toi. Mais il faut le reconnaître.

Question à ChatGPT pour faire suite : "comment vérifier qu'il n'y a pas d'altération, que la fidélité est bien présente ?"

Vérifier l’absence d’altération et la fidélité d’un système Hi-Fi repose sur plusieurs approches complémentaires, à la fois objectives (mesures techniques) et subjectives (tests d’écoute). Voici les principales méthodes :

1. Mesures objectives (techniques)
a) Réponse en fréquence

Un système fidèle doit restituer toutes les fréquences (graves, médiums, aigus) de façon équilibrée, sans "trous" ou "pics".
On mesure la réponse en fréquence avec un micro de mesure et des logiciels spécialisés (comme REW, par exemple).
Une courbe plate indique une bonne fidélité.
b) Distorsion

On mesure la distorsion harmonique totale (THD). Plus elle est basse, moins le son est altéré.
Des appareils de mesure (analyseurs audio) peuvent calculer ce chiffre.
Une distorsion inférieure à 0,1 % est généralement considérée comme très bonne.
c) Rapport signal/bruit

Indique la quantité de bruit de fond par rapport au signal utile.
Plus ce rapport est élevé (en dB), plus le système est silencieux et fidèle.
d) Temps de réponse / Transitoires

Capacité à restituer rapidement les changements de niveau sonore (impact, attaques d’instruments…).
2. Écoute subjective (tests d’écoute)
a) Comparaison avec la source originale

Écouter des morceaux que l’on connaît bien et comparer avec d’autres systèmes.
Chercher une absence de coloration, d’effet "bouché" ou de sibilances exagérées.
b) Tests en double aveugle (ABX)

On compare deux systèmes ou deux réglages sans savoir lequel est lequel, pour éviter les biais.
c) Écoute de sons de référence

Certains labels fournissent des pistes "Tests" avec des sons connus (piano, voix…) pour déceler les altérations.
3. Certifications & labels
Certains appareils portent des labels ou certifications (par exemple : Hi-Res Audio, THX, etc.) garantissant le respect de critères de fidélité élevés.
Résumé
Pour vérifier la fidélité et l’absence d’altération dans une chaîne Hi-Fi, on combine idéalement :

Des mesures techniques (avec du matériel adapté),
Des écoutes critiques (avec des morceaux variés et de qualité),
Et, si possible, la consultation de tests spécialisés publiés par des laboratoires indépendants.
Cela permet d’avoir à la fois une assurance scientifique et une satisfaction subjective à l’écoute.

Alors effectivement pour ChatGPT, l'écoute peut se prêter à l'exercice ... Cela dit qui peut avoir la prétention de dire avec exactitude la fidélité ou non ? Cela implique d'avoir conçu l'œuvre pour connaitre chaque timbre, chaque placement ... Et il faut que la personne est un ouïe irréprochable, c'est à dire avoir effectuer un test démontrant la bonne linéarité et bande passante de la personne ... C'est complexe tout de même, plus qu'un simple micro qui lui donnera toute ces informations de manière répétable sans variabilité tant qu'il est fonctionnel. Mais je reconnais, au vue de la réponse, que c'est possible . Moi je m'en sais incapable, car mon audition n'est pas parfaite, même si elle est dans la moyenne haute, déjà je n'entends plus les fréquences au-delà de 15/16 kHz, et comme la majorité, la linéarité de mon ouïe n'est pas une ligne droite .

[wuwei]

Du point vue de l'humain valider la reproduction sonore Haute Fidélité de sa chaîne stéréo c'est amha de la challenger à une formation musicale !
C'est ce que nous avons fait trés modestement à la maison. Je peux vous attester qu'un PC est fidèle. De plus on peut s'enregistrer avec Audacity et reproduire l'enregistrement avec WMP par exemple...
L'opération est impossible à réaliser évidemment avec un streamer... ce qui oblige à enregistrer depuis un PC

[fred-ql]

Croire qu’on peut juger ou “valider” une chaîne haute-fidélité uniquement à l’oreille, c’est confondre psychoacoustique et ingénierie, l’oreille humaine est non linéaire, soumise à l’adaptation fréquentielle et dynamique, et biaisée par l’effet de masquage — autrement dit, c’est un capteur subjectif..

Et pourtant tous ceux qui font les disques que l'on écoute (ne) font (que) ainsi, les écoutes. Sur les forums de PRO, ils discutent de diff. à l'écoute.

[fernous]

On va remettre l’église au milieu du village : tous les appareils audio — sans exception — sont conçus et validés sur la base de mesures normalisées.
Sans analyse de la THD+N, de la réponse en fréquence, de la diaphonie, du SNR, de la phase, de la linéarité harmonique, du taux d’intermodulation et de la stabilité en charge, il est strictement impossible de garantir une quelconque fidélité au signal source.

Croire qu’on peut juger ou “valider” une chaîne haute-fidélité uniquement à l’oreille, c’est confondre psychoacoustique et ingénierie, l’oreille humaine est non linéaire, soumise à l’adaptation fréquentielle et dynamique, et biaisée par l’effet de masquage — autrement dit, c’est un capteur subjectif.

Les mesures, elles, sont objectives, répétables et corrélées à la perception via des décennies d’études AES. C’est d’ailleurs ce qui permet de concevoir un appareil neutre avant même de l’écouter.

Il n'y a aucune église à remettre au centre du village.

Encore une fois, il n'a jamais été dit qu'une oreille était parfaite pour juger de la qualité d'un système, ou pour garantir une fidélité à 100% (qui a parlé de 100% d'ailleurs ?). Mais, au risque de répéter une énième fois, nous écoutons avec des oreilles, pas avec des appareils de mesure. Tu peux mesurer ton système autant de fois que tu le souhaites si cela te fait plaisir, quand tu t'assoies pour profiter de ton système, c'est au sein de ton appareil auditif que tout se passe, que tu le veuilles ou non.

Tu penses vraiment détenir la vérité, et qu'aucun technicien ou ingénieur compétent ne puisse procéder à de fins réglages d'un système à l'oreille ?

Donc non, la haute fidélité ne “se juge pas à l’oreille” : elle s’écoute après avoir été validée par la mesure, sinon, on fait de la poésie, pas de l’audio.

Montre-moi le marbre sur lequel il est gravé que la "haute-fidélité ne se juge pas à l'oreille"

On dirait une secte.

[pm57]

La subjectivité comme dogme, je me demande ou ce trouve la secte.

[fernous]

Question à ChatGPT...

Tu sais bien qu'une IA n'a rien d'intelligent. C'est juste une "A". Elle se contente de recracher ce sur quoi on l'a entrainée ou ce qu'elle retrouve sur le net.

Alors effectivement pour ChatGPT, l'écoute peut se prêter à l'exercice ... Cela dit qui peut avoir la prétention de dire avec exactitude la fidélité ou non ? Cela implique d'avoir conçu l'œuvre pour connaitre chaque timbre, chaque placement ... Et il faut que la personne est un ouïe irréprochable, c'est à dire avoir effectuer un test démontrant la bonne linéarité et bande passante de la personne ... C'est complexe tout de même, plus qu'un simple micro qui lui donnera toute ces informations de manière répétable sans variabilité tant qu'il est fonctionnel. Mais je reconnais, au vue de la réponse, que c'est possible . Moi je m'en sais incapable, car mon audition n'est pas parfaite, même si elle est dans la moyenne haute, déjà je n'entends plus les fréquences au-delà de 15/16 kHz, et comme la majorité, la linéarité de mon ouïe n'est pas une ligne droite

Je suis totalement d'accord avec tout cela! Personne, et certainement pas moi, n'a la prétention de statuer avec exactitude sur la fidélité d'un système. Cela n'a jamais été mon propos. Bien sûr que c'est complexe, il y a trop de paramètres en jeu.

Voilà, et c'est ça le fond de mon propos depuis le début: l'écoute peut se prêter à l'exercice afin de juger un système. C'est une méthode imparfaite, le résultat sera sujet à de potentielles erreurs, mais cela reste une méthode, accompagnée ou non de mesures

C'est ma position. Et affirmer Croire qu’on peut juger ou “valider” une chaîne haute-fidélité uniquement à l’oreille, c’est confondre psychoacoustique et ingénierie c'est être sacrément borné, voire fermé d'esprit si je puis me permettre.

[rems38]

Bonjour,

Je base ma réflexion sur deux points, cela suite à la lecture de certains messages de ce long fil de discussion.

Un musicien accordera son violon, son piano et autre à l'oreille.
Malgré qu'il existe des appareils pour l'y aider si tant est il n'a pas d'oreille suffisamment qualitative.

Une personne qui a une audition altérée, par l'âge ou accident de la vie, pourrait très bien mettre un égaliseur, régler tout cela à son oreille afin d'entendre son morceau préféré comme il l'entendait lorsqu'il n'avait pas de soucis auditifs. Dès lors celui qui serait dans la pièce à écouter le charabia sorti des enceintes lui dirait: Mais il n'y a que la mesure qui compte et la elle est en vrac, ce que tu écoutes est inaudible.

Pourtant, cette personne à l'audition défaillante trouvera son plaisir.

Extrapolons cela à nous tous qui avons tous des différences auditives car nous sommes chacun uniques face à l'autre.

C'était ma pensée.

Bonne journée,

[wuwei]

La subjectivité comme dogme, je me demande ou ce trouve la secte.

Ca peut bien entendu l'être ! A la maison nous avons une chaîne stéréo subjective avec des enceintes équipées d'HP large bande, Amplificateur à tubes, source vinyle et platine K7 ! Difficile de faire plus subjectif comme reproduction sonore. C'est très bien.

Mais pour la Haute Fidélité.....la quintessence de notre passion....alors là c'est plus sérieux. On se rend compte que 90% des chaînes stéréo d'audiophiles ne sont absolument pas "HIFI"