Trinnov Audio Amethyst

[TMS]

.....
Et c'est aussi pour cela que je contrôle aussi ce fait le Trinnov afin qu'il ne déforme pas le champs direct non plus, mais le Trinnov prend en compte l'effet de fusion, le temps d'intégration de notre système auditif dans lequel on ne sais plus faire la différence, on peux d'ailleurs faire un rapprochent avec les filtres Gammatones, en général on compte entre 3 et 5 longueur d'ondes, car c'est évidement variable en fonction de la fréquence.

Donc, je le répète, mais une correction par EQ bien faite n'as que des bénéfices, si ce n'est pas le cas c'est qu'on tente de corriger des choses qu'il ne faut pas... et donc que la correction est inadaptée... après il y'a des limites a tout, et il ne faut pas les dépasser c'est tout, la correction fait aussi perdre en général un peu de dynamique, il faut donc adapter l'amplitude de la correction en fonction des enceintes et des amplificateurs afin de ne pas faire augmenter la disto, il faut donc qu'il y'ai un peu de marge en SPL et disto idéalement et y aller avec parcimonie. Tout cela s'apprend sur le "terrain" en pratiquant, même si on peux aussi facilement le comprendre théoriquement.

Juste deux points de remarques :
1) la machine ne tient pas compte de l'effet de fusion de notre système oreille+cerveau : elle propose de base un certain nombre de cycles (jusqu'à 8, fixe quel que soit la fréquence)... c'est pourquoi nous avons développé un paramétrage qui reproduit l'effet de fusion...
2) la dynamique n'est pas changée, il y a juste besoin de plus de headroom (réserve de puissance) de par la correction positive ...

jacques

[TMS]

Autre point, les dernières versions du soft (à partir de la version 3. permettent d'améliorer le grave y compris de réduire les traînages dûs aux mode propres : le grave est plus "ferme", plus "tendu"

jacques

[Pio2001]

Autre point, les dernières versions du soft (à partir de la version 3. permettent d'améliorer le grave y compris de réduire les traînages dûs aux mode propres : le grave est plus "ferme", plus "tendu"

Vous voulez dire qu'il le réduit mieux qu'un égaliseur paramétrique de base lorsque les modes propres sont complexes (correction de l'excess group delay) ? Parce que tout égaliseur paramétrique réduit mécaniquement les traînages dus aux modes propres simples (sans excess group delay).

[wakup2]

.....
Et c'est aussi pour cela que je contrôle aussi ce fait le Trinnov afin qu'il ne déforme pas le champs direct non plus, mais le Trinnov prend en compte l'effet de fusion, le temps d'intégration de notre système auditif dans lequel on ne sais plus faire la différence, on peux d'ailleurs faire un rapprochent avec les filtres Gammatones, en général on compte entre 3 et 5 longueur d'ondes, car c'est évidement variable en fonction de la fréquence.

Donc, je le répète, mais une correction par EQ bien faite n'as que des bénéfices, si ce n'est pas le cas c'est qu'on tente de corriger des choses qu'il ne faut pas... et donc que la correction est inadaptée... après il y'a des limites a tout, et il ne faut pas les dépasser c'est tout, la correction fait aussi perdre en général un peu de dynamique, il faut donc adapter l'amplitude de la correction en fonction des enceintes et des amplificateurs afin de ne pas faire augmenter la disto, il faut donc qu'il y'ai un peu de marge en SPL et disto idéalement et y aller avec parcimonie. Tout cela s'apprend sur le "terrain" en pratiquant, même si on peux aussi facilement le comprendre théoriquement.

Juste deux points de remarques :
1) la machine ne tient pas compte de l'effet de fusion de notre système oreille+cerveau : elle propose de base un certain nombre de cycles (jusqu'à 8, fixe quel que soit la fréquence)... c'est pourquoi nous avons développé un paramétrage qui reproduit l'effet de fusion...

C'est justement ce que je dit, ou ce que je veux dire par prendre en compte l'effet de fusion avec le nombre de cycles...

2) la dynamique n'est pas changée, il y a juste besoin de plus de headroom (réserve de puissance) de par la correction positive ...

jacques

En terme de signal je suis entièrement d'accord, la dynamique dispo est normalement bien assez grande. Mais tu va plus solliciter les hauts parleurs et notamment dans le grave, elle est la, la première limite dynamique, mais cela ne pose pas de problème si les enceintes sont bien dimensionnées (réserve de puissance)

[TMS]

Autre point, les dernières versions du soft (à partir de la version 3. permettent d'améliorer le grave y compris de réduire les traînages dûs aux mode propres : le grave est plus "ferme", plus "tendu"

Vous voulez dire qu'il le réduit mieux qu'un égaliseur paramétrique de base lorsque les modes propres sont complexes (correction de l'excess group delay) ? Parce que tout égaliseur paramétrique réduit mécaniquement les traînages dus aux modes propres simples (sans excess group delay).

L'optimizer agit en mode anti signal dynamique pour amortir activement l'énergie de l'onde stationnaire, c'est donc différent d'un paramétrique qui agit en permanence

jacques

[TMS]

Juste deux points de remarques :
1) la machine ne tient pas compte de l'effet de fusion de notre système oreille+cerveau : elle propose de base un certain nombre de cycles (jusqu'à 8, fixe quel que soit la fréquence)... c'est pourquoi nous avons développé un paramétrage qui reproduit l'effet de fusion...

C'est justement ce que je dit, ou ce que je veux dire par prendre en compte l'effet de fusion avec le nombre de cycles...

2) la dynamique n'est pas changée, il y a juste besoin de plus de headroom (réserve de puissance) de par la correction positive ...

jacques

En terme de signal je suis entièrement d'accord, la dynamique dispo est normalement bien assez grande. Mais tu va plus solliciter les hauts parleurs et notamment dans le grave, elle est la, la première limite dynamique, mais cela ne pose pas de problème si les enceintes sont bien dimensionnées (réserve de puissance)

Oui, l'utilisation d'un Optimizer nécessite, si l'on veut bien faire les choses, une ou deux tailles de HP de grave de plus, de même un ampli deux quatre fois plus puissant qu'habituellement est recommandé : c'est plus du head room que de la dynamique qui est le rapport entre le niveau max et le niveau mini d'un signal.

jacques

[Alex_G]

On sait aujourd’hui que les courbes cibles "par défaut" ne fonctionne pas ou mal , et quelles ne sont pas la panacée universelles que les concepteurs qui s’appellent Trinnov , Dirac end co ou autres veulent bien nous vendre ..
Il est intéressant au passage de lire ce qu en pensent non pas les "pro" qui sont parfois "juge et parti " mais les scientifiques comme Floyd Toole qui on passé leurs vie a étudier l'audio ..

Quelques écrits de Toole sur le sujet dans son livre ou sur divers forum ou papier AES ..

Contrairement a la croyance commune, Trinnov ne "vend pas" sa courbe cible "flat" comme la réponse magique a tous les problèmes de reproduction sonore et de couplage enceinte-pièce. On peut en faire ce que l'on veut de cette courbe-cible, et personnellement, je me garde bien de dire quelle serait la courbe idéale a appliquer en toutes circonstances.

Par contre les processeurs JBL SDP-75 (sur base de Trinnov Altitude32) appliquent eux la fameuse courbe-cible proposée par l'ami Floyd Toole, dont la plupart des travaux de recherche qui sont repris dans son livre ou ailleurs datent de l'époque ou il travaillait chez Harman, bref chez un fabricant, ce qui probablement a aussi aidé a leur diffusion au delà du monde purement scientifique.

[Pio2001]

Attendez, rassurez-moi, la courbe plate, c'est l'écart à la cible, pas la cible elle-même ?

[jacko]

je me garde bien de dire quelle serait la courbe idéale a appliquer en toutes circonstances.

Et tu as bien raison mon cher Alex

[TMS]

La courbe cible dans l’aigu est liée à l’acoustique de la pièce (en mode musique ou broadcast)

Pour le cinéma, c’est l’ISO 2969, à condition que les films ne soient pas remasterises pour du home cinéma…

Mes 2cts

Jacques

[indien29]

Bonjour à tous !
La courbe cible vue au point d'écoute, dépends de la salle (dimensions acoustiques) dans sa globalité, de la position des enceintes dans la salle et de la distance du micro (donc du point d'écoute)

Elle dépends aussi de la directivité de l'enceinte, sur la base d'une enceinte dont une mesure anéchoique dans l'axe serait plate.

Par exemple, JL Ohl dans son process d'EQ, entre des paramètres manuels pour faire une estimation de l'ensemble de ces données, directivité (normalement le constructeur montre la directivité de son enceinte), distance, estimation du TR,
A la fin il faut malgré tout pour la réponse du grave, des présets permettant de choisir à l'écoute, pratique s'il n'y a pas de vérification à l'écoute après correction.

Le grave en particulier est difficile à estimer, couplage / trainage / effet de masque sont autant de critères perturbants à l'écoute, alors qu'une courbe de réponse devrait etre le reflet de l'entendu, il n'en est rien en salle, contrairement à du plein air, chaque salle ayant sa réponse modale et ses caractéristiques

Trinnov doit aussi avoir une stratégie (que je ne connais pas), ce qui compte à mon sens, c'est que ce qui doit etre corrigé le soit et que dans le même temps, l'auditeur ait la main à minima sur un high / low shelving grave / aigu, du moins, s'il n'y a pas un homme de l'art à finaliser le réglage à l'écoute.

La complexité de l'obtention d'une courbe cible en un point X me semble trop élevé pour ne pas laisser à l'auditeur, une légère compensation de la tonalité afin que le perçu final lui convienne

[ohl]

Contrairement a la croyance commune, Trinnov ne "vend pas" sa courbe cible "flat" comme la réponse magique a tous les problèmes de reproduction sonore et de couplage enceinte-pièce. On peut en faire ce que l'on veut de cette courbe-cible, et personnellement, je me garde bien de dire quelle serait la courbe idéale a appliquer en toutes circonstances

Bonjour Alex et Jacques, et bonjour aussi aux autres
Il n'y a aucun souci à ce que la courbe cible par défaut de Trinnov soit "flat". Ce sont généralement des pros qui règlent les Trinnov et devraient avoir une idée de la courbe cible souhaitée. Par contre comment font les amateurs ?

[TMS]

Contrairement a la croyance commune, Trinnov ne "vend pas" sa courbe cible "flat" comme la réponse magique a tous les problèmes de reproduction sonore et de couplage enceinte-pièce. On peut en faire ce que l'on veut de cette courbe-cible, et personnellement, je me garde bien de dire quelle serait la courbe idéale a appliquer en toutes circonstances

Bonjour Alex et Jacques, et bonjour aussi aux autres
Il n'y a aucun souci à ce que la courbe cible par défaut de Trinnov soit "flat". Ce sont généralement des pros qui règlent les Trinnov et devraient avoir une idée de la courbe cible souhaitée. Par contre comment font les amateurs ?

Hello ohl ☺️

Comment vas-tu ?

Très bonne question en effet … je me souviens de débats mémorables sur net net sur la « courbe cible idéale » avec le processeur Tact (disparu depuis) …

A noter que l’Optimizer ne montre pas un résultat final corrigé mesuré…

Jacques

[TMS]

@indien29

Un Optimizer travaille très différemment d’un appareil en FIR comme un FDS 366… pas de high ou de low shelf, même si on peut les émuler de différentes façons

Jacques

[indien29]

Merci Jacques,

C'est la question que je me pose toujours avec ces systèmes semi automatique d'EQ depuis le point d'écoute, comment ne pas déformer le son de l'enceinte et ne corriger que ce qu'il y a à corriger ?

Cela implique de déterminer une courbe cible qui n'est en fait que la résultante de la réponse de l'enceinte et de la salle, enceinte en position X, et point d'écoute en position Y.

L'enceinte devrait être corrigée seule en anéchoique, au moins depuis le bas médium, la correction de la réponse modale étant finalement la seule qu'il y aurait à corriger (hors enceintes trop proche des murs...)

La méthode de mesurage MMM depuis le point d'écoute a l'avantage de ne prendre que l'enceinte au dessus d'1kHz, ce qui peut faciliter, mais le principe de toucher à la réponse d'une enceinte parfaitement plate en anéchoique est toujours risqué.
Il s'agit de ne corriger au dessus de 1kHz, que les défauts de l'enceinte... et à distance, point de fenêtrage possible...

Lorsque c'est fait par un pro in situ, il peut corriger ou pas car il sait interpréter, mais laisser ce principe se dérouler en automatique chez un utilisateur amateur, par une série de mesure pour générer une correction pleine bande, je trouve cela vraiment délicat.
Les quelques essais que j'ai pu faire avec Dirac ou Audyssey étaient toujours moins bon qu'une gestion manuelle de la correction (anéchoique dans les HF et soumise à interprétation en dessous, avec des comparaisons à l'écoute pour trancher les choix de correction dans certains cas)

Finalement ces appareils demandent malgré tout l'intervention d'un homme de l'art pour effectuer un calibrage du plus haut niveau, dans ce cas, un filtre actif FIR classique dont l'ergonomie peut être rédhibitoire pour l'utilisateur néophyte, fait tout aussi bien, puisque utilisé par un pro.