Trinnov Audio Amethyst

[mlr]

Bonjour,

Chez Trinnov, ils sont tout simplement formidables !

Nouvellement abonné à Qobuz, je ne parvenais pas à lire les œuvres en 192 Khz avec mon Amethyst acheté en 2017. Contacté, le SAV s'est connecté et le diagnostic est tombé : la carte fireware est HS et n'a, sans doute, jamais fonctionnée.

D'une part, je trouve formidable de pouvoir faire ainsi le diagnostic "à distance", mais last but not least, bien que n'étant plus sous garantie, Trinnov m'a proposé de réaliser gracieusement la mise en place d'une nouvelle carte

[corintin]

Le Trinnov est parfaitement neutre, il faut juste faire attention a ce qu'il corrige, il fait parfois quelques erreurs, mais moins que tout les autres systèmes de correction auto.

sujet de la filière : neutre ? la correction numérique altère le champ direct de façon irrémédiable.. et donc, selon toi, ce serait neutre ?

[PAT 94]

Le Trinnov est parfaitement neutre, il faut juste faire attention a ce qu'il corrige, il fait parfois quelques erreurs, mais moins que tout les autres systèmes de correction auto.

sujet de la filière : neutre ? la correction numérique altère le champ direct de façon irrémédiable.. et donc, selon toi, ce serait neutre ?

Les correcteurs numériques de la qualité du Trinnov ou autres n'altèrent pas le signal, et les améliorations apportées surtout dans les pièces à l'acoustique difficile est incontestable.

[wakup2]

Le Trinnov est parfaitement neutre, il faut juste faire attention a ce qu'il corrige, il fait parfois quelques erreurs, mais moins que tout les autres systèmes de correction auto.

sujet de la filière : neutre ? la correction numérique altère le champ direct de façon irrémédiable.. et donc, selon toi, ce serait neutre ?

C'est encore un préjugés tout dépend de la manière dont est réalisée la correction. Et c'est bien ce que je reproche en général aux système de correction automatique, d’altérer le champs direct... et c'est pour cela que je le fait en manuel et a base de mesure qui prend justement en compte le champs direct (expliqué maintes fois !) et le champs direct en multi-axe ! Et c'est aussi pour cela que je contrôle aussi ce fait le Trinnov afin qu'il ne déforme pas le champs direct non plus, mais le Trinnov prend en compte l'effet de fusion, le temps d'intégration de notre système auditif dans lequel on ne sais plus faire la différence, on peux d'ailleurs faire un rapprochent avec les filtres Gammatones, en général on compte entre 3 et 5 longueur d'ondes, car c'est évidement variable en fonction de la fréquence.

Donc, je le répète, mais une correction par EQ bien faite n'as que des bénéfices, si ce n'est pas le cas c'est qu'on tente de corriger des choses qu'il ne faut pas... et donc que la correction est inadaptée... après il y'a des limites a tout, et il ne faut pas les dépasser c'est tout, la correction fait aussi perdre en général un peu de dynamique, il faut donc adapter l'amplitude de la correction en fonction des enceintes et des amplificateurs afin de ne pas faire augmenter la disto, il faut donc qu'il y'ai un peu de marge en SPL et disto idéalement et y aller avec parcimonie. Tout cela s'apprend sur le "terrain" en pratiquant, même si on peux aussi facilement le comprendre théoriquement.

[wakup2]

sujet de la filière : neutre ? la correction numérique altère le champ direct de façon irrémédiable.. et donc, selon toi, ce serait neutre ?

Les correcteurs numériques de la qualité du Trinnov ou autres n'altèrent pas le signal, et les améliorations apportées surtout dans les pièces à l'acoustique difficile est incontestable.

Pour avoir utilisé quasiment tout les autres systèmes de correction auto, c'est le plus performant et celui qui fait le moins d'erreurs

[ohl]

le Trinnov prend en compte l'effet de fusion, le temps d'intégration de notre système auditif dans lequel on ne sais plus faire la différence, on peux d'ailleurs faire un rapprochent avec les filtres Gammatones, en général on compte entre 3 et 5 longueur d'ondes, car c'est évidement variable en fonction de la fréquence.

Le Trinnov est plutôt calibré par défaut sur 6 périodes. D'autres systèmes de correction travaillent de façon similaire (dont DRC-FIR de Sbragion).

la correction fait aussi perdre en général un peu de dynamique

Dire qu'on perd de la dynamique peut être mal compris : il vaudrait mieux dire que c'est le "headroom" qui peut être diminué.

Pour avoir utilisé quasiment tout les autres systèmes de correction auto, c'est le plus performant et celui qui fait le moins d'erreurs

Mais à mon avis, il ne faut pas utiliser les valeurs par défaut pour obtenir les meilleures performances....

[fredoamigo]

On sait aujourd’hui que les courbes cibles "par défaut" ne fonctionne pas ou mal , et quelles ne sont pas la panacée universelles que les concepteurs qui s’appellent Trinnov , Dirac end co ou autres veulent bien nous vendre ..
Il est intéressant au passage de lire ce qu en pensent non pas les "pro" qui sont parfois "juge et parti " mais les scientifiques comme Floyd Toole qui on passé leurs vie a étudier l'audio ..

Quelques écrits de Toole sur le sujet dans son livre ou sur divers forum ou papier AES ..

Sources ....https://www.avsforum...62.html#post58538632 https://www.avsforum...61.html#post58534080 http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17839

""Des recherches ont montré qu'environ 30 % de l'évaluation de la qualité du son est une réaction à la performance des basses - à la fois l'extension et la douceur. Dans ces conditions, si l'on a choisi des enceintes bien conçues, les principaux problèmes seront probablement associés à la pièce elle-même et à la disposition physique des enceintes et des auditeurs dans cette pièce, c'est-à-dire aux basses.

Conclusion : une égalisation sur toute la largeur de bande n'est pas forcément souhaitable, surtout si une partie importante de la courbe cible est plate. D'un autre côté, une certaine égalisation des basses est presque inévitable, et sera plus efficace dans les systèmes à sous-systèmes multiples (chapitre . Il est utile de pouvoir désactiver l'algorithme d'égalisation pour les fréquences supérieures à environ 400-500 Hz. Il ne devrait pas y avoir de différence d'égalisation pour la musique ou les films. Un bon son est un bon son, et les auditeurs nous disent que le son le plus préféré est "neutre". En raison du cercle de confusion, il est parfois nécessaire de modifier les réglages de la commande de tonalité pour l'obtenir.

Lorsque je lis les manuels de certains systèmes d'égalisation de salle, ils proposent généralement des courbes cibles. Si elles fonctionnent, c'est bien, mais si ce n'est pas le cas, ils proposent souvent des commandes conviviales pour ajuster la forme de la courbe cible. Ce n'est rien de plus qu'un contrôle de tonalité peu pratique et inflexible. Il s'agit d'un jugement subjectif basé sur ce qui est joué à ce moment-là. Il ne s'agit pas d'un calibrage.""


""Cette discussion illustre certaines questions fondamentales concernant l'égalisation des pièces. Je consacre de nombreuses pages de mon livre à en discuter en détail, mais voici quelques réflexions simplifiées.

En tant que "créateur" de la "nouvelle courbe cible Harman", je peux dissiper certains malentendus. Ceux qui possèdent la 3ème édition de mon livre peuvent voir d'où vient la courbe - Figure 12.4. Ce n'est rien d'autre que la courbe de salle en régime permanent qui résulte de la mesure de l'un des nombreux haut-parleurs orientés vers l'avant qui ont reçu des notes très élevées lors de tests d'écoute en double aveugle. Ces courbes de salle en régime permanent sont essentiellement prévisibles à partir de la courbe des "premières réflexions" dans les spinoramas, comme illustré.

Si vous mesurez une telle courbe ou quelque chose de très proche de celle-ci, et que vos enceintes sont des modèles conventionnels à rayonnement vers l'avant, cela signifie que vous avez probablement bien choisi. De petites déviations de type tilt peuvent être observées et des ajustements de type contrôle de tonalité à large bande peuvent être effectués pour obtenir un équilibre spectral global satisfaisant. Aucun ajustement des petits détails ne doit être effectué car il est fort probable qu'il s'agisse de phénomènes d'interférence acoustique (phase non minimale) que deux oreilles et un cerveau interprètent comme un espace innocent - le son de la pièce. La "correction" de ces phénomènes risque de dégrader les performances audibles de très bons haut-parleurs. Malheureusement, ce comportement n'est pas rare dans les algorithmes d'égalisation automatique créés par des sociétés qui ne fabriquent pas de haut-parleurs. Leur philosophie marketing est que leur magie peut transformer n'importe quel haut-parleur dans n'importe quelle pièce en un système parfait. Désolé, mais un petit micro omni et un analyseur ne sont pas l'équivalent de deux oreilles et d'un cerveau. Il n'est pas rare d'être obligé de remplacer l'égalisation automatique par des réglages manuels pour restaurer la qualité sonore inhérente d'excellents haut-parleurs. Dans certains cas, l'icône "off" est la solution préférée.

Le fait est qu'une courbe de salle en régime permanent ne décrit pas précisément la qualité sonore - des données anéchoïques complètes sont remarquablement capables de le faire, mais de telles données sont rares.

La courbe Harman n'est pas une "cible" dans le sens où n'importe quel haut-parleur défectueux peut être égalisé pour s'y conformer et un son superbe en sera la récompense. Les défauts les plus courants des haut-parleurs sont les résonances (qui ne sont souvent pas visibles sur les courbes de salle) et la directivité irrégulière (qui ne peut être corrigée par l'égalisation). La seule solution à ces deux problèmes est de disposer de meilleurs haut-parleurs, dont la preuve se trouve dans des données anéchoïques complètes."""


""Si une courbe "cible" a été obtenue et que la qualité du son n'est pas satisfaisante, il est souvent suggéré d'aller dans le menu, de trouver la routine de réglage manuel et de jouer avec la forme de la courbe jusqu'à ce que vous ou votre client aimiez le son. Il ne s'agit pas d'un étalonnage. Il s'agit d'un exercice subjectif de manipulation d'une commande de tonalité élaborée. Une fois réglé, il est fixe, et les caractéristiques timbrales de la musique écoutée à ce moment-là s'y reflètent. En d'autres termes, le cercle de la confusion est maintenant inclus dans la configuration du système. N'hésitez pas à le faire, mais ne pensez pas que l'exercice a été un "calibrage". Les anciennes commandes de tonalité des graves et des aigus et les commandes d'inclinaison modernes sont la réponse et elles peuvent être modifiées à volonté pour compenser les goûts personnels et les excès ou les déficiences des enregistrements. Malheureusement, de nombreux produits "haut de gamme" n'ont pas de commandes de tonalité - c'est idiot. On suppose que les enregistrements sont universellement "parfaits" - faux ! """



"""Je possède l'un des processeurs multicanaux les plus puissants et les plus chers du marché, largement vanté pour sa puissance de traitement et son traitement complexe des signaux. Il est énormément flexible, clairement conçu par des personnes intelligentes dans les catégories mathématiques et DSP, mais tout aussi clairement ces personnes n'ont pas compris l'acoustique et la psychoacoustique des haut-parleurs et des salles - ma spécialité. Le résultat est que, dans son mode d'auto-calibrage, il fait des choses qui ne devraient pas être faites.

Je ne vais pas entrer dans les détails de mon histoire avec cet appareil, mais cela a commencé par une procédure de configuration, utilisant leur microphone propriétaire, une moyenne spatiale avec des emplacements de micro pondérés, et des allusions à un traitement combiné IIR et FIR promettant un résultat très spécial.

Il était en effet spécial, car le superbe son de mes Revel Salon2s était clairement dégradé. Les mesures que j'ai effectuées avec REW ne correspondaient pas au résultat affiché par l'appareil, mais étaient en accord avec mes oreilles. Avec l'aide d'un spécialiste du produit, des modifications manuelles de l'égalisation ont permis de rétablir l'essence du bon son.

Quelques manipulations ultérieures m'ont permis d'apprécier les programmes, mais uniquement en neutralisant ou en désactivant certains processus internes.

Je sais que d'autres égaliseurs numériques présentent des problèmes. Ils sont tous le fait d'ingénieurs mathématiciens et de spécialistes en traitement numérique des signaux qui font des choses qui peuvent avoir un sens théorique, mais qui ne tiennent pas suffisamment compte des particularités de la perception humaine. Lors de réunions audio professionnelles, j'ai eu de longues discussions/arguments avec certains de leurs ingénieurs. Il s'agit toujours d'opinions, et non de faits, et les opinions ont tendance à améliorer la valeur perçue du produit par les clients. Cela fait partie d'une lutte acharnée pour être différent ou distinctif dans un produit qui offre quelque chose que beaucoup de gens peuvent faire eux-mêmes avec un DSP standard, un logiciel de mesure gratuit et un micro à 100 $.

Aucun de ces procédés n'est soutenu par des évaluations subjectives publiées en double aveugle. Dites-moi si je me trompe.

La disponibilité universelle des "room EQ" est maintenant une sorte de "maladie" de l'audio. Les gens placent dans ces dispositifs une confiance qui n'est pas justifiée. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, lorsque le manuel d'utilisation de l'appareil de "calibrage" indique essentiellement que si le client n'aime pas le son de la courbe cible par défaut, il doit changer la courbe cible. À ce stade, cela devient un exercice de contrôle de la tonalité guidé subjectivement, et non un étalonnage. Le "cercle de confusion" du programme utilisé lors de l'ajustement est maintenant installé de façon permanente dans le système.

Tout ceci étant dit, l'égalisation fait partie du traitement nécessaire des modes de salle dans les basses. On ne peut y échapper, mais même là, quelque chose qui devrait être simple est parfois compromis.

[Rayphi]

De mon côté et j'en ai déjà parlé sur hcfr j'ai choisi l'égalisation manuelle sur mes enceintes + caisson.
Avant j'avais installé un Antimode sur le caisson. Au début meilleure propreté du grave ressentie. Au bout d'un moment j'ai ressenti une dégradation globale avec perte de résolution, touchant aussi les fréquences gérées par les enceintes, ce qui est assez inexplicable l'antimode étant sur la liaison RCA au caisson! je l'ai donc viré. On avait constaté la même chose chez un ami sur un système différent avec 2 enceintes + caisson.

Après j'ai investi un micro Umik-1, couplé avec REW sur mon PC. Je n'ai pas effectué de calibration avec REW, juste mesuré.
Je me sers de façon indépendante du VST3 FabFilter Q3 (égaliseur) sous Audirvana. J'avais essayé MathAudio mal géré par Audirvana (coupures). REW ne prend pas FabFilter (dommage...) et je n'ai pas fait de "prédictif" avec l'EQ generic de REW.

Je regarde ma courbe de mesure et je corrige en fonction de connaissances sur telle ou telle fréquence importante ou pas, en corrélant aux écoutes.

Dans le grave j'ai du bol car pas trop d'accidents, quand même un pic à 30 Hz et un à 55 Hz (ce dernier à corriger car embêtant tonalement). Un bon creux à 230 Hz à corriger aussi.
Du bas médium à l'aigu c'est plus compliqué, pas mal de choix de corrections qui sont payants pour une plus grande neutralité et une polyvalence très supérieure sur des types d'enregistrements très différents (par exemple de sourd à brillant dans le médium aigu). Les voix chantées sont bien mieux restituées en particulier les féminines, notamment sur des enregistrements difficiles par expérience.
J'ai laissé volontairement un caractère à ma chaîne (enceintes surtout concernées bien sûr), sans corriger totalement les accidents visés. Je suis sensible à l'équilibre général, je n'ai pas fait je pense un simple cumul de corrections isolées. Dans le grave davantage de propreté, du bas médium à l'aigu meilleur équilibre général avec interventions aussi sur des "fréquences masque", comme le pic à 55 Hz, le creux à 230 Hz, une brillance dans la région 1000 à 2500 Hz (ici j'ai bien atténué) et qq corrections au-dessus jusqu'à l'aigu.
Je pourrais essayer sous FabFilter de produire une courbe globale légèrement descendante comme dans les courbes cibles des corrections automatiques, mais bof, juste par curiosité quoi.
Je n'ai pas la courbe mesurée avec les corrections il faudrait que je puisse reproduire tous les réglages avec l'EQ generic de REW mais c'est un peu une usine à gaz. Ma pièce est traitée, enceintes et caisson avec placement étudié également, de manière empirique et un peu avec les mesures.

J'aurais tendance à conseiller de prendre au départ du bon matériel notamment les enceintes (sans prétention concernant mon matériel), mais il faut placer les enceintes, mesurer, régler, traiter la pièce pour optimiser une chaîne c'est indispensable. Choisir la pièce aussi, si on part d'une pièce avec du carrelage et des baies vitrées partout, ce ne sera pas gagné...

[wakup2]

le Trinnov prend en compte l'effet de fusion, le temps d'intégration de notre système auditif dans lequel on ne sais plus faire la différence, on peux d'ailleurs faire un rapprochent avec les filtres Gammatones, en général on compte entre 3 et 5 longueur d'ondes, car c'est évidement variable en fonction de la fréquence.

Le Trinnov est plutôt calibré par défaut sur 6 périodes. D'autres systèmes de correction travaillent de façon similaire (dont DRC-FIR de Sbragion).

la correction fait aussi perdre en général un peu de dynamique

Dire qu'on perd de la dynamique peut être mal compris : il vaudrait mieux dire que c'est le "headroom" qui peut être diminué.

Pour avoir utilisé quasiment tout les autres systèmes de correction auto, c'est le plus performant et celui qui fait le moins d'erreurs

Mais à mon avis, il ne faut pas utiliser les valeurs par défaut pour obtenir les meilleures performances....

Oui par défaut il est sur 6 cycle c'est qui est une bonne base, mais il est bien possible de régler le nombre cycle souhaité, et oui je ne dit pas que c'est le seul a le faire As tu des électroniques intéressantes a proposer dans lesquelles ont peu intégrer notamment DRC-FIR ou Sbragion ? DRC je l'utilisais mais uniquement sur PC.

Le headroom est effectivement diminué, c'est inéluctable, et la disto augmente un peu notamment en basses fréquences a SPL identique de part la linéarisation de la réponse, ça dépend plus ou moins des cas, l'important est de maintenir une dynamique suffisante ce qui ne pose pas de problème particuliers si le système est dimensionné en conséquence.

Et oui ce ne se sont que des valeurs de bases, il faut tout simplement les adapter en fonction des cas.

[ohl]

As tu des électroniques intéressantes a proposer dans lesquelles ont peu intégrer notamment DRC-FIR ou Sbragion ? DRC je l'utilisais mais uniquement sur PC.

Je ne comprends pas trop la question, tu peux utiliser les convolutions calculées par DRC-FIR sur tout processeur à convolution : QSys, Xilica Solaro, OpenDRC, etc... Et pour ceux qui ne veulent pas jouer avec DRC-FIR, qui est quand même un peu complexe , il y a loudspeakers.audio !

Et oui ce ne se sont que des valeurs de bases, il faut tout simplement les adapter en fonction des cas.

Ce qui m'embête surtout, et je pense que c'est aussi ce qu'exprimait plus haut Floyd Toole , c'est que la courbe cible par défaut des Trinnov est plate.

Juste une remarque sur la neutralité ou pas des Trinnov : quand on ne fait aucune correction, les Trinnov sont neutres. Mais quand on fait des corrections, évidemment que l'impact n'est pas neutre puisqu'on corrige des défauts, y compris sur le champ direct !

[Steph-Hifi]

a mon avis parler de neutralité d'un correcteur est un non sens, sauf si il ne corrige rien

j'aurais donc tendance a dire qu'au lieu de parler de neutralité, il faudrait parler de fidélité. Si on la mesure au point d'écoute en la comparant au signal de la source, il serait logique de dire qu'elle serait "meilleure" a savoir plus proche de la source avec que sans.

tout le reste est a mon sens un peu "casse gueule" car par définition un correcteur "corrige" mais dans le but d'optimiser la fidélité (et donc la neutralité par effet de compensation).

[PAT 94]

a mon avis parler de neutralité d'un correcteur est un non sens, sauf si il ne corrige rien

j'aurais donc tendance a dire qu'au lieu de parler de neutralité, il faudrait parler de fidélité. Si on la mesure au point d'écoute en la comparant au signal de la source, il serait logique de dire qu'elle serait "meilleure" a savoir plus proche de la source avec que sans.

tout le reste est a mon sens un peu "casse gueule" car par définition un correcteur "corrige" mais dans le but d'optimiser la fidélité (et donc la neutralité par effet de compensation).

Dans mon cas quand il n'applique pas de correction, il est totalement transparent par rapport au signal.

[wakup2]

As tu des électroniques intéressantes a proposer dans lesquelles ont peu intégrer notamment DRC-FIR ou Sbragion ? DRC je l'utilisais mais uniquement sur PC.

Je ne comprends pas trop la question, tu peux utiliser les convolutions calculées par DRC-FIR sur tout processeur à convolution : QSys, Xilica Solaro, OpenDRC, etc... Et pour ceux qui ne veulent pas jouer avec DRC-FIR, qui est quand même un peu complexe , il y a loudspeakers.audio !

Je demande ça pour ceux qui recherchent un appareil plug and play dixit les remarques déjà faites sur la mise en œuvre d'un Solaro et consorts. Il était bien question de cela quand je faisait la comparaison d'un Trinnov a ses concurrents destinés a la même utilisation. Un Solaro ou un Qsys n'est pas directement comparable en terme d'utilisation, même si on peu y intégrer y une correction par convolution, d'ailleurs je n'ai jamais vu de Solaro ou de Qsys chez aucun "hifistes".

Excellent ton site

Et oui ce ne se sont que des valeurs de bases, il faut tout simplement les adapter en fonction des cas.

Ce qui m'embête surtout, et je pense que c'est aussi ce qu'exprimait plus haut Floyd Toole , c'est que la courbe cible par défaut des Trinnov est plate.

Juste une remarque sur la neutralité ou pas des Trinnov : quand on ne fait aucune correction, les Trinnov sont neutres. Mais quand on fait des corrections, évidemment que l'impact n'est pas neutre puisqu'on corrige des défauts, y compris sur le champ direct !

Pas le choix que d'optimiser la courbe cible dans le Trinnov, de toute façon dans toute les machines et systèmes de corrections concurrents il faudra ajuster la courbe cible, et c'est la cause d'une grande partie des erreurs de corrections constaté d'ailleurs.

[Anonyme65]

.../...d'ailleurs je n'ai jamais vu de Solaro ou de Qsys chez aucun "hifistes".../...

Normal on le cache

[wakup2]

J'ai menti effectivement j'en connais même plusieurs, mais disons que c'est plutôt très rare.