Son HIFI sur ampli HC

[reidemeister philippe]

Avec le 3800 , j'ai une bonne dynamique et une image sonore beaucoup plus large,

Bonsoir,

Merci pour ton CR qui décrit très bien le rendu des amplis HC Yam en Hi Fi lorsque l'amplification suit, ce qui est le cas du 3800.
Je note que tu as aussi constaté une belle image stéréo lors de tes écoutes.

[Gégémicro]

En effet une image sonore plus large qui donne comme impression d'avoir les enceintes plus écartées qu'elles ne le sont physiquement.

Le mode "pure direct" est très bon , pour preuve :
J'ai mesuré la consommation électrique avec un wattmètre
- en mode stéréo 2 canaux sans effets DSP ni égalisation il consomme 67 watts
- en mode "pure direct" la consommation tombe à 46 watts

Ces consommations étant mesurées sans son pour comparaison. Cette différence montre , je pense , la bonne conception de cet ampli.

Je pensais au départ prendre un ampli HC "moyen" associé à ampli Hi-fi "moyen" et je ne regrette pas mon choix.
Bon à savoir pour ceux qui peuvent bi-amplifier : le 3800 permet d'utiliser 4 sorties pour les frontales et de tourner en 5.1 plutôt que d'être en 7.1

Dans le monde de la hi-fi et du HC , il y a toujours mieux mais j'en suis très content et je suis maintenant convaincu qu'un bon ampli HC peut-etre bon aussi en hi-fi.

PS : Le cambridge est bon aussi !

[reidemeister philippe]

Dans le monde de la hi-fi et du HC , il y a toujours mieux mais j'en suis très content et je suis maintenant convaincu qu'un bon ampli HC peut-etre bon aussi en hi-fi.

Tu as, je pense, très bien résumé.

[Gégémicro]

En écoute hifi , tu utilises les entrées analogiques ou le coaxial ?

[reidemeister philippe]

J'utilisais (j'ai maintenant séparé le HC de la HiFi qui sont dans des pièces différentes), sur mon 661 couplé à un ampli de puissance, les entrées analogiques et j'étais aussi en "PURE DIRECT".

Mais essaie les deux, cela te permettra de déterminer qui, de ton lecteur ou de ton ampli, fait la meilleure conversion N/A.

[gloinfred]

Bonsoir,

Moi je trouve que l'ATOLL Pr5.1 est excellent en hifi et en HC et pour le surpasser il faut taper dans des intégrés qui valent au moins 3 fois son prix, et puis rien ne vaut des elements séparés, sauf comme toujours si on met le prix qui faut dans un intégré. Je dis ça car en ce moment on trouve pas mal d'occase de préampli HC non Hd qu font certainement mieux que des intégrés dit HD d'entrée et de moyenne gamme et pour le même tarif. Donc je crois qu'il faut bien réflechir avant de se lancer dans la hd et faire des écoutes comparatives c'est ce qui est encore le plus parlant !

Tout à fait d'accord, mais même en occase, un PR5.1 avec carte DSP est sensiblement plus cher qu'un petit ampli HiFi.
Et le forumeur à l'origine du post ne souhaite pas empiler trop de matos...

Il y a plusieurs points:
1- Un intégré qui gère le son HD donnera un résultat supérieur car le gain au niveau du preamp ne compense pas la différence entre format compressé et format HD. On est donc obligé de prendre une source avec sorties analogiques (et donc avec des DAC trés moyens...)
2- Je ne recherche pas la neutralité en HC, mais plutôt un son qui dépote. Il y a donc opposition entre les besoins...

Au final, et suivant mes écoutes, un PR5.1 n'est pas rentable si on a de la place et que l'on n'écoute pas de musique en multicanal (ce qui est le cas de peu de personnes).

Un Pr5.1, c'est un Pr100 à 5 canaux.
Si on prend un Pr200 se, un intégré HC avec sorties préout et un bloc de puissance, le résultat est meilleur à la fois en HC et en stéréo... Par contre, ça fait 3 appareils au lieu de deux...

[gloinfred]

J'ai cherché la perle rare pendant 6 mois... Au final, je n'ai pas entendu un seul ampli intégré HC (en gros jusqu'à 2000 euros) qui soit au niveau de ce que j'attendais en hifi (et pourtant, j'ai dû ecouter la majorité des marques).

Tu n'as pas aimé l'Arcam ?

Si, beaucoup.

Mais il n'est pas au niveau d'une amplification stéréo pure pour ce qui est de la spatialisation.

[gloinfred]

Globalement, en ajoutant un bloc de puissance sur un 661, on gagne pas mal en terme de neutralité
Ah bon?
, mais on ne gagne que trés peu en spacialisation.
Chez moi, le Yam 661 + bloc de puissance avait pourtant donné une bien belle image stéréo, en largeur et même en profondeur; comme quoi, surtout en Hi Fi, on lit tout et son contraire...

Neutralité:
oui, j'ai trouvé la partie aigu mise en avant sur le 661 quand on compare à de vrais systèmes hifi. Avec un bloc de puissance valable (HKS 1.3 ou atoll am100 durant mes tests), on gagne en neutralité.

Effectivement, on gagne en spatialisation et le résultat est même très acceptable. Ceci dit, on est très très très loin de ce que donne un système hifi pur...

En fait, c'est surtout une question de concession... Compare ton 661 avec un préamp type Pr300 ou nuforce, et écoute la différence. Il y a un facteur 3 ou 4 entre les prix, mais ça permet de voir qu'un 661 reste un intégré HC, et ne sera jamais au niveau d'un preamp stéréo pur...

[gloinfred]

Dans le monde de la hi-fi et du HC , il y a toujours mieux mais j'en suis très content et je suis maintenant convaincu qu'un bon ampli HC peut-etre bon aussi en hi-fi.

PS : Le cambridge est bon aussi !

un énorme +1 !

Il y a toujours des concessions à faire:
- prix,
- place,
- esthétique
- facilité d'utilisation
- capacité musicale

Un intégré HC reste de très loin le meilleur en prix, place, esthétique et en facilité d'utilisation. Si on se fout de ces points, on peut avoir mieux en terme de rapport qualité / prix, mais ça devient moche, encombrant et compliqué à utiliser...

C'est pour ça que j'ai tendance à conseiller à mes amis de partir sur des ampli intégré HC, car ils sont à mon gout le meilleur compromis. En terme de HC, on a le top, et en terme de stéréo, ça reste acceptable.

[stipus]

J'ai cherché la perle rare pendant 6 mois... Au final, je n'ai pas entendu un seul ampli intégré HC (en gros jusqu'à 2000 euros) qui soit au niveau de ce que j'attendais en hifi (et pourtant, j'ai dû ecouter la majorité des marques).

Tu n'as pas aimé l'Arcam ?

Si, beaucoup.

Mais il n'est pas au niveau d'une amplification stéréo pure pour ce qui est de la spatialisation.

Je te crois sans problème, mais il y a pourtant à l'intérieur de ces amplis Arcam les mêmes blocs amplificateurs que dans les modèles stereo... il y en a juste 7 au lieu de 2. Comment expliquer que la non utilisation de 5 des amplis (voire 3 si on utilise la bi-amplification sur les frontales) puisse changer la spacialisation, surtout si on utilise l'entrée pure-direct ?

[Losens]

est-ce VRAIMENT exactement les mêmes blocs?
ou alors la différence de spacialisations vient du pré moins performant...
ou alors il s'agit d'un petit effet placebo qui fait qu'un ampli stéréo est forcément moins bon qu'un pur stéréo...

[stipus]

C'est peut-être au niveau de l'alim qu'il y a une différence... sur les amplis stereo il y a souvent deux gros transfos et leurs condos, chacun attaché bien séparément à l'un des amplis... en fait c'est presque deux amplis mono dans la même boite.

Alors que sur les modèles HC pour des raisons d'encombrement et de coût, il y aurait plutôt un seul gros transfo dont la puissance de sortie serait partagée par tous les amplis ?

Ce n'est pas des affirmations, c'est des questions... je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui explique que pour beaucoup, des blocs stereo seraient meilleurs qu'une construction HC avec des amplis similaires, mais simplement en plus grand nombre, et il me semble que c'est peut-être du coté de l'alim qu'il faut chercher.

Pour ma part, c'est un peu hors sujet mais j'ai aussi pu constater une différence de spatialisation très importante, le jour ou j'ai installé des Ceraball sous mes enceintes avant.

[reidemeister philippe]

Globalement, en ajoutant un bloc de puissance sur un 661, on gagne pas mal en terme de neutralité
Ah bon?
, mais on ne gagne que trés peu en spacialisation.
Chez moi, le Yam 661 + bloc de puissance avait pourtant donné une bien belle image stéréo, en largeur et même en profondeur; comme quoi, surtout en Hi Fi, on lit tout et son contraire...

Neutralité:
oui, j'ai trouvé la partie aigu mise en avant sur le 661 quand on compare à de vrais systèmes hifi. Avec un bloc de puissance valable (HKS 1.3 ou atoll am100 durant mes tests), on gagne en neutralité.
Ecris comme ça, je suis totalement d'accord, on retrouve une cohérence entre les registres grâce à la bonne alimentation, procurée par le bloc de puissance, du registre grave qui rééquilibre l'écoute.

Effectivement, on gagne en spatialisation et le résultat est même très acceptable
Je note que tu as un peu changé de discours (j'ai souligné les 2 versions )
Ceci dit, on est très très très loin de ce que donne un système hifi pur...
Oui, on a mieux avec un système Hi Fi bien entendu, mais un pré HC est loin d'être systématiquement mauvais comme on le lit souvent, loin de là.

En fait, c'est surtout une question de concession... Compare ton 661 avec un préamp type Pr300 ou nuforce, et écoute la différence. Il y a un facteur 3 ou 4 entre les prix, mais ça permet de voir qu'un 661 reste un intégré HC, et ne sera jamais au niveau d'un preamp stéréo pur...
Bien entendu, je ne dis pas le contraire, j'ai un pré Hi Fi, pas des marques que tu cites, et il restitue en effet une très belle image stéréo, mais le 661, petit intégré HC (beurk pour certains ), même si c'est pas du même niveau, est pas mal quand même.

Je crois qu'on est assez d'accord sur le fond mais que tu es plus "radical" dans ta façon de t'exprimer que moi...

[jlms4]

Tout ça ne m'étonne pas!
Le seul boulot d'un préamp stereo c'est le volume et la stereo (et les entrées).
Un HC, pour la partie préamp en plus du volume et des entrées, il y a les DAC (très important et souvent négligé, c'est cela qui fait la différence entre un HDG et un autre +1 Gloinfred), la puce de décodage et donc la partie preamp fait déjà une grosse différence! De plus certains HC numérisent tout signal dès l'entrée!!
A mon humble avis utiliser un HC (surtout s'il n'est pas pas HDG) pour la partie preamp et le booster avec des blocs ne doit être qu'une étape, de courte durée.
Les amplis aussi bon soient-ils ne peuvent amplifier que ce qu'ils reçoivent et comme ils le reçoivent : la source et la partie preamp sont à mon avis plus discriminants que la partie amplification pure et comme toujours, le maillon le plus faible (quel qu'il soit) sera toujours une limitation pour le reste.

Pour revenir sur Arcam, mon premier upgrade a été de mettre un P80 sur mon Yam 795 pour driver mes Kef : à la première écoute, c'était spectaculaire (même pour ma femme ) tenue dans la grave, fluidite dans le medium... OK, après achats de plusieurs blocs et passage en 4.0 avec les 104/2, l'ampleur avait gagné ma salle HC, mais le réel bond qualitatif a été le passage à un vrai préamp, le HKS2.0, notamment en terme de détail, de spatialisation et tout simplement de timbres et de musicalité.
Ton approche est également la mienne, mais elle est malheureusement sans concession (cf même remarque que 3 participants): je veux entendre de la HIFI, en stereo et en multicanal, sur CD, DVD voire DD au travers du HKS2.0 qui convertit admirablement.
C'est pas facile, il n'y a certainement pas qu'Arcam qui permet cela, mais il le fait bien pour un montant important mais pas exorbitant...
Bon courage, et attention à la cohérence de l'ensemble...

[reidemeister philippe]

Encore des avis ici sur la qualité Hi Fi des amplis HC (HDG) récents : viewtopic.php?f=1029&t=29896785&start=121