[Sondage]Pour ou contre la calibration automatique?

[pikouchou]

Point de calibration Audissey sur mon petit ampli T-Amp SA36 à 19 euros et çà sonne largement mieux que mon 1909 en stéréo.

[petesburne]

Grossièrement:

1ère étape: on règle les gains avec un sonomètre, on rentre les bonnes distances à l'aide d'un mètre et on règle le bass management en mettant full small avec coupure à 80Hz.
2ème étapes: idem 1ère sauf le bass management amélioré si amélioration il y a à l'oreille.
3ème étape: on fait tout avec un micro + carte son et on règle avec un logiciel (personne avertie)
4ème étape: idem 3 avec en plus une equalisation hard avec berhinger par exemple http://www.behringer.com/FR/ (très avertie, limite pro)

Je passe les auto-calibration, étape 0

Salut kbil,

Ce que tu indiques en première étape ( on rentre les bonnes distances à l'aide d'un mètre ) provoque chez moi un débat => Autrement dit je me demande comment il faut vraiment aborder la problématique de réglage des distances.
Je m'explique, enfin j'essaie

Je pars du postulat que ce réglage sert à paramétrer le délais d'arrivée du son au point d'écoute pour chaque canal du système.
Il y a donc plusieurs paramètres :
- la distance des enceintes par rapport au point d'écoute => OK
- la longueur et les propriétés éventuelles du/des câble(s) => pourquoi pas non ?
- tout traitement/calcul effectué par le processeur ou bass management susceptible de retarder la difusion du signal (conversion, égalisation ....)

Pour exemple, lorsqu'on insère un antimode entre le pré ampli et son caisson, il est conseillé dans le manuel utilisateur d'ajouter 90cm à la distance du caisson. J'imagine que l'ajustement est également à faire pour un SMS1 ou tout autre correcteur.

Je pose donc la question : Est il suffisant de ne considérer que la distance des enceintes par rapport au point d'écoute pour renseigner les paramètres prévus à cet effet dans la configuration de l'ampli ?
Pour les diverses raisons données ci dessus, j'aurai tendance à faire confiance à la méthode de calcul automatique des distances via l'ampli.

Je suis preneur de vos avis sur la question

Laurent

[manitao17]

Est il suffisant de ne considérer que la distance des enceintes par rapport au point d'écoute pour renseigner les paramètres prévus à cet effet dans la configuration de l'ampli ?
Laurent

Clairement non, il y a les champs directs mais aussi indirects et la "mise en phase des HP" à la zone d'écoute ne peut être aussi simple qu'un calcul de distance malheureusement.

[pheno]

Est il suffisant de ne considérer que la distance des enceintes par rapport au point d'écoute pour renseigner les paramètres prévus à cet effet dans la configuration de l'ampli ?
Laurent

Oui.
Les problèmes liés à la pièce sont incontrôlables et insalubres, mieux vaut les oublier.

Hein Mani ?

[manitao17]

ou plutôt que c'est incontournable, les champs indirects tu n'en auras pas dans l'espace intersidéral.

[pheno]

+1

[gil2b]

j'aurai tendance à faire confiance à la méthode de calcul automatique des distances via l'ampli.

Je suis preneur de vos avis sur la question

Laurent

Le processeur doit prendre en compte ces decalages s'ils existent car lorsque j'ai fait la calibration audissey les mesures de distances etaient identiques à ce que me donne le metre, sauf pour le caisson qui etait totalement farfelus (3 metres d'ecart!!!)

[Adhara]

Question qui ne veut pas dire grand chose...

La majorité (pour ne pas dire tous) des algo de calibration intégrés aux DSP sont très...très mais vraiment très mauvais.
A tel point qu'il ne faut pas s'en servir (opter pour un mètre ruban et un sonomètre et se passer des autres fonctionalités).

Après vient des systèmes équivalents qui ont fait leurs preuves: Audyssey, ARC + quelques variantes mais tellement peu plébiscitées qu'on se demande si cela vaut le coup de se pencher sur la question.

Vient à mon sens le seul système à vraiment se démarquer car inégalé en terme d'engineering et de résultat: Trinnov. Cette solution équipe de plus en plus de studios pro (mastering, radio, ...) et doit avoir 10 ans d'avance sur la concurrence.

J'avais ouvert un topic en début d'année qu'il faut que je mette à jour. http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1291&t=29955059

[manitao17]

Je ne crois pas que les DSP comprennent des algo de calibration (type étalonnage et traitement numérique), cela correspond plus à de l'extraction et du recalcule en intégrant des bruits, pour le reste je te suis, avec ta signature Adhara on ne pouvait y échapper .

[Adhara]

Oui mais un Trinnov est très très cher en version MC, la version 4 canaux est à mon sens plus accessible car de l'ordre de prix d'un Audyssey ou d'un Wisdom.

Audyssey en solution externe, 2 façons de voir:

1 - abandonner puisque il n'y aura plus d'évolution du produit (Audyssey se recentrant sur la vente de licences pour les solutions intégrées).
2 - sauter sur l'occasion car même si la solution n'évoluera plus, elle n'en reste pas moins encore performante et le prix de l'occasion devrait être très accessible (base + kit de calibration pour - de 1500 €).

Sinon il faut voir comment Wisdom va se positionner (ils utilisent la techno Audyssey mais pourraient intégrer du XT 32 prochainement).

J'ai bien peur qu'à court terme, il n'y ait peu ou pas d'offre sur une solution externe bon marché et performante. S'orienter vers PCHC + soft ?

Pour ceux qui choisissent un intégré, la solution Audyssey XT 32 (+ kit de calibration Audyssey) est à mon avis le meilleur choix.

[manitao17]

Oui mais un Trinnov est très très cher en version MC.

J'avais pas osé te le mettre sur mon post

J'ai bien peur qu'à court terme, il n'y ait peu ou pas d'offre sur une solution externe bon marché et performante. S'orienter vers PCHC + soft ?

Vi un dolby lake avec PCHC derrière même windows 7 propose un correction

Pour ceux qui choisissent un intégré, la solution Audyssey XT 32 (+ kit de calibration Audyssey) est à mon avis le meilleur choix.

surtout quand il est vendu avec l'ampli

[SuperLumberjack]

Moi je suis pour et contre. Ça dépend si c'est fiable ou pas

En tout cas, pour ma part je n'ai pas trouvé l'autocalibration de mon Yamaha RX-V 863 très fiable. J'ai surtout constaté cela à partir du jour où je me suis acheté un sonomètre. D'ailleurs, ce n'est qu'à partir de ce jour que je suis enfin arrivé à régler mon HC correctement. Parce l'autocalibration me trouvait des niveaux complétement faux pour les enceintes, et surtout pour le caisson, beaucoup trop fort. Donc j'ai décidé de régler tous les niveaux moi-même, d'ailleurs c'est pour ça que j'ai acheté un sonomètre , et là, c'est juste parfait. Puis je me suis rendu compte de toutes les fréquences que les basses pouvait masquer. Là c'est équilibré, c'est percutant, et j'ai découvert que je pouvais avoir du médium, et pas juste des aigus et des graves

Même pour la fréquence de coupure, le système YPAO m'en a trouvé une de 120 Hz. C'est beaucoup trop haut, le caisson était beaucoup trop localisable. Mais cette fréquence de coupure peut s'expliquer, vu le niveau élevé qu'il m'a aussi trouvé pour le caisson. C'est sûrement pour compenser au niveau des enceintes.

Mais réglé correctement, j'ai mis le crossover à 80 Hz. C'est quand même 10 fois mieux, puis mes enceintes descendent tranquillement jusqu'à 80 Hz, voir à 70 Hz avec une légère atténuation. J'aurais donc tort de m'en priver non ?

Bref, je pense qu'il faut de toute façon affiner les réglages à l'aide d'un sonomètre. En fait, moi je me sers juste de l'autocalibration pour mesurer la distance entre les enceintes et le point d'écoute. Sur ce point là c'est plutôt précis.

[haskil]

Affiner les réglages avec un sonomètre ?

Encore faut-il qu'il soit fidèle (c'est à dire qu'il fasse deux fois de suite la même mesure pour le même échantillon sonore) et que la source de bruit autorisée soit la bonne...

[Doktorr]

Et des sonomètres fiables ça coûte combien ? (sans tomber dans le matos de compét pour autant)

[John38]

un B&K c'est 4000 € ! et il faut en rajouter 2000 pour avoir l'analyse par octave.

Si la calibration "enlève" des fréquences, c'est qu'il y a un soucis.

Pour ma part, je trouve le MCACC plutôt bon, que ce soit sur les distances (à 2 cm près c'est bon sauf le caisson), sur l'équilibre tonal ou sur le niveau de chaque enceinte (on est précis à 0.5 dBC près, et je ne suis pas sûr que l'oreille fasse la différence, à moins d'être bionique !!!). Sachant que derrière on peut retoucher tout ça, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire ça à l'ancienne ......................comme il y a 25 ans avec les premiers DSP