Enceintes monitoring

» 19 Juin 2015 10:27

Actif/Passif. Amplification ou filtrage ? :ko:

D'ailleurs quelqu'un aurait un lien pour que je comprenne la différence entre filtrage actif et filtrage passif ? J'ai demandé à mon copain Google mais ce n'est pas assez synthétique...

» 19 Juin 2015 11:37

on dit actif mais dans 99% des cas on devrait dire numérique ...
actif= avec un AOP = besoin d'une source de courant pour faire fonctionner le biniou en + du signal lui-même
passif = R; L et C = dans 99% des cas, un filtre accroché dans l'enceinte = pas de besoin autre en énergie
numérique = avec du ADC, DAC et Fir ou IIR au milieu (ou éventuellement d'autres algo: tout est possible ...)

» 19 Juin 2015 11:49

WhyHey a écrit:on dit actif mais dans 99% des cas on devrait dire numérique ...

La plupart des monitors actifs (comme les miennes) ne proposent que des entrées analogiques, ne renumérisent pas, donc font du filtrage analogique, avant une multi-amplification, ce qui fait que l'on parle filtrage actif ; mais tout ça dans le domaine analogique. Donc 99% ?

» 19 Juin 2015 12:24

lulumusique a écrit:Si on a un reglage de volume "d'installation" analogique (le potard des enceintes de monitoring) alors le reglage de volume "d'utilisation' numerique ne pose aucun probleme:
On met le volume numerique a font puis on regle les enceintes avec l'analogique pour qu'elles puissent donner le volume max que l'on souhaite (par exemple autour des 110dB au point d'ecoute pour avoir de la marge) et on n'y touche plus. On utilise le volume numerique comme attenuateur pour modifier le volume a la volee. Le bruit de quantization en 16 bits est fixe quelque soit le volume et sera autour des 14dBspl donc bien en dessous du bruit de fond de la piece d'ecoute.

Mes calculs ne sont pas precis (mélange niveau crete et volume, le bruit de quantization peut etre inferieur a -96dB de la pleine echelle etc....) mais l'ordre de grandeur est correct. De plus tres peu d'enceinte peuvent sortir 110dBspl au point d'ecoute, donc c'est un cas tres defavorable.

C'est egalement comme cela que je vois les choses.

Tant que l'attenuation en numerique est raisonnable (pour compenser les differences entre des titres, et pour adapter le volume selon son envie du moment) cela ne pose aucun probleme.

Evidemment, si on a un tres fort gain en sortie du DAC, et que l'on est oblige de faire une tres forte attenuation en numerique pour ne pas devenir sourd, alors il y'a un probleme car on utilise que quelques bits du DAC, mais c'est une mauvaise utilisation... c'est une question de bon sens aussi.

Il faut bien evidemment que l'attenuation numerique ne se fasse pas avec des calculs simplistes, mais ce n'est plus tellement un probleme.

On pourrait arguer que l'on est plus en bit perfect puisque clairement le flux est modifie, mais bon pour ma part le confort l'emporte largement (replayGain et assimiles, loudness variable, egalisation, ...)

» 19 Juin 2015 12:33

SYLEX a écrit:
WhyHey a écrit:on dit actif mais dans 99% des cas on devrait dire numérique ...
La plupart des monitors actifs (comme les miennes) ne proposent que des entrées analogiques, ne renumérisent pas, donc font du filtrage analogique, avant une multi-amplification, ce qui fait que l'on parle filtrage actif ; mais tout ça dans le domaine analogique. Donc 99% ?

Yep, clairement une majorite de moniteurs sont actifs analogique - meme si on assiste a une montee en puissance du filtrage numerique meme en milieu de gamme (eve audio, ...)

Concernant le choix d'architecture, ca depend un peu de l'usage : avec un simple ordinateur comme source stereo, l'entree numerique sur l'enceinte est confortable et simplifie l'installation (pas de DAC a choisir :mdr:

)
Si on pense que l'on fera un jour de la mesure acoustique et egalisation, j'eviterais les modeles equipes uniquement d'USB (sur des modeles grand public) parce que les horloges multiples vont compliquer les choses.

Si c'est pour faire du HC, a ma connaissance a ce jour il n'y a pas de solution simple et bon marche pour decoder un flux multicanal en de multiples flux vers chaque enceinte, donc une enceinte "numerique" sera utilisee sur son entree analogique, et il y aura donc renumerisation.

Cela dit cette renumerisation n'est sans doute pas aussi problematique que ca en a l'air, surtout pour un usage domestique, mais bon en tout cas il faut eviter d'investir dans un DAC couteux dans ce cas :mdr:

» 30 Juin 2015 11:06

Pour relancer un peu, les news du monde du monitoring, avec le sujet des 3 voies abordables:

Un test des prodipe 8-3w, c'est une des abordables avec KRK 10-3 et event 2030:
http://www.soundonsound.com/sos/jan15/articles/prodipe-83w.htm

L'explication des avantages et inconvénients des 3 vs 2 voies est très bonne:
"There’s an argument to be made that the prevalence of two-way speakers — those with just a bass/mid driver and a tweeter — generally represents a triumph of pragmatism over electro-acoustic engineering. You see, any bass/mid driver big enough to provide acceptable low-frequency bandwidth and power struggles to reach far enough up the audio bandwidth to meet a typical tweeter. And similarly, tweeter diaphragms small and light enough to provide high-frequency response that extends past 20kHz, and without serious dispersion issues, are typically operating close to their mechanical limits down where they meet the bass/mid driver. It’s like opposing politicians reaching for a reluctant handshake — it’s often not entirely convincing. Employing a mid-range driver seems like it’d be a no-brainer then. But, and it’s a big ‘but’, things aren’t that simple. Leaving aside the cost of a third driver, and the rather obvious point that, with a compact speaker, there’s often no space on the front for it, adding more filter stages in the electronics, adding a third amplifier channel, managing driver integration issues and incorporating a separate sealed internal enclosure in the cabinet, all conspire to drive designs towards the two-way solution. Three-way is often just too expensive and complicated; there’s too much to go pear-shaped, especially if you’re doing it on a tight budget."

Bref difficile de faire une 3 voies pour pas cher...
Mais justement il y a moyen de les pimper très facilement pour améliorer le son: remplacer vis à bois par du costeau + pisto à colle sur des trous + remplacer le damping = bref pas cher et facile!

Voici ou lire les autres tests: http://www.soundonsound.com/search?url=%2Fsearch&Section=7&Subject=42&Summary=Yes
focal alpha, Samson Resolv à ruban, genelec, krk etc...
SOS est tres sérieux, de tres bon ingé du son....

Google translate est votre amis pour les non anglophones!

» 30 Juin 2015 14:13

Intéressant les pistes d'amélioration que tu donnes.
Pour le revêtement amortissant, quel type?
Qu'entends tu pas "remplacer par du costaud"
Sur quels trous doit-on mettre de la colle à chaud?
Sur l'électronique, aussi il y a des choses à faire et en particulier sur les condensateurs.

Merci pour ton retour.

» 30 Juin 2015 14:55

gbaya a écrit:Intéressant les pistes d'amélioration que tu donnes.
Pour le revêtement amortissant, quel type?
Qu'entends tu pas "remplacer par du costaud"
Sur quels trous doit-on mettre de la colle à chaud?
Sur l'électronique, aussi il y a des choses à faire et en particulier sur les condensateurs.

Merci pour ton retour.

Salut,

En fait c'est pas moi, c'est dans l’article. Le testeur a démonté les enceintes et à trouver les défauts. Il dit clairement les entendre et qu'il faut peu pour les modifier. Clic sur le liens et il y a google translate si tu as besoin

Je vais pas tout citer, la meilleure phrase: "I was left feeling slightly frustrated by the Pro 8-3W. There’s potentially a genuinely good active monitor struggling to make itself heard, but to my mind, as things stand, it is compromised a little too much by the cost savings made to reach the price point. Part of me was sorely tempted to reach for a glue gun, some MDF off-cuts for cabinet bracing and some extra enclosure wadding in order to ‘pimp’ the review pair of Pro 8-3Ws and knock off a few of those rough edges"

Il explique clairement comment faire. Ex: les vis bois sont à remplacer par du boulon etc...

» 07 Juil 2015 18:18

bon, quelques petites niouz, je viens de signer pour des adam F5 en guise de surround pour compléter les a77x acquises récemment.
alors je sais que la gamme F et la AX n'ont pas les mêmes HP mais bon, pour du surround et même si j'étais un inconditionnel du 5 canaux = 5 enceintes i-den-tiques je me voyais mal - financièrement parlant avoir 5 a77x à la maison :ane:

.
de plus la gamme F se met en veille en cas de non utilisation ce qui tout de même plus souple, on ne se pose plus la question de savoir si il faut les allumer ou pas. Surtout en cas d'évolution + que probable vers des config 5.1.4 ...

même si c'est l'entrée de gamme chez Adam, elles bénéficient d'un retour positif chez S.O.S par exemple, donc bon on verra bien :hehe:

par contre toujours pas d'enceinte centrale, un peu galère de trouver UNE a77x à un bon tarif en ce moment ( du coup je me venge sur les surround :mdr:

)

» 08 Juil 2015 0:11

j'ai réservé de mon coté celles de ma signature, des ATC pro amplifiée pour associer à mes 8020 de genelec (qui ne devraient pas perdurer du fait de la diff. avec les principales) qui sont aussi des monitoring.

Quand on peut lire que les genelec sont droites et utilisées par quelques petits studios d'enregistrement, cela me fait sourire car c'est de la "bouillie" par rapport à des ATC qui sont hyper droites.

» 08 Juil 2015 8:52

Genelec, de la bouillie? ca va plaire à Uduyan!!!! :mdr:

» 08 Juil 2015 9:06

On parle de Genelec à 4/500 € vs ATC à 4/5000 €. Avec un prix multiplié par 10, on peut espérer que le petit modèle, quelle que soit la marque, paraisse produire de la bouillie. :wink:

» 08 Juil 2015 9:58

SYLEX a écrit:On parle de Genelec à 4/500 € vs ATC à 4/5000 €. Avec un prix multiplié par 10, on peut espérer que le petit modèle, quelle que soit la marque, paraisse produire de la bouillie.

Bonjour,

+ 1.

Parfaitement logique et tout à fait vérifiable.
Je ne sais pas ce que valent les 8020. Je ne suis ni spécialiste ni inconditionnel de Genelec et je suis persuadé pour les avoir écoutées que je serais probablement très heureux avec des PSI Audio A 25 M !
Les 8020 sont peut être très quelconques dans l'absolu... D'ailleurs, je ne parle que des 8260 que j'écoute quotidiennement.

Cependant je suppose que même en dehors de toute considération technique (2 voies pour la 8020 et 3 voies pour la 8260) et/ou tarifaire, la logique de gamme présente chez tous les constructeurs aurait imposé que le produit le plus cher sonne mieux que le moins cher.

Tout ceci sans oublier que, bien qu'elle prétendent toutes à une rectitude quasi parfaite de leurs courbes de réponses, les enceintes de monitoring ont toutes leurs propres personnalités...

Je suis très content pour Fred-ql qu'il ait trouve chaussure à son pied avec des ATC!

Bonne musique à tous,

Udayan

» 08 Juil 2015 10:44

SYLEX a écrit:On parle de Genelec à 4/500 € vs ATC à 4/5000 €. Avec un prix multiplié par 10, on peut espérer que le petit modèle, quelle que soit la marque, paraisse produire de la bouillie.

C'est cet aspect là qui aurait dû être relevé dès le départ !!

oui ca semble évident... mis à part que chacune doit avoir ses propres contraintes d'utilisation, et élaborée selon un cahier des charges particulier pour utilisation finale dans des conditions particulières, on est là dans du matériel pro, pas du grand public qui a juste besoin d'être posé et branché. :wink:

» 08 Juil 2015 10:53

Les 8020 avec 20W+20W sont clairement faites pour être utilisées en (very) NearField à volume modéré.