larva.riendf a écrit:Une bonne fois pour toute, la seule chose que sont test montre, c qu'utiliser deux cables qui ont mis en parallele, la meme resitance qun seul, creent une difference..la belle affaire.....je le fais en deux lignes de calcul...un cable c pas simplement une resistance effectivement il le montre.
Genial et ?
et ca montre que le bi-cablage apporte une différence évidente par rapport à du mono.
Le but etait de montrer que ,en ayant deux cables qui pris en parallele etait equivalent a un seul ,il pouvait peut etre y avoir une difference dans le cas dun biwiring.
Il n'a effectivement pas poussé la modélisation plus loin en prenant en compte les paramètres L et C des cables et tout un tas d'autres choses, il s'est contenté de la résistance équivalente pour ce qui est de l'équivalence. Tout prendre en compte demanderais, comme je l'ai expliqué en tout début de ce topic, un modélisation beaucoup plus complexe par equations différentielles multiples ...
Maintenant, replacons les choses dans leur contexte et tu ne pourra nier que même sa modélisation simplifiée est hautement plus perfectionnée que ton affirmation initiale qui était de dire que mettre 2 cables revenait à mettre un cable unique 2 fois plus gros. Peut être as tu déjà oublié avoir écrit cela ?
Et ca tu pourras minsulter autant que tu veux il ne la pas fait car il na pas verifier que les cables quils prenaient repondait a cette simple equivalenceen les testant, il s'est contente de le dire.
Et maintenant, c vraiment le dernier message, appelle ca une fuite si tu veux, ou une defaite contre ta fabuleuse 'argumentation', je n'en ai cure.
L'arroseur arrosé ?
Je te rappelle que c'est toi qui a demandé à ce que le terme "de mauvaise foi" ne soit pas modéré, mais si je te suis dans ton raisonnement tu as le droit de le dire mais pas moi ? C'est bien ca ?
