Audirvana Plus un bon player Français (Test HCFR, post 1)

[mikematrix]

...
Pour audirvana on sait encore télécharger quelque part la version 3.5 ? J'aimerais la sauvegarder

https://audirvana.com/delivery/windows/AudirvanaSetup_3.5.45.0_Test/AudirvanaSetup_3.5.45.0_x64.appxbundle

Euh moi je viens de la reprendre là, encore merci filip.

[mikematrix]

le problème, c'est que d'autres fournisseurs se sont aligné tel que Amazon je crois; deezer le fera; je vois mal Tidal ne pas s'aligner et il est apparemment le 1er concurrent concurrent de Qobuz
10 euro contre 20 euro, ça n'est pas tenable.

Pas forcément s'aligner à l'euro près mais à 15€ au lieu de 20€ çà serait bien.
Perso pas fan d'apple et pas implantable dans roon ou audirvana donc pour moi c'est réglé.

[filip-63]

https://audirvana.com/delivery/windows/AudirvanaSetup_3.5.45.0_Test/AudirvanaSetup_3.5.45.0_x64.appxbundle

Euh moi je viens de la reprendre là, encore merci filip.

De rien. C'est Damien lui même qui a donné ce lien pour revenir à la 3.5.44.0 quand on subit le bug de la 45.0
Il suffit dans le lien de remplacer par 3.5.45.0 et ça marche. Il y a même une 3.5.46.0 mais pas diffusée donc je ne sais pas ce qu'elle vaut.

[Ragnarsson]

Pb pour la 3,5 on ne peut pas avoir l'exécutable du logiciel, l'installation se fait à partir du site Audirvana. La 3,5 n'est ou ne sera plus disponible à l'arrivée de la Studio!! non seulement pas vendue, mais pas re-téléchargeable pour ceux qui ont acheté la licence 3,5...
C'est critiquable+++ car si on doit changer de PC pour panne par exemple, on a payé pour une 3,5 sans pourvoir la réinstaller sur la nouvelle machine, c'est douteux aussi comme pratique chez Audirvana! ils sont malins, il forcent par ces biais à payer pour la Studio avec abo (pas pour moi, la barrière psychologique est franchie...)

Le lien de téléchargement est dans le FAQ du site Audirvana dans une section indiquant que si on changeait de machine cela serait toujours installable.

Sauf que le lien vers la version 3.5 Windows de l'installeur est un lien mort
Pour la version Mac cela a l'air de fonctionner.

Download 3.5 for MacOS: https://audirvana.com/delivery/AudirvanaMacLatest.php
Download 3.5 for Windows 10: https://audirvana.com/delivery/AudirvanaWindows.php

[Rayphi]

Oui merci beaucoup pour l'info et le lien, j'ai été râleur mais je n'ai pas accepté le passage au système d'abo sur Studio... je me suis pris un exe de 3,5 au cas où j'aurais un pb, exemple PC qui lâche.

[jacm]

est-ce que le soft Audirvana décode le MQA ?

[fernous]

Le son d'Audirvana Studio est plaisant je trouve. Plus clair et démonstrati que le 3.5, ca cogne un peu plus. Le Focal Elear est globalement neutre, donc c'est agréable, mais avec des casques plus généreux dans le medium aigu et plus brillants ca peut devenir une écoute fatiguante.

Quant aux trackers ca peut-etre rhédibitoire, si Roon a une bonne qualité sonore, ce sera tentant, malgré la différence de prix.

[wuwei]

Justement... une question un peu naïve.. cette nouvelle version a-t-elle besoin d’une période de rodage pour délivrer tout son potentiel ?

[roland_de_lassus]

C'est du deuxième degré ?

[fernous]

Justement... une question un peu naïve.. cette nouvelle version a-t-elle besoin d’une période de rodage pour délivrer tout son potentiel ?

Je me demandais aussi si c'était du deuxième degré (sans aucune moquerie ni mépris). Ce sont des lignes de code, pas besoin de rodage.

[haskil]

Justement... une question un peu naïve.. cette nouvelle version a-t-elle besoin d’une période de rodage pour délivrer tout son potentiel ?

Je me demandais aussi si c'était du deuxième degré (sans aucune moquerie ni mépris). Ce sont des lignes de code, pas besoin de rodage.

Evidemment que c'était du second degré car wuwei avait été sans doute surpris par ton propos sur le son : "Plus clair et démonstratif que le 3.5, ça cogne un peu plus"...

Car, s'il y a un changement de son entre Audirvana + et Audirvana Studio, tu en conviendras, c'est que des lignes de codes ont été écrites pour qu'il en soit ainsi...
or, Damien Plisson revendique le fait que le signal numérique issus des fichiers lus localement ou en streaming est justement à l'abri de toute influence extérieure qui viendrait de couches logicielles indésirables ou de son logiciel... qu'il garanti vierge de toute manipulation. D'ailleurs, il est bit perfect si utilisé sans plugin et en laissant le niveau au maximum : l'ancien comme le nouveau.

La seule chose que j'ai remarquée, c'est que le niveau de sortie était plus élevé à la première utilisation, mais comme il est réglable en niveau et qu'habituellement j'écoute à niveau plutôt modéré, ça m'a surpris par... un côté clair et démonstratif qui est rentré dans le rang et en sorte que les deux logiciels ne sont plus différentiables : dans mes conditions d'écoute, en tout cas.

Il faudrait poser la question à Damien Plisson.

Quant aux trackers ca peut-etre rhédibitoire,

Bien sur et c'est même illégal.

si Roon a une bonne qualité sonore, ce sera tentant, malgré la différence de prix.

Bien sur que Roon a une bonne qualité sonore ! La même que celle d'Audirvana ou que d'autres logiciels fondés sur le bit perfect en lecture.
Ce point assuré, ses qualités et défauts sont ailleurs.
Et choisir l'un ou l'autre des logiciels intégrant musique locale, Streaming depuis des plate-formes, radios dépendra de sa façon d'écouter de la musique et de sa volonté-besoin d'en passer par des corrections-filtrage...

Le prix de Roon est bien trop élevé comme celui d'Audirvana désormais et la comparaison faite avec le prix du matériel employé n'est pas forcément pertinente, car il n'est pas rare que le prix du matériel soit, lui, aussi très-trop élevé... Comparaison que tu ne fais heureusement pas.

[haskil]

Les comparaisons de prix des logiciels versus celui des matériels reviennent à rapporter le prix de l'électricité à celui des radiateurs électriques.

A mon sens, ça n'a guère de sens. C'est juste que les fabricants de logiciels se disent : puisque nos clients sont des CSP + ou des passionnés qui dépensent beaucoup d'argent pour leurs matériels, il n'y a pas de raison que nous ne profitions pas de leur capacité d'investissement dans leur passion...

Ce qui est étrange, c'est que le service rendu par Qobuz, Apple Musique, Tidal, Spotify ou encore Deezer est beaucoup plus grand pour un prix ridiculement bas...
Mais le grand public a été habitué depuis les années du piratage a ne pas payer la musique qu'il écoute... Et pour le public la musique devrait être gratuite ou quasi.
Donc les tarifs des plates-formes de streaming sont ridiculement inférieurs à ce qu'ils devraient être - ils ont été imposés par les grands du secteurs : en fait par Apple à des éditeurs qui ont toujours un métro de retard sur ça et sont aujourd'hui bien ennuyés mais trop tard...
Mais si les abonnements étaient suffisants pour rétribuer correctement les artistes rares seraient les mélomanes qui voudraient s'abonner : qui ici, accepterait de payer 39,90 euros par mois, voire plus, ou payer à l'écoute location CD par CD streamé pour écouter ce qu'il veut, quand il veut ? Alors que depuis des années, il peut acheter des CD à des prix ridiculement bas, eux aussi ? Bien plus bas que ceux auxquels étaient vendus les LP et les coffrets de LP dans les années 1970...


Les logiciels dont nous parlons, sont utilisés par une population microscopique : des audiophiles habitués à payer cher les matériels qu'il emploie pour écouter de la musique et qui sont persuadés que le prix détermine la qualité... même quand ils s'en défendent, même quand ils savent que c'est très contestable passé un niveau de prix pour tel ou tel maillon, suffisamment d'audiophiles sont donc prêts à payer cher pour un player de façon à rendre rentable le métier d'éditeur...
Les éditeurs le savent en plus de quoi : comme la maison Tuperware ils ont des clients qui assurent la promotion de leur logiciel, non pas lors de rencontres à la maison, mais de rencontres sur les forums... A quoi, il faut ajouter que les marques de hifi qui signalent la compatibilité de leurs produits...

On est prêt à payer pour des logiciels qui au fond ne sont réellement utiles qu'à une fraction des utilisateurs... et pas prêts à payer pour écouter de la musique et assurer des revenus aux musiciens : il y a un problème...

[lavocat]

Je nuancerais un poil: chaque fois qu’on achète un CD sur Qobuz l’artiste est bien payé. Alors qu’en streaming il touche de l’ordre de 14 centimes...

[fernous]

La seule chose que j'ai remarquée, c'est que le niveau de sortie était plus élevé à la première utilisation, mais comme il est réglable en niveau et qu'habituellement j'écoute à niveau plutôt modéré, ça m'a surpris par... un côté clair et démonstratif qui est rentré dans le rang et en sorte que les deux logiciels ne sont plus différentiables : dans mes conditions d'écoute, en tout cas

Après deux jours d'écoute je trouve quand même une différence. Je ne sais pas si c'est une question de niveau - j'écoute à niveau modéré - ou si c'est parce que j'avais un biais au début, mais effectivement la différence n'est pas aussi marquée que je ne le pensais entre A+ et AS.

Malgré tout, plus j'écoute, plus j'entends des détails que je n'entendais pas avec A+. Le son est plus fluide, le grave est plus tendu, les voix semblent plus naturelles.

[roland_de_lassus]

Parce que tu fais plus attention.
Donc tu penses découvrir de nouvelles choses.
Réécoute l’ancien soft, et tu entendras exactement les mêmes détails.
Et si tu ne les entends pas, et bien tu auras trouvé un moyen de réussir une écoute en double aveugle.