Intérêts d'un lecteur réseau local en 2024

[ssebs]

J'ajouterais aussi séparément un avantage pour le soutien des "petits" artistes, de faire des achats: via bandcamp notamment, les artistes gagnent beaucoup plus d'argent qu'avec les grandes plateformes de streaming (qui donnent des clopinettes aux "petits").
Sachant que pour un indépendant, faire presser une série de cds ou vinyls, c'est un gros investissement (et à risque si se vend mal). La vente de fichiers dématérialisées permet de minimiser l'investissement et maximiser les revenus.
C'est donc aussi un choix de soutenir des artistes non "célèbres"/à gros business, que de faire des achats dématérialisés, plutôt que streaming.
Sur bandcamp, il y a d'ailleurs un prix minimum, et on peut mettre plus si on souhaite soutenir volontairement quelqu'un; sur le principe je trouve cela génial (c'est impossible de faire ça avec du streaming: on accepte les règles du fournisseur et c'est tout).

C'est une démarche tout à fait respectable de soutenir les petits artistes.
C'est vrai, je n'y pense jamais et de l'autre côté, je n'ai jamais téléchargé et/ou acheté un fichier de musique dans ma vie. J'ai toujours acheté des supports physique (vinyles, cds et cassette).

C'est un débat encore très houleux la rémunération des musiciens (en particulier indépendants), exemple typique: https://www.telerama.fr/musique/spotify ... 018593.php
https://www.contrepoints.org/2023/12/20 ... une-clique
Le streaming s'est imposé de fait, alors que ce modèle économique est une cata pour les petits artistes, c'est fait pour vendre du "gros tube" à la base (pot commun). Il y a eu récemment quelques améliorations, qui font débat de toute façon (dorénavant sur Spotify, pas un centime versé s'il y a moins de 1000 écoutes sur un an).
Et pour Spotify par exemple, il faudrait rappeler qu'ils ne font toujours pas de bénéfices! Le problème est carrément double: même une telle entreprise pourrait mettre la clef sous la porte. De quoi relativiser les sirènes du streaming je trouve

[Anonyme65]

Après avoir utilisé longtemps Jriver pour gérer une bibliothèque en local, puis Volumio, puis Qobuz, avec et sans Roon, j’ai décidé de me simplifier la vie. Je suis équipé en Mac et Apple Music (l’application) est gratuite et peut gérer ma bibliothèque locale, mais propose une offre excellente pour le streaming. L’œuvre jouėe peut être stockée sur le disque ou un NAS, ou diffusée depuis les serveurs Apple, c’est complètement transparent. Quand j’écoute des fichiers, je connecte mon Mac Book Air à mon lecteur de CD/DAC Yamaha CD-S2100, et j’obtiens un rėsultat excellent.

Apple Music, c'est une solution que je teste actuellement.
Une seule chose me chagrine c'est ça.

[Dominique-Tanguy]

Je connais cette particularité. Dans mon cas, je suis en 24/48 car c’est de toute façon la limite imposée par le QR1. Donc, pas une gêne dans mon cas. De toute façon, je ne suis pas capable d’entendre le bénéfice hypothétique de fréquences d’échantillonnage supérieures.

[Anonyme65]

Je connais cette particularité. Dans mon cas, je suis en 24/48 car c’est de toute façon la limite imposée par le QR1. Donc, pas une gêne dans mon cas. De toute façon, je ne suis pas capable d’entendre le bénéfice hypothétique de fréquences d’échantillonnage supérieures.

Moi non plus Dominique, c'était pour causer de la particularité Apple.
La résolution de mon QR1 me suffisait aussi largement

[gailuron]

Point 4 : je n'ai pas suffisamment de recul pour apprécier la pérennité des supports et pour moi, c'est secondaire. La musique ne va pas disparaitre. On continuera à pouvoir écouter la musique (avec les moyens différents ?) et on peut encore écouter celle que l'on a entendue quand on était jeune. Les vidéo cassettes et les laser discs ont disparus, mais on continue à regarder des films chez soi et dans des conditions technique et qualitative bien meilleures qu'avant.

La pérennité des supports n'est pas secondaire. D'abord, les CD pressés peuvent devenir illisibles sans avoir subi le moindre dommage, juste par vieillissement. J'en ai eu trois dans ce cas et pas les plus vieux, des CD qui avaient seulement dix ans alors que j'ai des CD de plus de trente ans sont toujours parfaitement lisibles. Ensuite, ils ne sont pas toujours remplaçables. En musique classique, de nombreux enregistrements ne sont pas réédités avant très longtemps. Enfin, un CD devenu rare peut coûter très cher que ce soit en neuf ou en occasion, jusqu'à cinq fois son prix d'origine, et parfois encore plus. Imagine le coût de remplacement en cas de sinistre important !

[Dockfta]

Hors-sujet on,
Eh oui, l'environnement Apple est totalement fermé. Ça marche, il y a des fans , beaucoup de fans, tant mieux.
Je n'ai jamais compris l'engouement des gens pour cet environnement. Et certaines de ces mêmes personnes s'inquiètent de la d'être main liée aux plateformes de streaming et de leurs choix de musique.
HS off

Concernant la HR, je ne suis pas on plus en mesure de bien reconnaître un quelconque apport en comparant le" "mêmes albums" en HR et en résolution cd. Souvent, je préfère écouter la version 44,1 qui me paraît plus harmonieuse.

Au moins, c'est un des nombreux intérêts du streaming... C.a.d, le choix.

[wuwei]

je connecte mon Mac Book Air à mon lecteur de CD/DAC Yamaha CD-S2100, et j’obtiens un rėsultat excellent.

Vous resumé pratiquement ce qui devrait être le devenir de la Haute Fidelité… Ce sera de petites enceintes amplifiées en multicanal ou pas.. et smartphone pouvant gérer les stéréo divers..

[Dockfta]

Point 4 : je n'ai pas suffisamment de recul pour apprécier la pérennité des supports et pour moi, c'est secondaire. La musique ne va pas disparaitre. On continuera à pouvoir écouter la musique (avec les moyens différents ?) et on peut encore écouter celle que l'on a entendue quand on était jeune. Les vidéo cassettes et les laser discs ont disparus, mais on continue à regarder des films chez soi et dans des conditions technique et qualitative bien meilleures qu'avant.

La pérennité des supports n'est pas secondaire. D'abord, les CD pressés peuvent devenir illisibles sans avoir subi le moindre dommage, juste par vieillissement. J'en ai eu trois dans ce cas et pas les plus vieux, des CD qui avaient seulement dix ans alors que j'ai des CD de plus de trente ans sont toujours parfaitement lisibles. Ensuite, ils ne sont pas toujours remplaçables. En musique classique, de nombreux enregistrements ne sont pas réédités avant très longtemps. Enfin, un CD devenu rare peut coûter très cher que ce soit en neuf ou en occasion, jusqu'à cinq fois son prix d'origine, et parfois encore plus. Imagine le coût de remplacement en cas de sinistre important !

Quand je dis secondaire, c'est dans cas, je ne veux pas généraliser.
Rien ne garantit que demain, on peut encore lire des fichiers issus du rippage des cds.
A moins de vouloir à tout prix écouter le ou les enregistrements bien précis, d'autres enregistrements du même oeuvre existent bien, meilleurs ou moins bon ? Je n'ai pas d'avis. Des fois, je cherche un cd ou un fichier d'un album vinyle que j'ai et je ne trouve pas, tant en musique classique qu'en autres musique. Tant pis, j'écoute dans ce cas mon vinyle ou le plus intéressant, je découvre le même contenu (oeuvre) dans version différente. C'est aussi ça qui donne du plaisir à écouter la musique. ( Quand j'étais gamin, on me racontait des histoires , on me lisait des livres, je connaissais parfaitement le contenu. Mais, une même histoire racontée par mes parents était presque différente de version racontèe par mes grands parents ! ).
Le prix des cds rares est plus du domaine des collectionneurs et des passionnés de cds rares. Je ne vois pas trop le rapport avec l'intérêt de la démat des cds.

[Dockfta]

je connecte mon Mac Book Air à mon lecteur de CD/DAC Yamaha CD-S2100, et j’obtiens un rėsultat excellent.

Vous resumé pratiquement ce qui devrait être le devenir de la Haute Fidelité… Ce sera de petites enceintes amplifiées en multicanal ou pas.. et smartphone pouvant gérer les stéréo divers..

Quelle tristesse ce monde de geek pour le future de la "haute fidélité". Déjà, on nous propose partout le même type de son et demain, on aura tous le même type d'équipements pour écouter la même "haute fidélité".
On nous a déjà proposé du muticanaux et des enceintes amplifiées, mais , ça n'a pas pris.

[drew]

Déjà, on nous propose partout le même type de son et demain, on aura tous le même type d'équipements pour écouter la même "haute fidélité".On nous a déjà proposé du multicanaux et des enceintes amplifiées, mais , ça n'a pas pris.

Bonjour

Nous avons tous des attentes et des approches différentes qui nous sont propres.
Le streaming s'il fait découvrir des artistes, impose aussi ses albums qui doivent rapporter du clic et donc on s'oriente beaucoup vers le "commercial"

L'avenir de la HIFI est surement par niche et surement pas une réponse à votre question loin des attentes de chacun.

Certains aime écouter où ils veulent sur casque avec leur DAP et changer le contenu en piochant dans leur DD, d'autres n'écoutent que la radio, certains adorent leur vinyles, d'autres téléchargent les albums et les mettent sur tous leur système.

Vive les mélomanes libres

[Dockfta]

D'après votre réponse, j'ai bien l'impression que vous rien compris à ce que j'ai écrit. Me suis sans doute mal exprimé ? Ou...

[wuwei]

Vous resumé pratiquement ce qui devrait être le devenir de la Haute Fidelité… Ce sera de petites enceintes amplifiées en multicanal ou pas.. et smartphone pouvant gérer les stéréo divers..

Quelle tristesse ce monde de geek pour le future de la "haute fidélité". Déjà, on nous propose partout le même type de son et demain, on aura tous le même type d'équipements pour écouter la même "haute fidélité".
On nous a déjà proposé du muticanaux et des enceintes amplifiées, mais , ça n'a pas pris.

Dockfta, la reproduction sonore Haute Fidelité ainsi que la prise de son Haute Fidelité seront parfaites demain… qu’importe les solutions et le matériel. Les utilisateurs du gramophone n’auraient jamais accepté l’électroacoustique.. un sacré progrès quand même.
Les enceintes amplifiées connectées compact commencent à prendre le pas. Ce sera un jour la norme je crois. Le multicanal finira un jour par s‘imposer car les progrès et la facilité d’intégration n’a jamais été aussi proche.
Le développement de l’électricité à sonné le glas du gramophone…et a bien permis le développement de l’électroacoustique… Personne ne pensait que l‘électricité arriverait dans tous les foyers et pourtant même les voitures vont être électriques…
Vous voyez tout fini par arriver !

[gailuron]

Rien ne garantit que demain, on peut encore lire des fichiers issus du rippage des cds.

Non, ton affirmation est sans fondement. En informatique personnelle, depuis quarante ans, on a toujours pu convertir des formats devenus obsolètes en un format à jour. Il suffit de convertir les vieux fichiers avec les logiciels appropriés. C'est pareil pour les supports, on peut toujours transférer ses fichiers d'un support à un autre. Tout cela sans aucune perte d'information. C'est l'un des intérêts majeurs de la dématérialisation : les données sont à l'abri des changements de support et de format.

A moins de vouloir à tout prix écouter le ou les enregistrements bien précis, d'autres enregistrements du même oeuvre existent bien, meilleurs ou moins bon ? Je n'ai pas d'avis.

Tu ne dois pas être un passionné de musique "classique". En musique savante, les interprétations ont autant de valeur que l'œuvre elle-même, surtout pour les œuvres les plus anciennes dont les partitions comportent très peu d'indications.

[wuwei]

+1 avec Gailuron
Xrecode converti tout ces fichiers. Tout l’intérêt d’un PC pérennité modularité etc..

Oui la musique Classique des œuvres et des interprétations. Des trésors sauvegardés précieusement chez les forumeurs mélomanes et peut être musiciens aussi… Des trésors introuvables ou perdus qu’ils faudra sans doute un jour mutualiser….une sorte de coopérative..

[Dockfta]

Quelle tristesse ce monde de geek pour le future de la "haute fidélité". Déjà, on nous propose partout le même type de son et demain, on aura tous le même type d'équipements pour écouter la même "haute fidélité".
On nous a déjà proposé du muticanaux et des enceintes amplifiées, mais , ça n'a pas pris.

Dockfta, la reproduction sonore Haute Fidelité ainsi que la prise de son Haute Fidelité seront parfaites demain… qu’importe les solutions et le matériel. Les utilisateurs du gramophone n’auraient jamais accepté l’électroacoustique.. un sacré progrès quand même.
Les enceintes amplifiées connectées compact commencent à prendre le pas. Ce sera un jour la norme je crois. Le multicanal finira un jour par s‘imposer car les progrès et la facilité d’intégration n’a jamais été aussi proche.
Le développement de l’électricité à sonné le glas du gramophone…et a bien permis le développement de l’électroacoustique… Personne ne pensait que l‘électricité arriverait dans tous les foyers et pourtant même les voitures vont être électriques…
Vous voyez tout fini par arriver !

@wuwei, C'est ce que vous dites : "ce qui devrait être le devenir de la haute fidélité....." qui me fait dire que vous prenez vos désirs de geek pour du progrès. Depuis 50 ans, j'ai vu passer des modes éphémères dans la HiFi (la reproduction multicanale a existé, les petites enceintes amplifiées et asservies et, les satellites avec caisson de basse aussi.), mais la hifi s' est toujours arrêtée à la reproduction stéréo 2 canaux. Dire que le devenir de la hifi est le multicanal et... est du non sens. Le multicanal en HC existe depuis de début de DVD et a bien évolué sous différentes formes et formats. L'industrie de la musique sait le faire mais ne l'a pas fait dans la hifi jusqu'à maintenant. Je me demande pour quelle raison ? L'évolution technique permettant de faire les choses mieux qu'avant, n'entraine pas nécessairement l'évolution du format de reproduction musicale.
Vous allez écouter un concert avec une production de sons multicanaux ?
Par contre, vous regardez un film dans une salle de cinéma avec du multicanal, là, je dirais que c'est normal.