Grand coup de gueule à propos du Capital sur les plamas

» 04 Oct 2004 8:50

Avez vous le Capital d'hiers, et particulièrement le reportage "Ecrans plats : les prix vont-ils baisser ?".
Le sujet semblait être intéressant, mais j'ai été très énervé du manque de courage et de la malhonnêté général du sujet.

Deux choses en particulier m'ont choquées:

La première c'est d'avoir censuré les commentaires d'un spécialiste des plasmas concernant la qualité (ou le manque de qualité) du plasma 'no-name' que le reportage décrivait. A ce moment Capital préfère faire un reportage "people" sur le chef d'entreprise plutôt que de dire si leur plasma sont correctes ou à chi**.

La deuxième est particulièrement honteuse: avoir laissé dire par la marchand de la fnac invité comme spécialiste de la question: "la qualité d'un cathodique est inférieure à celle d'un plasma et même de celle d'un LCD". La seule justification d'un tel manque de foi, c'est le prix: 4 fois plus chère qu'un cathodique. Ce genre d'argument transforme un spécialiste en menteur patanté digne d'un vendeur marron de cuisine équipé. C'est honteux de profiter de la naïveté des clients.

» 04 Oct 2004 9:00

attendez

la je ne suis pas bien

si on met de coté le prix

les plasmas ne sont pas de qualité superieur a un ecran cathodique ?

» 04 Oct 2004 9:12

On en cause également sur bla-bla

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29755672

Alain

» 04 Oct 2004 9:14

les plasmas ne sont pas de qualité superieur a un ecran cathodique ?

Ben non, contraste et fluidité en particulier.

Alain

» 04 Oct 2004 10:37

landa a écrit:les plasmas ne sont pas de qualité superieur a un ecran cathodique ?

En fermant les yeux, le plasma tient la comparaison avec le cathodique.
En revanche, si vous regardez la TV en les ouvrant, pas moyen de dire que le plasma est meilleur au niveau de l'image, sauf si votre commission de vendeur est en jeux.

» 04 Oct 2004 10:42

landa a écrit:les plasmas ne sont pas de qualité superieur a un ecran cathodique ?

Non, et de trés loin.....

» 04 Oct 2004 10:47

vbervas a écrit:Avez vous le Capital d'hiers, et particulièrement le reportage "Ecrans plats : les prix vont-ils baisser ?".
Le sujet semblait être intéressant, mais j'ai été très énervé du manque de courage et de la malhonnêté général du sujet.

La deuxième est particulièrement honteuse: avoir laissé dire par la marchand de la fnac invité comme spécialiste de la question: "la qualité d'un cathodique est inférieure à celle d'un plasma et même de celle d'un LCD". La seule justification d'un tel manque de foi, c'est le prix: 4 fois plus chère qu'un cathodique. Ce genre d'argument transforme un spécialiste en menteur patanté digne d'un vendeur marron de cuisine équipé. C'est honteux de profiter de la naïveté des clients.

En fait le gars de la FNAC a essayé de recuperer le coup pour vendre sa sauce, car cela repondait à l'interview d'un specialiste qui exprimait clairement que ni plasma ni lcd ne pouvait etre au niveau du cathodique: ça a été tres rapide mais il l'ont quand meme passé. j'ai regardé ce reportage juste pour voir si ils arriveraient à dire cette evidence.
Manifestement il faisait un peu la gueule quand meme sur ce coup, le marchand de la FNAC :-)

» 04 Oct 2004 10:56

Capital....
si c'est pour regarder ca a la tele, pas la peine de comparer le contraste, la fluidité, la definition, le piqué etc... ce vos diffuseurs

» 04 Oct 2004 11:02

hifrane a écrit:....
En fait le gars de la FNAC a essayé de recuperer le coup pour vendre sa sauce, car cela repondait à l'interview d'un specialiste qui exprimait clairement que ni plasma ni lcd ne pouvait etre au niveau du cathodique: ça a été tres rapide mais il l'ont quand meme passé. j'ai regardé ce reportage juste pour voir si ils arriveraient à dire cette evidence.
Manifestement il faisait un peu la gueule quand meme sur ce coup, le marchand de la FNAC

C'est le reproche que je fais à Capital. En difusant ce tout petit bout d'interview, il s'avait que le plasma est un produit qui est beaucoup trop chère pour la qualité d'image qu'il restitue.
Il s'agit d'un technologie prometteuse, mais l'image est encore loin d'égaler un bon cathothique. Et je ne parle même pas des LCD pour rester poli.

Le type de la fnac a lui aucune excuse. C'est impardonnable de dire ce qu'il a dit. Cela décridibilise des années de sérieux des dossiers techniques FNAC consacré au TV. Comment croire ses dossiers après avoir entendu de tels propos de sa part.

» 04 Oct 2004 11:13

"qualité d'image", ça ne veut rien dire.
dire qu'un plasma a une image de meilleur qualité ou de loins bonne qualité qu'un crt est absurde.
Tout depends du critere: colorimetrie, contraste, geometrie, etc....

Un plasma est bien meilleur qu'un crt en ce qui concerne la géometrie de l'image, le pompage video et aussi bien entendu la taille ( vous connaissez beaucoups de crt de 42 pouces ?)

» 04 Oct 2004 11:39

la taille, ce n'est plus du qualitatif, c'est du quantitatif .....

» 04 Oct 2004 11:47

tertez a écrit:"qualité d'image", ça ne veut rien dire.
dire qu'un plasma a une image de meilleur qualité ou de loins bonne qualité qu'un crt est absurde.

Je vois pas du tout en quoi. On parle de qualité d'image, pas de design ou de base d'écran.

Tout depends du critere: colorimetrie, contraste, geometrie, etc....

Sur l'ensemble, le CRT fait mieux. :lol:

Que les gens achètent un plasma parce que les couleurs pêtent, parce que c'est plat, parce que c'est "in", c'est une chose.
Mais dire que le plasma a une image aussi bonne qu'un CRT est une absurdité technique.

Le type de la Fnac hier était pitoyable, dire que c'est lui qui fait les tests techniques... :roll:

» 04 Oct 2004 11:56

Honnêtement, j'ai rien contre Capital et j'suis assez intéressé la plupart du temps. Mais lorsque l'on tombe sur une émission qui parle d'un sujet que l'on connait voire que l'on maitrise, on est vraiment totalement effaré pâr le traitement du sujet : vérité raccourci, raccourcis provenant de rumeurs, ou comme cette emission - que je n'ai pas vu - apparemment les participants sont partiaux ou du moins on invite pas les bons...

Bref, capital est sympa, mais à prendre avec pas mal de modération et ne pas prendre pour argent comptant ce qu'ils disent...

Et au passage, je n'aime pas du tout l'image du plasma non plus !

Ciao
Fred

» 04 Oct 2004 12:01

Austin a écrit:
tertez a écrit:"qualité d'image", ça ne veut rien dire.
dire qu'un plasma a une image de meilleur qualité ou de loins bonne qualité qu'un crt est absurde.

Je vois pas du tout en quoi. On parle de qualité d'image, pas de design ou de base d'écran.

Tout depends du critere: colorimetrie, contraste, geometrie, etc....

Sur l'ensemble, le CRT fait mieux.

Que les gens achètent un plasma parce que les couleurs pêtent, parce que c'est plat, parce que c'est "in", c'est une chose.
Mais dire que le plasma a une image aussi bonne qu'un CRT est une absurdité technique.

Le type de la Fnac hier était pitoyable, dire que c'est lui qui fait les tests techniques...

pas d'accord. tout depends des criteres de preferences. moi je ne supporte plus les geometries delirantes des crt.
et il y a des crt minables, tout depends de la gamme.

je prefere, et de loin, regarder un film sur un plasma de 107 cm de diagonale que sur un crt de 82 cm.

» 04 Oct 2004 12:10

Oui, mais un CRT au prix d'un plasma (d'entree de gamme) aura une bonne géométrie !
Bien entendu, le plasma (ou le LCD) avec sa geometrie théoriquement parfaite est au dessus... mais pour le reste des critères... :roll: