DTS:X, index en page 1

[kbil69]

T'inquiète, avant que le DTS-X ne soit démocratisé, il y aura au moins 2 nouvelles générations d'onkyo

[lordserra]

Moaui, réponse peu réconfortante.

sachant que je ne change pas mon ampli chaque année, mais plutôt tous les 5 ans. Ca me ferait mal, mais il faut dire que pour ma part j'attends, je compare beaucoup pour être sur de faire le choix le plus pérenne.

[kbil69]

C'est pas évident, mais je pense qu'avant que les bluray ne sortent avec ce formats audio là, et que cela se démocratise, on pourra attendre encore de nombreux mois.

[lordserra]

D'ici la fin de l'année avec le format UHD des bluray, on devrait avoir les nouveaux formats présents.......ou peut être pas
ce qui ne laisserait que quelques mois, et aussi les anonces de fin d'année concernant les futurs amplis dispos en 2016.

[nica]

entre la mention dts neo:X et dts:x, difficile de faire plus ambigu pour le consommateur lambda . J'ai moi-même du y regarder à deux fois. A propos, je cherche des retours sur le dts neo:X, j'ai un Marantz SR 7009 en test (mode preout). Je ne savais pas qu'il était livré avec une bible (350 pages...). En fait, je cherche à obtenir des infos sérieuses (french please) sur le mode de fonctionnement du processeur dts neo:X qui recalcule les algorithmes. Bon, l'avantage de ce processeur semble sa pérennité dans le temps, c'est déjà ça. Mais à voir si l'investissement supplémentaire vaut la peine. D'autres font état d'une plus grande immersion sonore avec Audissey DSX.. Amitiés

[kbil69]

Les supports avec ce format audio sont censés sortir quand ?

[SnipizZ]

On parle du DTS:X dans le nouvel épisode d'HCFR le Podcast Tech avec Hugo S, dédié au Blu-ray. Vous pouvez l'écouter ici à 01:10:32 :

[Hugo S]

Bonjour,

Un échange (des plus intéressants... Fred) qui positionne de façon anticipée le DTS:X du point de vue d'un mixer de films (FilmMixer) exerçant son métier à Hollywodd :

Does MDA seem to have equivalent potential to Atmos in terms of output "channels" and the like or are you under an NDA? Would it be fair to say that they're basically pretty much apples to apples with one maybe having the advantage of an open-source code?

MDA is a bit different.

There isn't a channel bed, but you can define object in different ways, such as saying these objects are stationary, these need to be spread across an array, etc.. in this way, you can define an object like a channel in a bed...

The number of objects is greater than 118.. I don't remember the max number they allow for.

(mise en gras par moi) But the biggest, fundamental difference is that it is one mix entirely comprised of objects that render to the playback system at hand in real time (i.e. there isn't a separate 5.1 or 7.1 mix needed.....) So the same mix can play in a 5.1 room, or an auditorium equipped with Auro or Atmos setups, or any combination that might exist... It's really cool, and I have heard a demo where they change the room configuration and play the content as 5.1, 7.1 and through a setup like Atmos with arrays, and then discrete 48 channels including a surround height layer (I believe that was the number..)

Here is a brief description:

Toward an Open-Standard Surround-Sound Format

So, does MDA, at present, have a fixed amount of "renderable" speaker outputs like Atmos or is it only limited by existing hardware support? It does seem to have more flexibility than Atmos being strictly object based, but of course Dolby won't stand still for long. Competition is a great thing.

Is it possible that the DTS:X consumer tracks will not be backwards compatible, requiring two separate audio tracks? It seems like there might be extra steps necessary to re-create a 7.1 channel bed with the rest being extension objects to piggyback onto a backwards compatible DTS-MA track if it is to work like consumer Dolby Atmos. Or am I missing something here and it's just a matter of "pushing a few buttons" to convert the object-only bitstream to a hybrid approach, though wouldn't that affect the original mixers' intent?

Thanks for the info and insight! Sounds intriguing! You have such a wonderful job.

I believe that DTS:X will be a new version of DTS-HD with a new extension set for objects, so it might work as you suspect...

However, remember that MDA and DTS:X aren't synonymous... so just as the USI cinema processors can take an MDA file and render it into channels, DTS:X will surely have it's own way to deliver an MDA file to consumers..

Hugo

[Hugo S]

Bonjour,

Les supports avec ce format audio sont censés sortir quand ?

Les spécificités du DTS:X ne seront très probablement connues que @ de la fin de ce mois de Mars...

Quand à la dispo des supports, ça c'est une bonne question... mais mon avis est qu'au moins 2/3 titres seront "très rapidement" disponibles, ne serait-ce que pour lancer et créer le "buzzz" autour du concept DTS:X, de même que pour servir de démonstrateur et "teaser" auprès du Grand Public.

Hugo

[lordserra]

Et l'auro 3D....toujours inconnue, c'est un des trois formats à venir

[tonton flingueur]

Hugo....

Effectivement si le DTS X fait aussi bien que l'Atmos et que son utilisation apporte un vrai plus à partir du 5.1.....
Il remportera l'adhésion du plus grand nombre en toute logique

On attend donc.....

[lordserra]

hello,

je peux comprendre un engouement pour un format plutôt qu'un autre (surtout quand son ampli ne gère que les deux formats cités : atmos et DTS X).
L'auro 3D ne survivra peut être pas pour le grand public (voir même dans les salles), mais c'est un système très immersif, avec un placement des enceintes qui peut être simple.

Cependant en faire strictement l'impasse lors d'une interview, communication...moins.

[dejoro]

C'est vrai qu'une installation d'enceintes pour l'Auro-3D est plus simple que pour l'Atmos, qui demande des enceintes plafond.

Si on ne les installe pas au plafond parce que par exemple on n'a pas de faux plafond, on peut acheter les enceintes spéciales Atmos qui renvoient par réflexion les sons vers le plafond, et ces enceintes ne sont pas données.

Alors qu'en Auro-3D, n'importe quelle enceinte, de bonne qualité quand même, y compris des bibliothèques, peuvent être installées sur le mur près du plafond, installation bien plus aisée que percer un plafond!

[jbeau]

il semble d,apres les personnes qui ont été au expositions au usa le dts-x vas être similaire ou presque avec le système dolby atmos et je ne suis pas surpris avec les pistes sonores antérieur ont avait le dts mater audio et le dolby true hd qui était pareil ,il semble que ca vas être pareil pour le dts-x et le dolby atmos ,mais le probleme avec le dts-x sais que beaucoups de cinéma en amérique du nord autant le canada que les états unis sont implanté ,ca vas être difficile pour dts-x a compétitionné avec dolby a moins que le dts-x sois un dolby atmos no 2 comme les personnes qui ont eu acces au dts-x le disent. Si le dts-x est compatible avec le dolby surround du dolby atmos ca vas être biens pour eux mais s,il y as une grosse différence dans les pistes sonores hum avec les salles de cinéma déjas implantés ca vas prendre beaucoups de temps avant d,être au meme niveau que le système dolby atmos .

qu,elle est votre opinion sur le salles de cinéma déjas implanté ,est ce qu,il en as beaucoups en France déjas avec le system dolby atmos.

bonne journée

[Hugo S]

Bonjour,

Strictly talking theory here - even with a hybrid of channel beds and objects, why couldn't the decoder render down the whole Atmos track to 5.1 or 7.1? I'd think it would be even easier to do if more than half the track is already in those channels.

Hell, the home version does this right now.

At all of the early presentations for Atmos, the Dolby team emphasized the scalability of one movie soundtrack from simple stereo up to 64.1 (theatrical). In fact, I recall listening to demos about 3 years ago of Atmos samples played through 5.1 speakers, then 7.1, then the full she-bang.

Josh.. no, the home version doesn't do that.

It goes the other way.... the encoder used to make the 5.1 or 7.1 DD+ or TrueHD stream folds in the objects... and in a 5.1 or 7.1 system, it just plays the package as is.

When Dolby talks about scalability they aren't talking about single format delivery.. the RMU certainly can, and does, produce 5.1 and 7.1 outputs for native Atmos mixes.. but again, it must be delivered as a separate, standalone package.

I'm just curious why, on a movie like TMNT which FilmMixer worked on, he had to make separate 5.1 and 7.1 mixes, rather than let the Atmos decoder render the track out in those formats? Is it because the down-render doesn't sound as good as a manually hand-tuned 5.1 or 7.1 mix?

If it doesn't sound as good as a dedicated mix, then I definitely see the value in making separate tracks. But the implication here is that MDA is better at that and eliminates the need for multiple mixes. If that's the case, what does it do differently?

Because there are differences in how Atmos and 5.1/7.1 present. First off, the surround arrays are SPL'd differently in Atmos (85 vs 82 for 5.1/7.1..) So you sometimes want to accommodate for the build up in the surrounds.

Or sometimes the down mix puts sounds that were in the overheads in the surrounds or front, and they need to be moved.. for instance, in TMNT, (SLIGHT SPOILER) the first time April O'Neal hears the Turtles on the top of the building and is climbing up the ladder, they are placed in the overheads in the Atmos mix.. in the down mix, they ended up in the side surrounds, which wasn't where they should have been (the image on screen was her climbing up towards them..) so they were moved into the front LCR Small changes like that need to be made sometimes.

Remember that there have been no films mixed in MDA as of yet, so I've only heard one demo, which was truly impressive. But I can't say it's subjectively better.. it's still early. But yes, the one MDA file is rendered in real time, to whatever the theater is setup to handle..

My guess is that for the home, the DTS:X encoder will render into channels + objects.. bandwidth is still going to be a big consideration, so a theatrical MDA mix will not go over as is.... (mise en gras par moi )

Hugo