REGA BRIO-R: Manque de chance ou Tare congénitale?

[Denis31]

Bonjour,

...
Et en régime musical, as-tu fait des mesures aussi ???

C'est vers cela qu'il faut aller, à mon avis, les mesures statiques ne servent à rien et ne veulent rien dire.

A moins d'utiliser du matériel fortement non-linéaire, les mesures statiques ou "non-statiques" donnent la même chose, et l'écart entre les deux s'appelle la distorsion (harmonique, intermodulation et bruit de fond) - c'est le fondement de quasi toute l'électronique et du traitement du signal.
Quand on sélectionne des appareils qui distordent très peu, on s'évite donc pas mal de problèmes: ne restent que celui de la réponse en fréquence, qui est facilement réglé, et toutes les caractéristiques "annexes" vis à vis de la sonorité (importantes néanmoins, prépondérantes mêmes).
C'est le cas de la majorité des électroniques à transistors, enfin celles qui ne sont pas conçues avec les pieds.
Et coïncidence étrange, c'est précisément cette catégorie d'appareils qu'il est edit: semble impossible de distinguer à l'*écoute*. (http://chaud7.forumactif.fr/t5-post-it-annuaire-des-tests-abx)

Pour "SUPER MYSTERE" (?) entre autres...
Je mets écoute entre ** pour insister sur le fait que dans un cadre rationnel, une comparaison à l'*écoute* se fait sur le seul *son* des appareils, et donc sans savoir celui qui joue (ce qui implique entre autres que les appareils comparés jouent précisément au même volume, d'ou la notion de calibration préliminaire évoquée par lulumusique).
Ce principe méthodologique le "double aveugle" est universellement reconnu et pratiqué dans le cadre de l'étude du son et de l'audition.
Mais son acceptation ou non scinde deux visons de la hifi, dites "subjectiviste" ou "objectiviste".
Avec des débats sans fin à la clé... et des champs de "connaissances" radicalement différents de part et d'autre.
(je mets connaissances entre "" car dans un cas le terme est utilisé en dehors de sa signification).

Mais au moins faut-il débattre en connaissance de cause: or beaucoup d'audiophiles que je rencontre n'ont pas notion de cette problématique, un peu comme un croyant qui ignorerait tout de l'athéisme (ou des autres religions, pour ne pas orienter).

[tubeaddict]

Bonjour,

...
Et en régime musical, as-tu fait des mesures aussi ???

C'est vers cela qu'il faut aller, à mon avis, les mesures statiques ne servent à rien et ne veulent rien dire.

A moins d'utiliser du matériel fortement non-linéaire, les mesures statiques ou "non-statiques" donnent la même chose, et l'écart entre les deux s'appelle la distorsion (harmonique, intermodulation et bruit de fond) - c'est le fondement de quasi toute l'électronique et du traitement du signal.
Quand on sélectionne des appareils qui distordent très peu, on s'évite donc pas mal de problèmes: ne restent que celui de la réponse en fréquence, qui est facilement réglé, et toutes les caractéristiques "annexes" vis à vis de la sonorité (importantes néanmoins, prépondérantes mêmes).
C'est le cas de la majorité des électroniques à transistors, enfin celles qui ne sont pas conçues avec les pieds.
Et coïncidence étrange, c'est précisément cette catégorie d'appareils qu'il est impossible de distinguer à l'*écoute*.

Peux-tu m'éclairer un peu sur ces fameuses caractéristiques, s'il te plait ...

[Denis31]

Puissance pour un ampli, sensibilité d'entrée, impédances d'entrée / sortie pour un préamp, fonctionnalités, qualité de fabrication, etc.

[tututpouet]

si tu es convaincu que tous les amplis travaillent la bande passante de la même façon, sans priviligier certaines zones de fréquence, alors, passe ton chemin, ou va te faire greffer une nouvelle paire d'oreilles

Tu as le droit de rester courtois.

Je t'invite à prendre toutes les mesures de bande passante que tu veux sur mes amplis pour affirmer tes dires. J'ai à disposition: Kenwood KA-5040R, Kenwood L-03A, Sansui AU-D707F, Sansui AU-222, Sony TA-F770ES et en éléments séparés: Yamaha C-70 + UP (U Power = Pass Labs).
Je suis à Paris.

[tubeaddict]

Puissance pour un ampli, sensibilité d'entrée, impédances d'entrée / sortie pour un préamp, fonctionnalités, qualité de fabrication, etc.

Merci pour tes réponses, mais il y a encore des zones obscures, pour moi, dans celles-ci ...

Finalement, de quel côté te places-tu ?

Dans celui des gens qui " entendent " des différences entre amplis ou celui des gens qui n' " entendent " pas de différences ...

[Denis31]

Finalement, de quel côté te places-tu ?

La rationalité est le maître mot de ma démarche, à tout le moins j'essaye de l'appliquer dans la mesure de mes possibilités, et d'éviter en tous cas l'irrationalité manifeste.
Donc par exemple je ne tire aucune conclusion définitive (mais vraiment aucune) d'une écoute comparative qui ne se fait pas avec ce que j'estime être le minimum requis pour éviter les biais: niveaux ajustés, présentation en aveugle (à défaut de double aveugle), randomisation suffisante.

Les quelques comparaisons d'amplis que j'ai pu faire dans ces conditions: je n'ai pas pu entendre de différence.
Je n'en déduis pas non plus que c'est impossible.

D'une manière générale lorsque je découvre une l'installation audiophile j'en perçois évidemment les qualités/défauts lors d'une écoute subjective que je fais avant toute mesure, mais il ne me vient pas à l'idée de les attribuer aux électroniques, sauf en de rares occasions (amplis à tubes sur enceintes basse impédance, bruit de fond, saturation, bruit d'horloge, de ventilation, ...).

Je visite régulièrement des installations à 5 ou 6 chiffres. AUCUNE ne m'a impressionné par des qualités qui ne seraient pas accessibles à mon système (3 chiffres pour toute l'électronique analogique). Deux inverses sont par contre très courants: - des installations à 5 ou 6 chiffrent qui marchent mal à mes oreilles (et à la mesure), - des audiophiles qui sont stupéfaits de la qualité subjective qu'ils entendent chez moi. (la plupart connaissent la description de mon système avant de venir, mais toute l'électronique est derrière un rideau et je ne la découvre qu'en fin de parcours).
Je n'en tire là non plus pas de conclusion définitive: les biais s'exercent dans tous les sens, et par définition sont imprévisibles.

[jpHiFi]

Bonjour "touche pas mon Rega" ,

Intéressant résumé de ta position.

Je pense qu'entre ceux qui affirment qu'il n'y a aucune différence de rendu sonore entre deux amplis, deux lecteurs CD ou deux câbles ... et ceux qui voient dans d'infimes ou subtiles nuances des différences phénoménales ..., il doit exister une position médiane qui décrit assez "justement" le rendu sonore d'un matériel hifi.

On peut ne pas être d'accord sur le nombre des positions extrêmes s'exprimant dans les forums. Cependant, si on s'intéresse à la population qui achète du materiel audio ou home-ciné et qui ne poste pas dans les forums, alors ces positions extrèmes deviennent insignifiantes. Mais alors la position médiane à prendre en compte est celle de l'immense majorité des consommateurs. Ceux qui achètent leur matériel en fonction de leurs moyens et de la promo du moment, de certaines caratéristiques matérielles objectives et de l'aspect, du matraquage publicitaire et du baratin du vendeur. Et elle décrit assez "justement" que le rendu sonore de ce matériel est loin d'être une préoccupation importante, ni à l'achat, ni après ... Si le Rega en question n'est pas l'affaire du siècle, ce n'est en tout cas pas à cause de sa musicalité.

Et comme la hifi est un domaine où il s'agit d'écouter et donc, d'être dans la subjectivité des impressions et des sensations, il parait raisonnable de ne pas opposer à celles-ci des mesures et des théories qui, aussi "vraies" qu'elles soient ne sont pas capables de décrire une sensation d'écoute ...

J'espère que certains n'écoutent jamais ou si peu leur matériel, n'ont pas d'impressions ni de sensations particulières en face de celui-ci, mais qu'ils écoutent d'abord la musique qu'il restitue et les émotions qu'elle leur procure.
Mais rien n'empêche d'écouter du matériel. Il s'agit alors de s'intéresser aux perceptions que l'on en a. A l'origine de celles-ci il y a un son, produit par un matériel. On peut mesurer certaines caractéristiques de ce son et de ce matériel. Puis il y a l'idée qu'on s'en fait, c'est la subjectivité de l'individu. Non mesurable. Si deux mesures sont identiques et que les perceptions sont différentes alors soit il y a autre chose à mesurer, soit la différence est subjective, donc non vérifiable par un autre individu. Plus compliqué : si il y a une "certaine" différence aux mesures et des perceptions différentes, comment s'assurer qu'elle en est à l'origine ? Voilà quelque unes des tâches au programme ...

[SUPER MYSTERE]

Salut Denis31,

Je viens de lire ton message ainsi que de faire une visite du lien que tu as donné. Tu présentes les deux visions de la hifi. Subjectiviste conte objectiviste (cette dernière pouvant souvent être assimilée à du positivisme). On peut considérer aussi qu'il existe d'autres catégories à cheval entre ces deux visions et, par exemple, sans être subjectiviste, avoir une approche non-objectiviste/positiviste stricte (ce qui est peut-être ta démarche). J'entends par là, sans considérer les visées objectivistes comme erronées, celles-ci peuvent être insuffisantes pour décrire "les réalités d'une impression d'écoute". L'homme (un être vivant) n'étant pas une machine, il me semble difficile (et c'est un euphémisme), d'évacuer tout un tas de paramètres psychiques et d'éléments de perceptions sonores non conscientes, non mesurables à ce jour, lesquelles entre inévitablement en compte lors d'une écoute.

Dans un de tes CR, tu dis : "Car la sinistre vérité est là: depuis tout petit je cache mon matériel et j'écoute ma chaine hi-fi depuis derrière un rideau. C'est comme ça . On ne devient pas objectiviste, on nait objectiviste. Puis on découvre au milieu de sa vie qu'on a pourvu sa salle d'écoute d'une niche derrière un rideau opaque, avant même de savoir ce qu'est un test en aveugle."

Je ne sais si c'était une boutade ou bien la réalité de ta formation d'auditeur. Si il s'agit de la seconde hypothèse, on pourrait penser que cette forme d'objectivisme est teintée de subjectivité, que tu étais "subjectivement" objectiviste avant même de savoir. J'ai bien pris soin d'utiliser le conditionnel car il s'agit d'une supposition au regard de ce que tu as écris et non d'une conclusion. A te lire, tu sembles mesuré et prudent, cette petite réflexion sur tes propos ne visait qu'à montrer qu'il est souvent difficile d'évacuer toute subjectivité d'une démarche de recherche (ce que je suis loin de prétendre réussir à faire).

Pour ma part, j'ai de longue date un naturel objectiviste et athée. Mais l'attitude péremptoire, infatuée, méprisante ou moqueuse de certains objectivistes et de certains athées (au nombre desquels je ne te compte aucunement Denis31, ceci dit pour qu'il n'y ait aucun malentendu) m'a conduit petit à petit à considérer différemment certaines opinions de ceux auxquels ma pensée s'opposait.

Par exemple en matière de hifi, je ne croyais pas du tout a l'influence des câbles. Mais par curiosité, j'ai fait un test sur mon matériel avec des câbles pas chers (moins de 6euros le mètre, un câble de 4mm2, un de 2,5 et un autre de 2). J'ai pris soin de ne pas modifier le volume. Et j'ai entendu quelques petites différences selon les câbles, surtout dans les aigus et les grave (plus ou moins présents). Cela m'a laissé perplexe et je me suis dit que j'étais en pleine subjectivité d'écoute... Mais sans le savoir, je venais de réaliser un ersatz de test abx. Je m'explique. Ce jour là, il y avait dans une pièce attenante ma mère et ma soeur qui se reposaient. Toutes deux se fichent éperdument de la hifi et ignoraient absolument que je testais des câbles. Eh bien, une fois mes écoutes faites, toujours sur le même morceau et sans modifier le volume, toutes deux m'ont demandé si j'avais changé d'ampli. Je leur demande pourquoi et elles me disent que sur la dernière écoute, le son était bien plus clair et détaillé, les aigus plus incisifs alors qu'au cours de la précédente écoute, les basses résonnaient dans le mur et le son était plus bouché. Cette expérience involontaire vaut ce qu'elle vaut, toutefois c'en est une.

Une petite remarque sur les test abx. Je précise que je ne les remets pas en cause mais... Car pour moi il y a un "mais" qui doit modérer les conclusions parfois péremptoires. Il est difficile d'imaginer que tout élément subjectif, psychologique, soit évacué du protocole et des résultats de ces tests. Un test porte bien son nom: l'auditeur est testé, donc dans un état psychologique particulier et fluctuant dont il a plus ou moins conscience (voire de stress, car sa propre image est en jeu: qu'est-ce que vont penser les autres, de quoi vais-je avoir l'air, etc...). Sur ce sujet et la pression susceptible de s'exercer sur un esprit, je vous invite à lire les travaux de Milgram.

Voilà, je ne prétends pas que tout cela relève de la plus parfaite objectivité, loin de là, mais quoi qu'il en soit, j'essaie de considérer un point de vue subjectiviste avec la même attention qu'un autre objectiviste dans la mesure où, pour moi, les conclusions ne peuvent se tirer qu'après avoir épuisé toutes les voies de recherche. Autant dire que j'en suis loin.

Cordialement

[nonocnonoc]

Mais l'attitude péremptoire, infatuée, méprisante ou moqueuse de certains objectivistes et de certains athées (au nombre desquels je ne te compte aucunement Denis31, ceci dit pour qu'il n'y ait aucun malentendu) m'a conduit petit à petit à considérer différemment certaines opinions de ceux auxquels ma pensée s'opposait.

Poncif n°1 : l'objectiviste est péremptoire et moqueur.

Par exemple en matière de hifi, je ne croyais pas du tout a l'influence des câbles. Mais par curiosité, j'ai fait un test sur mon matériel avec des câbles pas chers (moins de 6euros le mètre, un câble de 4mm2, un de 2,5 et un autre de 2). J'ai pris soin de ne pas modifier le volume. Et j'ai entendu quelques petites différences selon les câbles, surtout dans les aigus et les grave (plus ou moins présents). Cela m'a laissé perplexe et je me suis dit que j'étais en pleine subjectivité d'écoute... Mais sans le savoir, je venais de réaliser un ersatz de test abx. Je m'explique. Ce jour là, il y avait dans une pièce attenante ma mère et ma soeur qui se reposaient. Toutes deux se fichent éperdument de la hifi et ignoraient absolument que je testais des câbles. Eh bien, une fois mes écoutes faites, toujours sur le même morceau et sans modifier le volume, toutes deux m'ont demandé si j'avais changé d'ampli. Je leur demande pourquoi et elles me disent que sur la dernière écoute, le son était bien plus clair et détaillé, les aigus plus incisifs alors qu'au cours de la précédente écoute, les basses résonnaient dans le mur et le son était plus bouché. Cette expérience involontaire vaut ce qu'elle vaut, toutefois c'en est une.

Poncif n°2 : même ma belle-mère entend une différence entre les câbles...

Une petite remarque sur les test abx. Je précise que je ne les remets pas en cause mais... Car pour moi il y a un "mais" qui doit modérer les conclusions parfois péremptoires. Il est difficile d'imaginer que tout élément subjectif, psychologique, soit évacué du protocole et des résultats de ces tests. Un test porte bien son nom: l'auditeur est testé, donc dans un état psychologique particulier et fluctuant dont il a plus ou moins conscience (voire de stress, car sa propre image est en jeu: qu'est-ce que vont penser les autres, de quoi vais-je avoir l'air, etc...). Sur ce sujet et la pression susceptible de s'exercer sur un esprit, je vous invite à lire les travaux de Milgram.

Poncif n°3 : Le test ABX modifie les capacités de l'auditeur.Au passage ce sont les matériels ou configurations A et B que l'on teste, pas l'auditeur.
Le test ABX n'est pas fait pour piéger l'auditeur ni pour mettre en évidence ses capacités auditives. Le test ABX peut t'aider, quand tu relèves en non-aveugle une différence de rendu, à savoir si cette dernière provient du passage de la configuration A à la configuration B. C'est tout et c'est déjà beaucoup.

[Denis31]

...
tu présentes les deux visions de la hifi. Subjectiviste conte objectiviste (cette dernière pouvant souvent être assimilée à du positivisme). On peut considérer aussi qu'il existe d'autres catégories à cheval entre ces deux visions et, par exemple, sans être subjectiviste, avoir une approche non-objectiviste/positiviste stricte (ce qui est peut-être ta démarche). J'entends par là, sans considérer les visées objectivistes comme erronées, celles-ci peuvent être insuffisantes pour décrire "les réalités d'une impression d'écoute". L'homme (un être vivant) n'étant pas une machine, il me semble difficile (et c'est un euphémisme), d'évacuer tout un tas de paramètres psychiques et d'éléments de perceptions sonores non conscientes, non mesurables à ce jour, lesquelles entre inévitablement en compte lors d'une écoute.

L'approche objectiviste ne vise pas à décrire ou expliquer les "réalités d'une impression d'écoute" se faisant en conditions subjectives (i-e non aveugle). Mais sans aucunement les nier, bien au contraire ! ces impressions "existent" chez les auditeurs, ce n'est pas contestable.
Pour moi il n'y a donc pas de "juste milieu": l'approche objective a simplement des limites à ne pas oublier, de même que la subjective.

Je ne sais si c'était une boutade ou bien la réalité de ta formation d'auditeur.

Boutade bien évidemment. J'ai démarré dans la hifi en gobant soigneusement le contenu des magazines et la parole des marchands, et en entendant câbles et DACs chanter comme tout le monde ou presque.

Cette expérience involontaire vaut ce qu'elle vaut, toutefois c'en est une.

Il est particulièrement difficile de commenter ce type de récit, parce que les intéressés y ont toujours une implication personnelle forte, surtout quand des proches sont en jeu, ce qui peut entraîner des réactions plus ou moins épidermiques; et puis surtout, parce que ces récits sont toujours incomplets, ce qui obère d'avance les commentaires qu'on peut en faire. J'en risque deux seulement: 1/ une Mère/Epouse/Compagne/Fille "quiniconnaitrien" et qui sait que le hifiste "essaye des trucs sur sa hifi dans le salon", est le siège d'un tas de forces, peut-être encore plus ahurissantes que celles qui travaillent en le hifiste. 2/ Pour une expérience relatée dans un sens il y en a mille autres peut-être non relatées, et qu'on pourrait interpréter dans le sens inverse. En fait ne sont relatées que les expériences qui vont dans ce certain sens, ce qui constitue un biais de sélection évident.

Une petite remarque sur les test abx. Je précise que je ne les remets pas en cause mais... Car pour moi il y a un "mais" qui doit modérer les conclusions parfois péremptoires. Il est difficile d'imaginer que tout élément subjectif, psychologique, soit évacué du protocole et des résultats de ces tests. Un test porte bien son nom: l'auditeur est testé, donc dans un état psychologique particulier et fluctuant dont il a plus ou moins conscience (voire de stress, car sa propre image est en jeu: qu'est-ce que vont penser les autres, de quoi vais-je avoir l'air, etc...).

D'accord sur ce point, c'est une des raisons qui font qu'un ABX négatif ne doit pas être interprété comme une preuve d'absence de différence.

[Denis31]

Par rapport à ton poncif n°3 nonocnonoc, il est quand même une réalité qu'un test ABX de matériel effectué en réunion met chaque auditeur dans une situation psychologique particulière, de part la difficulté d'organisation notamment. Même si ça ne devrait pas, c'est un peu comme une épreuve du bac et on sait très bien que certains donnent leur meilleur dans ces conditions, d'autres le pire.
Il existe des moyens logiciels d'effectuer certains tests ABX, qui limitent ou éliminent ces phénomènes (et permettent de s’entraîner, ce qui est particulièrement utile).

[SUPER MYSTERE]

Nonocnonoc,

Poncif n°1 : l'objectiviste est péremptoire et moqueur.

... Et j'ajouterai qu'il lit parfois trop vite ou pas tous les mots d'une phrase... Dans ma phrase figure le mot "certains" qui ne désigne pas l'ensemble des personnes appartenant à la catégorie mais une simple partie. Partie à laquelle tu t'empresses de te ralier avec ton intervention suivante:

Poncif n°2 : même ma belle-mère entend une différence entre les câbles...

Je veux bien croire que cela est dû à l'irritation que tu as éprouvé lorsque j'ai exposé mon point de vue. Mon avis te déplaît, soit. Je ne suis pas anti objectiviste puisque je l'ai écris, j'ai une tendance à l'objectivisme. Par contre le radicalisme objectiviste me semble faire abstraction d'une partie des données du problème.

Petite question objectiviste concernant le 3e poncif que tu décris: possèdes-tu une preuve formelle que la psychologie n'entre jamais en ligne de compte au cours d'un test abx? Et quelles sont les données que tu possèdes pour discréditer d'une petite vanne le test sur les câbles que j'ai réaliser?

[SUPER MYSTERE]

Denis31,

j'apprécie la mesure de ton intervention et le ton employé pour la faire.

Une précision sur le test modeste sur les câbles que j'ai réalisé. Je ne sais pas si j'ai bien été clair dans mon récit. Ma mère et ma soeur ne savaient absolument pas que je testais du matériel. C'était la première fois que je le faisais, elles ne me connaissent pas comme un "hifiste". Elles pensaient simplement que j'écoutais un même morceau en boucle et se demandaient pourquoi le son avait changé d'une écoute à l'autre. Elles ont fini par se demander si j'avais monté le son, modifié la balance des grave/aigu ou changé d'ampli. C'est seulement après que je leur ai dit.

Cordialement

[Denis31]

Elles pensaient simplement que j'écoutais un même morceau en boucle

"Et pourquoi donc écoute-t-il le même morceau en boucle ?" cette simple interrogation suggère plein de possibilités, dont celle d'un changement quelque part. Changement qu'il faut bien attribuer à quelque chose, puisque notre cher hifiste ne saurait s'adonner à comparer des choses identiques.
Les possibilités de biais sont immenses, dans quasiment toutes les situations comparables (ce forum en regorge). Mais le plus évident reste le biais de sélection: ne sont relatées (et même mémorisées) que les expériences qui vont dans le sens attendu.

[nonocnonoc]

Nonocnonoc,

Poncif n°1 : l'objectiviste est péremptoire et moqueur.

... Et j'ajouterai qu'il lit parfois trop vite ou pas tous les mots d'une phrase... Dans ma phrase figure le mot "certains" qui ne désigne pas l'ensemble des personnes appartenant à la catégorie mais une simple partie. Partie à laquelle tu t'empresses de te ralier avec ton intervention suivante:

N'ait pas d'inquiétude, j'ai bien lu le mot "certains". Je voulais simplement te faire remarquer qu'il s'agit d'un idée sans arrêt ressassée à l'égard des objectivistes. De même, tu trouveras le même type de comportement (moquerie, attitude péremptoire) chez les subjectivistes. Il n'est donc pas utile de stigmatiser 'certains' objectivistes...

Poncif n°2 : même ma belle-mère entend une différence entre les câbles...

Je veux bien croire que cela est dû à l'irritation que tu as éprouvé lorsque j'ai exposé mon point de vue. Mon avis te déplaît, soit. Je ne suis pas anti objectiviste puisque je l'ai écris, j'ai une tendance à l'objectivisme. Par contre le radicalisme objectiviste me semble faire abstraction d'une partie des données du problème.

Cela ne m'irrite pas personnellement. Tu as le droit de l'écrire encore et encore. Simplement il s'agit tout de même d'un poncif. Tu pourras lire la même histoire des centaines de fois sur ce forum. Mais visiblement tu es nouveau ici. Ceci explique peut-être cela.

Petite question objectiviste concernant le 3e poncif que tu décris: possèdes-tu une preuve formelle que la psychologie n'entre jamais en ligne de compte au cours d'un test abx? Et quelles sont les données que tu possèdes pour discréditer d'une petite vanne le test sur les câbles que j'ai réaliser?

Bien évidemment que la psychologie entre en ligne de compte sur un test ABX. Particulièrement quand on se méprend (au début) sur l'objectif du test. Lors de mes premiers ABX, mon but n'était pas de confirmer des écoutes en non aveugle, mais comme beaucoup ici, de savoir si j'étais aussi capable de discriminer des différences subtiles (mp3 à 192 ou 256 kbps par exemple). Alors évidemment, le simple test ABX se transforme en examen d'audition...

Le test ABX doit à mon avis servir à ce pourquoi il a été conçu. Denis31 l'a très bien expliqué quelque post plus haut.

Tu repères en non aveugle une différence entre A et B et tu souhaites être certain que la différence perçue provient d'une différence entre A et B et pas d'autre chose (ton humeur du moment, du bruit ambiant, de tes a priori, etc.).
À cette fin, il peut être utile de faire un test en aveugle pour isoler les autres perceptions que l'audition (vu de l'appareil, connaissance a priori du type de rendu, etc.).