Politique intérieure...

» 14 Déc 2017 13:49

Mes revenus sont divises par 2,mon impot est en chute libre.
Bizarre ce systeme,en revenus net d’impots la difference est minime pour moi,par contre ils iront chercher les cotis allieurs.
Pour moi c’est fini,

Phil

» 14 Déc 2017 13:59

Je reste farouchement partisan d'une flat tax à l'exclusion de toute autre forme d'impôt direct. 25% de tout ce qui dépasse 10 000€ pour tous. Je suis convaincu que les salaires augmenteront et que des emplois se libèreront. OK, il y aura toujours des mecs accros au boulot. Mais si en 35h tu gagnes autant qu'en 80, objectivement, tu trimes un peu moins si t'es pas trop con. Sauf à aimer son travail de manière absolue. Et on ajoute à ça une TVA à 2 taux (bouffe/médocs et tout le reste). Pour moi, fin de l'histoire. On vire toutes les niches fiscales, le coefficient familial et toutes ces usines à gaz fiscales qui ne servent à rien si ce n'est justifier le job d'avocat fiscaliste et les miliers d'emplois de Bercy...

» 14 Déc 2017 14:09

Quand je regarde mes derniers salaires bruts sur 2015,2016,2017 et ce que je touche net au regime general,y’a un rapport de 1 à 15.
Effet de la moyenne des 25 meilleures années,me font marrer les fonc avec les six derniers mois.
Pour le reste arrco,agirc c’est des points.
Gueuler contre les hauts salaires c’est bien,sauf que sans ces hauts salaires le systeme est mort.
Le systeme a cliquet de l’irpp joue dans les 2 sens...a la baisse aussi.
Impot divise par 4 en 3 ans et revenus par 2 : chercher l’erreur, je gagne quasiment autant en net fiscal,avant les 1,7 % de macron.
Systeme a points pour tout le monde.
Y’a ces moments ou je me dis que j’aurai dû baisser la pression plus vite,y’a des niveaux d’imposition qui deviennent cretins et repulsifs.
Phil

» 14 Déc 2017 14:14

Fallait travailler chez Elf... :hehe:

» 14 Déc 2017 14:27

Tranche a,b et c plafonnees en retours et ouvertes en cotisations.
Y’a des moments où tu te dis qu’il faut vraiment etre con pour te casser le cul.
Sans compter que le calcul de la cnav est completement opaque.
Bizarrement,c’est pas les 25 dernieres annees qui sont retenues alors que ce sont les meilleures,ils ont ete me chercher des periodes d’il y a plus de 30 ans ...
Tu veux de la justice ? Tout le monde au 6 derniers mois ou moyenne des 25 meilleures annees: j’aurai moins l’impression (juste ou fausse ) de me faire baiser la gueule.
Et je le redis,si les mecs n’ont que le retour de leurs cotis,public compris: tu peux t’inscrire aux restos du coeur.
Phil

» 14 Déc 2017 14:40

J'ai deux frangins qui ont 1300 euros de retraite, alors bon, ne nous plaignons pas... même s'ils n'ont pas cotisé autant... Va vivre avec ça, toi... moi, je l'imagine mal... et pourtant...

» 14 Déc 2017 16:11

Me plains pas,juste une realite.
Juste pour ne pas oublier que tout est ce qui est assimile comme un dû public ne vient pas de nulle part.
Phil

» 14 Déc 2017 17:51

Joich a écrit:Je reste farouchement partisan d'une flat tax à l'exclusion de toute autre forme d'impôt direct. 25% de tout ce qui dépasse 10 000€ pour tous. Je suis convaincu que les salaires augmenteront et que des emplois se libèreront. OK, il y aura toujours des mecs accros au boulot. Mais si en 35h tu gagnes autant qu'en 80, objectivement, tu trimes un peu moins si t'es pas trop con. Sauf à aimer son travail de manière absolue. Et on ajoute à ça une TVA à 2 taux (bouffe/médocs et tout le reste). Pour moi, fin de l'histoire. On vire toutes les niches fiscales, le coefficient familial et toutes ces usines à gaz fiscales qui ne servent à rien si ce n'est justifier le job d'avocat fiscaliste et les miliers d'emplois de Bercy...

Je suis en accord sur le principe de la flat tax, notamment pour simplifier le système et améliorer la collecte d'IR.

Sauf que le soucis ne se situe même pas au niveau de l'IR mais clairement sur tous les autres impots, taxes et cotisations.

» 14 Déc 2017 19:23

Ah oui mais perso, j'aurais tendance à supprimer tout le reste. Absolument tout le reste. Flat taxe sur les revenus du travail et du patrimoine. Le même taux pour les deux.

» 14 Déc 2017 22:21

et une taxe élevée sur l'héritage immobilier, même direct
ce qui obligerait beaucoup d'héritiers à vendre, et ferait ainsi baisser le prix de l'immobilier, et assurerait peut-être ainsi une vraie redistribution

taxer plutôt les revenus non "mérités" (l'héritage) que ceux pour lesquels on a travaillé (le salaire)

mais c'est un sujet tabou...chut !

» 14 Déc 2017 23:40

SEM a écrit:
...
taxer plutôt les revenus non "mérités" (l'héritage) que ceux pour lesquels on a travaillé (le salaire)

mais c'est un sujet tabou...chut !

Et dans les revenus "mérités", tu mets ceux du capital, l'héritage d'entreprises...etc ?
C'est rigolo, cette mystique du travail comme valeur "morale" :mdr:

Déjà, la notion de "mérite" mériterait d'être précisée.
A+

» 15 Déc 2017 0:32

Robert64 a écrit:
SEM a écrit:
...
taxer plutôt les revenus non "mérités" (l'héritage) que ceux pour lesquels on a travaillé (le salaire)

mais c'est un sujet tabou...chut !

Et dans les revenus "mérités", tu mets ceux du capital, l'héritage d'entreprises...etc ?
C'est rigolo, cette mystique du travail comme valeur "morale" Déjà, la motion de "mérite" mériterait d'être précisée.
A+

Ben, quand tu te lèves tout les matins dès potron-minet pour aller au turbin, que tu rentres tard le soir épuisé, et que même si le taf a des côtés jouissifs, il reste quand même qu'il faut de temps en temps avaler des couleuvres sans barguigner, et cela sans trop débander pendant 40 ans, t'as quand même un peu l'impression certains jours de mériter le salaire qu'il y a au bout, non ?
d'autres mènent une vie de bâton de chaise, ou purement contemplative, et voilà t'il et comme dans ces tableaux de brueghel l'ancien montrant le pays de cocagne, que les choses toutes cuites tombent dans le bec par le simple biais d'un héritage....

il me parraîtrait plus juste de taxer par ordre de préférence d'abord l'héritier plutôt que l'homo faber.
avec quelques bémols lorsque l'héritage concerne un outil de travail qu'il faut préserver

Mais la tendance naturelle est de préférer l'injustice au désordre, toute personne qui a eu un jour des responsabilités (ne serais ce que d'élever des gamins) le sait

» 15 Déc 2017 8:05

Je ne suis pas d'accord. On impose les revenus et rien que les revenus. Je ne suis héritier de rien du tout, ma maison n'est même pas finie d'être payée, et je paie une taxe sur la valeur locative fictive d'un capital que je ne possède même pas :roll:

» 15 Déc 2017 8:21

SEM a écrit:et une taxe élevée sur l'héritage immobilier, même direct
ce qui obligerait beaucoup d'héritiers à vendre, et ferait ainsi baisser le prix de l'immobilier, et assurerait peut-être ainsi une vraie redistribution

taxer plutôt les revenus non "mérités" (l'héritage) que ceux pour lesquels on a travaillé (le salaire)

mais c'est un sujet tabou...chut !

C'est déjà ce qui est fait avec l'Ifi et l'exclusion des revenus immobiliers de la flat tax.

J'ai du mal à croire que le marché pourra à moyen terme rester insensible à des mesures qui en pratique reviennent à une fiscalité confiscatoire à presque 100 % si on cumule Ifi+IR+Csg+TF.

» 15 Déc 2017 8:25

SEM a écrit:
Robert64 a écrit:Et dans les revenus "mérités", tu mets ceux du capital, l'héritage d'entreprises...etc ?
C'est rigolo, cette mystique du travail comme valeur "morale" Déjà, la motion de "mérite" mériterait d'être précisée.
A+

Ben, quand tu te lèves tout les matins dès potron-minet pour aller au turbin, que tu rentres tard le soir épuisé, et que même si le taf a des côtés jouissifs, il reste quand même qu'il faut de temps en temps avaler des couleuvres sans barguigner, et cela sans trop débander pendant 40 ans, t'as quand même un peu l'impression certains jours de mériter le salaire qu'il y a au bout, non ?
d'autres mènent une vie de bâton de chaise, ou purement contemplative, et voilà t'il et comme dans ces tableaux de brueghel l'ancien montrant le pays de cocagne, que les choses toutes cuites tombent dans le bec par le simple biais d'un héritage....

il me parraîtrait plus juste de taxer par ordre de préférence d'abord l'héritier plutôt que l'homo faber.
avec quelques bémols lorsque l'héritage concerne un outil de travail qu'il faut préserver

Mais la tendance naturelle est de préférer l'injustice au désordre, toute personne qui a eu un jour des responsabilités (ne serais ce que d'élever des gamins) le sait

L'injustice finit par engendrer le désordre au bout d'un certain moment.

Le revenu du capital représente surtout la rémunération d'un risque. Si on le taxe trop fort on décourage le risque, donc l'investissement.