Transition énergétique et Environnement

» 13 Oct 2017 10:39

tfpsly a écrit:
Denis31 a écrit:Quant au risque terroriste... Greepeace parvient régulièrement à entrer sur les sites. Heureusement qu'eux ne sont pas complètement tarés...

De mémoire, ils téléphonent à chaque fois la veille pour ne pas se faire descendre à vue et pouvoir jouer au chat et à la souris...

Qui ça ? Les terroristes ? :hein:

» 13 Oct 2017 10:53

alain_38 a écrit:
tfpsly a écrit:De mémoire, ils téléphonent à chaque fois la veille pour ne pas se faire descendre à vue et pouvoir jouer au chat et à la souris...

Qui ça ? Les terroristes ?

Tu qualifies Greenpeace de terroriste? :ane:

» 13 Oct 2017 11:05

Denis31 a écrit:Il est bien évident quand on voit leur bio (merci tpsfly) que ces experts sont des antis. C'est précisément ce qu'il faut en matière de sécurité

Ça dépend de quoi on parle. :wink:

Un expert "anti" qui chercherait à contourner les protection, ça parait être son boulot.
Par contre, l'étiquette "anti" laisse douter de l’honnêteté intellectuelle d'une analyse technique pure (dans le cadre de l'analyse des effets d'une agression ou de la tenue du génie civil des piscines par exemple).

A n'avoir sous la main que des experts du béniouioui on finira comme les Japonais.

Affirmation sans fondement... :zen:

Quant au risque terroriste... Greepeace parvient régulièrement à entrer sur les sites. Heureusement qu'eux ne sont pas complètement tarés...

Sujet déjà évoqué.

» 13 Oct 2017 11:15

pas d'accord a parti du moment ou on est anti on a perdu toute objectivité du coup ce type d'avis n'a plus aucun intérêt car on sait par avance qu'il sera orienté ...
Il doit etr ni pour ni anti sinon ca ne sert a rien c'est le bien le pb de ce type d'expertise

» 13 Oct 2017 12:40

Denis31 a écrit:Il est bien évident quand on voit leur bio (merci tpsfly) que ces experts sont des antis. C'est précisément ce qu'il faut en matière de sécurité
A n'avoir sous la main que des experts du béniouioui on finira comme les Japonais.
Quant au risque terroriste... Greepeace parvient régulièrement à entrer sur les sites. Heureusement qu'eux ne sont pas complètement tarés...

Nombre de morts à cause des rayonnements suite à l'accident de Fukushimé svp

» 13 Oct 2017 12:45

cette discussion d'aveugle :lol:

» 13 Oct 2017 12:47

Joich a écrit:
Denis31 a écrit:Il est bien évident quand on voit leur bio (merci tpsfly) que ces experts sont des antis. C'est précisément ce qu'il faut en matière de sécurité
A n'avoir sous la main que des experts du béniouioui on finira comme les Japonais.
Quant au risque terroriste... Greepeace parvient régulièrement à entrer sur les sites. Heureusement qu'eux ne sont pas complètement tarés...

Nombre de morts à cause des rayonnements suite à l'accident de Fukushimé svp

Facile : 0 pour le moment.
Wiki Fukushima Daiichi nuclear disaster casualties

For evacuation, the estimated number of deaths during and immediately after transit range from 34 to "greater than 50" The victims include hospital inpatients and elderly people at nursing facilities who died from causes such as hypothermia, deterioration of underlying medical problems, and dehydration.
37 with physical injuries [blessure non due aux radiations]
2 workers taken to hospital with radiation burns
Furthermore, at least six workers have exceeded lifetime legal limits for radiation and more than 175 (0.7%) have received significant radiation doses. Workers involved in mitigating the effects of the accident do face minimally higher risks for some cancers.

» 13 Oct 2017 12:53

Kolian a écrit:cette discussion d'aveugle

Soyons factuels s'il vous plaît :grad:

» 13 Oct 2017 13:01

Joich a écrit:
Kolian a écrit:cette discussion d'aveugle

Soyons factuels s'il vous plaît

M'en fout des faits...

Mais vouloir "débattre" du nucléaire avec un intervenant anti nucléaire c'est juste aimer perdre du temps.
Après, libre à chacun d'occuper son vendredi :siffle:

» 13 Oct 2017 13:06

Oui et non. Il y a quand-même des éléments audibles dans les discours engagés :wink:

» 13 Oct 2017 13:29

FGO a écrit:pas d'accord a parti du moment ou on est anti on a perdu toute objectivité du coup ce type d'avis n'a plus aucun intérêt car on sait par avance qu'il sera orienté ...
Il doit etre ni pour ni anti sinon ca ne sert a rien c'est le bien le pb de ce type d'expertise

Si tu enlèves les "supposés pour" et les "anti", tu n'auras plus personne avec les connaissances techniques nécessaires à la compréhension du sujet. :wink:

Du coup, le sujet devient tabou. Ca pose quand même un vrai souci car il serait illusoire de croire que la population acceptera encore longtemps une industrie potentiellement à risque sans avoir accès à la moindre info...

Pour moi, la discussion et la communication sur les sujets liés à l'energies sont nécessaires, mais ils doivent être abordés avec plus de rigueur intellectuelle que ce qui se fait aujourd'hui:
- Les "anti" ont globalement tendance à se comporter en extrémiste. Ils sont contre tous les modes de productions d’énergie, contre la voiture thermique et ne se préoccupent pas un instant de la notion de mix énergétique. Manque de bol, c’est absolument fondamental dans la définition d'une stratégie énergétique pour un pays.
- Qu'elle que soit la qualité des intervenants "pro" (nucléaire /charbon / gaz ou autre), ils ne peuvent avoir de crédibilité auprès d'un public qui considérera par principe qu'ils sont en train de vendre leur sauce (que ce soit le cas ou non).

A moins d’éduquer les gens pour qu'ils comprennent un peu la problématique (ce qui est peine perdue selon moi vu le niveau moyen... :oops:

), il n'y a qu'en organisant la discussion qu'il serait possible d'exposer clairement les choses. Manque de bol, le sujet serait tellement dense que le petit peuple ne prendrait pas la peine de le comprendre (passer son temps devant les anges de la télé réalité est tellement plus simple...)

» 13 Oct 2017 13:36

Non justement le monde n'est pas binaire faut arrêter de penser (tres francais) que l'on est soit pro soit anti.
Il peut y avoir des gens contre raisonnables et des pour raisonnables mais jamais dans les pro et les anti car la ca tien juste du fanboy et du dogme donc aucun dialogue n'est possible.

» 13 Oct 2017 13:42

Pour ceux qui ne croient toujours pas aux effets dévastateurs du réchauffement climatique :cry:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... eurent.php

» 13 Oct 2017 13:54

FGO a écrit:Non justement le monde n'est pas binaire faut arrêter de penser (tres francais) que l'on est soit pro soit anti.
Il peut y avoir des gens contre raisonnables et des pour raisonnables mais jamais dans les pro et les anti car la ca tien juste du fanboy et du dogme donc aucun dialogue n'est possible.

Imaginons une domaine très pointu, avec un choix à faire entre A et B.
- Un anti est facile à repérer: il est contre A et B. Il affirme qu'il y a une solution C (impossible à mettre en oeuvre sur le terrain) qui serait idéale.
- Une personne qui analyse objectivement et qui arrive à la conclusion que A est la meilleure solution sera considérée par le peuple comme un "pro A". Comme le peuple n'a pas le début des connaissances nécessaires pour comprendre le sujet, il considérera par principe que le type est "pro A" par intérêt et n’est pas objectif.

Si 3 mois après, tu fais voter si on choisi la solution A, les gens voteront contre car il est plus facile de croire les allumés "anti" que de chercher à comprendre le sujet. Note qu'ils voteront aussi contre la solution B. :ko:

J'ai peut être une vision très pessimiste du monde, mais je ne crois plus du tout en la capacité des gens à se renseigner avant de prendre une décision...

» 13 Oct 2017 14:15

pas du monde mais hélas juste une vision tès Française

Pourquoi opposer systématiquement A à B.
Ca peut être A avec un peu de B ou un peu de C le temps de trouver mieux ...

La France et la pensée française aujourd'hui se résume systématique à un affrontement entre deux camps

Gauche vs Droite
Public vs Privée
Syndicats vs patronat
Vélo vs voiture

etc etc